(Окончание)
Решение
Пара слов о четырех отводах, заявленных нами судье Дорохиной. Ведь мы знали, что она их отклонит. Тогда зачем?
Понимаете, протокол секретарем готовится после суда и корректируется судьей, в результате из протокола пропадают все издевательство судьи над процессуальным законом. Наши замечания на протокол игнорируются. А вот наши заявления об отводе, судья вынуждена подшить в дело, а из них видно, как именно судья нарушала закон, чтобы подготовить заведомо неправосудное решение. Ладно, перешли к прениям сторон.
В прениях мы подчеркнули то, что говорили в объяснениях, я только добавил, что эта клевета, которую льют на Сталина, не является просто историей, поскольку Польша на основании этой клеветы собирается брать с России дань сегодня, поэтому все клеветники России по Катынскому делу, вполне возможно, в его исходе материально заинтересованы.
Познер понял меня правильно, и в своем выступлении не преминул встать в позу несправедливо обиженного.
Суд вынес следующее Решение.
«21 декабря 2011 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело №2-6097/11 по иску Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,
УСТАНОВИЛ:
Джугашвили Е.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство деда истца сведения, которые были распространены ответчиками в телепередаче «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011г. с 22:30 до 23:30 в эфире Первого канала. В период производства по делу требование было уточнено и заявлено о возложении на Познера В.В. обязанности опровергнуть сведения о том, что польские офицеры в Катыни были расстреляны с согласия Сталина, то есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление.
Определением суда от 21.12.2011г. производство по делу в части предъявленного к ОАО «Первый канал» требования прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.
Истец в суд не явился, его представители Мухин Ю.И., Стрыгин С.Э.и Жура Л.Н. предъявленное к Познеру В.В. требование поддержали, представили и огласили письменные объяснения (л.д.36-38) и указали, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ответчик не имел права сообщать массовому зрителю о том, что дед истца И.В.Сталин совершил преступление, тем более, что имеется вступивший в законную силу приговор Международного военного трибунала в г. Нюрнберге, которым виновными в расстреле польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу были признаны руководители фашистской Германии Герман Геринг и Альфред Йодль. Названный приговор представители рассматривали как обязательный для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия для И.В.Сталина. Представители указали также, что поскольку ответчик в своем монологе не привел такие выражения, как «Я думаю», «Это мое мнение» - то его высказывание должно рассматриваться как сообщение в утвердительной форме о фактах, которые не имели место в действительности; представленные ответчиком копии архивных документов представители истца полагали недопустимыми доказательствами и заявили о их подложности.
Познер В.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что его программа является авторской и по сути вся она отражает его мнение в отношении социально значимых событий и в том числе расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни. Познер В.В. указал также, что действительно озвучил приведенную в исковом заявлении фразу, поскольку как журналист был убежден и сохраняет убеждение в том, что Сталин виновен в массовом расстреле, при этом к данному убеждению он пришел небезосновательно, а опираясь на ряд документальных тому подтверждений: копий документов, оригиналы которых ранее хранились в закрытых архивах, документальных киносъемок, хранящихся в Госфильмофонде, заявления Государственной Думы, принятое постановлением от 20.11.2010г. и опубликованное в СМИ. Познер В.В. представил и поддержал письменные возражения (л.д.54-56), где указано, что в телепередаче освещалась не деятельность И.В.Джугашвили, как частного физического лица, а его государственная деятельность в масштабе страны, и высказаны суждения о преступлении, также совершенном не просто физическим лицом, но возглавляемым И.В.Сталиным руководством страны - в связи с чем ответчик, обладающий правом свободно выражать свое мнение и высказывать свои убеждения, действовал в соответствии с законом и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.
Поскольку Познером В.В. признано, что высказывание «... польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», прозвучавшие в телепрограмме «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011г. с 22:30 до 23:30 в эфире Первого канала - является его авторским текстом, данное обстоятельство применительно к правилам п.2 ст.68 ГПК РФ признается установленным.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и проч. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Европейский Суд, постановления которого являются источником права и подлежат применению на территории РФ, неоднократно указывал на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода "усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986т. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), § 41, Series A, N 103, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба 26682/95, § 59, ECHR 1999-IV.
В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезелынафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR2003-XI).
По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса, при этом были представлены доказательства тому, что высказанное автором телепередачи оценочное суждение имело достаточную фактическую основу.
То обстоятельство, что телепередача являлась авторской, следует и из ее электронной версии, где текст неразрывно связан с личностью автора, в частности с его изображением (л.д.12), и признано всеми участниками процесса, соответственно, является обоснованным утверждение ответчика о том, что вся программа и в том числе спорный фрагмент является выражением его мнения в отношении исторического события -расстрела польских военнослужащих в лесах Катыни - который является вопросом общественной значимости и который являлся предметом рассмотрения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Так, постановлением от 26.11.2010г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» (л.д.52-53 - текст документа), где указано, что опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей.
Поскольку оценочное суждение Познера В.В. основано на указанном заявлении и копиях документов (л.д.57-62), оснований не доверять которым у него не имелось, его высказывание «... польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии, и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление» не может явиться основанием для возложения на него обязанности опровергнуть собственное убеждение - иное противоречило бы п.З ст.29 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Представляется, что правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.
Положениями ст.39 Закона РФ «О средствах массовой информации» на журналиста возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, однако, названная обязанность проверять информацию не тождественна обязанности по доказыванию (в том числе и документальному) в том смысле, в котором она предусмотрена процессуальными кодексами и предполагает иной объем доказывания, что обусловлено в первую очередь отсутствием в распоряжении журналиста соответствующих механизмов получения и фиксации доказательств. Иное означало бы ограничение свободы СМИ, что является недопустимым и не соответствующим ст.47 того же закона, предоставляющего журналисту право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, и что неоднократно подчеркивалось в практике Европейского суда по правам человека.
С учетом изложенного выше предъявленное к Познеру В,В. требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылки представителей истца на подложность представленных Познером В.В. доказательств причастности И.В.Сталина к массовому расстрелу не могут быть приняты во внимание постольку, поскольку эти доказательства были представлены ответчиком не в подтверждение исторической истины, а в подтверждение тому, что у него имелась достаточная фактическая основа для формирования убеждения по этому вопросу.
Утверждение представителей истца о том, что приговор, постановленный Международным военным трибуналом в отношении высших руководителей фашистской Германии имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не основано на законе, п.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку дело о гражданско-правовых последствиях действий тех лиц, в отношении которых постановлен приговор, в данном случае не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Джугашвили Евгению Яковлевичу в удовлетворении предъявленного к Познеру Владимиру Владимировичу требования.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина ЕМ».
Под Новый Год сел писать кассационную жалобу, и где-то около часа ночи 1 января потребовалась мне точная цитата из 362-й статьи Гражданско-процессуального кодекса. Зашел в Интернете в «Консультант-плюс» и ничего не могу понять – нет в ГПК этой статьи, совсем нет! Глава 40 есть, а статьи 362 в ней нет! Глава 39 кончается статьей 335, а глава 40 начинается статьей 376! Сорок статей пропало! И вроде-то выпил всего ничего, чтобы только обозначить праздник! Пару минут тупил, пока не вспомнил, что с 2012 вступает в силу новый вариант ГПК РФ. Ну, «Консультант-плюс», ну, молодцы, в ноль часов обновили текст! Рамблер, и тот обновил счетчики только во второй половине дня 1 января.
Сейчас мы апелляционную жалобу дорабатываем, и я опубликую ее, когда мы ее подадим.
Дума против Сталина
Пара слов о другом процессе, который 18 января намечен в Тверском суде – Госдума против Сталина. Внук Сталина подал к Думе иск, опровергнуть утверждение Госдумы о том, что Сталин виновен в убийстве польских офицеров в Катыни, которое Дума сделала в своем Постановлении по Катынскому вопросу.
Охотнорядцы подтвердили свой имидж. Знаете, как они собираются доказывать вину России в убийстве поляков? Так по-крупному, что не догадаетесь!
Формально они начали с того, что потребовали доказать, что Евгений Яковлевич Джугашвили является внуком Сталина, и имеет права требовать от них опровержения думской клеветы. Однако дело в том, что сомнений у суда и Думы в том, что Евгений внук Сталина, нет и быть не может. И свидетельство о рождении Евгения сохранилось, и подписанное Маленковым Постановление Правительства СССР о назначении с 1 ноября воспитаннику суворовского училища Евгению Джугашвили, внуку И.В. Сталина, государственной пенсии до окончания учебы, мы из архива получили, и пенсионная книжка о получении Евгением этой пенсии есть. Так чего Дума хочет?
Вот чего. По требованию представителя Думы, суд поручил нам доказать, что Яков Джугашвили это сын Сталина. Понимаете, у Думы сомнения закрались – а вдруг это к Сталину на кремлевскую квартиру забрел какой-то беспризорник, Сталин его вырастил, выучил, а 23 июня 1941 года сказал: «Иди и воюй»! Ну, кто из охотнорядцев скажет такое своему сыну? Сомнения, как видите, с позиции охотнорядцев, обоснованные.
Я попросил судью разъяснить, что мы должны предъявить суду, чтобы доказать, что Яков Джугашвили был сыном Сталина, ведь Яков родился до революции, когда никаких свидетельств о рождении и в помине не было. Но судья либо опытная, либо проинструктированная. Она сразу же сказала, что в те годы детей крестили, поэтому нам надо принести выписку из церковной книги, из которой бы следовало, что Яков это сын Сталина.
Не хило Дума обосновывает свое предательство России, не так ли?
Будем искать.
Ю.И. МУХИН
Юрий Игнатьевич! То, что Вы
Юрий Игнатьевич!
То, что Вы делаете, очень нужное для страны дело.
Но в данный момент актуальными являются выборы президента РФ.
В связи с этим у меня к Вам вопрос: "Какие лозунги Вы считаете более приемлемымы? "Власть - Народу!", или Борис Миронов: "России - русскую власть!"
Во втором случае Власть остается у буржуев и нанятых ими русских чиновников; и только русских чиновников будет судить Народ по истечению срока их правления?"
И ещё хотелось бы уточнить у
И ещё хотелось бы уточнить у Юрия Игнатьевича такой момент..Если России русскую власть,то какой КЛАСС РУССКИХ будет выражать экономические интересы русских в России ??? Власть останется у класса эксплуататоров с русской национальностью или же власть будет принадлежать всё же рабочему классу?
Вы должны понимать, что
Вы должны понимать, что судитесь вы не с Позднером. Позднер - никто, пустое место, холуй тех, кто ему платит, как и все журналисты.И судитесь вы даже не с Думой, вы судитесь с властью - с Путиным и Медведевым. И суд эту власть защищает. А вы не знаете, кто такие Путин и Медведев? Люди, которые сделали, то что не смогли сделать фашисты - развалили армию, промышленность... Список бесконечен. Фашистам не дал это сделать Сталин, поэтому они его так ненавидят. И пока в России эта власть, вы всегда будете проигрывать все суды.
Юрий Игнатьевичь,хотелось бы
Юрий Игнатьевичь,хотелось бы узнать знакомы ли вы с работой французкого историка Аллена Дико ,,Великие тайны ХХ века,, где в главе -Катынь:Сталин или Гитлер он доказывает, поляков расстреляли немцы.Вчастности он нашёл следы воинской части осущестлявшей расстрел,нашёл свидетелей видивший ,как немцы на грузовиках перевозили сгнившие трупы в Катыньский лес.Хотелось бы узнать ваше мнение о этой работе.
Подразумевается метрическая
Подразумевается метрическая книга?
dedmazai1981
Она.
Законы
SSSR@NAROD.RU (пишите, это мой)
ЮИ, все актуальное законодательство, судебная практика РФ и комментарии безвозмездно.
Они опытнее.
В думе в плане судов - матёрые волки сидят.
Сколько там ранее обвиняемых во взяточничествах, мошенничествах, вымогательсвах, педофилии, изнасилованиях, причинениях тяжкого вреда здоровью, убийствах как "по неосторожности", так и умышленных.
Так что у них в плане стратегии защиты в суде будет глубоко эшелонированная оборона, вобравшая в себя опыт судебных баталий всех и каждого члена думки.
Потребуют генетическую экспертизу, нескольких живых свидетелей родов Якова, Евгения. Потребуют доказательств, что это был Сталини и Яков, а не "лица похожие на прокурора". И т.д. и т.п.
Так что готовтесь и удачи Вам.
А протокол "таинства исповеди" жены Сталина судья не затребовал?
Чисто теоретически, но Яков Джугашвили мог зародиться и от постороннего дяди... Шутки-шутками (прошу прощения за сию вынужденную пошлость), но еврейская "национальность" определяется по "маме" исключительно - по этой причине (вопреки их-же священных писаний). Может, сразу - к экспертизе "ДНК" прибегните?
Мать Якова Джугашвили -
Мать Якова Джугашвили - грузинка Екатерина (Ефросиния) Сванидзе...
А разве судью интерисует национальность Якова Джугашвили?
Тут уже личное оскорбление (публичные намёки на сомнения в отцовстве Сталина), и никто кроме потомков Сталина не в праве уже тащить эту обнаглевшую "судью" - в суд (жаль дуэли противоправны, а то не плохо бы и спикера Госдумы пригласить к барьеру по сему поводу, отсатисфакать - по примеру П.А.Столыпина)
Чисто теоретически, но Яков
Чисто теоретически, но Яков Джугашвили мог зародиться и от постороннего дяди...
А факт рождения никакой роли не играет. Усыновитель (отчим и пр.), буде факт усыновления официально зарегистрированным, несёт по отношению к ребёнку все обязательства отца.
Не на том акцентируете цитату
Если на кого и хотел "наехать", то вовсе не на товарища Сталина...
Тут надо поднимать семейное
Тут надо поднимать семейное право тех времён: что являлось подтверждением отцовства (материнства). Подтверждением породительства являлась метрическая книга, но факт исполнения кем бы то не было отцовских обязанностей - проживание с матерью ребёнка, сопровождение его в школу, оплата из своей зп путёвок в пионерлагерь и т.п. - это подтверждение социальной функции отца по отношению к ребёнку.
Это к тому, что если не будет метрики из прихода, то факт отцовства Сталина по отношению к Якову надлежит устанавливать иным образом.
Апсолютно верно! А все эти
Апсолютно верно! А все эти домогательства с генэкспертизой и иже - обыкновенное издевательство. Им - значит можно ЗАКОН гнуть, а простым людям - как трамваю - только по рельсам?
Куры сдохли, высылайте колёса...
Однако, как оно (запустить дурочку) работает безотказно...
"23/IV-43 Немцы передали
"23/IV-43
Немцы передали сообщение о раскрытии захоронений польских офицеров, расстрелянных НКВД в 1940 году. Херня, но Коба был взбешен, потому что поляки в Лондоне тут же ухватились, сделали свое заявление. Можно предполагать, что это согласовано с немцами. А с Черчилем наверняка. Вот Коба и злится. Похоже, это те поляки, которые разбежались от нас при оставлении Смоленска. Им надо было идти в тыл самостоятельно, а они остались у немцев. Что ж, свое они получили. Эта публика всегда заявляла, что лучше быть мертвым, чем красным. Шум большой, Коба решил порвать отношения с
лондонским правительством. Правильно. Когда мы формировали армию Андерса, лично мне все стало ясно. Эмигрантские поляки с нами дружить не будут никогда. Им немцы лучше, чем русские. И еще красные. Я эту шваль знаю по Кавказу. По настроению они похожи, поляки и меньшевики. Меньшевики самая вонючая публика, хуже дашнаков. Можно раз-два попробовать поговорить, если что мужское у кого в характере есть, можно переубедить. После ареста, конечно. Но мало кого. Это как бешеная собака - не докажешь. А кто чем дышит, тоже видно сразу. Человека переубедить можно. Я в Тифлисе переубеждал. А бешеную собаку не переубедишь. Поляки хуже, примеров мы имели много с Андерсом.
Теперь будем формировать польскую дивизию под командой Берлинга. Уже не так, как с Андерсом.
Будем цементировать нашими кадрами, и отбор будет строже.
25/IV-43
Говорил с Кобой по полякам. Он попросил напомнить, как мы тогда действовали. Я доложил, что мы
имели подробные данные по полякам на всех к-р, учетные дела были хорошо отработаны. Тогда отделили жандармов и установленных к-р, что вели в лагерях антисоветскую пропаганду. Кому дали сроки, кому дали ВМН. Сейчас уточняют, но всего их набралось примерно тысячи полторы по всем лагерям. Около Катыни никого не расстреливали, я это Кобе доложил устно и завтра представим в НКИД документы..."
Л. П. Берия. Дневник.
Откуда-то чудесным образом
Откуда-то чудесным образом нарисовался дневник Берия..Прям как катынские бумжки, которые в своё время чудесным образом "обнаружил" Яковлев..
http://igpr.ru/forum/voprosy_
http://igpr.ru/forum/voprosy_yuriju_ignatevichu_muhinu
пост от 05.12.2011
Чудеса, да и только...
Книгу Серго Берия прочитал только потому, что интересовался "катынским детективом"... Но и там об этом ни слова, не говоря уже о дневниках Лаврентия Берия..., даже представить смешно - главный разведчик СССР, основатель особой разведки ведёт дневник, ха-ха 2 раза...!!! Нет, я конечно допускаю - что условием издания книги "Мой отец Лаврентий Берия" было исключение всех материалов - касающихся Катыни (и кстати, это является ещё одним косвенным доказательством непричастности органов НКВД, учитывая период издания этой книги в России) , но с "дневником Лаврентия Берия" - явный перебор...
Я исхожу из того, что у Берии
Я исхожу из того, что у Берии не должно было было быть времени вести дневники если понимать с каким объёмом работ он должен был справляться..
Не знаю. Может быть, Вы и
Не знаю. Может быть, Вы и правы. Слово за специалистами.
Время?
Крупные деятели, справляются с обььемом работ, при этом, имеют переписку с другими деятелями, которая издается нередко в нескольких томах и труды, которые измеряются не листами, а полками... Подлинность рукописей отдельный вопрос, но вы исходите не понятно из чего...
В начале, до прочтения книги
В начале, до прочтения книги Ю.И. "Главная антироссийская подлость", я и сам чуть было не поверил, что НКВД расстрелял поляков. Да только поверил не по той причине как могли бы ожидать от меня лица, пытающиеся убедить народ в том, что в этом виновно НКВД и Сталин с Берией.
Всё дело в датах. Я до этого не знал в каком году, по утверждению официальных источников, это произошло. Утверждается, что в 1940, но после 1937 года в НКВД уже не работали граждане, которые могли бы расстрелять поляков. Этих граждан самих уже к 1940 году Сталин перестрелял и пересажал в лагеря как троцкистов. Вот, и вся загадка 37-го, решается на самом деле легко! :yes: А те, что были в НКВД и ЧК до 37-го - эти, да, да, эти все могли бы дать указание расстрелять пленных поляков и исполнителей подыскать хотя бы из тех же галицыйских хохлов, которые только маскируются под славян, а в действительности таковыми не являются.
С Рождеством Христовым!
Вот, интересно - стал бы Евгений Яковлевич Джугашвили судиться с доктором Геббельсом в оккупационном - немецком суде, в случае одержанной победы гитлеровской Германии над СССР? Я так полагаю, что сегодня нужно сосредоточиться на легальном издательском "фронте", пока оккупанты не вынесли судебных постановлений - запрещающих сомневаться (под страхом длительного тюремного заключения) в официальных исторических подлогах, как это, например - уже имеет место в Европе в случае с "холокостом". Сейчас самое главное понять, что мы (дАрахие рАссияне) оккупированы, со всеми вытекающими отсюда последствиями... И не только Юрий Игнатьевич, но и я тоже провёл новогоднюю ночь весьма скверно - в типичной рАссиянской компании... Когда-же, средь "шумного бала" и острот "оливье шоу", я предложил собравшейся компании выпить за Россию, то напоролся на единадушное враждебное отношение всех присутствовавших - к существующей власти (беда только в том, что всё ещё путают Родину - с их "превосходительствами", и мне пришлось молча и в одиночестве - выпить ЗА НАШУ ПОБЕДУ!). Подсознательно, но всё-таки простой пьяный народ догадывается, что выживает в чужом для него и враждебном - государстве (вернее в "колонии особого режима")
интересно - стал бы Евгений Яковлевич Джугашвили судиться ...
Относительно Вашего интереса, история имеет примеры - например Димитров Георгий Михайлович.
Процессы в защиту тов.Сталина
Исключительно восхищаюсь ведением таких процессов и считаю это дело крайне нужным в условиях клеветническо-познеровского беспредела им.А.Яковлева.
Вот только у меня одно недоумение - тот процесс, что вы вели против "Эха унитазного бачка" осенью 2009 года, он же фактически незакончен? Как же вы начали новый?
Ведь тот приговор, по делу "Эха", не устраивает истцов? Кроме того, сведения не были опровергнуты (хоть обозваны "частным мнением"), и главное - не было компенсации. А при невозможности получить доступ к правосудию, наверное, логичнее было бы пройти все инстанции (и их вы прошли, я помню) для обжалования в евросуде? И вот это обжалование не сложилось?
Вспоминаю интервью
Вспоминаю интервью Вассермана. Вкратце суть такова, что был он убежден в расстреле поляков НКВД. Почему он так был убежден, не объясняет, но кто пережил Перестройку, и так догадаться может: в голову не могло прийти, что можно лить грязь на собственную страну, придумывая ей преступления перед человечеством. Затем наткнулся на один факт, на другой. Заинтересовался темой, нашел и прочел "Катынский детектив". Обратился к другим книгам, сделал свои выводы из всего прочитанного и даже нашел собственные доказательства фальсификации. Вот действия человека, заранее по теме ангажированного, но все равно докопавшийся до истины, потому что она дороже Платона.
А вся эта полуоразованная интеллигентщина, вроде Познера, уверена, что имеет право вещать о каких-то истинах, даже не разобравшись в вопросе. Коробит вот эта самоуверенность и полная безнаказанность - человек никогда не отвечал за свой базар. Ну как так можно: "всех до одного"? Сам подсчитывал? не вникнул ни в один документ толком, но безаппеляционно готов ляпать языком по любой теме. Этого не может себе позволить ни математик, ни химик, ни врач, ни бухгалтер, ни даже юрист. Потому что за каждой буквочкой стоит ответственность. А эти паяцы ни за что не отвечают.
Подлость Познера также и в том, что он знает, что выиграл суд нечестно, открытым саботажем судьи. Не доказательствами того, о чем вещал. Умный и порядочный человек бы... А зачем порядочный? Просто интересующийся темой, о которой разглагольствует... Так вот такой человек бы заинтересовался аргументами противной стороны. Пусть и трусливо, после суда. Ведь на суде он волей-неволей узнал о доказательствах фальсификации и любому, пусть и несведущему человеку, они бы дали пищу для размышлений. Но почему-то я уверен, что не станет он интересоваться. И не потому что неумный. Потому что подлец. И потому что ему совершенно пофиг.
Укрик ты слишком высокого
Укрик ты слишком высокого мнения о познере, дескать он уверен, он знает, он подлец, он умный .....
Це ж собачёнка дворовая, а не человек.
Он лает когда по голове не стучат, а уж если хозяин по головке по гладит он ввесь на хай изойдёт.
Разве может понимать что либо псина брехлива? Ничего, кроме того что не бъют
Мысли глобально, действуй локально.
А как Ты возмущалась,
когда говорили о гнусной роли его деда,Парвуса и Бронштейна в первом ударе в спину РИ(1905г.)...
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий