«Люблю я макароны,
Хотя моя невеста их не любит…»
Старая песня.
Деритесь открыто!
Уже давно понял ценность комментаторов своих работ и благодарен им не только потому, что с их помощью исправляешь ошибки. Обсуждая работу, комментаторы часто приводят весьма нужные и интересные факты по теме, а, зачастую, и весьма ценные суждения по обстоятельствам, которые оставались мною не замеченными.
Так случилось и с циклом работ, посвященных хомячкам секты «Свидетелей Кургиняна» и сайта Гоблина. Я как-то не обращал внимания на то, что Кургинян позиционирует себя в качестве третьей силы, как бы, не имеющей ничего общего ни с Путиным, ни с борющейся с Путиным оппозицией.
По писаниям и проповедям «святого Кургиняна», несчастная Россия под управлением Путина сползает в пропасть, а злобная либеральная оппозиция борется с Путиным за то, чтобы раздробить Россию с помощью США. Кургинян, то ли сам, то ли с помощью Суркова, вычислил и подлую цель этой продажной оппозиции - отправить осколки России в пропасть еще быстрее!
Но сам Кургинян занят строительством СССР-2, а то, что Россия свалится в пропасть не крупным куском, а в виде мелких осколков, строительству СССР-2 мешает, поэтому Кургинян и направляет силы адептов секты не на борьбу с Путиным, а на борьбу со США и их подлыми наемниками в России. То есть, секта «Свидетелей Кургиняна» является, как бы, третьей силой, которой нет дела до Путина и его борьбы с оппозицией, и они, как бы, воюют в политике свою войну.
Так вот, комментатор обратил мое внимание на то, что в реальной борьбе третьей силы не бывает, поскольку любая вступающая в борьбу новая сила, под каким бы номером она себя не числила, обязательно действует в пользу какой-либо из двух борющихся сторон.
Это действительно так, если задуматься о природе самой борьбы, но я не буду тратить на это время, поскольку есть прекрасный пример – судебный процесс. Уже много веков в этом процессе идет борьба двух сил – нападающей (истца) и защищающейся (ответчика). И в гражданском процессе известен и институт третьих лиц (это их официальный статус), но эти третьи силы не болтаются вне борющихся сторон процесса. Если такое третье лицо заявляет свои собственные требования, то это третье лицо становится на сторону истца – нападающей стороной, и положение ответчика усугубляется, так, как против него действуют уже две силы. К примеру, истец хочет отобрать у ответчика дом, а третье лицо заявляет, что дом принадлежит ему. Как уж потом истец и третье лицо поделят дом, это второй вопрос, но ответчику будет существенно тяжелей защитить свою собственность при наличии этого третьего лица. Если третье лицо и не заявляет своих требований, то суд все равно ставит его на какую-либо сторону, скажем, сосед ответчика либо заинтересован, чтобы дом поменял хозяина, либо не заинтересован. Соответственно суд поставит его на сторону истца в первом случае, или на сторону ответчика – во втором.
Отдельно от борьбы нападающего и защищающегося, третье лицо стоять не будет, поскольку такого в драке не бывает!
А у нас не только Кургинян, у нас масса мудрецов даже 2-го сорта позиционируют себя как бы над идущей в России политической схваткой. Они взирают на нее свысока, они независимые мыслители, они системные аналитики и предсказатели. Они позиционируют себя третьей (интеллектуальной) силой любой политической борьбы в обществе.
Сорт мудрецов, в данном случае, не оскорбление, а констатация того факта, что в глазах «мыслящей» части населения России все мудрецы 1-го сорта живут на Западе, а в России могут быть только мудрецы 2-го сорта, да и то, если они повторяют мудрые мысли западных мудрецов. Так, что 2-й сорт мудреца, по факту, самый высший сорт отечественного мыслителя.
И, чтобы отдать должное своему комментатору, добавлю, что, сославшись на «Манипуляцию сознанием» С.Г. Кара-Мурзы, комментатор подсказал, что Кургинян это типичный пример для этой книги, – Кургинян от цели, которую народ России может достичь – честность выборов, пытается увести народ к цели, которую достичь невозможно – к победе над злобными США.
Ну, ладно. И после Нового Года возникла у меня мысль написать статью о третьей силе в политической борьбе, а в этой статье упрекнуть всех этих мудрецов 2-го, 3-го сорта и таких, как Кургинян, – какого черта вы делаете вид, вроде вы над схваткой, но при этом подловато помогаете одной из сторон этой борьбы?! Открыто присоединяйтесь к какой-либо из них!
Не верю!
Хлынувшие на мой сайт, после статей о хомячках Кургиняна и Гоблина, адепты секты «Свидетелей Кургиняна» грудью встали на защиту своего святого. И начали доказывать мне и остальным неразумным, что только гений Кургиняна много раз спасал Россию, что Кремль не трогает Кургиняна и источники его дохода потому, что только Кургинян может предсказать Кремлю события и т.д. и т.п. Ну, а я, соответственно, предатель России, связавшийся с либералами.
И все советовали мне послушать или почитать Кургиняна, настоятельно рекомендовали последовать их примеру и прикоснуться, так сказать, к кристальному источнику мудрости.
Получалось: есть люди, которые читают даже мудрецов 1-го сорта, и без проблем читают мудреца даже такого сорта, как Кургинян, а меня от писаний и завываний Кургиняна тошнит – ну, не могу я его слушать более пяти минут, а он за это время еще и вступление не заканчивает. Получается, что я какой-то тупой.
Вот и захотелось взять какое-то произведение Кургиняна и разобрать составляющие это произведение мысли, чтобы показать читателям, что моя тошнота пока еще не от разжижения моего мозга.
А тут еще 2 или 3 января подошел к телевизору, а на экране какой-то энтузиаст рассказывает о разведении вьетнамской породы вислобрюхих свиней. Энтузиаст утверждал, что достоинствами этих вислобрюхих является очень большой выход продукции с туши и, что в данном случае для меня оказалось главным, вислобрюхие свиньи жиреют на таком корме, от которого других свиней тошнит и поносит (симпатичная порода, поросята шустрые и проворные, хотя, действительно, с брюшком до земли).
И этот интерьер загона для молоди, и эти поросята, снова напомнили мне вислоухих пожирателей мудрости Кургиняна, И под воздействием этих, несколько обидных ассоциаций, мне снова захотелось поразмышлять. И повторю, не о наших мудрецах, разводящих стада вислоухих пожирателей мудрости, и не о самих вислоухих, жиреющих умом от этих мудрых кормов. Снова решил поразмышлять на эту узкую тему - почему остальных, так сказать, поросят (таких, как я), тошнит и поносит от той мудрости, которую так охотно пожирают, и так гордятся ею наши вислоухие сограждане?
Разумеется, идеальным было бы взять статью Кургиняна на тему его борьбы с США (которые «под соусом разговоров о бесчестных выборах хотят разбомбить, захватить и расчленить Россию»), проанализировать эту стряпню, и анализом показать, как цель ее написания, так и то, почему такая мудрость не читается людьми, способными понимать то, что они читают. Но это оказалось не возможно вот почему.
Перед Новым Годом позвонил С.Г. Кара-Мурза, уважаемый мною человек, которого я считаю лучшим философом России, поздравил меня, пожелал здоровья и… попросил не трогать Кургиняна.
Это меня несколько удивило, поскольку это очень разные авторы: Кара-Мурза пишет умно и понятно, а Кургинян умничает и пишет занудно. (Впрочем, это видно по популярности их работ). Зачем Кара-Мурзе Кургинян? Я тогда Кара-Мурзу понял так, что у них с Кургиняном одни адепты, и эти адепты достали Сергея Георгиевича жалобами на меня.
Я пообещал – что я, других тем не найду, что ли?
Но через пару дней мне неожиданно присылают ссылку на свежую работу самого Кара-Мурзы. И мало того, что эта работа в поддержку Кургиняна, так еще и написана так, как будто ее написал сам Кургинян. Я не понимаю, что случилось – почему Сергей Георгиевич пошел на ее написание? Мне не верится, что Сергей Георгиевич, написал эту работу по свободной воле, но я не знаю, что его заставило. (Спросил, получил ответ соответствующий: «Сердце». Не верю!).
Но, что смешно или грустно, помянутая работа Кара-Мурзы настолько подходит для рассмотрения тем, указанных выше, что я решил отваляться на ней. И раз я отказался критиковать Кургиняна, то придется на анализе этого материала Кара-Мурзы показать, к чему ведет позиционирование себя третьей силой, и почему такие мудрые работы невозможно читать.
Правда, не веря в то, что Кара-Мурза написал работу по велению сердца, анализируя помянутый материал, буду называть С.Г. Кара-Мурзу просто «мудрец».
Без Путина будет катастрофа
Итак. Исследуемая работа мудреца длинная, а я не привык искажать смысл работ, с которыми полемизирую, поэтому не пеняйте на меня, но я дам ее всю и даже вместе со сделанной позже припиской мудреца. Но буду исследовать не отдельные мысли, выдернутые из статьи, а всю ее пошагово, то есть, читая текст, буду пытаться понять смысл каждой мысли.
Свою работу мудрец назвал «Наброски в новогоднюю ночь», с добавлением: «Самому трудно понять». Строго говоря, если сам не понял, что и зачем написал, то можно было бы и не спешить публиковать… Но, что-то заставило мудреца дать недообдуманную работу, а, может, вислоухие поглотители мудрости сильно уж визжали у пустого корыта.
Предпослан эпиграф: «Нам очень хочется чего-то большого и чистого…», - с явным намеком на то, что вместо большой и чистой любви мы вполне можем получить слона после бани.
Пошел текст.
«Меня мало волнуют выборы – не здесь решается наша судьба. Ее надо строить, и строительство будет долгим, так что время для настоящих выборов еще не дошло, и отвлекаться на эти мне бы не хотелось».
Остановимся. Некто «мы» (не понятно, кто это «мы», но, как увидите дальше, из этого «мы» выпадает огромное количество народа) строят судьбу. А это что такое - судьба? Что мудрец имеет в виду под судьбой? Ответа нет ни здесь, ни далее, но, скорее всего, это некое общество, которое мудрец видит, как большое и чистое, как идеальное, как то, к чему нужно стремиться.
Строительство в самом начале, я бы сказал, что еще и конь не валялся, поскольку мудрец даже название своей «судьбе» не придумал (или стесняется его вслух произносить). Но «мы» это строим. И сегодня это самое главное. А выборы отчаянно «нам» мешают. А вот когда построим судьбу, то тогда и начнем выбирать руководителей этой судьбы.
Мысль понятна (если ее вообще можно понять при таких авторских пояснениях). Но у меня вопрос. Между сегодняшним положением и той будущей, завершенной постройкой судьбой, есть все же рубеж (революция), поскольку та судьба, это не то, что эта, это совсем наоборот (даже выборы будут введены). А как этот рубеж преодолеть без выборов?
И не надо мне про Октябрь 17-го! Тогда большевики и эсэры сначала провели выборы в Советы, их депутаты образовали в Советах большинство, и этот (на тот момент единственный) законодатель назначил их исполнять роль правительства России. Большевики без выборов обойтись не смогли, видимо, не было у них в консультантах кого-то вроде этого мудреца.
Я вижу только один способ, которым можно без выборов перейти в нужную тебе судьбу – это способ Пиночета. Ну, тогда бы мудрецу так прямо и сказать вислоухим: записывайтесь в МВД и Армию, чтобы устроить путч, взять власть и построить судьбу. Поскольку по-другому, без выборов, взять власть невозможно. (Такой вопрос, по-видимому, возник и у читателей этого текста мудреца, поскольку мудрец сделал раздраженное дополнение, о котором в конце).
Если бы этот текст писал Лимонов, то я бы не сомневался, что он имеет в виду именно Пиночета, но мудрец-то наш очень такой интеллигентный и осторожный, и как он хочет перейти без выборов из существующего положения в свою судьбу, я, признаюсь, пока так и не понял. Но, продолжу чтение.
«Но и не хочется, чтобы кто-то по глупости или из корысти превратил очередную выборную интригу в цепной процесс обострения множества конфликтов, которыми пузырится наше болото, а то и довел бы этот процесс до катастрофы. Глупее (для нас) в нашем положении не придумаешь, а если это делается, чтобы сорвать зачатки строительства – затея нормальная, испытанная (полезная не для нас)».
Если сдуть пузыри с этого словесного болота, то речь опять идет о неких «зачатках» строительства судьбы, и для этого «зачатка» пересмотр результатов прошедших выборов – это катастрофа, это, образно говоря, аборт.
Правда, в отличие от Кургиняна, у мудреца пока хватает ума не пугать вислоухих «ливийским вариантом», но, как видите, он уверяет, что если в России провести выборы честно, или честно пересчитать их результаты, то будет катастрофа, будет что-то ужасное. Что?
Мудрец загадочно молчит, оставляя вислоухим самим придумать себе казни египетские. Вислоухие пусть придумывают, а мы давайте попробуем прикинуть, что же оно будет, если честно пересчитать результаты голосования 4 декабря?
Судя, по выборкам подлинных протоколов, «Е… Россия» получит в Думе всего треть мандатов, четверть – КПРФ, добавится немного депутатов «Яблока». Это и есть катастрофа? Да, очень вероятно, что Путин не победит на президентских выборах, но кто-нибудь ведь все равно победит. Зю или Миронов, конечно, не лучше Путина, но в чем тут леденящий кровь ужас при мысли о их большинстве в Думе? В чем страх поменять одного сукиного сына на других, к тому же напуганных тем, что смена произошла по воле народа?
Объяснения причин ужаса нет, но поскольку мудрец отчаянно старается предотвратить такой вариант замены власти, то получается, что для мудреца поражение партии жуликов и воров это и есть реальная катастрофа. И логически вытекает, что мудрецу останется только застрелиться, если не будет Путина.
Честность – глупость?
Продолжу читать мудреца.
«Поэтому выскажу несколько тезисов. Что-то покажется любопытным, но в целом, думаю, не понравится почти никому. Ведь все хотят, как лучше, а главное, чтобы честно – разве может из этого выйти глупость».
По-видимому, мудрец увлекся писанием слов и уже сам не успевает понимать, что пишет. Его смелый вопрос – «разве может из честности выйти глупость», - имеет смысл только в том случае, если ты собираешься кого-то обмануть. В том числе и тогда, когда задаешь этот вопрос в обоснование своего тезиса.
«Считается бесспорным, что 4 декабря были подтасовки, «Единая Россия» хапнула себе лишнего («украла наши голоса!»). Вопрос поднят на уровень ценностей, так что сколько «украла», неважно. Торг тут неуместен! А может, и уместен, но мы не о нем. Берем вопрос в принципе, в его чистоте. Тут-то и начинаются сомнения.
Вот самый неприятный вопрос: а кому в РФ нужны честные выборы (можно перечислить все социальные группы, начиная с благородных интеллигентов и студентов до красавиц и гопников)?
Примем, что «честность выборов» есть ценность, в общем, положительная. Я уважаю Касьянова и Ксюшу Собчак за их приверженность этой ценности (хотя бы избирательно, в приложении к Чурову). Говорят, правда, что со многими другими типами честности они ведут себя вольно. Ну, да ладно, а за эту честность – респект».
Вот тут, разогнавшись, мудрец начинает впаривать вислоухим потребителям, что черное, это, на самом деле, белое.
Кому нужны честные выборы, - вопрошает мудрец, и вислоухие млеют от такой невиданной парадоксальности взглядов. А остальных читателей тошнит, поскольку это аналог, к примеру, вопроса, а кому нужны честные кассиры в супермаркетах? Да что вы, уверяет мудрец своим парадоксом, - «начиная с благородных интеллигентов и студентов до красавиц и гопников», - все хотят, чтобы их в магазинах и на рынках обсчитывали. И вислоухие потребители мудрости в восторге кивают – да, да!! И шикают на недовольных бесчестностью: не раскачивайте нам супермаркет своими претензиями к жуликам-кассирам! (Спасибо комментатору за уместную аналогию).
Такие перлы можно писать только вислоухим, не способным задать себе вопрос – а зачем ходить на выборы, если тебя там обсчитают? Почему не поехать в этот день на природу, почитать книжку, хотя бы этого мудреца?
Мудрец продолжает цеплять на уши пастве макароны вместе с тарелками, теперь уже все подряд белое именуя черным.
«С другой стороны, ценности не болтаются, как пельмени в кипятке, а встроены в системы».
Стоп! Про пельмени понятно – доказательство мощное, но все равно, с ценностями – извините! Система – это порядок для тех, кто не знает этого русского слова. По мудрецу получается, что если вы заведете порядок, при котором у вас будет разрешено единобрачие, то ценностью у вас станет христианство или иудейство, а если разрешите многоженство, то ценностью станет мусульманство. Так, что ли? Нет, вислоухие мои собратья, порядок базируется на ценностях, а не ценности встроены в порядок!
Далее.
«И тут возникает несуразица: почему целые толпы образованного народа, в общем, отвергая демократию, вдруг требуют: вынь да положь им честные выборы?».
Да где мудрец увидел толпы отвергающих демократию, хоть в общем, хоть конкретно?! И, главное, почему это «эти толпы» отвергают демократию? А по кочану, – мысленно ответил нам мудрец, и поехал дальше.
«Ведь эта «честность выборов» - маленькая деталь в той ржавой инсталляции «Демократия», которую мы поставили в Москве для вида».
Мудрец дал эту мысль, как цитату, надо думать, известного ему умника 1-го сорта (или врага) без ее авторства и своих комментариев. Со «ржавой инсталляцией» согласен, однако должен заметить, что честность выборов, это не деталь, – это фундамент демократии, поскольку иначе народ не является источником власти в данном государстве и нет смысла даже рассуждать о демократии.
«Не приняли и поломали эту машину сначала Ельцин и вся его рать, а затем, в условиях начавшейся холодной гражданской войны, и большинство населения. Рано, мол, нам. Мы, как начальство.
Все всегда знали, что выборы - ритуал, спектакль, и равнодушно принимали обман как мелочь, ибо не она решала исход нашей окопной войны».
Получается, что пока мудрец с вислоухими бойцами невидимого фронта вел холодную гражданскую войну где-то в окопах, не понятно с кем и с каким успехом, народ принял свой обман на выборах и удовлетворялся им.
Но с чего это мудрец взял, что народ «принял обман»? Мыслим ли вообще человек, принимающий обман во вред себе? Бояться выступить против обмана, человек может – это да, но мыслим ли человек, соглашающийся с обманом себе во вред?!
По мудрецу – мыслим. (На вислоухих, что ли, насмотрелся?)
«Сколько уж таких выборов прошло, мало кто интересовался», - уверяет мудрец.
Вообще-то, возмущались всегда, и очень многие, просто из окопов холодной гражданской войны это возмущение, надо думать, не было видно.
Так чего вдруг стали брыкаться? – опять недоуменно вопрошает мудрец.
Позволю выдвинуть версию – может потому, что вислоухих стало меньше, подросло иное поколение?
Ничего человеческого
Далее мудрец переходит на анализ возмущающихся, как он их видит.
«И кто? Взбрыкнул именно новый «средний класс» и кандидаты в него. Неужели из-за своей немыслимой приверженности к честности? Одна из версий состоит в том, что взбрыкнул из-за предчувствия, что до него дошла очередь на ощипывание. Это серьезный повод.
За 10 лет из вузов выпустили 5-6 миллионов «офисной интеллигенции», которая избегает служить в армии, не пашет землю и может жить только в уродливой экономике Трубы. А за ней тянется и вся молодежь, которую уже трудно загнать на фабрики и в коровники – лучше поработать у телевизора или за интернетом. Но тучные годы прошли, грядут перемены, объективно придется сократить потребительские претензии среднего класса: олигархов у нас мало, у бедняков в карманах пусто, обобрать можно только «средний класс».
Значит, эту образованную публику жизнь погонит к какой-нибудь производительной работе (например, убирать снег, экономя на мигрантах). Замаячила такая угроза. А у этой публики есть иллюзия, будто Медведев, как человек очень продвинутый, был бы их спасителем от такого «казарменного капитализма». Вот они и вышли на площади, выплеснув свою печаль и надежды в виде недоверия Чурову. Кто-то умный подсказал – тут, мол, слабое место режима, давите сюда!»
Что тут поделать – попа марксистского прихода не переделать. Никаких человеческих стимулов, кроме животного материального потребления, мудрец за людьми не числит, хоть ты его убей. Скажи, что у людей есть еще и такая особенность, как чувство собственного достоинства, – никогда не поверит. У вислоухих никакого собственного достоинства нет – откуда у остальных?
Продолжает.
«Да, точка больная. Как показал опыт, догма «честных выборов», навязанная слаборазвитым демократиям, сразу сделала их покладистыми – все поползли к сапогу империалиста».
Заметьте, как ловко мудрец всунул презрительное «догма «честных выборов»». То есть, честные выборы это то, во что только дураки верят, а на самом деле логически объяснить необходимость честных выборов невозможно. Короче, честные выборы это глупость, не достойная внимания настоящего мудреца.
Но хочется спросить – у вас там в окопах холодной гражданской войны никакой связи с Большой землей до сих пор нет?? Вам что – еще никто не сообщил, что Россия уже 21 год у сапога империализма? Вы чем нас пугаете?
Но дальше мудрец пугает еще страшнее, однако, об этом в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
А и Б – участники конфликтного взаимодействия.
Вот есть две противоборствующие стороны – А(брамович) и Б(ерезовский). На чьей стороне Мухин? Ах, он сейчас по этому вопросу бездействует! Тогда какой из сторон выгодно его бездействие?
Сталин в подобных случаях говорил: «Оба похуже». Вопрос: А или Б выгоден такой «нейтралитет» Сталина?
Берестенко
Сейчас народ борется с режимом, чтобы его, НАРОДА, голоса честно подсчитывали. Либералы встали на сторону народа. Вы позиционируете себя на стороне покойного Сталина, не интересуясь, нужны ли вы были бы Сталину и на чью сторону он бы встал. На чьей вы сейчас стороне? На стороне народа или режима?
О честных и "честных" выборах
Юрий Игнатьевич!
Помнится, как-то в одном споре я употребил выражение «честный демократ». Надо мной потом долго и от души хохотали. И, в общем-то, справедливо. Ведь если жулики – нет, не борются за честные выборы, а объявляют себя борцами за честные выборы, то появляется некоторый повод задуматься. Если взяточник-полицай придирается к водителю, чтобы получить с него взятку – что же, мне следует считать его честным борцом за соблюдение ПДД и за интересы пешеходов? Я могу высказать претензии к нерадивому водителю, но вот становиться на сторону взяточника – извините.
Поэтому я очень сомневаюсь, что либералы, объявившие себя борцами за честные выборы, находятся на стороне Народа. Видимость честности им нужна для отвлечения внимания от более существенного мошенничества. Прежде всего, того факта, что выборы – это подвешенная морковка, за которой тянутся избиратели, не замечая, что победа почти всегда достаётся аферистам. Я уже здесь писал недавно, что честные ГЛАСНЫЕ выборы при тайном (синонимы: НЕГЛАСНОМ, исподтишка) голосовании невозможны по определению. И что это за демократия, где человеку страшно открыто высказать своё мнение? Второе мошенничество тоже лежит на виду, но на него я обратил внимание только после прочтения Ивашова. Состоит оно в том, что даже если вдруг удастся честно подсчитать голоса, то это будут голоса TV-зомбированного «электората». Получается, что честно посчитанные голоса и честные выборы – далеко не одно и то же.
Пользуясь случаем, поздравляю Вас, Юрий Игнатьевич, с наступившим Новым годом, и желаю Вам здоровья, счастья, побед! И, как в песне поётся, «быть спокойным и упрямым, чтоб порой от жизни получать радости скупые телеграммы».
На стороне народа или режима?
Вопрос крайне, даже вызывающе некорректный. Я не считаю тех, кто вышел на болотно-сахаровскую представителями народа, это представители одной небольшой группы населения. Многие, возможно большинство, мне враждебны. Род их действий неприемлем и абсурден с точки зрения интересов РФ, по моему разумению.
Спросите у Абрамовича, Березовского, Мухина наконец,
с кем по пути Мухину сего дня. ПРи чем Вы рискуете получить три разных ответа)
А раз Вы уже затронули Сталина, позволю и себе вопросы.
Невмешательство Советского Союза в Великую Тихо-океанскую войну до августа 1945 года было выгодно С.С.С.Р., С.Г.А. или Японской империи ?
А невмешательство Японской империи в Советско-Германскую войну было выгодно Германии, Великой Британии, Японии или Советскому Союзу ?
А решение Сталина перейти силами Р.К.К.А. Польскую границу 17.09.39. было выгодно кому ? Черчилль заявил, что ему.
Хотели ребусы? Разгадывайте, это увлекательное занятие.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Раз на раз не приходится
Хрестоматийный пример логической ошибки: «Все существительные склоняются по падежам. Слово “конфликтный” тоже склоняется по падежам. Значит, оно существительное». Ваши «рассуждения» выполнены по той же схеме. Мол, есть примеры, когда нейтралитет третьего выгоден одной из конфликтующих сторон. Посему, как вы написали чуть выше (10.01.2012 - 14:26):
«Участников конфликтного взаимодействия может быть хоть сто, но в каждый отдельный момент они разделены на две противоборствующие стороны. В том числе и бездействие кого либо из участников в каждый отдельный момент выгодно одной из сторон».
Я привёл вам пример, когда бездействие третьей стороны безразлично обеим конфликтующим сторонам. Но вместо признания логической ошибки, вы увидели три возможных ответа. Как назвать такой способ мышления по-учёному, я даже не знаю. Но думаю, что зря вы игнорируете высказывание Сталина: «Всему свое время и место».
В том числе, поищите своё место и для своих ребусов.
Не-а
«Я привёл вам пример, когда бездействие третьей стороны безразлично обеим конфликтующим сторонам.»
Нет, не привели.
Грешно смеяться над больными людьми!
"Нет, не привели" - так кому:
"Нет, не привели" - так кому: Абрамовичу или Березовскому выгодно невмешательство в их спор Ю.И Мухина?
решение Сталина перейти силами Р.К.К.А.
Это не было решением Сталина.
Да-да, *зевает* конечно -
решение приняли Верховный Совет С.С.С.Р. и Совет Народных Комиссаров С.С.С.Р.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
юрий игнатьевич,
Юрий игнатьевич, вопрос немного не по теме. Как вы считаете, на сколько опасны слова вирусы успешно внедрённые в наше подсознание, я говорю о гоблено беркемовских "свиньях" и "баранах".
*Третья сторона в процессе также может быть
лицом с самостоятельными требованиями или без них, но действительно, логика процесса заставляет это лицо принимать в основе своей позиции сторону истца или ответчика, либо требовать от судьи выделение своих требований в отдельное судопроизводство
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
А знаете, что самое смешное,
А знаете, что самое смешное, а в чем смысл этих статей? Вот кого Ю.И.Мухин хочет убедить? "Свидетелей Кургиняна", так обычно сектантов не переубедить, да и что переубеждать тех, кого всего 500 человек? Кстати, Ю.И.Мухин, ваш коллега Калашников придерживается совершенно иных взглядов. Наверное, тоже сученок продался Кремлю? http://m-kalashnikov.livejournal.com/1108829.html
продался Кремлю
а он что когда-то отделялся ?
"Калашников" всегда выступал за С.С.С.Р.-2 и Новую Москву с кремлём включительно, но против Нойе Питербург и влияния Европы )
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
а он что когда-то отделялся
а он что когда-то отделялся ?
Коль так, то зачем Ю.И.Мухин этому господину пожимал руку?
Потому что в политике есть ситуационные союзы,
точки соприкосновения, есть общий противник наконец.
В политике всегда дружат "против кого-то".
"Калашников" был обделён вниманием Путина как "просвещённого монарха" и остался на него зол (он сам писал об этом, о своих рухнувших надеждах), значит может быть союзником у противников Путина, но не кремля в целом.
Кучеренко убеждённый "москвич".
(впрочем читайте внимательно эту статью Мухина и комментарии под ней)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Потому что в политике есть
Потому что в политике есть ситуационные союзы.
Звучит красиво, а на самом деле это выглядит, как пришли пообщались и разошлись.
значит точки соприкосновения
малочисленны оказались)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
Точный образ - ленинские "попутчики". Люди, которым во враждебном окружении нужно добраться до одной станции, а там дороги разойдутся.
Вот-вот,
может на неосвещённом перроне полустанка один из них приставит другому нож к печени, потому что разглядел содержимое его кошелька, а пока в "электричке" совсем другой расклад -
ходят музыканты с балалайками,
трутся цыгане,
коробейники баранками торгуют,
контролеры билеты проверяют,
сильно пьяные к женщинам цепляются
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
"Свидетелей Кургиняна", так
"Свидетелей Кургиняна", так обычно сектантов не переубедить, да и что переубеждать тех, кого всего 500 человек?
А сколько, по-вашему, "Свидетелей Мухина"?
А "Свидителей Мухина" и того
А "Свидителей Мухина" и того меньше. А после сумасшедших решений Мухина, как стоять на одной трибуне с либералами, непонятно для чего, и поддерживать сверхумного кандидата Б.Миронова, то этих "свидетелей" наверняка прибавится.
Ну как-бы любой нормальный
Ну как-бы любой нормальный человек на вопрос об ответсвенности власти перед народом ответит строго положительно. А что ответит нормальный человек о кургиняновских катакомбах, куда он собирается уводить народ после 2017 года? Не сумасшедший ли он?
Или о спасительной Сибири Беркем-Кашаповых )))
А у подростков уже фактически создана Метро-секта, на основе вздорной приключенческой книжонки Метро-2033, подогреваемая книгами, играми, плакатами (скоро и фильмы будут), согласно которой люди либо погибнут, либо превратятся в крыс.
Молодёжь видит себя крысами и никем другим)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
«Ну как-бы любой нормальный
«Ну как-бы любой нормальный человек на вопрос об ответсвенности власти перед народом ответит строго положительно. А что ответит нормальный человек о кургиняновских катакомбах, куда он собирается уводить народ после 2017 года? Не сумасшедший ли он?»
Пример кургиняновской катакомбы – АВН. Он говорит побольше таких инициатив, тогда они, имея общую платформу, создадут базис, для будущей желанной надстройки. Об этом же говорит и Кара-Мурза, ссылаясь на историю, когда большевики победили только потому, что практически целиком включили в свою программу идеи утвержденные народом на сельских сходах.
Кто, по-вашему, нормальный человек? Сто тысяч митингующих или миллионы, оставшиеся дома? Три тысячи, пришедших на митинг, поддержавших делом ЗОВ или остальные девяносто восемь тысяч, этого не сделавших?
> Пример кургиняновской
> Пример кургиняновской катакомбы – АВН.
Странная аргументация. АВН это активное сообщество по проведению референдума, право на который заложено в Конституции. Катакомбы это сектанстская организация (см. первые христианские катакомбы). Где пересечения?
> Он говорит побольше таких инициатив, тогда они, имея общую платформу, создадут базис, для будущей желанной надстройки.
Желаемая надстройка это жизнь по закону?
> Об этом же говорит и Кара-Мурза, ссылаясь на историю, когда большевики победили только потому, что практически целиком включили в свою программу идеи утвержденные народом на сельских сходах.
Сталин пишет проще и понятней. Большевики победили, потому что довершили буржуазную Революцию в интересах мелкобуржуазного крестьянства. А потом совершили социалистичекую Революция пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством.
Народ не сам собирался и что-то там утверждал. его организовывали вполне конкретные силы. Большевики и без сельских народных сходок знали что нужно крестьянству. Сколько тех крестьян читали программы большевиков? Сколько среди них было вообще грамотных?
> Кто, по-вашему, нормальный человек?
Тот, кто понимает что ему говорят. Вы в метафизике сильно разбираетесь? Кургинян говорит она всему голова, не какие-то там честные выборы, не строжайшая законность. Главное метафизика. Тогда народ заживет.
«… нормальный
«… нормальный человек?
Тот, кто понимает, что ему говорят. Вы в метафизике сильно разбираетесь? Кургинян говорит она всему голова, не какие-то там честные выборы, не строжайшая законность. Главное метафизика. Тогда народ заживет.»
Я с Кургиняном соглашусь, как и с вами, поскольку без единой понятной метафизики не найдется достаточно людей, понимающих, что им говорят. На всякий случай, метафизика – общие базовые понятия, о которых никто не спорит. Опираясь на них можно получать общие логические выводы, без них – нет.
"метафизика..."
"метафизика – общие базовые понятия, о которых никто не спорит"
понятия, о которых никто не спорит, в науке зовут аксиомы, в мистике догмы
а метафизика (за пределы физики) - те понятия, или утверждения, которые невозможно проверить физическим путем - через органы или приборы, вот они и составляют мета-физику)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
> На всякий случай,
> На всякий случай, метафизика – общие базовые понятия, о которых никто не спорит.
Т.е. приминительно к секте это придуманный мир? Потому что общие базовые понятия реальному миру дает физика.
> Опираясь на них можно получать общие логические выводы, без них – нет.
Логические выводы опираются на науку логику. Как наука может опираться на вненаучные знания? С Эйнштейном вроде как попробовали, да вроде как ошиблись, потеряли сто лет.
%0
«Он говорит побольше таких инициатив, тогда они, имея общую платформу, создадут базис, для будущей желанной надстройки.»
Переведите.
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий