О ТЕОРЕТИКАХ 2

Ну я проходил механику в 1981 году в школе. К сожалению не помню точного определения массы, но почти дословно запомнил определение веса. Почему запомнил, потому что считал, впрочем, как и многие обыватели - люди не связанные с физикой, что масса и вес это синонимы и и то и другое измеряется в килограммах. Ан нет. В учебнике было написано что вес - это сила с которой физическое тело воздействует на опору или подвес. И вес измеряется не в килограммах, а в ньютонах, как и всякая другая сила. Бывает в физике, что и вес измеряют в так называемых килограмм-силах и это обозначается, как кгс, но никак не в килограммах. А то что измерители веса (коротко - весы) тоже дают показания в килограммах, а не в ньютонах, так это сделано для обывателей, ибо обычные люди всегда пользовались гирями для измерения массы картошки или пшеницах в мешках. Им то не особо было нужно знать, что весы на Земле показывают одно, а на Луне покажут совсем другое, но это не будет значить, что количество картошки в мешке (масса) будет разным на разных космических объектах. Как то читал, что масса прямо пропорциональна характеристикам элементарных частиц из которых состоит объект. Точных деталей, к сожалению не помню, там много говорилось в частности о скорости, спинах частиц, фазах и т.п. То есть масса объекта зависит от динамических характеристик элементарных частиц.
То, что касаетсь Е=мс2, то по определению (философскому, материалистическому) энергия это мера перемещения материи. То есть, чем больше масса физического объекта, тем большее количество материи двигается при его перемещении, а стало быть, тем больше энергии он имеет. А максимальная скорость с которой объект может двигаться в пространстве - это скорость света. Следовательно максимальная энергия объекта - это максимальная возможная скорость его движения помноженная на количество материи из которой состоит данный объект. Данная формула Энштейна не противоречит материалистической философии. Конечно она верна лишь, исходя из постулата, что скорости выше света нет и быть не может, что вовсе не доказано, и думаю, когда-нибудь будет опровергнуто для некоторых условий материального мира.

Что это еще за квантовая левитация? 

То, что касаетсь Е=мс2, то по определению (философскому, материалистическому) энергия это мера перемещения материи.

==============

Это действительно так. Понятие энергии введено исключительно для упрощения расчётов. Кинетическая энергия движущегося тела Ек=mv2/2. ( Куда Эйнштейн дел знаменатель 2 - мне и в школе было непонятно, и сейчас тоже.) То есть до совершения телом работы (столкновения с чем-нибудь, например, его энергия чисто умозротельна. Может, оно и не встретит ничего на своём пути и энергия его никак не проявится.

С потенциальной энергией ещё смешнее. Напимер, гантель в 4кг., лежащая у меня дома на 5-м этаже имеет Еп= mgh = 4x9.81x15 = 588.6 [Дж] . Но, пока она лежит на полу, ни черта она не имеет. Для того, чтобы эта энергия реализовалась в работу, я должен столкнуть гантель вниз, она разгонится до скорости v = V"2gh = 17,16 м/с и сможет упасть на что-нибудь, смять, разрушить, т. е. совершить работу. 

Подобным образом любой вид энергии (сжатой пружины, заряженного конденсатора, нагретого тела и т. п.) связан только и исключительно с движением тала или его составляющих. 

Иначе говоря, энергии, не связанной с движением, не существует нигде в природе, кроме учебников.

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=145861.40

В сообщениях 47, 48 и 49 я постарался в популярной форме изложить суть выражения E=mc^2 +.....

Надеюсь, кто захочет, тот разберётся. Кстати, в этой формуле есть ещё 2 члена, о которых мало кто помнит, потому я и поставил + и точки. Но более всего меня удивляет другая проблема. На указанном форуме и на фоуме ФИАНа я сказал, если у кого возникнут вопросы, задавайте. Имелись ввиду учёные. Так вот, до настоящего времени не было задано ни одного вопроса по существу. Что же движет молчанием современников в науке, почему молчат-с? Вероятно жаба задушила всех скопом. И что же делать дальше? Выпускать джина из бутылки? Интересно, сколько времени просуществует человечество, когда ему станет доступно такое оружие? Не выходя из дома утопить Америку и Европу до Карпат. Возможно читателям станет понятным исчезновение цивилизаций в моновение ока с поверхности земли... Совершенно недавно услышал одно выражение, если из России уедег 40 интеллектуалов, страна превратится в г..... но, возможно, они и не уедут. Удачи всем в овладении науками!

http://www.youtube.com/watch?v=PWtw7NcUZZ8&feature=player_embedded
Очень такой безапелляционный

http://www.youtube.com/watch?v=yR7W3AWJox0&feature=related
"Каждый культурный человек должен это понять...".
Этот парадокс я никогда не мог понять, не понял и сейчас, что же они хотели объяснить. Видимо, я недостаточно культурен.
Поезд удаляется от Москвы со скоростью света и, по отношению к Москве, время в поезде движется в три раза медленнее. Но, относительно поезда, Москва тоже удаляется со световой скоростью и московское время движется в три раза медленнее, чем время в поезде. При этом относительно друг друга эти течения времени не компенсируются. Звучит бредово, но я готов принять. Или, скорее, не готов. Но пусть. Дальше вопрос: почему космонавт вернется молодым по отношению к жителям Змели? Ответ: потому что двигался не равномерно и непрямолинейно. Но Земля по отношению к космонавту тоже двигалась непрямолинейно и неравномерно. Так почему же жители Земли не моложе в три раза, чем космонавт? Или и те, и другие моложе, просто не пересекаются?
Любопытно мне и другое. Две звезды. Между ними на равном от них расстоянии наблюдатель. Свет от одной звезды идет к наблюдателю один год. От звезды до звезды два года. Фотоны света от разных звезд сближаются со скоростью света. То есть, у наблюдателя встретятся они через два года? Но за два года они достигают источник света - звезду. Получается полная относительность. Относительно второй звезды свет от первой достигнет за два года. Относительно наблюдателя до него за один. Относительно фотона другой звезды около наблюдателя встретятся за два. Но опять же, с точки зрения наблюдателя, два фотона сблизятся же все же со скоростью двух световых?
Нам говорят, время меняется в зависимости от того, с точки зрения кого идет наблюдение. Но! Вот фильм. С точки зрения наблюдателя с платформы задняя дверь откроется быстрее, чем передняя. Потому что дверь движется навстречу свету. То есть, с точки зрения платвормы, скорость будет выше световой? Нет, говорят. У всех время разное. Но вот открытие Ломоносова по поводу количества вещества оказалось достаточно универсальным, чтобы применять его и к энергии, и к силам. Скорее всего, можно применить его и к времени. Но, в таком случае, я удаляюсь - время замедляется. Приближаюсь - ускоряется?
Я уже писал выше: почему ТО не считает время константой, но считает константой расстояния? Можно туда-сюда тянуть сантиметры - говорить, что в разных случаях они разной длины. Нет, говорят. Мы договорились, что растянется только время. Так давайте передоговоримся. Уж извиняюсь, что с простецким рылом в калашный ряд, уравнения Максвелла не приведу, буду по простому.

  V=S/t при том, что  V< 300000 км/;

Чтобы привести скорость выше световой (с точки зрения стороннего наблюдателя) все-таки  к световой, нам говорят, что меняется t, а именно растягивается -длина секунд разная . Ну, а почему не сжимается S?

Я к чему? Это все чистейшее теоретизирование абстрактными понятиями. Фактически, преподавание по ТО надо начинать с "А давайте сначала договоримся, что...".

http://www.youtube.com/watch?v=zcMtG5fzElo&feature=related
Вот еще ролик. Все наглядно вроде и намсообщают, что частицы прибыли не одновременно.  И тут же радуются, что разница несущественна. Как по мне, это сообщение сродни понятию "Я не беременна. Разве что только чуть-чуть... Несущественно беременна".
Или я чего не понял? Не стыдно не понять, я готов уяснить - век живи, век учись.

Может быть, немного не в тему, но подумал о книгах времен Сталина. Ведь из них можно почерпнуть гораздо больше знаний, чем из поздних. Тем более, что эти знания имеют практический смысл.

Например, у меня на даче отыскал замечательную книгу про ядерную физику, где просто и доступно изложено все, начиная от состава ядра атома, заканчивая расчетом термоядерной реакции. Там же я нашел книгу про океанологию, книгу 1942 года про болота и торфяники (эта тема меня заинтересовала, т.к. я из солнечного Питера).

Но самый яркий пример насчет удобства "сталинских" книг следующий. Когда я учился в институте, был у меня такой предмет - теория связи. Учился я довольно раздолбайски, часы лекций были сокращены донельзя, поэтому преподаватель впихивал в нас столько материала, что невозможно было его "переварить", а практика была условная - компьютерная модель. Но экзамен сдавать как-то надо было. Поэтому за пару дней до него я с товарищем пошел в библиотеку. Тырнета в 2006 году у меня еще не было. Долго рывшись на полках, мы, наконец, нашли то, что нужно - не очень толстую книгу 1948 года "Теория связи". Прочитав ее за день каждый, мы освоили курс, который нам вдалбывали полгода. На экзамене мы спокойно взяли билеты и сразу ответили. Товарищ получил "5", я "4" за то, что не смог абсолютно верно нарисовать реализацию устройства, которая была придумана позднее 1948 года. Кстати, после экзамена препод поинтересовался, как два оболтуса умудрились успешно его сдать. И когда мы показали книгу, тот сказал, что сам по ней учился, при этом работая.

Понятно, что "сталинские" книги были расчитаны как раз на людей, родившихся в деревне или тех, кто совмещал работу с учебой. Но тем не менее, они дают больше пользы, чем современные фолианты, набитые формулами и писаниной. Ведь их авторы не хотели прославиться среди коллег, отметиться в сборнике или получить гонорар. Они хотели, чтобы читатель получил настоящие знания, которые помогут в работе и жизни.

Летят два космических корабля. Параллельно. Один к другому отсылает световой импульс, который отражаясь возвращается назад к первому кораблю. С точки зрения наблюдателя на корабле, свет идет вертикально "вниз", затем вертикально вверх. А с точки зрения наблюдателя с астероида он рисует букву V. И это приводят как пример разного восприятия времени. Дескать, для наблюдателя с астероида за одно и то же время импульс преодолеет большее расстояние, чем для наблюдателя с корабля. А, прошу прощения, вот этот ролик:
http://www.odnoklassniki.ru/#/video/23528771
Роликов, подобных ему, с автомобилями и т.д. навалом.

Смешно, но в роликах подразумевается, что по расчетам наблюдателя с корабля свет преодолеет расстояние, равное расстоянию между кораблями, а наблюдатель сможет подсчитать, что свет прошел расстояние по отраженной траектории. По вторым расчетам согласен. Но с чего авторы этих роликов взяли, что с корабля именно так и подсчитают? Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что сверхнаносекундомер у обоих наблюдателей покажет одно время. А мы и не спорим, отвечают "физики", время одно, а расстояние-то разное! Значит, время разное, а скорость одна. Но почему разное -то? Эдак каждый лист бумаги объявить кирпичом, потому что так кажется.
Стоп. Нам говорят, что мы видим звезды не там, где они сейчас находятся, а там, где они были столько времени назад, сколько понадобилось световому потоку до нас добраться. Согласен, это логично. А с корабля, стало быть, все не так. Корабли видят друг друга без смещения, никаких проблем. Бахнул световой импульс, он вернулся под прямым углом? Однако, любопытная логика! Если световой ипульс пульнуть четко на наблюдаемый корабль, то он его не получит, если речь идет о скоростях, сопоставимых со скоростью света или о больших расстояниях. Импульс нужно запустить вперед под таким углом, чтобы уровнять скорость корабля и скорость света.
Подозреваю, нам опять скажут: нет-нет, корабли летят со скоростью света. Тогда смею утверждать, что корабли не смогут обменяться световыми сигналами. На что "физики" ответят: а вот и смогут! Простите, а вот это не доказано. 

Смотрите: если в каком-то объекте выделится вся внутренняя энергия, то осколки этого объекта разлетятся с некой скоростью. Количество вещества всех этих осколков, умноженное на квадрат той скорости каждого осколка, с которой он летит, даст в сумме кинетическую энергию всех осколков. И эта сумма действительно будет пропорциональна внутренней энергии этого объекта.

*********************

Всё-таки внутренняя энергия это просто механическая энергия всех частиц вещества, а E=mc2 - это более глубокое понятие, это энергия покоя, то есть энергия, которой обладает это вещество потому что все эти протоны и нейтроны родились из вакуума. И она выделяется только тогда, когда вещество не разлетаецца на частицы, а полностью аннигилирует, то есть нечему будет выдавать эту энергию в виде кинетической, не будет никаких осколков. Разве что гамма-кванты, но у них масса покоя равна нулю.

m - это не только количество вещества, а ещё и его качество, то есть не только сколько этих частичек, а и то, какие они (лёгкие атомы водорода или тяжёлые брома например). Более точный термин - это количество вещества v=m/M, то есть поделить на молярную массу. И вот тогда v это уже и показывает (через число Авогадро) количество формульных единиц.

Мера инертности тоже понятна. Чем больше это количество и качество вещества, тем больше работы надо, чтобы дать ему ту или иную скорость (кинетической энергию). Тем больше работы ты получишь, когда будешь гасить его кинетическую энергию. Ведь электричкой по морде получить куда больнее, чем букетом роз, потому что электричка более инертна, состоит из большего количества атомов железа, чем букет роз (углерод и водород).

Раньше многие физ величины были связаны с массой даже по смыслу. Например, грамм-молекула, килограмм-сила. Теперь используют систему СИ, все единицы называются по-разному, вот вы и говорите, что силу нельзя приравнивать массе, потому что размерность не канает.

насчёт планеты "Нибиру"... - 10-ой  планеты (т.е. 9-ой, т.к. астрономы на своём "сЪезде" исключили Плутон из числа "планет") солнечной системы

http://www.youtube.com/watch?v=4HD0V10FCMY&feature=related

 http://www.youtube.com/watch?v=r5O2L4as5UM&feature=related

Суть в том, что ваше описание современные физики и не отрицают. Но ТО говорит о том, что чем выше скорость, тем сильнее проявляется изменение времени, причем не линейно. А выше скорости света ничего не движется. В применении к вашему описанию, если принять, что волна световая, вам сообщают, что корабли не могут двигаться быстрее волны. И если корабль будет плыть со скоростью волны, а пассажир двинется по палубе вперед, то получится любопытная вещь: человек относительно корабля перемещается, то есть, по идее, движется быстрее корабля. Но на самом деле волна, корабль и человек будут двигаться паралельно с одной скоростью - световой. В этом и есть парадокс. Очевидную нелогичность происходящего объясняют тем, что волна и корабль существуют в одном времени, а человек, как только двинется по палубе вперед, окажется уже в другом течении времени.

Это утверждение я оставлю на совести физиков, обращу внимание лишь вот на что.

Если корабль разогнать до скорости волны, то относительно корабля волна застынет. То есть с палубы будет казаться, что волна не двигается вообще. А значит информация, которую могла бы передать эта волна, никогда не достигнет корабля. Логически рассуждая можно осознать две вещи. 
Первая. Движущийся со скоростью света предмет соприкоснется с наблюдателем внезапно, если у наблюдателя нет способов регистрировать информацию об окружающем мире быстрее, чем через органы светового зрения. Он не будет увеличиваться зрительно в размерах, приближаясь - он просто вдруг появится.
Вторая. Два корабля, параллельно движущихся со скоростью света и находящихся на кратчайшем между прямыми пути расстоянии (т.е. грубо говоря, находящиеся друг напротив друга), никогда не увидят друг друга. По аналогии с параходами, волны света распространяются так же, как волны на воде от носа корабля, если его скорость равна скорости света. Причем с какой точки можно увидеть корабль, легко осознать - область видимости корабля распространяется под углом 45 градусов по отношению к пройденному пути. Что-то сродни горизонту событий.

И когда нам рассказывают чушь об обмене сигналами между кораблями и разности во времени, то авторы ролика должны признать что-то одно: либо световая информация о корабле, идущем со скоростью света, все же обгонит корабль и достигнет наблюдателя впереди раньше корабля, либо обменяться световым импульсом между кораблями, находящимися друг напротив друга и идущеми с скоростью света просто не получится.
Но бредовость именно в том и состоит, что физики умудряются совмещать и то, и другое. То есть и "не обгонит", и "обменяются". Может и не все физики это утверждают и авторы всех подобных роликов много на себя берут, но глупость очевидна.

И еще. Я не настолько силен в математике, чтобы разобраться в уравнениях, описывающих ТО. Но логика математики, неважно, арифметика это или самая превысшая, состоит в том, что она симметрична в своих выводах. То есть, выводы Ломоносова универсальны математически. И если вы что-то в выражении изменяете прибавлением (например, прибавляя скорость пассажира на палубе к скорости корабля вы изменяете время в плюс), то при убавлении обязательно появится минус. А значит, даже если принять, что время растягивается при превышении скорости света (формально, на самом деле скорость якобы уже не увеличивается дальше световой) то если пассажир двинется по палубе назад, время должно ускориться по отношению к времени корабля. Но физики говорят: нет-нет-нет, любые изменения только в одну сторону. Поэтому, дескать, космонавт и вернется моложе сверстников на Землю. Это эдакий вечный двигатель теории относительности. И никого не удивляет. И я еще раз повторю их постулат: космонавт оказывается сдвинут по времени потому, что двигался не всегда прямолинейно и не всегда с одной скоростью. И забывают, что Земля относительно космонавта в этом случае тоже будет двигаться непрямолинейно и не с одно скоростью. И опять никого не удивляет.