|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
О ТЕОРЕТИКАХ 2 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
О подтосовке эксперемента в
О подтосовке эксперемента в 1919, подтверждающего Т0 Эйнштейна написано в книге Джона Уоллера " Правда и ложь в истории великих открытий" Издательство "КолЛибрии"2010г
Чего-то я не понял
Чего-то я не понял Деревенского про эффект Допплера ТО и Венеру с Марсом. Кто-нибудь может об'ьяснить на пальцах, для тех, "кто на бронетранспортере"?
Эта старая байка, которую
Эта старая байка, которую уже много лет "опровергатели" копируют друг у друга, не основанная на какой-либо реальности. Достаточно сказать, что эффект Допплера, который "опроверг" г-н Деревенский, чисто "классический" и с ТО не связан вообще никак (помимо того, что релятивисткая формула для эффекта Допплера имеет обычный релятивистский коэффициент, проявляющийся при около-световых скоростях).
Ох, Юрий Игнатьевич, лучше вы
Ох, Юрий Игнатьевич, лучше вы бы не лезли туда, где не соображаете. Не знаете ни законы Ньютона, ни закон сохранения импульса, ни что такое количество вещества... Если бы знали, то не писали, скажем, вот эту глупость:
Примеры. Стоит автомобиль, в котором количество вещества, положим, тысячу килограмм. В него сели четыре блондинки. Количество вещества в автомобиле изменилось процентов на 20, а автомобиль, как стоял, так и стоит, – его скорость не изменилась. Летит вокруг Земли космическая станция, из нее в открытый космос вышел космонавт, изменив количество вещества станции. А скорость станции не изменилась. Так при чем тут килограммы к способности тела не менять скорость?
Вы будете смеяться, но на самом деле количество вещества измеряется не в килограммах, а в молях. Ничего, бывает, для того чтобы основы только освоить нужно 3 года на физтехе отпахать. А вам я бы порекомендовал почитать курс по общефизу http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=949410 или хотя бы совсем цитатник http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=416708
Сергею
Сергей, вы даже написанное не поняли.
На вопрос, какое расстояние до гастронома, можно ответить: "5 минут хода". Но склолько курсов физтеха надо окончить, чтобы считать секунду мерой расстояния?
Вы формулы заучили, а понятия физических величин не понимаете.
Как можно мерой явления постоянства скорости без воздействия силы считать то, что скорость количественно не описывает или скорость не входит в размерность этой меры?
Ведь инерция это всего лишь следствие закона сохранения энергии: тело сохраняет постоянную кинетическую энергию, если внешняя сила ее не добавляет и не убавляет. Сколько ума надо потерять на физтехе, чтобы энергию мерять килограммами?
О молях комментарий выше.
Энергии?
Два тела равной массы с примерно равными скоростями летят навстречу друг другу - какова энергия выделившаяся при столкновении (упругий и неупругий удары). Аналогично: эти два тела летят в одну сторону и более быстрое догоняет медленное. А если погонять массу и "степень упругости"?
Не-не-не
В молях, в молях считайте!
Грешно смеяться над больными людьми!
Юрий Игнатьевич, тут вы не
Юрий Игнатьевич, тут вы не совсем корректны. Кинетическая энергия скалярная величина, а вот импульс тела - векторная. Правильнее было бы говорить о законе сохранения импульса, так как кинетическая энергия в случае, например, разворота движущегося тела на 180 градусов не изменится, а вот импульс да. И для такого изменения импульса надо будет затратить энергию, вдвое больше кинетической ("до" или "после" разворота).
Сомневаюсь я однако..
Владимиру Е.
В законе сохранения энергии и в понятии инерции импульс не участвует.
Инерция говорит не о способности изменять, а о способности сохранять движение.
Для Мухин Ю.И. В чем ошибка?
"Инерция говорит не о способности изменять, а о способности сохранять движение."
Чем больше масса, тем большую силу надо приложить, что бы прекратить движение (точнее совершить большую работу). Т.е. масса и есть мера инерции.
В чем ошибка такого определения?
Ошибка в
Ошибка в причинно-следственной связи. Масса есть мера количества вещества и характеризуется инерцией. Понимаете? Инерция имеет значение ТОЛЬКО при действии сил на объект. Если нет сил, то и инерция физически никак не проявляется, т.е. ее попросту НЕТ. Но предсказать ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ инерцию мы можем, зная количество вещества, так как вещество СУЩЕСТВУЕТ и без воздействия сил.
Да.
Опять спасибо, четко сформулированно.
Для Да. Нет!
Да: «Масса есть мера количества вещества и характеризуется инерцией. Понимаете?»
Не-а. Инерцией характеризуется тело.
Да: «Инерция имеет значение ТОЛЬКО при действии сил на объект. Если нет сил, то и инерция физически никак не проявляется, т.е. ее попросту НЕТ.»
Ошибочно. Инерция проявляется и при отсутствии сил, прямолинейным равномерным движением объекта. Вот катится вагон по инерции со скоростью 100 км/час. Силы на него не действуют, а перебегать дорогу перед ним не рекомендую.
Да :«Но предсказать ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ инерцию мы можем, зная количество вещества, так как вещество СУЩЕСТВУЕТ и без воздействия сил.»
Это игра в слова. Откуда Вы знаете, что вещество существует, если не подвергнете его воздействию сил (увидите, восприняв отраженный свет, пощупаете рукой и т.д.).
Танцуем от законов Ньтона. В инерциальных системах отсчета не взаимодействующие тела двигаются прямолинейно и равномерно. Вот это их свойство называется инерцией.
Ускорение=сила/масса. Чем больше масса, тем больше должна быть сила, чтобы заставить тело отклониться от прямой или начать двигаться неравномерно. Это – мера инерции.
"Ну, вы, блин, даёте!"
Вам уже пожалуй сто раз написали, что НЕТУ такого СВОЙСТВА, как ИНЕРЦИЯ, А ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ ИНЕРЦИИ! Вы хоть разницу между свойством и явлением понимаете? На всякий случай, для тех, кто не в курсе, поясняю: свойсво можно точно описать количественно, а явление - нет! У вас не получиться считать что-нибудь, например, в грозах или в трениях. А вот в силах - можно! И в массах можно. А в инерциях - не получиться! Если Вы всё же зададитесь вопросом, "А почему же считать инерциями нельзя?", то ответ на этот вопрос дан в математике в теории множеств.
Для Сергей2. Не горячитесь!
Сергей2: «"А почему же считать инерциями нельзя?", то ответ на этот вопрос дан в математике в теории множеств.»
Если это Вы мне, то где я утверждаю, что надо считать инерциями?
Что В лоб, что ПО лбу
НЕТУ такого СВОЙСТВА, как ИНЕРЦИЯ, А ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ ИНЕРЦИИ! Вы хоть разницу между свойством и явлением понимаете? На всякий случай, для тех, кто не в курсе, поясняю: свойсво можно точно описать количественно, а явление - нет!
"Несуществующее" свойство инерция точно описывается в килограммах (инерциальной массы), и проявляется в явлении сохранения массой кол-ва движения.
Сомневаюсь я однако..
Давайте поспорим
Если инерцией характеризуется тело, то по-вашему, инерция одинаковых по размеру тел из пенопласта и стали равны?
Рассмотрим пример про вагон. Расскажите, как проявляется инерция до встречи вагона с перебегающим? В момент встречи (когда начинает проявляться инерция) как раз уже начинают действовать силы, не так ли? А до действия сил?
"Откуда Вы знаете, что вещество существует, если не подвергнете его воздействию сил (увидите, восприняв отраженный свет, пощупаете рукой и т.д.)." Не смешите. Попробуйте определить меру инерции бетонного блока, используя воздействие на него, допустим, солнечным светом! Я же определю массу запросто - измерив геометрические размеры и взяв из справочника плотность.
"Чем больше масса, тем больше должна быть сила, чтобы заставить тело отклониться от прямой или начать двигаться неравномерно. Это – мера инерции." А кто спорит? Но что же происходит в отсутствие сил? Инерция существует, но ее мера равна нулю? Т.е. масса равна нулю? Это как? Или вы хотите загнать спор в область полевой физики, базирующейся все на той же теории Энштейна? Т.е. доказать правильности теории, используя ее саму в качестве основного доказательства?
Для Да.
Да: «Рассмотрим пример про вагон. Расскажите, как проявляется инерция до встречи вагона с перебегающим? В момент встречи (когда начинает проявляться инерция) как раз уже начинают действовать силы, не так ли? А до действия сил?»
Инерция проявляется равномерным движением вагона со скоростью, до которой его разогнал локомотив. Почему действие сил на тело – проявление инерции, а движение тела – не проявление?
Да: «"Откуда Вы знаете, что вещество существует, если не подвергнете его воздействию сил (увидите, восприняв отраженный свет, пощупаете рукой и т.д.)." Не смешите. Попробуйте определить меру инерции бетонного блока, используя воздействие на него, допустим, солнечным светом! Я же определю массу запросто - измерив геометрические размеры и взяв из справочника плотность.»
Я же сказал про существование предмета, а не про его массу. Кстати, никакое измерение инерции бетонного блока Вы не произведете, если потушить свет. Это все общее ля-ля, я тоже так могу.
Да: «"Чем больше масса, тем больше должна быть сила, чтобы заставить тело отклониться от прямой или начать двигаться неравномерно. Это – мера инерции." А кто спорит? Но что же происходит в отсутствие сил? Инерция существует, но ее мера равна нулю?»
Вот электрический заряд, он бесконечно удален от других зарядов. Его заряд характеризует меру его взаимодействия с другими зарядами, но их в данный момент нет. Это – повод утверждать, что заряд равен нулю?
Все понятно
Еще один без среднего образования. Вы когда пишете, хотя бы иногда думайте. Действие сил на тело не проявление инерции, а вот как раз возникновение сил, сопротивляющихся появившимся внешним силам и есть проявление инерции. Разницу замечаете? Движение тела в ряде случаев может быть проявлением инерции, почему нет? Но, похоже, вы не понимаете первого закона Ньютона. В нем, кстати, ничего не сказано об инерции.
По поводу существования предметов - вы прикалываетесь или взаправду? Если предмет имеет массу он существует? Или вы сомневаетесь?
Еще одно заблуждение - не мера взаимодействия характеризуется зарядом. А вот как раз заряд характеризуется мерой взаимодействия.
У вас проблемы с причинно-следственными связями, вы не понимаете, что первично, а что вторично, где причина, а где следствие. Посему дальнейший спор считаю бессмысленным.
Для Да. Еще один с очень средним образованием.
Рассмотрим логику еще одного со средним образованием (СО).
СО: «Рассмотрим пример про вагон. Расскажите, как проявляется инерция до встречи вагона с перебегающим? В момент встречи (когда начинает проявляться инерция) как раз уже начинают действовать силы, не так ли? А до действия сил?»
Я пишу: «Инерция проявляется равномерным движением вагона со скоростью, до которой его разогнал локомотив. Почему действие сил на тело – проявление инерции, а движение тела – не проявление?»
СО: «Еще один без среднего образования. Вы когда пишете, хотя бы иногда думайте. Действие сил на тело не проявление инерции, а вот как раз возникновение сил, сопротивляющихся появившимся внешним силам и есть проявление инерции. Разницу замечаете? Движение тела в ряде случаев может быть проявлением инерции, почему нет?»
Согласился, что движение тела без внешнего воздействия – проявление инерции. Но при этом забыл, что сам писал раньше и меня выставил недоумком.
СО: «:«Но предсказать ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ инерцию мы можем, зная количество вещества, так как вещество СУЩЕСТВУЕТ и без воздействия сил.»»
СО: «По поводу существования предметов - вы прикалываетесь или взаправду? Если предмет имеет массу он существует? Или вы сомневаетесь?»
Я пытаюсь донести до Вас ту простую мысль, что мы знаем, что вещество существует, имеет массу и т.д. только взаимодействуя с ним непосредственно или по приборам, т.е. с воздействием сил.
СО: «Да: «"Чем больше масса, тем больше должна быть сила, чтобы заставить тело отклониться от прямой или начать двигаться неравномерно. Это – мера инерции." А кто спорит? Но что же происходит в отсутствие сил? Инерция существует, но ее мера равна нулю?»
Я: Вот электрический заряд, он бесконечно удален от других зарядов. Его заряд характеризует меру его взаимодействия с другими зарядами, но их в данный момент нет. Это – повод утверждать, что заряд равен нулю?»
Но СО о другом, на вопросы он не отвечает, его причинно-следственные связи волнуют.
СО: «Еще одно заблуждение - не мера взаимодействия характеризуется зарядом. А вот как раз заряд характеризуется мерой взаимодействия.»
Ну это старый спор как правильно в лоб или по лбу! Заряд мера взаимодействия. Сила притяжения/отталкивания прямо пропорциональна произведению зарядов. Если один заряд равен нулю, то сила взаимодействия равна нулю. Если заряд очень велик – то сила взаимодействия очень велика. Чем вам заряд – не мера взаимодействия, любитель причинно-следственных связей?
СО: «У вас проблемы с причинно-следственными связями, вы не понимаете, что первично, а что вторично, где причина, а где следствие. Посему дальнейший спор считаю бессмысленным.»
Ну чего же Вы спор считаете бессмысленным? Может боитесь, что выяснится, что то, что Вы считали причиной – на самом деле следствие и наоборот?
Aleksey2
"Не-а. Инерцией характеризуется тело"
Какое к черту тело, когда в вашем воображении существуют объекты с нулевой массой, то есть, без вещества?
" В инерциальных системах отсчета не взаимодействующие тела двигаются прямолинейно и равномерно. Вот это их свойство называется инерцией".
Так так двинаются тела с любой массой, причем тут мера этого движения в килограммах?
"Чем больше масса, тем больше должна быть сила, чтобы заставить тело отклониться от прямой или начать двигаться неравномерно. Это – мера инерции".
Так мера инерции это масса или сила, это килограммы или ньютоны? Кроме того, одна и та же сила, действуя разное время, по разному изменит скорость тела одной массы. Значит меняет скорость не сила, а работа, не так ли? И мера инерции это работа.
Для Мухин Ю.И.
Мухин Ю.И. «Какое к черту тело, когда в вашем воображении существуют объекты с нулевой массой, то есть, без вещества?»
А откуда из моих рассуждений следуют объекты с нулевой массой?
Мухин Ю.И. «Так так двинаются тела с любой массой, причем тут мера этого движения в килограммах?»
При том, что если Вы попробуете придать движение картошке (100 г), то у Вас это получится, а паровозу (10 тонн) – нет.
Мухин Ю.И. «Так мера инерции это масса или сила, это килограммы или ньютоны?»
Килограммы. Чем больше килограмм, тем больше требуется ньтонов.
Мухин Ю.И. «Кроме того, одна и та же сила, действуя разное время, по разному изменит скорость тела одной массы. Значит меняет скорость не сила, а работа, не так ли? И мера инерции это работа.»
Сила определяет ускорение – темп изменения скорости, сохранение которой (скорости) постоянной и есть инерция. Чем меньше ускорение при заданной силе, тем инертнее тело. Поэтому логично коэффициент пропорциональности считать мерой инертности.
ОМГ!
«При том, что если Вы попробуете придать движение картошке (100 г), то у Вас это получится, а паровозу (10 тонн) – нет.»
Пример столь же дурацкий, как и другие ваши примеры, извините.
При чём здесь картошка, с которой вообще можно что угодно сделать и паровоз, который невозможно сдвинуть не из-за его чудовищной инерции, а из-за колоссального трения в его механизмах?
Ну и к сведению: обычные железнодорожные вагоны вполне себе двигаются одним человеком. При том, что масса их ощутимо больше 10 тонн.
Масса тут вообще не при чём.
Грешно смеяться над больными людьми!
Кроме трения скольжения есть
Кроме трения скольжения есть ещё и трение качения. Зависящее от массы.
Мысли глобально, действуй локально.
Для Wazawai. Любитель техники подтянулся.
Wazawai: "При чём здесь картошка, с которой вообще можно что угодно сделать и паровоз, который невозможно сдвинуть не из-за его чудовищной инерции, а из-за колоссального трения в его механизмах?"
Любитель техники подвалил. И очевидно, кулинарии. Только где я говорю, что паровоз стоит на рельсах, любитель психололгической инерции?
Поставил паровоз на понтон, при V=0 трение равно нулю. Будет разница с картошкой?
Потеть то вы когда больше будете?
Вам доставляет удовольствие спорить с очевидными вещами?
Всегда готов
И что? Паром со стоящим на нём паровозом сдвинуть невозможно?
Такие фокусы ещё Арихмед себе позволял — вполне возможно!
***
Уж лучше любитель техники, кулинарии и прочего практического знания, нежели теоретик и враг науки.
Грешно смеяться над больными людьми!
Для Wazawai. Чего мелочитесь, сразу врагом народа называйте!
Wazawai: "И что? Паром со стоящим на нём паровозом сдвинуть невозможно?
Такие фокусы ещё Арихмед себе позволял — вполне возможно!"
Wazawai: "Уж лучше любитель техники ..."
Вы бы любитель техники, хотя бы читали то, на что отвечаете. Я привел простой пример - паровоз на понтоне сдвинуть будет существенно тяжелее, чем картошку в тазу. Вы не согласны?
Действительно, паровоз ты не
Действительно, паровоз ты не столкнёшь с рельсов, особенно если у него отвинтили колёса и сдали на металлолом. А вот корабль от пирса можно оттолкнуть, потому что в воде нет силы трения покоя. Правда, нужно будет полдня толкать...
И что?
В чём предмет спора?
Грешно смеяться над больными людьми!
Вы таки будете смеяться, но
Вы таки будете смеяться, но оба определения правильны! Масса имеет две основополагающих свойства - гравитационное и инерционное (в связи с чем часто говорят от инерционной и гравитационной массах). Все зависит от того, какое свойство принять за определяющее, а какое за "второстепенное". Логичнее, по-моему, гравитационное, как кол-во вещества. Но на самом деле (по моему мнению), эти "два свойства" суть одно! Одно и то же свойство материи, проявляющееся то как гравитационное, то инерционное. Пусть это только мое мнение (на нобелевку и приоритет я не претендую), но оно подтверждается все более точными самыми современными экспериментальными данными.
Сомневаюсь я однако..
Отправить комментарий