На нашу с Г. Журавлевым надзорную жалобу последовал ответ в виде Определения судьи Верховного Суда ХарлановаА.В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ФН11-1602, г. Москва, 25 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Мухина Ю.И. и его представителя Журавлева Г.И. на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности,
установил: указанными судебными постановлениями заявление прокурора г. Москвы удовлетворено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности.
Суд кассационной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции нравом их переоценки не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил: отказать Мухину 10.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов»
Обратите внимание на то, с какой циничностью Харланов проигнорировал все до одного доводы жалобы – в упор не увидел! Тогда мы с Журавлевым написали председателю ВС Лебедеву, чтобы и он поучаствовал в этом преступном деле.
«Ответчиком подана надзорная жалоба на Решение Московского городского суда от 19.10.2010г. по гражданскому делу № 3‑0283/2010 по заявлению Прокурора города Москвы О признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете её деятельности и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №5-П1-15.
Судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. Определением № 5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 года решилотказать Мухину 10.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Данное Определение не основано на законе и нарушает единство судебной практики.
В нарушение статьи 381 ГПК РФ судья Харланов А.В. не изучил доводы надзорной жалобы, хотя они все, в количестве 9, были перечислены в начале жалобы. В Определении им «установлено», что: «Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу». Однако все доводы надзорной жалобы свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и ни в одном доводе надзорной жалобы не оценивается ни единое доказательство по делу.
Такое отношение к жалобе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, на что указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 9 декабря 1994 г. по делу ХироБалани против Испании: «отказ кассационной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции было нарушением права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Конвенции».
1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, чтообщественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».
На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением, согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.
1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, чтообщественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».
На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением, согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.
Возникает первый вопрос о единстве судебной практики в РФ: что влечет за собой распространение экстремистских материалов – наложение штрафа в административном порядке или запрет деятельности общественного объединения решением суда по гражданскому делу?
2. Госдума ратифицировала 20 декабря 2002 года Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в статье 1.3 которой дается обязательное для российских судов определение экстремизма: «экстремизм» - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», - но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.
Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», - но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.
На сегодня имеется единственный вступивший в силу приговор по делу члена АВН. Суд в Костроме ОПРАВДАЛ Р. Замураева, обвиненного по признакам статьи 282 за распространение «экстремистского» материала АВН. То есть, оправдал за то, за что запрещена деятельность всей АВН решением по гражданскому делу.
Возникает второй вопрос о единстве судебной практики в РФ: чем устанавливается деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ – вступившим в силу приговором или решением суда по гражданскому делу?
3. Суды установили, что «экстремистские материалы», распространяемые АВН, являются одним материалом, который в свою очередь является вопросом референдума. Мосгорсуд установил, что вопрос референдума, изложенный в распространяемом АВН материале «Ты избрал – тебе судить!», является экстремистским, то есть, незаконным. Кассационная инстанция и судья Харланов А.В. с этим согласились.
Но статья 15.17 Федерального Конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» установила: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Таким образом, вопрос, который решил Мосгорсуд, на самом деле, не в состоянии самостоятельно решить даже Верховный Суд, и решает только Конституционный.
Предварительную оценку законности вопроса референдума имеет право давать только Центральная избирательная комиссия России, а не суды в гражданском процессе. А окончательную оценку делает Конституционный Суд.
Возникает третий вопрос о единстве судебной практики в РФ: в рамках какого закона рассматривается законность вопроса референдума - Гражданского процессуального кодекса и закона «О противодействии экстремистской деятельности» или, все же, в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»?
Согласно статье 381.3 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим и на основании статьи 381.3,
ПРОСИМ:
- Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. № 5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 об отказе передатьнадзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отменить;
- вынести определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».
Получили вот такой ответ:
«12 августа 2011 г. № 5-ФН11-1602
Сообщаю, что ваши надзорные жалобы на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности рассмотрены в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашей надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашей надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Поскольку таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку несвидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев.
Вот вам и весь Верховный Суд до копейки: цинично, нагло, не рассматривая ни одного довода. А почему так и не отвечать, если судьи полностью безнаказанны?
Ю.И. МУХИН
Я правильно понимаю, АВН была
Я правильно понимаю, АВН была запрещена в 2011 году, то есть, можно сказать, сейчас? Причем здесь ИСТОРИЯ создания закона, когда речь о текущей реальности? Зачем нужен "закон", не отвечающий жизненным реалиям? Или АВН - это как КПСС с ее окостеневшей идеологией?
АВН была запрещена в 2011
АВН была запрещена в 2011 году, то есть, можно сказать, сейчас? Причем здесь ИСТОРИЯ создания закона
Так вы СЕЙЧАС и смотрите текст закона.
http://sudnaroda.org/law/index.html
Запрещают то не за то, что сейчас. Чего вы мозг компастируете?
Неизвестно еще, кто кому мозг
Неизвестно еще, кто кому мозг компостирует.
Эта редакция никакая не новая, а та же самая по своей сути. Исчезло ли там слово казнь, например?
Стал ли он адаптирован к реалиям, о которых я писал выше (черт возьми, цитирую сам себя):
"существующая система фальсификации выборов может показать любой результат, удобный власти. В связи с этим и ежу понятно, что референдум надо затевать сначала с
вопросами об отмене графы против всех, возвращения порога
явки, внедрения механизма, когда каждый может проверить
свой результат и результат подсчета и т. п."
Ведь эти поправки в законодательство были приняты аж в 2006 году, нельзя было сориентироваться что ли за столько лет?
И еще, специально для Вас, Vector, объясняю: я понимаю, что текст листовки и проект закона о суде народа - это разные тексты, хотя листовка этот проект и содержала. И в первой части первого своего поста я писал про листовку, а не про закон. А про проект закона писал во второй части
Ну и напоследок для оптимистов
Уважаемый Vector, срач с Вами увлекателен, но придется его завершить - "Дело" зовет на огород, к земле :). Или хотя бы отложить до вторника.
Интересно, будет ли все-таки ответ от самого Юрия Игнатьевича? :))
И еще хотел высказать такой риторический вопрос:
Кто-то всерьез думает, что гигантские силы, развалившие СССР ради гигантских же собственности и ресурсов, они что, делали это ради того, чтобы какая-то ОТКРЫТО ДЕЙСТВУЮЩАЯ АВН вот так ОТКРЫТО пришла и организовала референдум, который положит их господству конец?
Очень смешно.
Все находится в динамике...
та сила, которая захватила власть в СССР и уничтожает сегодня проклятый народишко, тоже находится в динамике... так что здравое зерно в действиях Ю.Мухина есть... даже два здравых зерна...
...уважаемому Гостю..., пока Вы в поле...
...
я по-пробовал изложить Вам свою позицию относительно вопрошаемого Вами у товарища Мухина...,
ровно в Галерее под портретом Александра III...
"Hic Rhodus, hic salta"
Извините, не понял намека
"я по-пробовал изложить Вам свою позицию относительно вопрошаемого Вами у товарища Мухина...,
ровно в Галерее под портретом Александра III..."
Извините, но намека не понял.
...если точнее..., то мой пост в виде коммента...
...
к Вашим вопросам размещен мною теперь уже на эл.стр 4 комментов Форума к статье Мухина "Россия для русских"...
Как я и ожидал, но ответа от Юрия Игнатьевича Вам и ко вторнику этой недели - НЕ появилось...
По сему взялся по-пробовать раскрыть причины молчания владельца данного сайта на Ваши вопросы в лоб...
в титульной статье, что была в субботу на сайте...
Сейчас же все внимание Форума обращено в новой титульной статье Ю.И.М. на папу Зю...
Все обсуждают древнюю как мир задачу...
Идти или НЕ идти на выборы...
А если идти, то ЗА кого голосовать...так, шоб ЗюгановЪ подавился....))))))
"Hic Rhodus, hic salta"
Славянин. А повстанцам
Славянин. А повстанцам большой боекомплект и не нужен. Все узлы сопротивления за них крушат авиация и флот НАТО. Триполи как и Сирт прибрежный город. У Каддафи есть шанс только на юге Ливии подальше от баз НАТО. Остается снять шляпу перед мужеством Каддафи и его сторонников.
Владимир Е, а вы за что боролись? Храмы и жрецы на каждом углу, а толку. И прежде чем ругать Мухина, встаньте на его место. Человек он публичный, если что быстро поставят на место. Говорить что все хорошо не позволяет совесть. Приходится действовать по обстановке.
Боевого опыта у Вас нет.
Это сразу видно.По Вашему посту.У меня есть.Поэтому я уверен, что 90% "повстанцев" , изображённых на вышеуказаных фотографиях, в боях НЕ УЧАСТВОВАЛИ.В мародёрстве и грабежах- да.В позировании перед камерами-да. В боях -нет. Кстати первый репортаж под названием:" Ликование в Триполи", переданный "Аль-Джазирой" по поводу взятия его" повстанцами" был снят в Катаре. В съёмочном павильоне с декорациями.
Славянин, боевого опыта у
Славянин, боевого опыта у меня нет, но есть здравый смысл. Который говорит что бетонные стены из стрелкового оружия не пробить. Для этого есть бомбы, ракеты и снаряды. НАТО может штурмом взять любой приморский город Ливии. Просто сосредоточив на нем огонь с моря и с воздуха. Каддафи оказался в проигрышной ситуации. Страны победившей демократии Тунис и Египет. В них намного больше населения чем в Ливии. А значит у повстанцев гораздо больше ресурсов живой силы. Плюс еще побережье надо охранять от десантов НАТО. Т.е. Каддафи вынужден вести войну на 3 фронта: повстанцы, границы, побережье. Про господство в воздухе и на море я уже писал. Не забывайте что Триполи бомбят уже полгода, в городе перебои с водой, едой и медикаментами.
Иногда лучше жевать, чем говорить (писать)
Я Вам говорил, что имею опыт ведения боевых действий. Вы ничего не понимаете в тактике ведения боя в городских условиях .Это я понял ещё с первого поста. Зачем повторяться?Побомбили , а дальше? Кто будет производить непосредственный захват городских кварталов? Люди в тапках и с 30 патронами? И даже без гранат? Без фляжек с водой и индивидуальных аптечек?По такой жаре и возможности огневого контакта?Они там что, на прогулку собрались?Пикничёк с элементами стрелковой тренировки? Арабская "зарница"?
Случай из собственной практики: Зажали одного "духа" в кладовой. Окон нет , дверь одна , помещение небольшое, 18-20 кв м.На предложения сдаться- отстреливается. Патронов не жалеет, значит с собой много прихватил. Надоело уговаривать. Закинули туда штук 6 РГД-5. Долгий бой до этого был , уже все устали , хотелось скорее уже закончить.Ждём , когда пыль от взрывов рассеется , чтобы просто зайти и удостовериться что всё,сделали "духа". Народ подрасслабился, кое кто закурить успел. И тут из этого клуба пыли вылетает "дух". Весь в крови, но живой ,и от бедра очередь в нас. Его , конечно , быстро упаковали, но кое кого из наших он задеть успел. Стали разбираться,как это он после 6 гранат- и живой. В помещении , в котором он прятался ,оказались спортивные маты и учебные парты. Так он баррикаду из них от нас соорудил, чтобы отстреливаться . А когда гранаты полетели, он под этой баррикадой от осколков и спрятался. Контузило его там, должно быть, неимоверно ,щепками от столешниц посекло, но на адреналине он ещё двигаться мог. И создал нам проблему. Так что ни бомбардировки , ни ракеты, не дают 100% результат. Только ножками, только непосредственно захват подразделениями и зачистка - 100 % гарантия окончательной победы.
За замечания спасибо. Насчет
За замечания спасибо. Насчет зачистки согласен. Но я хотел сказать что у повстанцев мощный козырь в виде авиации и флота НАТО. А Каддафи вынужден распылять силы на охрану границ для исключения подхода помощи к повстанцам, охрану побережья от десанта и борьбу с повстанцами. Стратегически положение Каддафи хуже чем у Наджибуллы. Ему помогал СССР через границу. Друзья Каддафи находятся на других континентах, кроме Судана. И помощь приходит через посредников с опозданием. Теперь насчет вашего боя. У вас не было РПГ? Или безоткатного орудия? 82-мм миномета? Нельзя было вызвать танк или БТР? Или вертолет? Чтоб раскатать хату. Помнится Мухин восхвалял артиллерию вермахта за то что она выкуривала противника из укрытий. Если у вас под рукой был бы аналог SIG-33. Одного, двух 150-мм снарядов бы хватило чтоб успокоить вашего "чеха" навсегда. Тем более, что у немцев не было взрывчатки Ледина, смесь А-IX. Теперь насчет бомбардировок. Вспомните что сделала авиация союзников с Германией. А у них не было ни "Томагавков" ни реактивной авиации. Поподробнее. Крейсерская скорость самолетов НАТО примерно в 2 раза выше чем у бомберов союзников. Груз бомб примерно в 2 раза больше. Т.е. НАТО сбрасывает в день примерно в 4 раза больше бомб по сравнению с тем временем. А бомбежки идут уже полгода. Причем НАТО бомбит не нефтегазовые объекты, а жилые кварталы, правительственные и военные учреждения. Т.е. среди защитников Каддафи все больше раненых и уставших людей. И конечно трупы.
Не в виде рекламы
"Сообщения о непосредственном участии сухопутных сил НАТО в штурме Триполи подтвердились. С такими заявлениями выступили целый ряд британских и французских газет.
Красноречивее всех были британские журналисты из The Guardian, которые с гордостью поведали миру о том, что именно спецназ 22-го полка Особой воздушной службы сыграл главную роль в штурме Триполи. Эту информацию подхватили и другие издания Туманного Альбиона, ссылающиеся на Минобороны Великобритании. По их данным, сейчас британским спецназовцам отведена важная миссия: обезвредить "ливийского Саурона".
Таким образом, британское Минобороны признало факт проведения НАТО сухопутной операции в Ливии. Для ведения успешных боевых действий британские спецназовцы переодевались в арабскую одежду, а для отвода глаз пользовались добрыми старыми "калашниковыми". "
http://www.otechestvo.org.ua/main/20118/2616.htm
Вот Вам и все ответы.
Славянин. Выкурить духа можно
Славянин. Выкурить духа можно было гораздо проще. Огнеметом. Или термитной зажигалкой. Или стрельбой трассерами. Но это долго. Против угарного газа, выделяющегося при пожаре, никакой адреналин не поможет.
Не по теме, но продолжая обсуждение
А почему Каддафи не объявил сбор интербригад, наподобие Испании в 1936-1939 ? Что бы он потерял в этом случае?
Бучер, наверняка в Ливии есть
Бучер, наверняка в Ливии есть добровольцы и спецы из Кубы, КНДР, Венасуэлы, Боливии. Про солдат из Мали, Судана, Чада, Нигера все знают. Каддафи не хочет подставлять своих друзей. Когда начались бомбежки Ливии, на сайте РИА-Новости была информация, о т.ч. израильские беспилотники бомбили Судан. Не знаю какие претензии у Израиля к Судану. Но вполне возможно Судан предупредили чтобы он меньше помогал Каддафи. Граница Ливии и Судана находится далеко от Средиземного моря, т.е. от ракет и истребителей НАТО. Т.е. это удобный путь для снабжения армии. Про операции французского спецназа в Кот-д-Ивуаре все слышали. Для полного контроля над Ливией необходим контроль над соседними странами. Задача трудная, у палубной авиации радиус действия недостаточен. Т.е. необходимы базы хотя бы в прибрежных странах. Но что не сделаешь для заветной цели.
Если бы он официально
Если бы он официально призвал поддержать Ливию, возможно появилась бы какая то реакция недовольных НАТОвцами. Которая могла бы хоть как то нейтрализовать гавкотню СМИ.
А так Каддафи занял позицию "сам справлюсь". Геройская позиция, но проигрышная, как мне кажется.
А вот и они
И теперь можете сравнить с фотографиями "повстанцев" в Триполи.
Время покажет. А пока.
173 военнослужащих элитного 22-го полка британской Особой воздушной службы (SAS) вернутся родину из Ливии в ближайшие дни. Потери, понесенные ими во время военной кампании, военным ведомством Великобритании признаны неприемлемыми. Об этом «Аргументам.ру» сообщил английский военный эксперт Питер Бейнчли, со ссылкой на источники в SAS.
По его словам, «официальные цифры потерь не раскрываются. Но, по различным данным, это от 21 до 35 военнослужащих».
Наибольшее потери, по информации Бейнчли, SAS понес во время штурма Триполи и когда был сбит вертолет на границе Ливии и Алжира.
Подготовка и содержание одного спецназовца из этого полка, по оценкам экспертов, стоит до 1 млн. фунтов в год.
Бучер, за полгода до арабской
Бучер, за полгода до арабской смуты, точно не помню, на сайте Иран.ру была информация о т.ч. США планируют военные акции против Ливии, КНДР, Сирии, Ирана, Судана, Венесуэлы, Кубы. Каким превосходством в силе надо обладать чтобы действовать с таким размахом. Не забывайте что США контролируют СМИ и финансы. Что помешало Чавесу прекратить поставки нефти в страны НАТО? Он с Фиделем осуждает НАТО, как и другие левые президенты Лат. Америки. Но слов мало. Не забывайте Испании помогал СССР и Коминтерн. Сейчас их нет. Конечно Каддафи помогали. Это не Иран, который выпускает все виды оружия. И Ливия зависит от импорта продовольствия. Помощь была но тайно. Чтоб себе не навредить. Такова ситуация.
Большая работа по доведению
Большая работа по доведению до конца обжалования судебных решений проделана не зря. На примере этого дела юристам должно быть ясно: правосудие сдохло! Советую издать отдельной книгой как документ эпохи для будущих студентов юридических ВУЗов.
Опять непонятно
В книге "Наука управлять людьми" Юрий Игнатьевич подробно разбирает на примерах пороки судебной системы СССР (а нынешняя система РФ в точности такая же), убедительно доказывает читателю, что практически невозможно в такой системе получить правосудное решение, но сам же тратит уйму времени на борьбу с такой системой, заведомо проигрышную борьбу, если исходить из воззрений на нее его самого.
И еще, а как получить достоверный результат на референдуме о суде народа, если подсчет голосов вести текущей системой, в которой всё фальсифицируется до нужной власти степени?
Ответ новочеркасской гор. прок. на заявление против иудеев
Получен ответ новочеркасской городской прокуратуры на Заявление Генеральному Прокурору Р.Ф. Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011). Ответ датирован 08.08.2011, но отправлен по почте значительно позже (23.08.2011). Ответ содержит фактический немотивированный отказ рассмотреть дело по существу. Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, «проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации». То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ – чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?). Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию. Действия новочеркасской городской прокуратуры будут обжалованы.
Ниже мы приводим вышеупомянутый ответ и обсуждаем его
(смотри http://f2f.110mb.com/articles/novprokongenprok/novprokongenprok.htm ;
исходное заявление - смотри http://f2f.110mb.com/articles/genprokjews/genprok_ad_scans.htm)
подробнее с информацией о рассмотрении заявления можно ознакомиться на сайте
http://f2f.alturl.com
где отображается ход рассмотрения заявления и выкладываются относящиеся к этому вопросу документы.
Ответ новочеркасской городской прокуратуры на заявление о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям
Далее под «исходным заявлением» понимается Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации и о принятии мер по предотвращению совершения преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям.
Далее под «ответом новочеркасской прокуратуры» понимается ответ на исходное заявление, полученный Заявителем из новочеркасской городской прокуратуры – документ от 08.08.2011 с исходящим № 936ж‑11 за подписью заместителя прокурора г. Новочеркасска старшего советника юстиции В.Г. Гузикова.
Справка.
Исходное заявление было перенаправлено Генеральной Прокуратурой РФ в ростовскую областную прокуратуру, о чем Заявитель было уведомлен следующим документом: Уведомление Генеральной прокуратуры РФ за подписью прокурора О.В. Клыковой от 07.06.2011 № 27‑30‑2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
В свою очередь, ростовская областная прокуратура перенаправила исходное Заявление в прокуратуру города Новочеркасска, в котором проживает Заявитель, о чем Заявитель был уведомлен следующим документом: Уведомление ростовской областной прокуратуры за подписью прокурора И.Ю. Смертина от 27.07.2011 № 27‑30‑2011 о перенаправлении полученного заявления в нижестоящую прокуратуру.
В конце августа заявитель получил ответ на исходное заявление – ответ новочеркасской прокуратуры. Как явствует из этого ответа, исходное заявление было получено новочеркасской городской прокуратурой 07.07.2008, ответ на него дан 08.08.2011; при этом письмо с ответом было отправлено значительно позже той даты, которой датирован ответ, а именно 23.08.2011 (согласно штемпелю почтового отделения, с которого осуществлялась отправка, имеющемуся на конверте) – причем нерегистрируемым почтовым отправлением; это письмо прибыло в почтовое отделение, осуществляющее конечную доставку, 24.08.2011 (также согласно штемпелю соответствующего почтового отделения, имеющемуся на конверте). Таким образом, срок обжалования ответа новочеркасской прокуратуры в административном порядке следует исчислять, по меньшей мере, с 24.08.2011.
Ниже мы приводим ответ новочеркасской городской прокуратуры.
Итак (даем полную ссылку), ответ городской прокуратуры г. Новочеркасска № 936ж-11 от 08.08.08 за подписью заместителя прокурора города В.Г. Гузикова на Заявление Генеральному Прокурору РФ Юрию Яковлевичу Чайке от Временного Секретаря Новочеркасского общества св. Фотия Андрея Владимировича Леонова от 25.04.2011 (номер письма 34640038043715; вручено по доверенности 03.05.2011) о проверке иудейского вероучения на соответствие законам РФ и о принятии мер по предотвращению преступлений дозволяемых, поощряемых или предписываемой иудейской верой своим последователям.
Начало цитирования документа
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Ростовской области
Прокуратура г. Новочеркасска
ул. Дубовского 45, г. Новочеркасск,
Ростовская область, 346430
Исходящий
№ 936ж-11 от 08.08.2011
Кому:
Леонову Андрею Владимировичу
ул. Мелиховская, 27, кв. 22,
г. Новочеркасск,
Ростовская область, 346448
На Ваше обращение от 25.04.2011, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры Ростовской области 07.07.2011, по вопросу проверки иудейского вероучения на соответствие законодательству Российской Федерации и принятия мер по предотвращению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям, сообщаю.
Ваш DVD-диск с электронной версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» направлен в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения.
Дополнительно разъясняю, что согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, устанавливаемых процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд по подсудности с заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так же, согласно ст.ст. 254-256 ГПК Вы вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаете, что нарушены Ваши права и свободы.
В случая несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору города или в суд.
Заместитель прокурора города
старший советник юстиции [Подпись] В.Г. Гузиков
Конец цитирования документа
Как видно из ответа новочеркасской прокуратуры, Заявитель получил немотивированный отказ в рассмотрении исходного заявления по существу: в проверке иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании изложенных им в исходном заявлении фактов фактически было отказано; равно было фактически отказано и в принятии соответствующих мер, которые воспрепятствовали бы совершению преступлений, дозволяемых, поощряемых или предписываемых иудейской верой своим последователям; и эти отказы не были никак обоснованы (например, тем, что изложенные заявителем факты ложны или же верны, но на их основании невозможно возбудить уголовное дело).
Вместо рассмотрения исходного заявления по существу прокуратура г. Новочеркасска сообщила Заявителю, что направила DVD-диск с цифровой версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для, как говорится в ответе новочеркасской прокуратуры, «проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации».
То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ – чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию; согласно же действующим законам Российская Федерация – светское государство.
Напомним, что в исходном заявлении речь идет в том числе и о том, что иудейские религиозные организации представляют из себя преступные организации («религиозную мафию», «религиозные банды»), одна из целей которых – убийство неиудеев и, в частности, истребление христиан.
Возможно ли представить себе такую ситуацию, когда иудеи пришли бы в правоохранительные органы РФ с заявлением о том, что ими выявлено существование преступной группировки, одна из целей которых – убийство иудеев, а правоохранительные органы отказались бы рассматривать это заявление по существу, и не только отказались бы, но при этом еще начали бы проверку этого заявления на соответствие законодательству РФ?
Да, разумеется, правоохранительные органы имеют полное право на подобные проверки. Но, спрашивается, как это выглядит на фоне того, что они отказывают рассматривать поступившее заявление по существу?!
Своими действиями городская прокуратура г. Новочеркасска наглядно продемонстрировала всем гражданам России, то, что из себя представляет в Российской Федерации «правосудие для гоев», а что – «правосудие для иудеев», продемонстрировала то, как относятся в Российской Федерации к иудеям, а как – к неиудеям. Продемонстрировала и заставила неиудеев задуматься: «А зачем им нужно подобное правосудие?».
Разумеется, ввиду вышеизложенного, ответ новочеркасской прокуратуры будет обжалован.
Кроме того, прошу обратить внимание на следующее: из слов ответа новочеркасской прокуратуры о том, что диск с цифровой версией книги направлен в ГУ «Южный региональный цент судебной экспертизы» для проведения исследования «на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации», по-видимому, следует (впрочем, в этом нельзя быть уверенным), что перед экспертами был поставлен вопрос или вопросы вида: «Содержится ли в данной книге, что-то, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации?». В связи с этим отмечу, что согласно части 1 статьи 8 УПК РФ «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом»; таким образом, вопросы указанного вида принципиально не могут быть поставлены перед экспертами и уж тем более суд не может руководствоваться мнениями этих экспертов по вопросам подобного рода (смотри также по данной теме: ст. 49 Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», п. 28).
Интересные фотографии
Интересные фотографии тут предложили посмотреть. Как тут заметили, эти обезьяны получили оружие в руки непосредсвтенно перед фотосессией, один держит кумулятивный снаряд так, словно впервые видит эту диковинку, только идиот поверит в то, что они реально воевали ( все доводы уже были названы). Больше половины фоток постановочные, вот прям фотограф говорил как встать и затем фотографировал. Показали пару накрытых тел, может и правду пристрелили кого при штурме, а то и просто накрыли живого для солидности. А судиться надо, если не сегодня, то обязательно завтра, но всем врагам придется отвечать за свою тупость, трусость, легкомыслие и самое главное- за своё беззаконие, осознанно творимое.
Кучме. Резня, основанная на
Кучме. Резня, основанная на богатых местных традициях. Бывает. Лучшего подарка для американцев, желающих очистить планету от излишков населения трудно придумать.
Normal 0 false false
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Гостю на пост:
«Ответ новочеркасской гор. прок. на заявление против иудеев
Втр, 06.09.2011 - 10:43
То есть, проверка иудейского вероучения на соответствие законам Российской Федерации на основании фактов, изложенных в указанной книге, была подменена проверкой на соответствие законам Российской Федерации самой книги, в которой излагаются факты об иудейском вероучении. (Нет ли в этой книге того, что подпадает, скажем, под 282 статью УК РФ – чего-нибудь такого, что при этом еще и входит в противоречие с конституцией РФ?).
Своим отказом рассмотреть исходное заявление по существу, сопровождающимся направлением вышеуказанной книги на проверку в центр судебной экспертизы прокуратура г. Новочеркасска заняла откровенно проиудейскую позицию. Действия новочеркасской городской прокуратуры будут обжалованы.»
Извиняюсь, что вмешиваюсь в разговор, но хотелось бы ответить Гостю из Новочеркасска. Не нужно поднимать бурю в стакане воды и стравливать нации на пустом месте. Дело в том, что Ваше заявление по поводу проверки «учения» и видеоматериалов нужно было подавать не в Генеральную прокуратуру, которая не является следственным органом и не возбуждает уголовные дела, а в следственный комитет прокуратуры того города, где распространялись интересующие Вас издания. Тогда бы Вы не потеряли столько времени. Вообще-то надо думать, в состоянии ли Генеральный прокурор лично ответить и проверить жалобу каждого желающего, да и по закону он не обязан это делать. Есть установленный процессуальный порядок. Так вот, для возбуждения уголовного дела по ст. 282 Уголовного кодекса РФ (а другого преступления по Вашим словам пока не видно) необходимо предварительное исследование лингвистической экспертизы, являются ли направленные Вами материалы экстремистскими? Полагаю, что прокуратура пошла по этому пути (без возбуждения уголовного дела в порядке проверки Вашего заявления направила материал на исследование) только потому, что сейчас все экспертные заведения России завалены такими экспертизами, и лингвистам просто не хватает времени в срок печатать заключения, поскольку материалы представляют объёмные. Чтобы не нарушать срок предварительного расследования следственные органы сначала проводят исследования, поскольку нарушение срока проверки заявления не столь строго карается, как нарушение срока следствия.
Вам же ясно ответили:
«…Ваш DVD-диск с электронной версией книги «Религиозное изуверство и симптомы нравственного помешательства в иудаизме. Синагога как преступное сообщество» направлен в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» для проведения исследования на соблюдение требованиям законодательства Российской Федерации.
Информация о результатах исследования будет Вам направлена дополнительно после поступления в прокуратуру города соответствующего заключения…».
Так зачем же искать врага там, где его нет, причём там еврейская позиция прокуратуры? У каждой службы есть свои нюансы, которые не известны не просвещённым, но это не значит, что Вам хотят навредить.
Вот если Вы получите исследование экспертов, которые «не найдут» следов экстремизма в представленных Вами материалах, а следственный комитет прокуратуры откажет в возбуждении уголовного дела, то тогда и поднимайте хай, обжалуйте это постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный федеральный суд по месту нахождения следственного комитета, или в прокуратуру области. А сейчас пока разговор ни о чём. Или Вы хотели своим обращением просто о себе как таковом заявить, обратить внимание общественности на себя, вот я какой смелый? Какой ответ Вам может дать прокурор и куда Вы этот ответ "пришьёте"? Прокурор - не суд, он решения и приговоры не выносит, а вопрос Вы задали именно из уголовно-правовой области, по которому нужно проводить предварительное расследование и возбуждать дело в отношении тех, кто такие экстремистские материалы распространяет.
Вот по основному вопросу этой ветки есть что сказать. Правильно ли можно сделать вывод, что решением суда организация была «закрыта» за распространение «проекта закона народного суда»? (просто самого текста решения здесь нет, не ясно, фигурируют ли другие факты).
Если да, то Журавлёв Г. супер умник и профессионал. Жалоба составлена очень грамотно и аргументировано. Состава экстремизма в сём документе нет. Иначе, по аналогии с такими судебными решениями, можно будет признать Уголовный кодекс РФ и поправки в закон об ответственности педофилов экстремистскими! А как же? В одном случае – по ст. 105 части 2 УК РФ – предусмотрена смертная казнь убийцам, а в другом случае – по статьям 131 – 135 УК РФ – химическая кастрация педофилам. Они же тоже – убийцы и насильники – социальные группы.
«Документ» является проектом закона, и из него следует, что смертная казнь предлагается не действующему конкретному президенту, Ф.И.О., а президенту, как должностному лицу, являющемуся гарантом конституции.
Само наказание «смертная казнь» не является экстремистским, иначе не должно было бы упоминаться в принятом Государственной Думой Законе.
Могу посоветовать тому же Журавлёву Г. написать в «Российскую газету» или «Аргументы и факты», а может быть, в какую-нибудь прохановскую «Завтра» развёрнутую статью, чтобы этот факт получил огласку и
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
заставил Лебедева В.М. вернуться к рассмотрению этого вопроса. Но это только в том случае, если речь идёт об одном «проекте – листовке». Если в решении упоминаются другие факты экстремистской деятельности, то по ним нужно разбираться отдельно.
Смысл референдума
Надо полагать, состоит в поднятии народного недовольства, когда этот разумный закон провалится на выборах. Цинично, но неглупо. Юрий отнюдь не сумасшедший и не дурак.
Отправить комментарий