На нашу с Г. Журавлевым надзорную жалобу последовал ответ в виде Определения судьи Верховного Суда ХарлановаА.В
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ФН11-1602, г. Москва, 25 мая 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Мухина Ю.И. и его представителя Журавлева Г.И. на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности,
установил: указанными судебными постановлениями заявление прокурора г. Москвы удовлетворено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности.
Суд кассационной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции нравом их переоценки не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил: отказать Мухину 10.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов»
Обратите внимание на то, с какой циничностью Харланов проигнорировал все до одного доводы жалобы – в упор не увидел! Тогда мы с Журавлевым написали председателю ВС Лебедеву, чтобы и он поучаствовал в этом преступном деле.
«Ответчиком подана надзорная жалоба на Решение Московского городского суда от 19.10.2010г. по гражданскому делу № 3‑0283/2010 по заявлению Прокурора города Москвы О признании межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» экстремистской организацией и запрете её деятельности и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №5-П1-15.
Судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. Определением № 5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 года решилотказать Мухину 10.И. и его представителю Журавлеву Г.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Данное Определение не основано на законе и нарушает единство судебной практики.
В нарушение статьи 381 ГПК РФ судья Харланов А.В. не изучил доводы надзорной жалобы, хотя они все, в количестве 9, были перечислены в начале жалобы. В Определении им «установлено», что: «Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу». Однако все доводы надзорной жалобы свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и ни в одном доводе надзорной жалобы не оценивается ни единое доказательство по делу.
Такое отношение к жалобе является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, на что указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 9 декабря 1994 г. по делу ХироБалани против Испании: «отказ кассационной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции было нарушением права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Конвенции».
1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, чтообщественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».
На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением, согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.
1. Судья Харланов А.В. не изучил не только доводы надзорной жалобы, но и положения закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку пишет в Определении: «…суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, чтообщественное движение «Армия воли народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов, содержащих идеи, обосновывающие и призывающие к осуществлению экстремисткой деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является основанием для запрета ее деятельности».
На самом деле, согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» основанием для запрета деятельности общественного объединения является не распространение экстремистских материалов, а осуществление: «… общественным или религиозным объединением, …экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда». А распространение экстремистских материалов является не преступлением, а правонарушением, согласно статье 13 подлежащего в данном случае применению закона «О противодействии экстремистской деятельности». И распространение экстремистских материалов влечет за собой не запрет деятельности организации, а наложение штрафа в административном порядке согласно статье 20.29 КоАП РФ.
Возникает первый вопрос о единстве судебной практики в РФ: что влечет за собой распространение экстремистских материалов – наложение штрафа в административном порядке или запрет деятельности общественного объединения решением суда по гражданскому делу?
2. Госдума ратифицировала 20 декабря 2002 года Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в статье 1.3 которой дается обязательное для российских судов определение экстремизма: «экстремизм» - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».
Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», - но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.
Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», - но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.
На сегодня имеется единственный вступивший в силу приговор по делу члена АВН. Суд в Костроме ОПРАВДАЛ Р. Замураева, обвиненного по признакам статьи 282 за распространение «экстремистского» материала АВН. То есть, оправдал за то, за что запрещена деятельность всей АВН решением по гражданскому делу.
Возникает второй вопрос о единстве судебной практики в РФ: чем устанавливается деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ – вступившим в силу приговором или решением суда по гражданскому делу?
3. Суды установили, что «экстремистские материалы», распространяемые АВН, являются одним материалом, который в свою очередь является вопросом референдума. Мосгорсуд установил, что вопрос референдума, изложенный в распространяемом АВН материале «Ты избрал – тебе судить!», является экстремистским, то есть, незаконным. Кассационная инстанция и судья Харланов А.В. с этим согласились.
Но статья 15.17 Федерального Конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» установила: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Таким образом, вопрос, который решил Мосгорсуд, на самом деле, не в состоянии самостоятельно решить даже Верховный Суд, и решает только Конституционный.
Предварительную оценку законности вопроса референдума имеет право давать только Центральная избирательная комиссия России, а не суды в гражданском процессе. А окончательную оценку делает Конституционный Суд.
Возникает третий вопрос о единстве судебной практики в РФ: в рамках какого закона рассматривается законность вопроса референдума - Гражданского процессуального кодекса и закона «О противодействии экстремистской деятельности» или, все же, в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»?
Согласно статье 381.3 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим и на основании статьи 381.3,
ПРОСИМ:
- Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. № 5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 об отказе передатьнадзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отменить;
- вынести определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».
Получили вот такой ответ:
«12 августа 2011 г. № 5-ФН11-1602
Сообщаю, что ваши надзорные жалобы на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности рассмотрены в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашей надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашей надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Поскольку таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку несвидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев.
Вот вам и весь Верховный Суд до копейки: цинично, нагло, не рассматривая ни одного довода. А почему так и не отвечать, если судьи полностью безнаказанны?
Ю.И. МУХИН
