КОММЕНТАРИИ К РЕШЕНИЮ СУДА

Опубликовано:
Источник: по итогам судебного процесса
Комментариев: 106
5
Средняя: 5 (2 голоса )

17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение http://ymuhin.ru/?q=node/364 в исковых требованиях полностью отказать.

И хотя «йеху» Москвы растрезвонили, что, якобы, доказали в суде, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «йеху» похерил и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так: «Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».

А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:

  1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
  2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.
  3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения журналиста.
  4. Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.

Давайте взглянем на эту совокупность.
Вывод суда: «Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре — честь и достоинство деда истца — И.В.Джугашвили).
…При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика,
- абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды, в ответ наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.

Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.

Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «йеху» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что «И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии». То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично давать указы. В связи с этим фактом, вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела, суд, вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспариваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод: «Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются». То есть, суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!

Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причем, не оговаривая время, прошедшее от их смерти.

Суд отказал и на таком основании: «По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних». Но ведь это надругательство над русским языком!

Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.

Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».

Суд счел, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей, не порочит Сталина, и подпер этот вывод такой фразой: «Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства». Но ведь в беседе с Ролланом Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.

А распространенные ««Йеху» Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.

Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.

Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод – не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остается.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
polyaev
(не проверено)
Аватар пользователя polyaev

Как прекрасно!

Можно оскорбить пол страны, можно извалять в грязи отцов и дедов, можно проедать ими накопленные ресурсы, можно истерически визжать не опасаясь приезда психиатров, можно по сути выиграть суд что прозвучавшее оскорбление было едва ли не констатацией факта! Пусть меня называют как угодно, а я всё равно буду чтить своих предков, строивших и защищавших страну в которой я родился, и ненавидеть раздномастных болтунов, дармоедов и предателей!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Видный идеолог «Единой

Видный идеолог «Единой России», основатель официозного телеканала russia.ru Юрий Гусаков, высказался о путинском электорате следующим образом:

«Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы «Наши», «Молодогварейцы» и прочий быдлоюгенд (русскиее дураки). Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые (ьладороссы)? Валить из страны надо не сейчас, когда «Наши» и прочие суверенные долбо…бы строем ходят (и защищают жидов). Валить отсюда надо именно когда всезвероподобной массе, когда этим животным позволят избрать себе достойную их власть. Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас (для жидов) всё прекрасно - бабки зарабатывать можно, в ЖЖ лаять на Кремль можно, летать куда угодно можно. И не надо ребенку еврейскую фамилию на русскую менять, чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода. Просто не надо принимать пропаганду на свой счёт. Ей не нас дурят, ей нас защищают от агрессивной-тупой-нищей массы (русских), которая всё пожрёт, только дай ей волю. Слава России! (и её ничего не понимающим дуракам)»

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Наш сталинский идеологический контрудар

Готовы сканы 13 томов ПСС И.В.Сталина

Юрий Игнатьевич в библиотеке вашей газеты "К барьеру" ПСС Сталина нет. Нехорошо.

Скачать можно тут
http://narod.ru/disk/21334512000/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%20...
Искал в инете именно сканы - нашел сканы в формате PDF 55-ти томника В.И.Ленина, 50 томов К.Маркса и Ф.Энгельса, а вот И.В.Сталина не нашел. Поэтому решил восполнить этот пробел.

 
Николай
(не проверено)
Аватар пользователя Николай

ПСС Сталина

Первый, ПСС вроде как состоит из 16 томов - http://petrograd.biz/stalin/, в связи с этим у меня вопрос: когда будут доступны для скачивания оставшиеся 3 тома? Хотелось бы все тома в .pdf иметь в своей электронной библиотеке...

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Не 16, а 18. Их выпустил

Не 16, а 18. Их выпустил Р.Косолапов. У меня нет этих томов в бумажном виде, поэтому ничего не могу обещать насчет PDF или DJVU.

 
Джебургский
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Много ошибок и неточностей.

Много ошибок и неточностей.

 
Джебургский
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский

Откуда им взяться?

Если 14-18 тома сканированы доцентом М.Н.Грачевым с упомянутых Вами томов под ред.Р.И. Косолапова, там же об этом написано:

"Тома 1–13 подготовлены Институтом Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946–1952 гг.

Тома 14–18 подготовлены и опубликованы под общей редакцией
доктора философских наук, профессора Р.И. Косолапова в 1997–2006 гг.

Алфавитный указатель и электронная версия собрания сочинений подготовлены
доктором политических наук, доцентом М.Н. Грачевым в 2002–2006 гг."

Или укажите ошибки, а то как-то нехорошо получается

 
ВАЛЕРИЙ_1
Аватар пользователя ВАЛЕРИЙ_1

Источник

К таким опусам положено давать ссылку на источник. Если она есть, такой опус следует постоянно выкладывать на всех возможных сайтах.

 
Михаил Гречка
(не проверено)
Аватар пользователя Михаил Гречка

Юрий Игнатьевич, продолжение

Юрий Игнатьевич, продолжение разбирательства-то будет?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Будет!

Будет!

 
painter
(не проверено)
Аватар пользователя painter

Мда... Юрий Игнатьевич,

Мда...
Юрий Игнатьевич, пардон за эмоциональные советы по поводу передачи. Очень прошу объяснить, в чем глубинный смысл первой "причины", вот этой вот:

1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.

Я не юрист, к жизни в Рашке плохо приспособлен. Хочется понять, как это: если преступник (пардон, обвиняемый) известен, то судить его нельзя. Только неизвестного можно? Типа, судом установлено, что четверо неизвестных в ночь со среды на субботу переломали вам обе ноги, подозреваемые не найдены и на этом основании вы, потерпевший, можете огласить пустоту требованием денег на протезы? И как, часто пустота отзывается? Неизвестного и, следовательно, непойманного сажают в тюремную камеру? Интересен процесс всего этого. Как оно с точки зрения закона? Может, тов. Жура подскажет? Очень уж охранитель закона Максимкин интересно "выступил"...

 
Sevа
(не проверено)
Аватар пользователя Sevа

>>Я не юрист, к жизни в Рашке

>>Я не юрист, к жизни в Рашке плохо приспособлен. Хочется понять...

То, что в нашей стране творится беззаконие, не дает тебе права называть ее "Рашкой". Это неуважение ко всем жителям страны. Когда ты это поймешь, колбасник, возвращайся и задавай вопрос снова.

 
painter
(не проверено)
Аватар пользователя painter

Уй какой страшный.

Уй какой страшный. "Колбасник" - вона как.

Хм, обрашался я к другому человеку. Человек этот не в посте, а в фильме дал интересное обозначение про "кирияшку из страны Рашки". Собственно, с моей стороны была отсылка, цитата, если угодно. Колбасник. Ну чё, нормально, тебе виднее. Только уж извини, спрашивать, что тебе "виднее" про хозяина сайта, я не буду.

Конкретно тебя, Seva, утешу - мои "вопросы снова" можешь смело пропускать. Задаются они не тебе.

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

Вас не пугали а оскорбили.

Вас не пугали а оскорбили. "Колбасник" это устаревший синоним фашиста или русофоба. Кстати, Вассерман в своем блоге неплохо рассуждает об равенстве между ненавистью к России и ненавистью к СССР. Поэтому советую всем поклонникам Сталина не демонстрировать ненависть к России. Ибо нелогично.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"Поэтому советую всем

"Поэтому советую всем поклонникам Сталина не демонстрировать ненависть к России. Ибо нелогично."-Логично,потому что не к территории и людям(народу)ее населяющим,а системе управления-государства с власовской тряпкой и наследникам(во власти) Собчака-Ельцина.И в исторической перспективе сгнившей романовской империи.Сталин не император,а руководитель Советского народа.Вот кто хочет нас вернуть в "Россию которую мы потеряли"-МЫ это буржуи,помещики,попы секты РПЦ?Нынешняя власть по той потеряной сохнет.
А "колбасниками"-немцев(германцев)называли до 20-хгодов прошлого века.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

peinter имел ввиду

peinter имел ввиду государство-систему,которое оскотинивает(и грабит) граждан.Извините peinter,что влез.

 
Чеслав
(не проверено)
Аватар пользователя Чеслав

Смысл в том, что если

Смысл в том, что если сведения распространило неизвестное лицо (интересно где), то можно требовать их опровержения.

А если сведения распространило известное лицо, то можно требовать их опровержения лишь в том случае, если они носят порочащий характер.

Если суд решает, что сведения лицо не порочат, то и требовать опровержения нельзя.

 
painter
(не проверено)
Аватар пользователя painter

Спасибо за разъяснение.

Спасибо за разъяснение. Странно, правда, но что есть, то есть...
Спасибо.

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

Странно, что мало кто

Странно, что мало кто обращает на вопиющие двойные стандарты, которые режут глаз. Если можно ТАКОЕ сказать про Сталина, то видимо можно такое сказать и про судью Максимкина или журналиста Ганапольского? Он должен это признать. Кто создает подобные прецеденты, должен понимать последствия жизни по таким правилам. Я все ждал, когда на назойливый вопрос Собчачки внуку Сталина "Вы признаете своего деда преступником?" он ответит, "А вы признаете своего отца преступником?". Мог бы завязаться интересный диалог...

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Собачки правильно писать

Собачки правильно писать

 
Рыжий
(не проверено)
Аватар пользователя Рыжий

К сожалению, в соответствии с

К сожалению, в соответствии с нашим законодательством журналист или депутат может болтать, что ему вздумается.И эта болтовня будет считаться просто его мнением, на которое он имеет право.
К приемеру,в нашем городе проживает Ефим Шустерман, являющийся главным редактором еженедельника "Интер". Шустерман в стиле Ганопольского болтает и пишет, что ему вздумается, за свой базар абсолютно не отвечая. И сколько на него не подавали в суд, никто еще суд у него не выиграл. Причем все формулировки суда такие же. Да, может быть и не соответствует действительности, но это мнение журналиста и главного редактора, пусть и ошибочное.
Так что Ганопольский - не один такой, кому все можно. Таких случаев полно. Хотя я думаю, что если бы Ганопольский попробовал бы болтать подобное в адрес Лужкова, Путина или Медведева, то хорошо для него бы это не закончилось. Тут уж было бы сделано исключение.
Короче, выход, мне кажется, только один. Заявить в кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы фальшивых документов, представленных ответчиком в качестве доказательств. А если эксперт подтвердит тот факт, что документы подделаны, то здесь уже появляются основания для возбуждения уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса РФ - фальсификация доказательств. Понятно, что Ганопольский выкрутится - скажет, что не знал и не догадывался об этом, и, естественно, ничего не подделывал. Но он "обосрется" на всю страну. И пусть потом оправдывается перед своими радиослушателями после такого позора. Веры ему уже не будет даже от самым верных ему поклонников.

 
Гость бродяга
(не проверено)
Аватар пользователя Гость  бродяга

Чем дольше живу, тем больше

Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь: советские газеты иногда прибрехивали об успехах в странах социализма, но все, что они писали о капитализме - правда. Вот она, так называемая свобода слова, вот оно правосудие по-капиталистически. Уже с души воротит.
Если внимательно почитать "Закон о средствах массовой информации", то можно обнаружить положение, по которому журналист обязан проверять сведения: не важно публикуемые или озвучиваемые им. Именно сославшись на это положение, суд удовлетворил иск ко мне одного ОАО, когда я не перепроверил фактик, предоставленный мне бывшим чиновником. Потому как я критиковал фирму при власти и бабле. Будь иначе, суд бы постановил, что журналисту все позволено, как в данном деле. Законы так написаны. Закон, что дышло... Но бороться надо. Спасибо Вам за пример. Когда дойдет до других методов борьбы, мы тоже не пальцем деланные...

 
SGerr
(не проверено)
Аватар пользователя SGerr

Перспективы сомнительны

Сначала о решении суда. Поразительно. Просто по бородатому анекдоту:

- Рабинович выиграл в рулетку мильон!
- Ну... Не Рабинович, а Михельсон, и не в рулетку, а в очко, и не миллион а пять рублей, и не выиграл, а проиграл!

Так и тут:

- Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!
- Ну... Не указ, а постановление, и не детей, а несовершеннолетних воров, насильников и убийц, и не расстреливать, а отправлять в исправительные учреждения, и не Сталин, а Калинин и Молотов!

А в общем -- перспективы сомнительны. В лучшем случае получится как с НГ: "да, были не правы, но это лишь частное мнение". Но и это будет неплохо.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Личная оценка в форме

Личная оценка в форме "ублюдки" это оскорбление, а это уже статья УК.

 
Чеслав
(не проверено)
Аватар пользователя Чеслав

Ну тут суд, скорее, прав.

Ну тут суд, скорее, прав. "Кто из ублюдков посмеет сказать слово в его защиту?"
Ублюдки не посмеют.
А не ублюдки -- да!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Позор максимкиным!

На что надеются максимкины? Ладно там пархатый веник и стебанутый клоун мотя. Эти за идею и бабло работают как могут. А Максимкин как будет детям в глаза смотреть? Надеется, что попадет в оставшиеся 15 миллионов обслуги? Вот детям-то его перспективочка вырисовывается! И ведь плевать ему, что собственные потомки проклинать его будут и факт родства скрывать от людей.

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Максимкины: "Бога не боюсь,

Максимкины: "Бога не боюсь, людей не стыжусь".

 
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

максимкин... хм

максимкин... хм... никогда его не видел но по этимологии фамилии относится к местечковым... так что опять клановая талмудическая нацмафия в действе своём... у нас же вся эта ветвь власти - судейская - полностью под ними... начиная с адвокатов и заканчивая прокурорами и судьями...
как то начал по телевизору приглядываться к любому народцу в судейской мантии и прокуроских мундирах... о! ужас! почти все либо евреи либо азиаты... вот так вот русский люд... опасненько становится жить на Руси простому русскому человеку.

 
Гость___
(не проверено)
Аватар пользователя Гость___

максимкин... хм... никогда

максимкин... хм... никогда его не видел но по этимологии фамилии относится к местечковым...
Чисто для справки:
http://www.genway.ru/lib/allfam/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%...
"В большинстве случаев такие фамилии имеют русское происхождение, однако могут быть и белорусскими, и украинскими.
...
В ряде случаев эта фамилия имеет еврейское происхождение и происходит от имени или прозвища предка по женской линии, например, прапрабабушки человека. "

Так что скорее всего, скорее всего... )))))))))

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
6 + 13 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.