А ВОТ И РЕШЕНИЕ

Опубликовано:
Источник: по итогам судебного процесса
Комментариев: 107
5
Средняя: 5 (1 vote)


Предлагаю посетителям сайта решение Пресненского суда по делу о защите чести и достоинства Сталина против ««Йеху» Москвы», текст кассационной жалобы я дам позже, а сейчас интересны ваши комментарии. Ю.И. Мухин.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Толстякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2010 по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы», соответчик Ганапольский Матвей Юрьевич, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 октября 2009 г. в 22 час 10 минут на радиостанции «Эхо Москвы» в эфире передачи «Перехват» ведущий данной передачи М.Ганапольский произнес фразу, содержащую в себе несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили), оскорбляющие, по мнению истца, память о нем, а именно фразу: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».

Истец указывает, что он является родным внуком И.В.Сталина, обращается в суд в защиту его (деда) чести и достоинства как наследник, так как в отношении его деда радиостанцией были распространены сведения, порочащие честь и достоинство.

Со ссылкой на ст.ст.151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит признать указанные выше сведения вымышленными, не соответствующими действительности, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство Сталина И.В., взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И., Жура Л.Н. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Полагают, что ответчиком не доказан факт того, что И.В.Сталин был вправе (обладал полномочиями) на подписание указа или постановления, связанного с мерами уголовного преследования и обязательного для суда. Кроме того, по мнению представителей истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебные учреждения СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу несовершеннолетних, а также доказательства фактического исполнения указа (постановления), речь о котором шла в выступлении ведущего программы «Перехват» М.Ганапольского.

Представителями истцов неоднократно были озвучены заявления о подложности доказательств, представленных ответчиком, в том числе истец, в лице своих представителей, считает подложными совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г., Протокол №24 заседания политбюро ВКП (б) от 26 апреля 1935 г., в п.10 которого содержится решение об утверждении постановления ЦИК и СНК СССР «О мерах по борьбе с преступлениями несовершеннолетних».

Представители истца ссылаются также на различные источники, приведенные в тексте письменных возражений, копии которых приобщены к материалам дела, и согласно которым высшая мера наказания (расстрел) к несовершеннолетним преступникам не применялась, в том числе по причине того, что в Постановлении ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» был дан точный перечень составов преступлений, за совершение которых несовершеннолетние подлежали привлечению к уголовной ответственности. Это «совершение краж», «причинение насилия», «причинение телесных повреждений, увечий», «убийство» и «попытка к убийству». Со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РСФСР (в различных редакциях) представители истца указывают, что ни одна из статей не предусматривала за совершение этих преступлений такого вида санкции как «расстрел».

Главный редактор ЗАО «Эхо Москвы» Венедиктов А.А. и представитель ЗАО «Эхо Москвы» по доверенности Кадыкова К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что передача транслировалась в прямом эфире, что исключает возможность удовлетворения требований об опровержении и денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Эхо Москвы», согласно ст.57 Федерального закона «О средствах массовой информации». Полагают, что в речи М.Ганапольского не содержалось информации о том, что 12-летних расстреливали, а лишь констатирован факт подписания соответствующего постановления, при этом М.Ганапольский высказал свою реакцию на данный документ. Что касается самих сведений, то они, по мнению ответчика, соответствуют действительности.

Соответчик Ганапольский М.Ю., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в эфире передачи «Перехват» обсуждали книгу Ю.Б.Борева «Сталиниада», оспариваемая истцом фраза являлась его, Ганапольского М.Ю., эмоциональной реакцией на полученную информацию о том, что был подписан документ, позволяющий расстреливать 12-летних детей. По мнению Ганапольского М.Ю., распространенные им сведения соответствуют действительности, что подтверждается Постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» в совокупности с секретным разъяснением А.Вышинского и А.Винокурова о возможности применения такой санкции уголовного преследования как расстрел. В оспариваемой фразе речь шла об «Указе» И.В.Сталина, однако в действительности имело место принятие «Постановления» ЦИК и СНК. В связи с этим неделю спустя в эфире передачи «Эхо Москвы» были даны соответствующие разъяснения по поводу вида принятого документа и принесены извинения. При этом М.Ганапольский в судебном заседании обратил внимание на то, что И.В.Сталин был членом ЦИК, принимавшим непосредственное участие в формировании уголовно-правовой политики государства, а поэтому участие И.В.Сталина в подписании данного документа представлялось очевидным. Кроме того, Ганапольский М.Ю. указал, что речь шла только о том, что такой документ был подписан, но не о том, имели ли место реальные расстрелы несовершеннолетних.

Ответчики также заявили о взыскании понесенных судебных расходов: ЗАО «Эхо Москвы» - за оплату работы по поиску в архиве и ксерокопированию архивных документов, М.Ю. Ганапольский — за двукратный перелет по маршруту Нью-Йорк-Москва и обратно для участия в судебных заседаниях. Документальное подтверждение понесенных расходов представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Данное конституционное право реализуется в нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания и порядок защиты личных неимущественных прав гражданина.

Так, согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Истец указывает, что он является родным внуком И.В. Сталина (Джугашвили); в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении истца, согласно которому его отцом является Яков Иосифович Джугашвили (л.д.115), копия пенсионной книжки персонального пенсионера союзного значения (л.д. 117), копия Распоряжения Совета министров СССР от 14 ноября 1953 г. №15022-p о назначении с 01 ноября 1953 г. внуку И.В.Сталина — Джугашвили Евгению Яковлевичу, 1936 года рождения, персональной пенсии в размере 1000 рублей до окончания им высшего учебного заведения (л.д.114).

Суд принимает во внимание, что при обращении наследника с иском о защите чести и достоинства своего умершего родственника, в качестве объекта возникающего при этом охранительного правоотношения закон указывает честь и достоинство умершего, предоставляя право его наследникам выступить с иском о защите данных нематериальных благ после его смерти. То есть именно честь и достоинство И.В.Сталина, а не честь и достоинство истца, в рассматриваемом споре является объектом судебной защиты.

В связи с изложенным, суд при разрешении дела исходит из того, что для целей правоприменения под честью принято понимать определенную меру духовных, социальных качеств конкретного гражданина, в отношении которого распространены те или иные сведения. Человек, дорожащий своей честью, соизмеряет ее со своим добрым именем и совестью. Достоинство — самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения.

Указанное выше предопределяет особую значимость тех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, которые отражают личную оценку И.В.Сталиным обстоятельств и фактов, являющихся предметом судебного разбирательства. По мнению суда, предметом судебного разбирательства, исходя из изложенного, должно быть разрешение вопроса, являются ли распространенные сведения порочащими по отношению к личности И.В.Сталина, а не по отношению к личности самого истца.

Истец по настоящему делу Е.Я.Джугашвили в обоснование своего иска указывает, что в отношении его деда — И.В. Сталина (Джугашвили) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его (И.В. Сталина) честь и достоинство. В частности, он просит признать не соответствующей действительности фразу «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!».

В связи с распространением данной фразы, а также в связи с ее продолжением «... Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?», истец дополнительно просит суд взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» денежную компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Таким образом, обращаясь с иском о защите чести и достоинства своего деда — И.В.Сталина, истец дополнительно просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в свою пользу, в то время как ст.151 ГК РФ предусматривает возможность требования компенсации морального вреда только лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие данному гражданину другие нематериальные блага.

Действующее гражданское законодательство не содержит правовой конструкции, позволяющей взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца, выступающего в защиту чести и достоинства своих родственников. В связи с чем суд отмечает, что истцу надлежало более точно определить, каким образом распространением оспариваемой фразы нарушаются именно его личные неимущественные права, при условии, что он настаивает не только на признании недействительной фразы (требование заявленное в интересах И.В. Сталина — л.д.3-4 — заявление, поданное в порядке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения), но и на денежной компенсации морального вреда в свою пользу.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре — честь и достоинство деда истца — И.В.Джугашвили).

Так, в соответствии со ст. 44,45 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. РЗ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю.Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует иметь в виду опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2009 г. в 22 час 10 минут на радиостанции «Эхо Москвы» в эфире передачи «Перехват» ведущий данной передачи М.Ганапольский произнес фразу «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».

Данный факт не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд считает факт распространения сведений доказанным.

В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ оспариваемой истцом фразы позволяет прийти к выводу, что она не отвечает всем юридически-значимым признакам, достаточным для удовлетворения исковых требований о ее опровержении.

Так, М.Ю. Ганапольским была публично, в прямом эфире программы «Перехват», произнесена фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».

В подтверждение этому в материалы дела представлена архивная копия Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних». Согласно п.1 Постановления:

«В целях быстрейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и Совнарком СССР постановляют:

1. Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания» (л.д. 40).

Данное Постановление было опубликовано в средствах массовой информации (л.д.41, 42), факт его наличия не отрицается, в том числе и стороной истца.

Вместе с тем, М.Ю. Ганапольский в эфире радио «Эхо Москвы» спустя неделю внес уточнения в ранее озвученную фразу, а именно указал, что в действительности И.В.Сталин не подписывал «указ», речь шла именно об этом постановлении 7 апреля 1935 г., принес свои извинения (л.д. 37).

Суд при вынесении решения учитывает, что специфика устной речи, имеющей эмоциональную окраску, предполагает отсутствие академической точности слов и выражений, которые в общественном сознании имеют схожий смысл и не отличаются по своей этимологии. Между «Постановлением» и «Указом» отсутствует принципиальная разница значений, замена одного слова другим, в устной речи не специалиста, не носит порочащего характера, при условии отсутствия искажения смысла фразы. Кроме того, исходя из общего уровня знаний и представлений о компетенции и полномочиях органов управления СССР в спорный период (1935 год) объективно-допустимой является определенная неточность в юридических терминах, в том числе, М.Ю.Ганапольский в момент произнесения фразы не мог осознавать и оценивать полномочия И.В.Сталина подписывать документы, обязательные к применению судом. При этом предполагается, что И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии.

В материалы дела представлена заверенная архивная копия Протокола №24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 апреля 1935 г., где в повестке дня имеются решения по вопросам, имеющим отношение к предмету судебного разбирательства. В частности, обращает на себя внимание п.10 Протокола — «0 мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». Принято решение утвердить постановление ЦИК и СНК СССР согласно приложению, а в п.143 протокола «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» (ссылка на ПБ от 7 апреля 1935 г., на Протокол №24 п.10) указано: утвердить проект следующего секретного разъяснения органам суда и прокуратуры… . Ввиду поступающих запросов, в связи с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля с.г. разъясняем:

  1. К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел);
  2. В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указания..., по которым расстрел к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, не применяется;
  3. Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрела) может иметь место лишь в исключительных случаях и что применение этой меры в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорским и судебным органам предварительно сообщать Прокурору Союза и Председателю Верхсуда СССР;
  4. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания (расстрела), дела о них рассматривать в краевых (областных) судах в общем порядке».

Данный документ, а именно Протокол №24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 апреля 1935 г., подписан Секретарем ЦК И.В.Сталиным (л.д. 49—52).

В материалы дела представлены архивные копии совместных секретных циркуляров Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935г., в которых были даны указанные выше разъяснения органам суда и прокуратуры Союза ССР (л.д.44,45).

В материалы дела также представлен проект секретного разъяснения органам суда и прокуратуры, согласно которому были утверждены описанные выше «секретные разъяснения». На данном документе имеются рукописные отметки «т. Калинин-за; т. Ворошилов-за; т. Орджоникидзе-за»; документ адресован Секретарю ЦК ВКП(б) тов. И.В.Сталину и Председателю СНК СССР тов. В.М.Молотову с просьбой «утвердить проект следующего секретного разъяснения органам суда и прокуратуры....». На документе в левом верхнем углу имеет рукописная надпись «ЗА. И. Ст.».(л.д. 53).

Представителями истца было сделано заявление о подложности указанных документов, в обоснование которого приведена широкая аргументация распространенности «поддельных» и «фальшивых» документов, в том числе по делу о «катынском расстреле», «пакта Молотова —Риббентропа», «обстоятельств второй мировой войны» и т.п. Также приводится перечень конкретных делопроизводственных и смысловых признаков подделки.

Оценивая указанные заявления, суд не может принять их во внимание, так как они выходят за пределы предмета судебного разбирательства, представляют собой частное мнение специалиста неустановленной квалификации, в то время как подлинные документы хранятся в Государственном архиве Российской Федерации и РГАСПИ, а их заверенные копии представлены в настоящее дело. Оснований не доверять документам, представленным из государственного учреждения — Государственного архива Российской Федерации, не имеется, так как они подписаны компетентными должностными лицами и заверены гербовой печатью Федерального архивного агентства.

Кроме того, в материалы дела представлена стенограмма беседы И.В. Сталина с Роменом Ролланом, подлинность и факт которой не отрицается ни одной из сторон, является широко известным историческим фактом. На текст данной беседы в равной степени ссылаются обе стороны, обосновывая свои доводы.

Так, в документе указано, что 28 июня с.г. ровно в 16 часов в сопровождении своей жены и т. Аросева — Ромен Роллан был принят т. Сталиным. Документ содержит в себе вопрос Р.Роллана (л.д.77) «...недавно был опубликован закон о наказаниях малолетних преступников старше 12 лет. ... Получается впечатление, что над этими детьми нависла смертная казнь... но публика этого не понимает. Ей представляется, что эта угроза осуществляется и что судьи по своему усмотрению могут осуществить ее...». Далее в документе имеет место ответ Сталина: «Если я должен ответить, то позвольте мне ответить по всем пунктам...» (л.д. 79). «...Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12-ти летнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь ввиду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10-15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц... При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов... А могли ли мы дать разъяснение в том смысле, что этот декрет мы издали в педагогических целях, для предупреждения преступлений, для устрашения преступных элементов? Конечно не могли, так как в таком случае закон потерял бы всякую силу в глазах преступников» (л.д.82-83).

Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства. При таких обстоятельствах, следует заключить, что распространенная М.Ю. Ганапольским фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не является порочащей. Более того, суд находит, что журналист не акцентировал свое внимание и не говорил о том, что именно И.В.Сталин инициировал издание данного постановления в отношении несовершеннолетних и именно он настаивал на его утверждении; речь идет лишь о подписании данного документа, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представители истца приводят многочисленные доказательства того, что указанное Постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. не предполагало применение к несовершеннолетним высшей меры уголовного наказания, политика Советского правительства была направлена на недопущение расширительного применения данного документа, в реальности к малолетним и несовершеннолетним преступникам высшая мера наказания (расстрел) не применялись.

Так, истцы ссылаются на Постановление оперативного совещания Прокуратуры СССР по докладу о борьбе с преступностью несовершеннолетних, в п.6 которого указано, что вследствие распространительного толкования закона от 7 апреля до сих пор еще имеются случаи привлечения к ответственности несовершеннолетних за преступления, не предусмотренные законом (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).

В материалы дела приобщена копия статьи из «Военно-исторического журнала», в которой Л.Ивашов указывает, что «в апреле 1935 года был понижен минимальный возраст, с которого человек мог привлекаться к уголовной ответственности. За совершение краж, причинение телесных повреждений, убийства и другие тяжкие преступления к уголовной ответственности стали привлекать с 12 лет с применением всех мер уголовного наказания. За исключением, разумеется, высшей меры - расстрела, который в соответствии с действовавшим уголовным законодательством не применялся к лицам, не достигшим 18-летнего возраста в момент совершения преступления».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Наркома Юстиции РСФСР от 16.07.1935 г. «О применении закона от 7 апреля 1935 г.», где указано, что «Несмотря на четкое указание в тексте закона и в циркуляре Наркомюста 16.04 на те категории преступлений, на которые распространяется закон от 07.04, на местах он толкуются расширительно и на основе его привлекают несовершеннолетних к ответственности за самые разнообразные преступления...» (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).

В материалы дела представителями истца приобщена копия публикации журнала «Социалистическая законность» №9 (сентябрь), 1935 г., с документом, подписанным Прокурором СССР А.Вышинским и Председателем Верхсуда СССР А.Винокуровым 21.07.1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, где в разделе 2 под названием «по линии судебной работы» «...Верховный суд и прокуратура Союза ССР, в дополнение к уже изданным директивам, предлагают всем судебно-следственным и прокурорским органам:

1. Не допускать привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в порядке расширительного толкования закона 7 апреля 1935 года.

Привлечение несовершеннолетних в возрасте от 12 до 16 лет может иметь место лишь в делах о нарушениях, предусмотренных постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г.; все остальные случаи нарушений со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном порядке не наказуются и за них ответственность несут родители, опекуны, а также подстрекатели и организаторы преступлений несовершеннолетних» (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).

На основании этого представители истца делают вывод о том, что И.В.Сталин во главе Советского правительства противился применению высшей меры уголовного наказания и распространительному толкованию указанного Постановления ЦИК и СНК.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт применения либо не применения расстрела к правонарушителям, не достигшим возраста 16 или 18 лет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором предметом оценки является факт подписания указанного Постановления ЦИК и СНК. На суды, в соответствии с конституцией Российской Федерации и законодательства о судоустройстве, гражданским процессуальным законодательством возложена функция по юридической квалификации спорных отношений. Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются. В том числе списки несовершеннолетних, в отношении которых была применена высшая мера наказания, представленные ответчиком по материалам архивных и иных исследований, судом не оцениваются, правовая оценка им не дается, так как данные документы не являются относимыми доказательствами при рассмотрении данного дела.

При оценке второй части фразы «...Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?», суд принимает во внимание, что иск заявлен в защиту чести и достоинства И.В. Сталина, в то время как данная фраза к И.В.Сталину (Джугашвили) отношения не имеет, сформулирована абстрактным образом, не касаясь конкретных личностей.

По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних. Именно так воспринял ситуацию журналист, именно так он ее понял, что вовсе не значит, что именно к такому пониманию, мнению, восприятию придут другие. Повествование автора носит ярко выраженный индивидуальный характер, в связи с чем, есть все основания полагать, что он высказывает свои личные суждения, предположения, умозаключения, выражает свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явлений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.

Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ).

Если же выраженное автором мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь его собственную трактовку и его субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания спорных выражений.

Таким образом, анализ озвученных фраз в контексте всего радиоэфира передачи «Перехват» свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений.

При разрешении данного спора суд учитывает также личность И.В.Сталина, сыгравшего значимую роль в истории страны, популярно оцениваемую и обсуждаемую в истории и средствах массовой информации. В пункте 3 указанного выше Постановления, Пленум Верховного суда России указал, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая масштаб личности и исторической значимости И.В.Сталина, остроту развернувшейся в обществе дискуссии об оценке его роли в истории и обоснованности избранных мер и принятых решений, пределы допустимости распространения сведений и «остроты» допустимых слов и выражений при изложении мнения объективно расширяются при распространении сведений о нем, так как при этом оценивается не только личность И.В. Джугашвили (Сталина) как родственника истца, но в первую очередь личность И.В.Сталина (Джугашвили) как исторического деятеля, вождя Советского правительства, руководившего страной в один из сложнейших периодов ее истории, масштаб действий и решений которого выходят далеко за пределы личностных оценок и касаются таких критериев оценки, как историческая значимость, обоснованность избранного политического курса, мер, решений и т.п. То есть переходят в плоскость политических и нравственных дискуссий.

Суд принимает во внимание, что спорные фразы были распространены М.Ю.Ганапольским в прямом эфире, без предварительной записи, что исключало возможность редактирования записи. Обстановка прямого эфира значимым образом снижала возможность контроля фраз и выражений на предмет их корректности, в том числе соответствия терминов «указ» и «постановления», «подписал» и «участвовал в подготовке и подписании», особенности устной речи предполагают упрощение и опущение сложных моментов и мелких обстоятельств.

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, требования, предъявленные к ЗАО «Эхо Москвы», как учредителю СМИ «Эхо Москвы», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, прав авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, которая в свою очередь зависит от степени страданий.

Судом установлено, что распространенные сведения не являются порочащими как в отношении истца, так и его деда И.В.Сталина (Джугашвили), следовательно, отсутствует причинение истцу морального вреда.

Истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий именно в связи с распространением сведений в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, то он, по сути, ничем не обоснован.

В связи с тем, что ЗАО «Эхо Москвы» при трансляции радиопрограммы действовало правомерно, не допустило нарушения личных неимущественных прав истца, автор рассматриваемых в настоящем судебном заседании фраз М.Ю.Ганапольский также не нарушил прав истца, изложив собственную позицию относительно принятия в 1935 году Постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», а распространенные сведения, по мнению суда, не являются порочащими, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доводы ответчиков относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в этой части должно быть отказано по следующим основаниям.

ЗАО «Эхо Москвы» просит о взыскании судебных расходов за исполнение тематического запроса Государственным архивом Российской Федерации и услуг по копированию документов.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ЗАО «Эхо Москвы» не лишен был процессуальной возможности ходатайствовать о направлении судебного запроса, ответ на который не подлежал оплате за счет ответчика, в связи с чем понесенные судебные расходы суд полагает необоснованными, не подлежащими отнесению на счет истца.

Ответчик Ганапольский М.Ю. просит суд о взыскании судебных расходов на перелет по маршруту Нью-Йорк-Москва согласно приложенным билетам и данным об их стоимости.

При разрешении данного требовании, суд учитывает, что соответчик Ганапольский М.Ю. был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, личное участие М.Ю. Ганапольского в судебных заседаниях было не обязательным с точки зрения регламентации данных отношений процессуальным законодательством, расходы по перелету для участия в судебных заседаниях, по мнению суда, не могут быть отнесены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы», соответчик Ганапольский Матвей Юрьевич, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.В.Максимкин.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Ну че, надо самим давать

Ну че, надо самим давать запрос в архив за разъяснением о расстрле и обратить внимание в запросе на анализ его подлинности. После этого провести экспертизу и обратиться в суд с иском о ненадлежащем выполнении архивом своей работы.С заключением эксперта. Мож тогда у суда появятся основания не доверять архиву? А то прям удивительно, до чего доверчивый человек судил...

 
строитель.Гость
(не проверено)
Аватар пользователя строитель.Гость

если идет процесс в защиту

если идет процесс в защиту Сталина, он в любом случае, при нынешних судьях, провалится. Завтра Гавнапольский, допустим, скажет, что Сталин делал все для поражения в ВОВ, то поданный против этого иск не будет удовлетворен. Система не та. Кто сказал, "порочную политическую систему невозможно реформировать, ее можно только разрушить"? Маркс?

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Если телевизор барахлит - его

Если телевизор барахлит - его можно только разрушить :) Или "социализм доказал свою несостоятельность" Или придумаем "раз ракета не полетела, зачит ракетостроение - ахинея". Ерунда это всё. Правда объективно выгодна современному обществу. Так или иначе у людей более справедливых и честных при прочих равных больше шансов продвижения даже среди жуликов - потому что жулики друг другу не верят и арбитр им нужен. А вот если все разваливать и рушить - вот тогда будем все время сидеть в луже. Тем паче если рушить советовал Маркс, сослуживщий немалую службу британцам по развалу чужих стран.

Надо искать разные ходы, других людей, надо заставлять противника завраться до безумия и т.д. А почему Вы думаете что очевидные вещи легко признаются? А многие искренне считают что Сталин - преступник и врать против него допустимо. А вот Мухин (самый известный в России спец по разоблачению фальсификаций, наверно) искренне считает социаличтическую Революцию полезной и не признает очевидную вещь, что лозунг "Земля - крестьянам" оказался ложью. Давайте и Мухина разрушим? Нет уж - он нам нужен ) Но давайте лучше признаем тормозную природу человека (если уж Мухин тормозит - то чего Вы хотите от других!?) и вред всяких революций. Дайте время, проявите упорство, будьте же погуманней ;) Не надо видеть всемирный заговор там, где во многом дело упирается в человеческую "тормознутость" и нежелание менять привычные шаблоны.

 
строитель.Гость
(не проверено)
Аватар пользователя строитель.Гость

"Если телевизор барахлит -

"Если телевизор барахлит - его можно только разрушить :) Или "социализм доказал свою несостоятельность" Или придумаем "раз ракета не полетела, зачит ракетостроение - ахинея". Я, или Маркс(?), сказал "порочную" систему, то есть по вашей аналогии бракованный телевизор или бракованую ракету. Не путайте. А революция это вред, полностью согласен, вот только выбора нет. Вы посмотрите сколько ныне патриотов - АВН, НБП, наци, союзы всяких умников, Рот Фронт вот появился, и прочие, прочие. И все, ВСЕ, желают блага народа, вот только выступить единым фронтом они не смогут никогда, ведь обратите внимание, даже здесь- а сайте Мухина, никто друг с другом не соглашается, практически не в чем - везде спор и умничанья, порой неуместные. Нужен "Ленин" который сможет всю эту болтающую братию ( за редким исключением, вроде того же Мухина, которые хоть что-то делают) загнать в ряды некой "службы народа". И нет у нас времени, НЕТУ, страна гибнет, народ мрет, спивается, бежит за бугор, деградирует, а патриоты спорят, ну в лучшем случае выйдут на митинг под одним лозунгом, затем в сети поливают грязью тех кто вышел на митинг под другим лозунгом. Тех кому такое положение выгодно (чиновникам, депутатам, ворам и олигархам) немного ведь, от силы миллионов 10, значит желающих изменить что-то миллионов 120. И толку? нет организации, есть лишь демагогия.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Нет времени = думать не надо.

Нет времени = думать не надо. А думать надо ) И ничего не гибнет - зачем паниковать. Люди в сравнении в временем после Революции 17 живут много лучше. И не нужно сталкивать ситуацию в плохую. И Путин восстанавливает страну. И мыслящие люди могут и публиковаться и спорить, только не надо панику нагнетать.

 
строитель.Гость
(не проверено)
Аватар пользователя строитель.Гость

из того, что вы полагаете,

из того, что вы полагаете, что ничего не гибнет смею предположить, что вы безвылазный москвич или петербуржец. Предлагаю вам посетить деревни и небольшие города России. Поживите скажем, в Саратове - работу вы там не найдете даже дворником. А хотите поезжайте в Пензенскую область - могу дать адрес где вам расскажут, как чеченцы насилуют наших девчонок, а местные устраивают абрекам погромы. Хотите город Орск (Оренбургской обл.) где завезли отравленый, но дешевый спирт от коего за неделю умерло 13 местных пацанов( ну нет у них денег на пиво). Желаете Новгородскую область, где бизнесмен сбив на джипе барана, отсудил у ее хозяйки - 80-летней ветерана труда- ее убогую халупку. Может вам рассказать как собрать документы для открытия своего дела в Сызрани "всего" за 500 тыс. рублей( дешевле извините нет). Или вы хотите пообщаться с ветераном Сталинграда, которому для проведения газа в дом требуется 250 тысяч (при пенсии в 12).
Я могу продолжать бесконечно, и не надо говорить, что это отдельные примеры. Предлагаю спор - на каждый ваш факт о том, что Путин "восстанавливает страну" (с ссылкой), я даю 10 фактов, что он ее разваливает (со ссылками). Согласны?

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Да, я именно что безвылазный

Да, я именно что безвылазный москвич. Но у меня довольно много хороших знакомых из регионов - они ж работают в Москве - и я в курсе что там оч.фигово и з\п 8000 там - уже не маленькой считается. Но это не значит, что Россия гибнет. При Сталине люди не лучше жили в большинстве своем и тоже на 1 его усилие по развитию страны можно привести 10 тысяч случаев "что он ее разваливает" - только это будут не его действия а негативные события на местх. А как мжно быстро восстановить то, что порушила Революция? Неважно какая - 17-го года или 90-х. У нас всегда "борьба общества" против государства "ради блага народа" приводила к куда более худшим и долговременным последствиям чем легальный гос. путь. Устроите революцию - и на местах все эти негативы участятся на несколько порядков, а путь до лучших времен удлинится в разы. Это совершенно не решение - на мой взгляд...

 
строитель.Гость
(не проверено)
Аватар пользователя строитель.Гость

я и не говорю, что революция

я и не говорю, что революция это решение. Я против ее. Это не тлоько, пусть временное, но ухудшение, жизни народа. Это гибель его лучших представителей на баррикадах, и прочее. Но, главный риск в том, что к власти может придти кто угодно, придет какой-нибудь Пол Пот и начнет всех вешать, вот тогда запоём Лазаря. Причем неважно кто эту революцию начнет. Вот только проблема в том, что общественное озлобление оно не спрашивает ни у меня, ни у вас, быть революции или нет. Впомните две "революции" 1917 года. Массы народа там сыграли ничтожную роль. Вышли домохозяйки в феврале с лозунгами "Долой царя", а того скинули свои же - генералы и родственники, которых он задолбал. То же в октябре, завело Временное правительство Россию туда куда Макар телят не гонял, и бросило. Кто-то из умных сказал, по моему правильно, что Ленин не захватил власть, он просто ее подобрал. Вот и нас тоже ждет, народ, и лучшие его представители, не могут найти сил для объединения для диктовки власти своих, пусть даже скромных, условий. Власть же не чувствуя никакой ответственности гонит российский паровоз в тупик. Тут хорошей альтернативой революции выступает закон изобретенный Мухиным. Но массы его не поддерживают, они видите ли, имеют своё мнение.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

При Сталине - да. Но не при этих уродах...

от которых Сталин и система защищали народ после 1917 года... сегодня же в любом муниципалитете - одни уроды... и это существенная разница... ну а то, что мир серьезно изменился и китаезы не спят - это еще один фактор, не оставляющий Россие и ее народам практически никаких шансов.

 
Sevа
(не проверено)
Аватар пользователя Sevа

>>Люди в сравнении в временем

>>Люди в сравнении в временем после Революции 17 живут много лучше.

П..ц у тебя сравнения! Т.е. ты даешь положительную оценку современной России на основании того, что сейчас живется лучше, чем после Революции 17 г (фактически, военное время)? Или я тебя не понял и ты говоришь о ВСЕМ времени после революции, т.е. о времени существования СССР? Тогда ты просто форменный лжец и подонок. Потому что при СССР БОЛЬШИНСТВО людей жили лучше, чем сейчас - это и уверенность в завтрашнем дне, социлка, пенсии, бесплатные образование и медицина, гарантированная работа и достойная оплата труда, дешевые или бесплатные путевки в отпуск, малый уровень преступности, моральные и этические принципы. Так что не п..ди, тут тебе не телевизор, тут люди реально жили в том государстве и все помнят.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Да, я сравниваю нынешнюю

Да, я сравниваю нынешнюю ситуацию с той, которая возникает после Революции. Вот полная цитата: "Люди в сравнении в временем после Революции 17 живут много лучше. И не нужно сталкивать ситуацию в плохую." А чего Вас так возмутило? Они сейчас живут хуже что ли? Или может нужно идти к улучшению через Революцию? Я считаю что нет - потому что тогда будет как после Революции. А про "гибнут" это уже следующий мой ответ и другое сравнение "При Сталине люди не лучше жили в большинстве своем". И Россия не гибла при этом.

А что большинство в СССР в период "застоя" жили лучше нынешнего - это безусловно. Только ни черта не ценили и не мешали развалу страну. Народ не должен иметь лучшую жизнь за счет ухудшения жизни элиты, которая видит ситуацию в целом и должна быть затинтересована в защите интересов страны (= своих интересов тогда). К тому же "перекармливать" народ вообще вредно - он начинает считать что имеет право на неуместную роскошь и начинает ставить себя в ровень с элитой. А он должен признавать что он ниже элиты и его лучшие представители должны стремиться стать элитой - так старался выстроить систему даже Сталин, в обход социалистических догм о власти "трудового народа".

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Пожалуйста админ.выключите из

Давайте проголосуем,надо нам всем на этом сайте слушать маразм dmitgu.Ну я понимаю,раз сказал,тебя опровергли,второй раз,третий раз он провакатор?В СССР у элиты были шикарные условия,только эта падаль зажралась и отупела(как хапать они не разучились.Нет,все с ним согласны?Сколько народу из-за него переругалось.Если бы,что умное сказал,а то гонит пургу безосновательную.как его учитель Стариков.Ну пусть у Старикова выступает.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Маразм можно не слушать, но

Маразм можно не слушать, но ведет себя он прилично, выпихивать его не за что.
Терпимие надо быть не для того, чтобы показать свою интеллигентность, а чтобы не пропустить умное слово даже от дурака.

 
Хорст
(не проверено)
Аватар пользователя Хорст

Согласен! Надо быть именно

Согласен! Надо быть именно терпимее. Ещё пара судов о защите чести и достоинства ... И заставим их снести мавзолей на Красной площади, за их счет, ибо умных слов у них , как грязи. В конце концов - это по-честному , играть с ворами по ихним правилам, у нас-то всё по-честному. Ага! Жгите , Юрий Игнатьевич!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Мозги у тебя порушила

Мозги у тебя порушила революция.А нормальным людям революция дала возможность жить по человечески,а всякая мразь паразитическая недовольна.

 
Sanders
(не проверено)
Аватар пользователя Sanders

Кара-Мурза в своей книге

Кара-Мурза в своей книге "угрозы русской цивилизации" приводит такие цифры - после ВОВ сельское хозяйство было восстановлена за два года! В целом экономика вышла на предвоенные рубежи за 5 лет.

У нас в перестроечной России тоже были военные действия сравнимые с теми разрушениями?

Но экономика сократилась в половину! А доперестроечных показателей мы так и не добились. А реформы идут уже 20 лет!

 
abakrs
(не проверено)
Аватар пользователя abakrs

Я из Питера, но и в Питере

Я из Питера, но и в Питере деградация идёт полным ходом. Фашисты в городе разрушили меньше, чем матвиенко и ко - пятая колонна. И не надо ля-ля, что дима с вовой об этом не знают. А при Сталине разрушенный город восстановили за 5 лет. Без нефтедолларов.

Например, http://bashne.net/

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

dmitgu-земляку

Землячок,почему ты такой упрямый(по поваду революции)?Ты какой-то "трудный",тебе сказали нет здесь садо-мазо,чтобы вот так от хорошей жизни перевороты делать.Тут и Строитель немного забыл,что власть долна была поменяться в 1905,не срослось.Революция происходит от плохой жизни и нежелания действующий династии менять жизнь людей к лучшему.Поучаствовали-ли внешнии силы?Может быть,но это не меняет ничего по отношению к жестокой и тупиковой модели развития.Гражданскую войну развязали белогвардейцы с попами и интервентов пригласили.
Социализм как система не мог себя дисридитировать,это сделали конкретные люди(нелюди)реставрировавшие то убожество какое было до 17г.Ну в СССР конечно тоже были проблемки,троцкисты несколько извратили то,что хотел,да не успел сделать Сталин.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

http://www.anvictory.org/inde

http://www.anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=696 Ну если бы вельможная мразь меньше воровала на Дальнем востоке,то и дальневосточникам больше бы доставалось.Проффехсар,а вы домик в Калифорнии купили,на иудины серебреники?Проффехсар вы собирались только Кавказ отделять,а теперь вам все нужно раздербанить?А дальневосточники доверяют проффехссару с московскими дипломами?А я то думал вот он вождь русского народа,а оказалось,что П.М.Хомяков-политическая проститутка,русофобствующая гнида и ублюдочный-НЕдемократический сайт АНП-Академия Национального Предательства.
""тормознутость" и нежелание менять привычные шаблоны." Смени СВОИ шаблоны и перестань тормозить dmitgu,А революции совершает народ,когда его достанет тупая и жестокая власть-это тебе уже год доказывают,тормоз.Только революции разные бывают и с разным исходом.

 
svarog
(не проверено)
Аватар пользователя svarog

Да здравствует наш самый

Да здравствует наш самый гуманный и справедливый суд на планете! Уря....
Ишо надо поблагодарить судию, за то что не взыскал с истцов на билетики для Ганопольского, а так что же- в прямом эфире без редактирования- можно говорить всё, что хочется- и всё согласно закона:
В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

 
Джебургский (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский (Гость)

Кроме Закона РФ «О средствах массовой информации»

ишо есть Кодекс журналиста. Это более интересный документ. Напомнить о существовании оного надобно Сообществу журналистов и Учредителю.По этому документу свои журналюги, если им не насрать на мнение читателей и слушателей об их "братстве", должны повозить Мотю и Веника по тэйблу, если Эхе судейского тэйбла маловато показалось :))
http://www.forsmi.ru/node/2961

Интересные выписки
..3. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в
достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо
известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
4.Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между
фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии
или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не
прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации.
..
6.Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления
злонамеренное искажение фактов, клевету..
..
8. Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность
всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных
за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и
согласия. Никто не вправе запретить ему снять свою подпись под
сообщением или суждением, которое было хотя бы частично искажено против его воли.юю
,,
12.Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся
объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых
пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы,
национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или
пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека.
Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей...

ЗЫ. А с билетиками из Нью-Йорка хорошо суд умыл Ганапольского. Мол, да не нужен ты был здесь, мог и представителя оставить.. Хрен тебе, а не компенсация..

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Интересно. А какая-то

Интересно. А какая-то ответственость есть? Ясно что они там рука руку моет. Но если есть какой-то товарищеский суд, то вынесение вопроса про "растрел 12-летник" и "ублюдков" отрицающих это - было бы полезно. Тут Ганапольскому или сказали бы свое фи и это можно использовать в пропаганде или измазались бы вместе с ним - что тоже можно использовать. Жаль что на все такие действия у сталинистов нет ни сил ни денег...

 
Джебургский
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский

dmitgu "А какая-то

dmitgu "А какая-то ответственость есть? Ясно что они там рука руку моет"

Все "Союзы" немного готовы "порадеть за чистоту своих рядов", типа партийных собраний, Союза кинематографистов с Михалковым, - ведь о всей семье судят по самому сопливому. А на "Эхе" кагал непрофессиональных журналистов собрался (из профессионалов-журналистов по-моему Бычкова, да еще три человека), которые порочат их ряды, да и на корыто неплохо подсели. Если Венедиктову, а равно и Ганапольскому скажут -пшел отсюда любитель, нехрен нас позорить - это для него будет покруче иска в лимон рублей. Как минимум, пусть им как детям лекцию об этике кто-нибудь из преподов журфака почитает. А то ребята распоясались, Ганапольский даже пьяный в эфир лезет.
Никаких денег особых для этого не надо-написать в Союз возмущенное письмо от профессионального журналиста и поддержать его письмами трудящихся:), пардон, читателей и слушателей.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Воть - неплохо было бы Мотю

Воть - неплохо было бы Мотю протянуть там. Оч. даже заслуживает

 
stalinist
(не проверено)
Аватар пользователя stalinist

"гуманный суд"

Было бы наивно ожидать иного решения суда!

Но я убежден, что истец нанес моральный урон не только "эйхуй моска" но и всей системе власти - предельно обнажив ее убогость!

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Мы это дело так не оставим

"Право-это возведённая в закон воля экономически господствующего класса..."(К. Маркс). Даже если рабочий класс победит через сто лет - наши потомки вынесут справедливый приговор всем виновным. Судить эту сволочь нужно по советским законам, а именно по ст. 58 УК РСФСР, которую мы также восстановим. Все материалы дела нужно сохранить для народного суда.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

восстановите через сто

восстановите через сто лет,если ещё будет кому(большинство передохнит,а кто останется,тем оно не надо будет).

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Нет, лет через 5 победит.

Нет, лет через 5 победит.

 
mvk2000
(не проверено)
Аватар пользователя mvk2000

субъективная и эмоциональная Фемида

Решение Пресненского районного суда города Москвы является "выражением субъективного мнения и взглядов" федерального судьи Максимкина С.В. и "не может быть проверено на предмет соответствия" его действующему законодательству...
Уход суда от действительности и "проверки на истину" - это его роспись в признании представленных документов фальшивыми..
И где в предложении "Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!" слово (или слова), выражающие "эмоциональную реакцию"?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.