А ВОТ И РЕШЕНИЕ

"Судом установлено, что распространенные сведения не являются порочащими как в отношении истца, так и его деда И.В.Сталина..." Т.е. по мнению суда, расстрел 12-летних детей "как врагов народа" не является чем-то предосудительным. Суд признал, что расстрел детей - это хорошо. Так по поводу чего же негодует Говнопольский?
А если серьёзно - бред!

Несмотря ни на что, судья свою позицию аргументировал и обосновал. Ю.И. Вы не первый раз на эту бубуку нарываетесь. Неужели прошлые уроки прошли даром? Не надо допускать обидных процессуальных просчетов! Все решение (почти) построено на несоблюдении элементарных процессуальных норм.

Сколько нам ещё предстоит расстрелять врагов, когда мы придём к власти. Миллионов 50-70 , не меньше...

А что делал враг Ганопольский во вражеском стане США? Небось инструкции получал в ЦРУ как надо правильно поливать грязной ложью тов. Сталина и подкупать продажных судей за доллары? ;)

Сегодня в программе "Код доступа" с Юлией Латыниной она рассказала:
"То есть получается что Сталин убил 10 млн человек голодом, потом он сослал 20 млн человек в Сибирь (из них там половина погибла), потом еще несколько млн было посажено в Гулаг...".

Затем она рассказывает что за линией фронта партизаны терроризировали местное население. Из к этому побудила речь Сталина 3 июля 41 года и указ Ставки от 17 ноября 1941 года. Было указано сжигать крестьянские дома и тп.

http://echo.msk.ru/blog/video/683481-echo/
Видео начиная в 31:08

"Истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий именно в связи с распространением сведений в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, то он, по сути, ничем не обоснован.

В связи с тем, что ЗАО «Эхо Москвы» при трансляции радиопрограммы действовало правомерно, не допустило нарушения личных неимущественных прав истца, автор рассматриваемых в настоящем судебном заседании фраз М.Ю.Ганапольский также не нарушил прав истца, изложив собственную позицию относительно принятия в 1935 году Постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», а распространенные сведения, по мнению суда, не являются порочащими, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано."
«...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».
Из последнего выражения ясно, что любой кто выступает в защиту И.В. Сталина автоматически подпадает под оскорбление и не только от лица самого автора этого заявления, но и всех тех кто слепо привык доверять средствам массовой информации. По-этому не понятно какие ещё нужны доказательства наступления физических и нравственных страданий в данном случае. Ну а фраза "М.Ю.Ганапольский также не нарушил прав истца, изложив собственную позицию" вообще ни в какие ворота не лезет. Потому-что, такая формулировка была бы правомерной только в том случае, если бы М.Ю. Ганапольский был единственным владельцем канала. А если он таковым не является и канал не отмежевался от его высказываний, то это может означать только одно, Ганапольский не выражал собственного мнения, а это мнение всей редакционной коллегии. И вообще стыдоба какая, искать инфо задним числом, говорить перед большой аудиторией без какой-либо подготовки и при этом не стыдится своего невежества, прямо-таки недоросль великовозрастная. И людей жалко, ведь хлопают такому же и наверняка среди них много умных, честных и порядочных людей, а вот разницы между демагогом и правозащитником не видят. Сбили прицел во времена так называемой "оттепели", а сейчас пожинаем плоды.

Мне кажется, что в кассационной инстанции надо будет обязательно заявить ходатайство о назначении экспертизы фальшивых документов. Правда, в этом случае надо будет также представить письменное согласие экспертной организации, которая возьмется за это, и оплатить расходы. Но это единственная зацепка. В противном случае, кассация просто отпишется, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доводы сторон, дал им справедливую оценку и вынес объективное решение.

в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11 (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года и от 25 апреля 1995 года) “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” указывается, что наличие обстоятельств, которые в силу статьи 57 могут служить основанием для освобождение от ответственности, не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении таких сведений. Кроме того, далее в пункте 9 указанного Постановления указывается, что на орган СМИ, даже если имеются основания, исключающие его ответственность, может быть возложена обязанность “сообщить о решении суда”.

Таким образом, Верховный Суд РФ ограничительно истолковал статью 57: он пришел к выводу, что орган СМИ по статье 57 может быть освобожден не от всех видов, а только от некоторых видов гражданско-правовой ответственности. В частности, орган СМИ не освобождается от обязанности опровергнуть неверные сведения и сообщить о решении суда. Практически норма статьи 57 освобождает орган СМИ от ответственности в виде компенсации морального вреда и от возмещения убытков.
Не являются объектами авторского права

1. официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера), официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2. государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);
3. произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
4. сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Как видно из последнего абзаца передача не может считаться авторским произведением, если в ней использованы факты(пусть даже подложные) и по-этому она не подпадает по 57 статью, в той формулировке, что привёл судья. Ну и конечно суд должен обязать их, по крайней мере, опубликовать решение суда в полном объёме. Мелочь, но приятно.

Это постановление суда - просто словоблудие.
По моему мнению в словах Ганапольского: "Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?", есть оскорбление, и по сути любой человек может подать в суд на Ганапольского.

Некоего судью М. спросили "Правда ли, что Рабинович выиграл тысячу рублей в лотерею?"

"Правда", ответил судья М. "Только не тысячу рублей, а три; не в лотерею, а в преферанс; и не выиграл, а проиграл".

Наши современные средства массовой информации в большинстве своём "такой отстой"!
Хорошо, что есть люди которые имеют терпение и силы ковырять эту грязь, что льётся в наш эфир. Дай Бог им здоровья!

Хотелось бы лёгкой победы, но, надо быть реалистами, так просто они не сдадутся.
Надо непременно продолжать, на вас смотрят миллионы, теперь они знают, что не одиноки.
Я не специалист, вот на что я обратил внимание:

1) Дети- враги народа. Читал не внимательно, поправьте, о ст.58 речи, вроде как не было. Если так, очевидна ложь Г.

2) Судья отказал в экспертизе, так как поддельный документ заверен печатями органов и лиц, в компетентности и честности которых, нельзя усомниться. Моя житейская логика подсказывает, что архивная служба, будучи вне подозрений, заверяет лишь соответствие копии, рассматриваемой в суде тому документу, что хранится в архиве. И , будь там хоть детский рисунок, хоть чистый лист, архивист его заверит, не вникая в суть. Это уже не его работа, а суда. Хотя, я, признаюсь, не владею вопросом. Это лишь догадки.

3) Разжигание ненависти и ксенофобии. Есть социальная группа: люди, уважающие главу государства, те самые ублюдки, мы с вами. И нам нанесено прямое публичное оскорбление, мы имеем право на защиту. В одиночку судиться нам не под силу, давайте объединимся! Это будет другой иск, другие истцы. Процесс может идти не зависимо от хода и результатов первого. И даже если все суды признают правоту Г. мы готовы говорить в защиту И.В.Сталина, по логике Г. мы- ублюдки.

По-моему, так:
1) Ганапольский - первый в списке кандидатов на премию "дохтура Гебельса".
2) истцом была совершена досадная ошибка.
Иск подан на защиту чести и достоинства Сталина(деда).
А надо было подавать в защиту чести и достоинства самого Евгения Яковлевича(внука).
Судья бы так "изящно" уже не выкрутился. А тут он всё списал на то что, мол, Сталина уже и не спросишь, оскорбило бы его это или нет. А-атказать!
3) Интересно, а дед Ганапольского жив? Если нет, то можно тако-ое мнение поиметь и выразить его в прямом эфире... что "мама не горюй". А что? "Максимкин разрешил" ;))
4) С требованием проведения экспертизы подлинности предъявленных ответчиками документов - согласен, идею скинуться на экспертизу - поддерживаю.

Комментирую:

1) Я уже предлагал на этом сайте открыть отдельный счёт для сбора средств для ведения дел по защите чести и достоинства Сталина. Юрий Игнатьевич это никак не прокоментировал и действий тоже не было. Непонятно почему.

2) Мне кажется что в исках следует говорить (по крайне мере пока) только о защите чести и достоинства Сталина (ГК, ст. 152, п. 1 абзац второй) и не говорить о моральном вреде и денежной компенсации, потому что могут извратить дело так, что оно ведется ради денег.

3) Возможно из-за беглого просмотра я не увидел в тексте следующего, анализа части фразы: ",как врагов народа!". По материалам, предоставленным ответчиками, если и был подписан, то документ, говорящий о наступлении уголовной ответственности за конкретные тяжкие преступления против личности (не политические) с 12-летнего возраста. А Ганопольский говорил о расстреле детей, "как врагов народа". Не заметил оценки судом этой части фразы. Она явно противоречит материалам дела.

что там обсуждать? какая кассация какие экспертизы о подленности? Вся власть у этих ублюдках. это политическое дело и пока не будет отмашки сверху (а ее не будет) ни кому ничего не доказать ни в судах ни в других органах ( пример дело о "покушении" на чубайса)а нормальным людям не ублюдкам и так все ясно. Сейчас же "демократия" это при царе можно было что то доказать поэтому многие просто административно ссылались ну и сидели конечно. Правда тогда не было демократии а были независимые суды.

Рижский окружной суд приговорил виновных в совершенном прошлым летом убийстве 15-летней Ольги Козловой четырех молодых людей к 10 годам тюремного заключения. Это самое суровое наказание, которое несовершеннолетние могут получить за такое преступление. В момент совершения убийства всем четверым было по 16 лет.

Где задавать глупые вопросы?
Я конечно ФАК прочитал и ЧАво.
Но вот вопрос про РОТ фронт написал в ЛС на форуме человеку, а ответа нету.
Форум живой вообще?

"...Представителями истцов неоднократно были озвучены заявления о подложности доказательств, представленных ответчиком, в том числе истец, в лице своих представителей, считает подложными совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г., Протокол №24 заседания политбюро ВКП (б) от 26 апреля 1935 г., в п.10 которого содержится решение об утверждении постановления ЦИК и СНК СССР «О мерах по борьбе с преступлениями несовершеннолетних»..."

Юрий Игнатьевич, обязательно укажите в кассационном ходатайстве ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УМЫШЛЕННОЕ ИСКАЖЕНИЕ СУДЬЁЙ МАКСИМКИНЫМ С.В. ВАШИХ ПОКАЗАНИЙ. Ведь Вы же НИ ОДНИМ СЛОВОМ НЕ ОБМОЛВИЛИСЬ (И НИ ОДИН ИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ИСТЦА И САМ ИСТЕЦ В ТОМ ЧИСЛЕ) о подложности данных документов. Это уже не неправильное толкование судьёй показаний стороны - ЭТО УЖЕ ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ СУДЬИ С ЦЕЛЬЮ ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ИСТЦА.

Если ставить целью судебного процесса - выиграть суд, то это занятие заведомо безперспективное. Всегда найдётся достаточное количество словоблудия и слабоумия оформленных в юридические нормы, т.е. форменное свинство но всё по закону.Ну докажем, что документы липовые, так Мотя их не бязан проверять, он типа не эксперт и т.д. В дополнение сегодня чудило Шевчук (который песенки поёт)Путину наказ дал: что бы все были равны перед законом! Хочется спросить, а перед каким законом? Все эти годы наше общество уничтожают как раз по законам, по их законам. Но иноформационное освещеие судебного процесса - вещь полезная, т.к. правда всё рано просачивается. А с этими, мне нравиться подход с премией им. Гебельса, Мотя уже получил,Латынина на подходе. Ещё бы ежегодные итоги, праздничное вручение, звёзды шоу бизнеса, всё на уровне, Шнур - ведущий , красота...в общем размечтался. А по делу, конечно с кассацией продолжать надо, сейчас такое время больше информации - больше правды просочится.

Отрицательный результат - тоже результат! Шансов выиграть дело в защиту Сталина в современном суде немного,но то, какими жалкими выглядели ответчики, и как был вынужден ужом извиваться судья - уже камешек в ту лавину, которая со временем погребёт под собой нынешнюю мразь. Против этой публики неплохо бы использовать их же приём - мордование судами, то, что Брод и К давно используют против ЮИМ и его газеты. У них результаты есть - "Дуэль" закрыта! Как было бы славно, если бы нашелся человек со здоровой сутяжнической жилкой и свободным временем, который и начал бы таскать этих журналюг по судам, не слишком обращая внимание на результаты процессов - главное, чтобы они тратили время, нервы и деньги. Ганапольский , поди, нчь не спал, расходы на перелёты подсчитывал! А мы бы скинулись на судебные расходы. Как вы считаете?