17 мая 2010 года в 10-00 в Пресненском суде судья С.В. Максимкин начал слушать дело по иску Е.Я. Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы». Истца представляли Л.Н. Жура, С.Э. Стрыгин и я, ответчики были лично - Алексей Венедиктов и Матвей Ганапольский. Сидела с ними и женщина, за семь часов процесса не проронившая ни слова, возможно, юрист.
Забегая вперед, сразу же скажу, что суд отказал внуку Сталина в иске, что понятно. Если бы в 1942 году в оккупированном немцами Киеве мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Геббельсом о том, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, то как мы могли бы такое дело выиграть?
Однако, интересно то, что судья, объявив резолютивную часть решения, не ушел, как обычно, к себе в комнату, а уткнулся в стол и сообщил еще нечто, что не удалось полностью расшифровать из аудиозаписи, но понятая часть звучала так:
«Суд установил факт распространения [неразборчиво] (предположительно – «оспариваемой», но не исключено, что и «порочащей») информации доказанным. Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности имеющих юридическое значение обстоятельств, касающихся защиты чести и достоинства. [Неразборчиво] (предположительно – «Иск не») может быть подлежит удовлетворению (вероятно, судья хотел сказать: «Иск не подлежит удовлетворению»). Данный факт суд основывает на анализе бесспорных выражений, а также представленных в судебное заседание документов».
Таким образом, суд отказал Сталину в иске не потому, что «йеху» доказали соответствие действительности оглашенных Ганапольским сведений, а по другим причинам, которые мы узнаем только после того, как судья напишет решение в мотивированном виде. Теперь о ходе суда.
До начала слушания представители истца заявили ходатайства, первым это сделал я.
«Уважаемый суд! Напомним, что статья 56.2 ГПК РФ требует от судьи: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, прозвучавшего в эфире: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!».
Исходя из данного предмета иска, мы на первом заседании просили суд определить ответчикам, что им следует доказать соответствие действительности сообщенных в данной фразе фактов, а именно то, что:
- Сталин по своей должности имел власть давать распоряжения, имеющие для суда силу закона;
- судебные учреждения СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судебные учреждения СССР приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа.
Мы предупреждали суд, что если этого не сделать, то ответчики подменят рассмотрение предмета иска разговорами обо всем, но только не о предмете иска. Председательствующий, вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений. Да, но каких именно сведений?
Суд это не определил и ответчики тут же воспользовались этим разрешением и начали тащить в дело, что под руку попадется. Суд видел на прошлом заседании, что ответчики просили присоединить к делу и выступления Путина и Медведева, и речь Жукова на пленуме ЦК 1957 года, когда Сталин уже четыре года, как лежал в могиле, а Жукову было значительно больше, чем 12 лет и его не расстреляли, как врага народа. Снова появились списки якобы расстрелянных несовершеннолетних, сфабрикованные «Мемориалом», и лживость которых уже была суду показана.
Разрешение уклоняться от предмета иска, которое суд фактически дает ответчикам, вынуждает и нас разбираться с теми неотносимыми доказательствами, которые ответчики натащили в дело. К примеру, ответчик Венедиктов размахивал списками осужденных несовершеннолетних, однако на сайте «Эхо Москвы» в комментариях к выступлению ответчика Ганапольского 16 апреля, ему указали:
«По состоянию на 1 марта 1940 г. в ГУЛАГе было 50 колоний для несовершеннолетних.
С середины 1935 г. по начало 1940 г. через колонии для несовершеннолетних прошли 155 506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из них 68927 судившихся и 86 579 несудившихся».
А по данным РОССТАТа за 2009год, в нынешней России за такой же период в правление, не Сталина, а демократии и президента Путина:
«Осуждено – всего в возрасте, лет:14-17, тыс.чел.:
2000 - 149,13; 2001 - 143,08; 2002 - 88,51; 2003 - 96,74; 2004 - 97,65». http://www.echo.msk.ru/blog/video/672422-echo
ИТОГО – в путинской России, с населением в 140 миллионов, за 5 лет осуждено 575 тыс. человек в возрасте 14-17лет, а в сталинском СССР, с населением 170 миллионов, за такие же 5 лет осуждено всего 69 тысяч человек несовершеннолетних вместе с детьми. В восемь раз меньше!
Но ответчик Ганапольский кровавым людоедом называет не Путина, а Сталина, а ублюдками называет нашего доверителя и нас, а не члена президентского пула ответчика Венедиктова.
Уважаемый суд, нам есть о чем поговорить с ответчиками на любую историческую тему, но мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, заключенных во фразе: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», - и только!
В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующие обстоятельства, а именно, что в СССР 1935 года:
- Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;
- судьи судебных учреждений СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судьи судебных учреждений СССР после Постановления от 7 апреля 1935 года приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа».
Судья Максимкин спросил мнение ответчиков и, как я понимаю, они не поняли, о чем я просил суд, и оставили этот вопрос на усмотрение суда. Судья, однако, откровенно помог им - вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, опять ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Затем слово взял Л.Н. Жура.
«Уважаемый суд! Мы уже просили не присоединять к делу в качестве доказательств документы, поступающие из общества «Мемориал», поскольку эта организация зарегистрирована в России, но находится на содержании иностранных государств. Представитель истца Ю. Мухин в ходатайстве № 1, зачитанном при ответчике Венедиктове, сказал: «Эта организация находится на содержании иностранных государств и профессионально занимается клеветой на СССР и на Сталина». И ответчик Венедиктов подтвердил иностранную суть «Мемориала»: он представил суду полученное от «Мемориала» свидетельство о регистрации «Мемориала» в России, но «Мемориал» постеснялся показать суду доходную часть своего бухгалтерского отчета – за чьи деньги «Мемориал» в России процветает.
В своем заявлении о подложности сведений, которые входят и в представленные в суд списки «Мемориала» я уже доказал их лживость. Знают ли о лживости представляемых суду данных ответчики?
Прекрасно знают! За примерами далеко ходить не надо. 16 апреля ответчик Ганапольский оглашал эфир истерикой под видом рассказа о подготовке к рассмотрению нашего дела, и радиослушатель засвидетельствовал ему о «Мемориале» следующее:
«Вы знаете, ну, тема очень интересная – я сам русский немец. У меня в 1937 году застрелили деда, просто за то, что у него нашли Библию на немецком языке. Самое смешное в том, что я написал, через «Мемориал» это нашел, прислали приговора копию. Вы знаете, самое смешное, что фамилии тех людей, которые его расстреливали, так называемая «тройка», были заштрихованы».
http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/
Обратите внимание, уважаемый суд. «Мемориал» прекрасно знал, что отца этого радиослушателя, если он действительно был казнен невинно, убил не Сталин, его убили трое судей, Но «Мемориал» их скрыл, а слушателю лжет, что его отца убил Сталин. Вот вам вся доказательная ценность списков «Мемориала» в деле Сталина.
Поэтому, я прошу суд считать присоединенные к делу материалы, поступившие от «Мемориала» не просто неотносимыми к делу, поскольку в них нет ничего о расстреле 12-летних детей, но и подложными».
Ответчики начали возмущаться, дескать, «мемориальские» списки репрессированных под названием «Бутовский полигон» освятил своей подписью генерал ФСБ, возведя по этому случаю ФСБ в источник святой правды. Жура начал тыкать ответчиков «фейсом» о полученные им из архивов справки, из которых следовало, что «жертвы сталинизма» из этих «правдивых» списков либо вымышленные, либо не того возраста и все, как один, отпетые уголовники, «воры в законе». В этой перепалке как-то забылась, добытая Л.Н. Журой, но озвученная мною позже, в прениях, справка о том, на чьи деньги жирует «Мемориал». Дам ее сейчас, чтобы потом к ней не возвращаться.
«Фонд Сороса (США) - частный благотворительный фонд, российское представительство фонда - Институт "Открытое общество". Фонд Сороса первым поддержал "Мемориал" (1989 г.); во время конфликта в Чечне фонд финансировал деятельность Миссии правозащитных организаций (1995); создание Web-страницы "Мемориала" также осуществляется при поддержке фонда.
Фонд Форда (США) - частный благотворительный фонд, в течение ряда лет осуществляет общеинституциональную поддержку международного общества "Мемориал", в том числе содействует развитию архива, музея, библиотеки, поддерживает правозащитные проекты.
"Мемориала", работе по программе "Восточная Европа - общая судьба", также финансирует с 1994 г. программу "Поддержка молодых российских ученых", в рамках которой "Мемориал" уже 5-й год присуждает 28 годовых стипендий молодым исследователям по гуманитарным дисциплинам.
Управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев и Программы ТАСIS Совета Европы при партнерстве с Европейским Советом по беженцам и изгнанникам оказали содействие в развертывании сети юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев
Правительство Москвы выделило средства для издания книги памяти, посвященной захоронению на бывшем полигоне НКВД (совхоз "Коммунарка")
Фонд имени Конрада Аденауэра
C 1999 года региональное представительство Фонда в Санкт-Петербурге http://www.adenauer.spb.ru/ поддерживает проекты Научно-информационного центра "Мемориал" в Петербурге и в Северо-Западном регионе: выставки, конференции, семинары, издания. С 2003 года осуществляет основную поддержку международного проекта Виртуальный Музей Гулага www.gulagmuseum.org
Среди других спонсоров, оказавших поддержку проектам общества "Мемориал":
Эдвард Клайн и Издательство им. Чехова (США)
Френсис Грин (Великобритания)
Фонд Джексона (США)
Фонд им. Стефана Батория (Польша
Ассоциация "Дорога свободы" (Швейцария
Солженицынский фонд
Фонд им. Ханса Бёклера (ФРГ)
Институт социальной истории (Нидерланды
Колумбийский университет (США)
Фонд поддержки демократии (США
Фонд им. Бредли (США
Фонд Гугенхейма (США)
Общественный архив рассекреченных материалов (США)
Фонд им. Ланде (Нидерланды)
Компания "Яндекс" (Россия) – информационная поддержка».
Завершил наши ходатайства, подаваемые до начала рассмотрения дела, С.Э. Стрыгин своим заявлением.
«Уважаемый суд! При подготовке к делу ответчики ходатайствовали перед судом об эксгумации тела Сталина и проведении генетической экспертизы. Мы не были готовы к столь циничной наглости и постановке вопроса об экспертизе не в ходе судебного разбирательства, а при подготовке к делу, поэтому не смогли сообщить суду свое и закона мнение по этому ходатайству.
Разъясняю ответчику Ганапольскому, получившему образование в училище эстрады, и ответчику Венедиктову, школьному педагогу с вечерним образованием: суд – это не площадка шоу-бизнеса и не учреждение для удовлетворения праздного любопытства.
Суд основывает свое решение только на фактах, имеющих юридическое значение.
Поясняю ответчикам на примере. У представителя истца Мухина есть усы и это факт. Но этот факт не имеет юридического значения, поскольку ни в одном законе не сказано, что усатые имеют права, отличные от прав бритых или лысых с бородой. Поэтому этот факт ни в каких случаях не будет положен судом в основу судебного постановления, соответственно, суд не имеет права тратить время и средства на установление этого факта, даже если какой-то из сторон очень сильно захочется этот факт выяснить.
А вот родственные связи – это факт, имеющий юридическое значение, и имеющий юридическое значение потому, что, начиная с Конституции РФ и кончая всеми кодексами, этот факт меняет права сторон в суде.
В тоже время, генетическая тождественность крови – это факт, сам по себе не имеющий юридического значения, поскольку о генетической тождественности крови не сказано ни в одном законе России, и эта тождественность сама по себе не меняет никаких прав. А выяснятся судом эта генетическая тождественность только в случае, если другими путями невозможно установить родственность отношений. То есть, только родственность отношений - это факт юридического значения, и этот факт должен быть установлен судом, а генетическая связь, при наличии документов о родственных отношениях, не имеет юридического значения.
Пример, если отец лишит в завещании единокровных детей наследства, то для суда генетическое тождество их крови будет ничтожным, юридическое значение будет иметь воля отца, не признающего единокровных детей родственниками. Воля отца будет иметь юридическое значение и в случае, если отец усыновит чужого ребенка. Тогда, даже при отсутствии генетического тождества крови, для суда документально подтвержденный факт усыновления (факт родственных отношений) будет фактом юридического значения, и только этим фактом суд и обязан, и будет руководствоваться.
Установление родственных отношений ГПК РФ относит не к делам искового, а к делам особого производства, в частности, подпункт 1, пункта 2 статьи 264, дающей перечень фактов юридического значения, устанавливаемых судом, гласит: «Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений».
В случае, если возникает необходимость имеющий юридическое значение факт установить в ходе искового производства (как в нашем случае), то суд может это сделать, однако с учетом правил особого производства. А именно, с учетом требований статьи 265 ГПК РФ, суд будет устанавливать факты, «имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».
Соответственно, ответчикам, которые на время особого производства станут заявителями, нужно подать суду не ходатайство о назначении экспертизы, а заявление об установлении родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным в рамках особого производства. Заявление должно быть написано с учетом требований статьи 267, ГПК РФ, а именно, в нем «должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов».
Мы представили суду документы, удостоверяющие факт родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным более чем в достаточном количестве, в частности, представил архивный документ, удостоверяющий, что факт данного родства был признан постановлении Правительства СССР еще в ноябре 1953 года. Копии этих документов, представлены ответчикам, ответчики не заявили о подложности этих документов.
Слухи о мнениях неких иных родственников Сталина, о которых нам устно сообщают ответчики, не имеют отношения к нашему делу и не имеют значения, поскольку эти родственники даже в слухах не оспаривают право Е.Я. Джугашвили на защиту чести и достоинства И.В. Сталина. Мало этого, они и не могут это его право оспорить, поскольку это будет нарушением статьи 152 ГК РФ, которая не устанавливает степень родства, достаточную для защиты чести и достоинства гражданина после его смерти.
Таким образом, у суда не только нет оснований назначать генетическую экспертизу, но и нет оснований назначать особое производство по установлению родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным.
Сообщу суду, что это уже третье дело о защите чести и достоинства Сталина, которое мы рассматриваем в судах Москвы по искам нашего доверителя Е.Я. Джугашвили. В Басманном суде на стороне ответчиков было четыре юриста, включая юриста «Новой газеты», ответчика по делу адвоката Яблокова, доктора юридических наук адвоката Бинецкого и известнейшего адвоката Резника. Этот юридический синклит рассмотрел документы, устанавливающие родство нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным, и не выразил ни малейшего сомнения в этом родстве. Радиостанция «Эхо Москвы» вела репортажи с этого суда и прекрасно об этом знает.
Мы не можем расценить ходатайство о назначении экспертизы по определению генетического родства нашего доверителя и И.В. Сталина иначе, чем недостойный рекламный ход радиостанции «Эхо Москвы» с применением приемов циркового трюкачества. Тем не менее, мы предлагаем ответчикам отозвать свое ходатайство о назначении экспертизы, чтобы не затягивать рассмотрение дела перерывом, который обязан будет объявить председательствующий, чтобы вынести определение по этому ходатайству».
И тут ответчики ничего не поняли и начали радоваться - раз мы «боимся экспертизы», то, значит, Джугашвили не внук Сталина! Складывалось впечатление, что эти два долбона вообще не понимали, о чем говорится в суде! Но, слава богу, нас понял председательствующий, который на такую радостную реакцию ответчиков ответил, что ответчики еще не подали ему надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы. А по той бумажке, что они дали, суд ничего определить не может, поэтому суд подождет, и если ответчики подадут ему правильно написанное ходатайство, то суд, в порядке поступления, сначала примет решение по нему, а потом отреагирует на ходатайство Стрыгина. По моему мнению, и это разъяснение и напоминание судьи о том, что даже не для назначения экспертизы, а просто для рассмотрения судьей вопроса о назначении экспертизы, ответчики должны написать ему ходатайство, оформленное так, как сказано в законе, до Венедиктова (о Ганопольском молчу – запущенный случай) не дошло. И Венидиктов так и не понял, что для того, чтобы говорить об экспертизе, ему, для начала, нужно написать судье бумагу.
Затем ответчики заявили ходатайства о присоединении к делу квитанций о трате денег, затраченных ими на получение справок из архива и расходах по приезду Ганапольского из США с устной просьбой взыскать с нас эти расходы. Что касается справок с архива, то по этой глупости я предложил суду самому принять решение. А что касается представленной ответчиками справки с аэропорта о стоимости прилета Ганапольского, то, во-первых, я заявил, что подобная стоимость определяется по билету, а не по справке с аэропорта, во-вторых, повторил сказанное при подготовке к делу, что мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит. Суд присоединил бумажки к делу на радость ответчиков, не понимавших, что никаких юридических и желательных для них последствий это присоединение не несет.
После этого началось собственно рассмотрение дела.
(Продолжение следует)
