ИЗДЕЛИЯ ИНВАЛИДОВ УМСТВЕННОГО ТРУДА

По мере приближения общественности к осознанию факта поддельности документов, возрастает опасность физического воздействия на г-на И.Ю.Мухина, или провокаций против него.

http://farm1.static.flickr.com/172/397474716_5249d62e16_b.jpg

http://rusarchives.ru/publication/katyn/02.shtml

Присмотритесь и сравните: на чёрно-белой копии в дате вписана чётвёрка, а на "выписке" из Росархива вписана тройка.

А вот "Гербовая" печать Президента без подписи. http://www.liga.net/lenta/pictures/usch_ukaz_new.jpg

Как объясните?

Интересно, были ли какие-нибудь попытки взять информацию у Шелепина пока он был жив у обоих сторон?
По поводу письма Шелепина. Я думаю, если бы Шелепин действительно хотел сообщить Хрущеву то, о чем он пишет ему в своей записке, он бы сказал об этом устно. Зачем ему надо было оставлять письменные свидетельства. Это, по-моему, один из самых весомых аргументов в пользу того, что это фальшивка.

Интересно, что думает Юрий Игнатьевич Мухин про точку зрения о том, что всю особую папку смастерили Хрущев и сам Шелепин (Лев Балаян: http://stalin.su/book.php?action=page&fr_page=17&fr_book_id=1, эту же версию повторяет Лариса Миронова: http://blogs.mail.ru/mail/loruxa/) будто бы, в обмен на то, что Гомулка выведет на след Степана Бандеры?
Мне кажется это не совсем убедительным. Сфабриковать-то сфабриковали, но никому почему-то не показали. Тогда зачем они это все делали, если свет она увидела через 30 лет после этой фабрикации?

Наконец-то нашлась копия письма Генпрокурора СССР Трубина Горбачёву:

Источник - http://community.livejournal.com/ru_katyn/tag/link-sealed-envelope-aprf

Что оно доказывает:
1. СССР поляков НЕ РАССТРЕЛИВАЛ!!! Прочитайте первую страницу. Там есть строчки: "...Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ ОСОБОГО СОВЕЩАНИЯ ПРИ НКВД СССР...". При том, что Особое Совещание при НКВД СССР до 1941 года НЕ ИМЕЛО ПРАВА ВЫНОСИТЬ СМЕРТНЫЕ ПРИГОВОРЫ. (http://ru.wikipedia.org/wiki/ОСО)
2. Уже тогда поднимался вопрос о том, чтобы с каждого тогда ещё СОВЕТСКОГО гражданина содрать капусту за этих "охвицеров". На третьей странице письма Трубы Горбачу написано: "...Судя по поведению польской стророны, не исключено, что по окончанию следствия правительством Польши будет поставлен вопрос о ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ПО КАЖДОМУ ПОГИБШЕМУ ПОЛЬСКОМУ ВОЕННОСЛУЖАЩЕМУ...".

И что интересно - на сайте, где выложены эти сканы, есть 2 ссылки, откуда якобы взяты эти сканы. Но по ним вы хрен пройдёте. Ни по первой (http://www.incipit.home.pl/incb/odk1_2/odk2055.html), ни по вторым.
(http://katyn.codis.ru/kdocs1.htm
http://katyn.codis.ru/kdocs2.htm)Видать, сразу обкакались после того, как выложили документы и сами же доказали невиновность СССР. А с невиновных драть деньги - НЭХАРАШО.

Нашел в интернете 3 документа с визой Сталина. На всех одинаковое написание буквы т, совершенно непохожее на визу на докладной Берии по польским пленным. Я что-то пропустил или этот момент уже осуждался и истина установлена?
Была ли подчерковедческая экспертиза?

Письмо Шелепина.
Письмо Шелепина однозначно фальшивка.Это следует даже из стиля письма. Вдумаемся: подчиненный в этом письме обвиняет своего начальника в этом преступлении. Кто по мнению Шелепина приказал расстрелять поляков? Политбюро ЦК (ну согласимся с геббельсоидами, что Шелепин неграмотный и перепутал ЦК с Политбюро, КПСС с ВКП(б)), то есть и Хрущев. Если бы такое письмо писал реальный Шелепин, то он имел полную возможность обвинить в этом преступлении Сталина и Берию, которые не только мертвы, но и объявлены неслыханными злодеями. Вместо этого ни Сталина, ни Берии в этом письме нет, зато есть Политбюро, в которое в то время входил его начальник Хрущев. Причем подписи Хрущева нет, и реальный Шелепин обязательно обыграл бы этот факт, мол это решение приняли следующие члены Политбюро ... . Его начальнику Хрущеву было бы приятно, что его подчиненный отметил, что член Политбюро Хрущев в этом деле совершенно ни при чем.

Кстати, все же, есть ли версии, почему подписи Хрущева или отметки, что он за или против как Калинин и Каганович, нет? Версия, что папку №1 сфальсифицировал Хрущев ради того, чтобы через Гомулку достать Бандеру, как-то малоубедительна.Если это делал Шелепин по приказу Хрущева, то почему никак не выгораживает Хрущева?

Глава Архивного вадомства был моим сокурсником. Типичный беспринципный карьерист (комсомол, партия...), демагог,пустозвон,верхогляд, балаболка. Покажи ему палец, он начнет разглагольствовать об этом пальце, пока его силком не остановят, подведет марксистско-ленинскую базу, засыпит цитатами клиссиков марксизма- ленинизма. Конъюктурщик, "научную" карьеру сделал на антисоветизме. Ничего удивительного в этой истории с фальшивками. Такой человек сейчас как раз и нужен на этой должности.

Сергей Стрыгин
Выступление на пресс-конференции «Катынь: новые факты и доказательства» в редакции еженедельника «Аргументы и факты» 28 апреля 2010 г.
http://kprf.ru/rus_soc/78729.html

Цитата из блога Ларисы Мироновой:
"Президент России Дмитрий Медведев выразил сомнения в ответственности СССР за Катынское преступление
Воскресенье, 18 Апрель 2010
МОСКВА. 18 апреля 2010 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ".

18 апреля 2010 г. Президент Российской Федерации Д.А.Медведев присутствовал в Кракове на похоронах польской президентской четы Леха и Марии Качиньских, трагически погибших в авиакатастрофе под Смоленском. Выступая у трапа самолета перед отлетом в Москву, Дмитрий Медведев сделал сенсационное заявление, касающееся Катынского дела: "...Катынская трагедия - это следствие преступления Сталина и ряда его приспешников. И здесь необходимо, наверное, провести дополнительные исследования, но, тем не менее, позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остается неизменной". Формулировки «следствие преступления» и «необходимо провести дополнительные исследования» являются признаком скорого изменения позиции Кремля по Катынскому делу. Вызывает недоумение, что российские и иностранные информационные агентства подвергли текст выступления Президента РФ цензуре, исключив из него принципиально важное определение Катынской трагедии не как «преступления» Сталина, а всего лишь как «следствия преступления» Сталина. Также из текста была исключена важнейшая оговорка Дмитрия Медведева про необходимость проведения «дополнительных исследований» обстоятельств Катынской трагедии."
конец цитаты.
Если это правда , то следующим шагом Медведя должна быть команда на проведение «дополнительных исследований» обстоятельств Катынской трагедии

В своей речи на Нюрбергском процессе Руденко, в обвинении против Франка сказал: "Не случайно (как убедился в этом Суд из недавно прозвучавших в этом зале показаний бывшего заместителя бургомистра Смоленска профессора Базилевского) на режим. установленный Франком в Полше, как на примердля своих действий ссылались те немецко - фашистские убийцы, которые уничтожили одиннадцать тысяч пленных польских офицеров в Катынском лесу". и Ещё одна фраза чуть дальше: "Однако в том самом "секретном рапорте" Франка на имя Гитлера, который пыталась использовать в интересаъх Франка защита, можно найти подтверждение того, что Франк был отлично информирован о происходящем в концлагерях. Там говорилось: "Большая часть польской интелигенции не поддаётся влиянию известий из Катыни и противопоставляет немцам подобные же злодеянию в освенциме".
Не можете ли Вы пояснить, на чём Руденко обосновыаал свои заявления по Катыне?

Если считается,что подлинна только последняя страничка из записки Берия-то почему же все же идет о созыве тройки?Значит ли что эту записку отклонили?И почему Берия говорит о тройке,которую сам и ликвидировал?

У меня два предположения:
1)эта записка Берия была отклонена.
2)В этой записке вообще идет речь не поляках.

Все не понимал,почему должность Баштакова указывается в скобках.Оказывается Баштаков заступил на эту должность как раз 5 марта 1940.Отсюда можно сделать вывод:что записка еаписана не раньше 5 марта.

Сергей Романов
Псевдоревизионизм во всей "красе"
Ю. И. Мухин и катынские документы

Насколько вообще мелкие ошибки могут говорить о фальсификации,и почему они не могут быть допущены машинисткой?
Вот вам пожалуйста на вскидку:
В записке Берии и выписках из постановления есть такая маленькая ошибка:первый пункт обозначен арабской цифрой,а следущие-римскими.Вроде швед утверждает что есть разница какими цифрами обозначать пункты принятых решений(из-за особенностей принятия решений).
Дальше.Фамилия "Берия" склоняется.Поэтому на четвертой странице строка должна быть напечатана так : "в составе т.т. Берии,Меркулова,Баштакова".
Между тем перечеркнутая фамилия "Берия" не склонена и в оригинале так:"в составе т.т. Берия,Меркулова,Баштакова"
Разве не может быть простой оплошности машинистки?

Добрый день всем! В качестве дополнения к общей массе косвенных доказательств: Я недавно прочел книгу Василия Новобранца "Я предупреждал о войне Сталина" (изд-во Эксмо, 2009г.) - достаточно интересная книга воспоминаний бывшего сотрудника Генерального Штаба. Так вот, где-то на 120 странице книги В.Новобранец, описывая свои перемещения по дорогам прифронтовой полосы в самом начале войны, вскользь упоминает о встреченной им колонне ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ, которые под охраной всего лишь нескольких конвоиров двигались на восток, в тыл наших войск. Общее число пленных - несколько тысячь. Один из солдат конвоя, на вопрос, почему такая слабая охрана, ответил В.Новобранцу, что поляки всё равно никуда не побегут, им бы оружие выдать, уж больно они на немцев злые... В.Новобранец в заключение эпизода задается вопросом: И зачем польских офицеров держали возле госграницы до самого начала войны?. Вот так: уж больше года как "покойники" бодро и зло топают в наш тыл в июне 1941 года. Насколько мне известно, воспоминания В.Новобранцем были написаны им и первый раз изданы еще в начале 60-х годов, и сейчас (как заявлено издательством) напечатаны без изъятий и купюр. Я склонен считать этот эпизод воспоминаний совершенно достоверным.

Лично у меня сложилось следущее впечатление.Я считаю,что записка Берии-фальшифка.Настоящая записка Берии была послано именно 29 февраля.Баштаков был назначен на свою должность 5 марта.Соответсвенно-и последняя страница записки-фальшифка.Различия первых трех и последней страницы записки-оставим на совести фальсификаторов-черт знает как они фальсифицировали.Думаю что Берия врядли осмелился использовать термин "тройка" в отношениии особого совещания.Ибо как год этот институт был запрещен наряду с масштабной амнистией-поэтому врядли Берия бы осмелился использовать тьермин "тройка".Мог бы использовать выражение "в количестве трех " и т.д.-но не тройка.Таким образом обвинители НКВД будут до последнего цепляться в дату "5 марта"-чтобы она соответствовала дате вступления в должность Баштакова.Думаю,что если записка Берии в отношении поляков и была создана 29 февраля-то текст не имел ничего общего даже с 4-й страницей -и возможно умещался на одной странице-как свидетельствовал Жуков,увидя эту записку в 1992 году.Возможно решение о поляках было принято и в совсем другое время.А март и февраль выбраны фальсификаторами для подгонки фальшифок в рамку геббельсовской версии о расстреле поляков весной 1940 года.