Часть 11. ТЕНЬ ПАЦАКА

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_3995...
Зайдем на сайт НАСА и нажмем "high res" и вот она родимая ракета "Сатурн-5" гордо мчится вверх в просторы космоса ...к Луне. Вопросов нет мы же видим, что верх несется!
Но....что это за желтые пятна вверху и слева? Закругление в левом верхнем углу? И закругление в левом нижнем углу? итак ДВА ЗАКРУГЛЕНИЯ СЛЕВА на коротком расстоянии друг от друга.Посредине, что-то типа фонаря.
Переводим : "Бортовая Легкая Оптическая Отслеживающая Система камера установленная в капсуле в грузовой двери самолета EC-135E , сфотографировала ранний момент запуска Аполло 11"
Посмотрим грузовую дверь этого самолета вот она с тем самым закруглением :
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/208/1305.html#1567
Обратите внимание на закругления грузовой двери
http://foto.mail.ru/mail/vfcrf/208/1305.html#237
Внизу двери какой-то блок - скорее всего это и есть - Airborne Lightweight Optical Tracking System (ALOTS)
ПОХОЖЕ СЪЕМКА ВЕЛАСЬ СНИЗУ ЭТОЙ ДВЕРИ, ТО ЕСТЬ ЗАКРУГЛЕНИЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ПРАВОМ И ЛЕВОМ НИЖНЕМ УГЛУ!
Поворачиваем фотографию НАСА таким образом, чтобы эти закругления были слева и справа внизу, Что получаем?
ОДИН В ОДИН СТОП КАДР ИЗ РОЛИКА "A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)"
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
РАКЕТА САТУРН -Х НЕСЕТСЯ ГОРИЗОНТАЛЬНО...И ВНИЗ!!!
Поворот камеры и какой фокус!
Почему съемка велась снизу двери на самолете EC-135E, а не сбоку - там тоже два закругления, НО ЭТИ ЗАКРУГЛЕНИЯ СЛИШКОМ ДАЛЕКИ ДРУГ ОТ ДРУГА ЧТОБЫ ПОПАСТЬ В ОДИН КАДР ПРИ СЪЕМКИ ALOTS РАКЕТЫ САТУРН-Х ИЗ ПРОЕМА ДВЕРИ (капсула) На фотографии этот блок тоже расположен внизу посредине двух закруглений нижней части грузовой двери самолета

М-да, любопытно с поворотом фото, это Вам не Солнцем вертеть. Хотя понятно,что Юрий имел в виду соответствие угла освещения, не заметив, что Вы это так и сделали.
Интересно, что НАСА-цы придумают в ответ?

Что надо делать, если , например хочется показать кино об успехах полета ракеты...но не совсем с ней все в порядке? Совместить мультипликацию и реальные кадры. Вариант!
Смотрим ещё раз "A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)"
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
Что здесь настораживает? Вот этот странный взрыв который длится всего 2 секунды с 7 по 9 секунду. Явно что-то взорвалось Облако скрыло всю ракету. Что это за странный взрыв? Смотрим фотографии НАСА: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-399...
Опять она рвется ВВЕРХ...Повернем влево, теперь полностью совпадает с кино НАСА...но вот незадача такого кадра там нет! ещё раз медленно проходим кадры...нет там такого кадра! А кадр очень интересный. Чем? Вот этим облаком пламени и дыма , которое охватило вторую ступень. Без вариантов -это взрыв ...Но дальше следуют чудеса - ракета, ВТОРАЯ ступень вылетают из пламени целыми и невредимыми!
Факт установлен "взрыв" показан в укороченном варианте кадров та судя по рывку изображения взрыва вырезано не мало. удивляет кратковременность взрыва, который хотят выдать за "срабатывание" РТТД первой ступени, но из фотографии НАСА видно взрыв произошел в районе второй ступени.
Как же она "выжила" в КИНО НАСА???
После такого взрыва! Ракета в огне. вспомним про успехи Голливуда в области совмещения мультипликации и реальных кинокадров.
Что на самом деле отделилось от ракеты Сатурн-Х первая ступень или третья, при условии, что вторая очевидно должна разрушиться при таком взрыве. Мультипликация может и могла в то время подправить контуры частей ракеты и тогда мы увидим целую вторую ступень ( на самом деле КМ) вырывающуюся из пламени взрыва, а третья ступень по мановению волшебной палочки превращается в КИНО НАСА в первую ступень
1. Скорее всего реальный полет был реально снят, но не вверх, а горизонтально вниз. Потом фотографии повернули на 90 градусов вправо и получили полет вверх.
2. Кадры вырезанные из КИНО НАСА сократили картинку взрыва второй ступени (она точно взорвалась смотрите фотографию)
3. Полет после взрыва явно подрисован. Отделение третьей ступени выдано за отделение первой (Облако скрыло отделение первой ступени которая осталась за кадром
Сама 3 ступень "дорисована " до 1 ступени.Кино показывает нам отделение 1 ступени, на самом деле это дорисованное отделение 3 ступени .КМ дорисована до системы КМ СМ . Мультипликация просматривается в большом "хвосте " пламени от сопла

Уровень радиации за пределами магнитного поля земли, является летальным для человеческого организма. Если бы американские астронавты в действительности полетели бы на луну, то до луны они долетели бы уже мертвыми. И нет смысла здесь рассуждать о тенях и флагах, это все бессмысленно. На высоте 400 км уровень радиации уже 7RЗ -- это 100% летальная доза. Средние расстояние от центра Земли до центра масс Земля-Луна – 4670 км. Скорее всего до луны долетел какой-нибудь автоматизированный модуль, без людей на борту. Он-то и отправил сигнал на землю, а саму высадку астронавтов снимали на земле.

Про лунный обман все понятно! А что случится с беспилотными аппаратами, если они скажем пролетят рядом с Юпитером?
Юпитер обладает мощной магнитосферой.Юпитер обладает мощными радиационными поясами. При сближении с Юпитером «Галилео» получил дозу радиации, в 25 раз превышающую смертельную дозу для человека.
И возникает вопрос: Как сквозь такую "преграду" американские беспилотные аппараты пролетели в направлении к иным мирам за пределы Солнечной системы?
Что это за чудо американской технологии, которая выдерживает воздействие мощной магнитосферы и радиационных поясов Юпитера? Как оценить эти чудеса в свете того, что мы знаем , что НАСА и США врут про свои успехи на Луне. Что им мешает наврать про аппараты "Галилео", "Пионер", Вояджер", что мол они успешно улетели за пределы Солнечной системы (или улетят) с посланиями Президентов США к зеленым человечкам? Да ничего не мешает!
Космический обман США может оказаться в разы больше, чем лунный обман. Радиация радиационных поясов Юпитера должна была уничтожить электронику беспилотных аппаратов НАСА.Но не уничтожила? Почему? Ответ простой: НАСА и США опять наврали всему миру про эти успехи полетов в далеком космосе.

http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
Очень изящная и грамотная статья Попова А.И. " Такая медленная ракета не могла улететь на Луну(Определение скорости американской «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени)
Илл.9. Сопоставление илл.2 и кадра «9,08с» из илл.8
Но вот здесь, уважаемый Александр Иванович, делает ошибку. Все верно стоп кадр плохого кино и хорошая фотография очень похожи...но есть существенные различия - это слева хвост напротив сопла . В плохом кино этот хвост больше и он несколько иной формы.Даже дефекты плохого кино этого не могут скрыть!
В центре под соплом в кадре плохого кино дыма больше , чем на хорошей фотографии.
Справа от сопла хвосты от дыма на кадре плохого кино длинее.
Полагаю хорошая фотография это тоже кадр из того же плохого кино. Но этот кадр следует после кадра «9,08с» из илл.8. "ХОРОШЕГО" КАДРА В "ПЛОХОМ" КИНО НЕТ-ЕГО ВЫРЕЗАЛИ!
На вырезанных кадрах происходило нечто интересное...Эти кадры бы наверное объяснили, как после ЧЕРЕДЫ ЧЕТЫРЕХ взрывов ракета целая и невредимая вылетела из облака дыма, как это облако дыма так быстро рассеялось? ПЛОХОЕ КИНО МОГЛО СКРЫТЬ МУЛЬТИПЛИКАЦИЮ - ДОРИСОВКУ УНИЧТОЖЕННОЙ ВТОРОЙ СТУПЕНИ САТУРНА-Х!
Кстати из-за вырезанных кадров скорость ракеты будет казаться больше.Произойдет рывок , ускорение просмотра. И главное надо смотреть не так эту фотографию и этот стоп кадр плохого кино. Их надо пеовернуть налево (или направо) на 90 градусов. Все станет предельно ясно. Ракета летит параллельным курсом курсу самолета, с которого осуществляется съемка. Самолет не находится на запредельном расстоянии от ракеты, увеличение съемки не меняется, изображение "не прыгает", не выскакивает из фокуса кинокамеры, как это обычно бывает при сильном увеличении. Составляющие части ракеты не уменьшаются на протяжении всего фильма, остаются практически неизменными. И видно четко -ракета летит не вверх с наклоном, а вниз с наклоном!
Попов А.И. правильно пишет : "Может быть, во время проводившейся киноcъемки, кто-то другой (но с этой же позиции, а, значит, и с того же самолёта) взял хороший фотоаппарат, пристроил его к хорошей телескопической трубе и случайно снял этот самый хороший кадр? ....Эта ситуация длилась всего 0,2с, после чего ракета покинула дымовое облако и конус стал вновь невидимым (илл.8). Нужно исключительно большое везение, чтобы независимой камерой случайно угодить в эти 0,2 секунды. Это маловероятно." Точнее невозможна такая ситуация! Фотография и стоп кадр они из одного фильма однозначно, но они не обдинаковые. Хорошая фотография - это вырезанный кадр "плохого" кино который следует после рассмотренного стоп кадра этого забавного фильма!

Попов А.И. : "Более вероятно, что этот единственный хороший кадр взят с той же плёнки, что и «плохой» клип. Это означает, что на самом деле у НАСА есть самолётная киноплёнка довольно неплохого качества. Но для общественности из этой кинохроники приготовили умышленно ухудшенный вариант – чёрно-белый и нерезкий клип [9], чтобы никто не понял, что с «лунной» ракетой происходят странности, никак не увязывающиеся с легендой полётов на Луну. Почему же просочился в открытую печать один хороший кадр? Возможно, просто прозевали. Возможно, решили, что из одного кадра всё равно никто ничего особенного не выудит. А возможно и какой-то доброхот решил оказать посильную помощь скептикам."
Скорее всего это было сделано с другой целью. Хотя версию про доброхота тоже отбрасывать нельзя.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-399...
Смотрим эту "хорошую" фотографию... и обнаруживаем, что не такая уж она и хорошая! Смотрите внимательно - контур второй ступени скос слева больше чем скос справа. Увеличил и получил 1,5 см и 0, 7 см -Нормально! Неровные контуры третьей ступени...но может это искажения характерные для отдаленного наблюдения при увеличении? Смотрим Первую ступень этой забавной фотографии - контур почти идеальный НИКАКИХ ИСКРИВЛЕНИЙ НЕТ! Что это? Не мультипликация ли? Подрисовка кадра.
И опять же вернемся к вопросу почему эта фотография просочилась? Эта забавная фотография показывает, что ракета летит ВВЕРХ!
А плохое кино показывает -о ужас- как эта ракета летит горизонтально поверхности Земли ВНИЗ!
Эта фотография задуривает мозги мол полет нормальный - вверх к Луне! На самом деле полет реальный вниз в море!

Реальное кино должно было показать ракета Сатурн Х вылетела без ВТОРОЙ ступени!ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ПОСЛЕ ТАКИХ ВЗРЫВОВ ДОЛЖНА БЫЛА ПОГИБНУТЬ! И это РЕАЛЬНОЕ кино показало сей печальный для НАСА факт, который они естественно скрыли.
Всместо реального кино нам показали полуреальное, с признаками мультипликации и вот этот "хороший стоп кадр из "плохого" кино:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_399...
ЗДЕСЬ ВТОРАЯ СТУПЕНЬ ЦЕЛАЯ И НЕВРЕДИМАЯ! И скорее всего она и "следы" от работы каких-то двигателей (три длинных хвоста) были нарисованы. Вторая ступень не могла выжить после таких взрывов! НИКАК!

с трудом подавлял тошноту, слушая закадровый текст ролика.
лексика, интонация, голос... автор-то понимает, что звучит как дегенерат?

Ни сторонники земного происхождения фотографий, ни сторонники лунного их происхождения не смогли убедительно доказать свою правоту: для сомнения первых вроде бы есть основания, но смоделированные экспериментальные фото- и кинокадры вторых выглядят очень убедительно. Но и те и другие не смогли ничего ни доказать, ни опровергнуть (точнее, смогли, но сами этого не поняли), потому, что применяли не те методы доказательства.
По моему мнению, тени космонавтов на некоторых фотографиях выглядят не естественными, но я никак не мог понять, в чем их неестественность. Как ни странно, на ответ меня натолкнул видеосюжет, снятый НТВ. Они смоделировали постановку, на которой тени космонавтов выглядели совершенно так, как на "лунной" фотографии, но в отличии от фотографии неестественно не выглядели. И вот здесь меня осенило проверить одну вещь.
На снимках мы видим двух космонавтов на лунной (подразумевается) поверхности со сложным (подразумевается) рельефом. Источником освещения подразумевается солнце. Тени от космонавтов разной длины и непараллельны друг другу. Вопрос (подразумевается): могут ли тени быть разной длины и выглядеть не параллельными?
Как архитектору мне приходилось изучать начертательную геометрию.
Вот с точки зрения начертательной геометрии мы и проанализируем Фотоснимки, вызывающие сомнения.
Та же картина с точки зрения начертательной геометрии.
Два вертикальных одинаковых отрезка, расположенных на сложном рельефе освещены бесконечноудаленным источником света (т. е. лучи света падают на оба отрезка под одинаковым углом. Это, так сказать трехмерная аксонометрическая модель. Что мы можем сказать о тенях этих отрезков? Сверху тени будут выглядеть двумя параллельными линиями. Будут ли эти линии одинаковой длины или разной? А нам это не важно, как не важно одинаковой ли они высоты. Теперь давайте посмотрим на эту модель сбоку (т. е под углом 90 градусов к направлению лучей света) и под каким нибудь углом к горизонтальной плоскости (ну например 30 градусов). Как будут выглядеть тени? А нам не важно. Нам неважно будут ли они одной длины (вероятно не будут), будут ли они параллельны (вероятно не будут), будут ли они прямыми или кривыми. А что же нам важно?
А ВАЖНО НАМ ВОТ ЧТО: ЛИНИЯ, проведенная между крайней верхней точкой первого отрезка и наиболее удаленной точкой его тени и линия, проведенная между крайней верхней точкой второго отрезка и наиболее удаленной точкой его тени будут параллельны между собой!
Геометрическая интерпретация того, что я наплел такова: угол между ЛИНИЕЙ и горизонтальной поверзностью есть не что иное, как угол возвышения источника света над горизонтом. Из условия, что источник света - солнце (т.е. лучи света идут от него параллельно), ЭТОТ УГОЛ ОДИНАКОВ ДЛЯ ВСЕХ ПРЕДМЕТОВ независимо от их размеров, месторасположения и , уж тем более, от рельефа.
А ТЕПЕРЬ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: одинаков ли этот угол на фотографиях, т.е., параллельны ли линии соединяющие самую высокую точку предметов, отбрасывающих тень с наиболее удаленной точкой этой тени?
Мне могут задать резонный вопрос: "созданная" мной модель является трехмерной и аксонометрической, а фотографическое изображение двумерно и подвержено перспективным искажениям, можно ли перенести условия, верные для аксонометрической модели на перспективную фотографию? Это зависит от точки (направления) съемки. Если направление сьемки совпадает с направление лучей света, то перспективное искажение велико и условие параллельности ЛИНИЙ выполняться не будет. Если съемка ведется перпендикулярно направлению лучей света, то перспективные искажения будут равны нулю и условие параллельности линий выполняться будет. Если конкретнее, то я считаю что данной проверке можно подвергать снимки, на которых угол съемки составляет 45 - 135 градусов к направлению света.
А теперь берите в руки линеечку и еще раз просмотрите фотографии, вызывающие у вас сомнения, но уже с проверкой параллельности описанных ЛИНИЙ.
Критерий оценки должен быть такой: параллельность линий не доказывает ни земного ни лунного происхождения фотоснимков, т.к., снимок сделанный при свете достаточно удаленного одиночного прожектора визуально будет мало отличаться от сделанного при солнечном свете, а вот если линии не параллельны, то налицо нарушения законов физики, а такое "возможно" только на земле.
P.S. При проверке фотоснимков не нужно пытаться достигать какой то "миллиметровой" точности, я, например, и не пытался определить непараллельность ЛИНИЙ которая теоретически могла быть при съемке при прожекторе, а простосто действовал "навскидку" даже не прислоняя линейку к экрану, но пару веселых моментов всеже испытал и понял, чем отличаются тени на кадрах НТВ и на "лунной" фотографии.

http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2&ncrnd=327
Вот опыты с тенями по "лунной" фотографии НАСА с двумя фигурками , обратите внимание ОДИНАКОВОЙ ВЫСОТЫ, значит находящихся на равном расстоянии от телекамеры, а не так, как у НТВ (или в опыте 7-40 http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief фотография "Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]") одна фигурка в проекции на экране меньше второй фигурке, потому, что дальше от телекамеры.
Фигурка слева стоит на ровной поверхности -угол между тенью и самой фигуркой 90 градусов , а НТВ и 7-40 Пустышкин из Таллина они сделали перед этой фигуркой горку и угол между тенью и фигуркой там 45 градусов. Вот в чем принципиальное отличие фото НАСА и фото НТВ и 7-40.Опыты этими хиви НАСА поставлены не корректно!

Мой первый комметарий, видимо, показался не достаточно убедительным из за несколько сумбурного изложения и отсутствия графических иллюстраций. Попробую изложить свою мысль несколько убедительнее. Сейчас попытаюсь загрузить иллюстрации и, если загрузка пройдет успешно, то сразу в след за ними отправлю к ним комментарии.

Фото 1 - это кадр из передачи НТВ.

Фото 2 - это фотография NASA.

Фото 3 - это фотография из филма Ю. Мухина.

К сожалению, с иллюстрациями что то не получилось. Пришлось создать свою страничку и разместить их там. Там же и комментарий

Теперь,почему то, не загрузилась ссылка. Повторяю ссылку на мою страницу
.
http://caschev.ya.ru

Спасибо за помощь.
В третьей строчке я так и сделал, как вы советуете. Получилось то, что получилось.

Евгений вы повторили рассуждения Перси - фото НАСА туфта
Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА … Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а HАСА не обладает никакой приемлемой защитой от таких обвинений.
Один в один. Все верно. Против Оптики не попрешь!

Спасибо за мысль, думаю, можно будет найти ещё какие-то мелочи, на которые мы сейчас не обращаем внимание. :)

Вы правы. Подобных "мелочей" я нашел, если не множество, то, по крайней мере, несколько. И это притом, что не очень уж дотошнно и искал. Я не берусь утверждать, что все эти "мелочи" являются неопроверживыми доказательствами фальсификации, но они являются поводом для ОЧЕНЬ серьезных сомнений.
Не знаю, стоит ли тратить время на выискивание этих мелочей, если на данном сайте приводятся гораздо более серьезные доводы того, что "лунные" экспедиции вообще не могли быть осуществимы.

Девид Перси очень подробно исследовал фотографии НАСА на "Луне" с позиций Оптики школьного курса. Там все "мелочи" систематизированы и являются неопровержимым доказательством мошенничества НАСА США

Fortean
Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи HАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены HАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам HАСА и представленным HАСА фотоматериалам. #Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые HАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности#.
В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных HАСА снимках (а HАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов. Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации HАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а HАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения HАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.
Фотографическое Правило Hомер 1:
Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.
Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Hикаких особенностей. Это и не удивляет.
Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Hе очень далеко! Эти тени не параллельны.
Изображение 3. Hа этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях HАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.
Изображение 4. Hапример, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом HАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона? Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.
Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.
Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!
Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕHHОГО источника света.
Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25% выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.
Фотографическое правило Hомер 2:
Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. Hа Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере. Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший.
Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". #У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.#http://anomalia.kulichki.ru/text5/389.htm
Подробно есть фильмы на видео, где он показывает вот как раз по этой фотографии то, что вы показали.http://www.youtube.com/watch?v=3jDqRqZYb2g 5 частей фильма смотрите там дословно ваш аргумент. Это аргументы Оптики!
Юрий Игнатьевич упоминает Перси в одной из передач

http://www.ymuhin.ru/node/307?page=6
Born and brought up in Thaxted, England, Mary D. M. Bennett was educated both in East Anglia and at Dartington College of Arts.
Зжесь и Дэвид Перси, Джек Вайт...они все увидели!

Получается врут они все что ли?