Часть 11. ТЕНЬ ПАЦАКА

Опубликовано: 08.03.2010
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 218
5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Для особо ленивых можно предложить...

в качестве "натуры" смятую постель, освещаемую утром солнышком из окна... вечером же, пред сном, можно поэкспериментировать и с лампочкой... тоже впечатляет...

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

да... все правильно...

зачем снимать в студии с прожекторами, когда источник солнечного света есть на улице или на подоконнике...?

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Юрий (Гость) здесь активно

Юрий (Гость) здесь активно обзывает всех хамами и всезнайками и предлагает сделать тот же опыт на песчаном карьере или на сугробах снега ..А почему бы и нет. Сделаем.
Вот фотография с сайта известного НАСАранца Красильникова Юрия: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm фото №2
Значится так, условия опыта: 1) расстояние между фигурами 5 метров (одна фигура 2 метра); 2) один человек выше другого на 0.5 метра; 3) Фигура слева находится на краю ямы -она у него справа(поэтому тень от нее "уходит" вправо)4) Фигура справа стоит на краю ямы, которая от него слева (поэтому по версии НАСА тень от этой фигуры "уходит" влево) 5) угол между тенями не меньше 45 градусов (при большой натяжке 30)в качестве фигур можно использовать линейки в снегу (нет у нас песочка увы)6.)Угол между направлением на Солнце и горизонтальной плоскостью, проходящей через данную точку 30 градусов
Надо будет фотографию разместить здесь, без проблем...
Только зря Юрий так радуется по поводу того, что этот опыт до сих пор не провели.
Посмотрим на кадр 4:39 ролика "Тень пацака" проблемы этого опыта: 1)прожектор слишком близко стоит (тени при близком источнике света и на ровной поверхности "разбегутся" 2)Не показан этот прожектор. а в опыте с параллельными тенями он показан; 3) фигура справа стоит на холме которая высотой с фигуру слева (на фотографии НАСА нет ничего подобного)4) Фигуры расположены ближе, расстояние между ними в одну фигуру, на фотографии НАСА в две; 5) Перегибы тени у фигуры справа, на фото НАСА перегиба тени нет; 6) И самое неприятное для клоунов НТВ угол между тенями они не замерили но и так видно "разбег" не более 10 градусов , на фото НАСА не менее 45.
Кстати если бы к этим фигуркам поднесли прожектор поближе эти клоуны, им бы не нужен был второй источник света. Тени бы "разбежались" бы и под 90 градусов.
Фотографию обязательно размещу, порадуем господина Красильникова

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Облака на улице - Россия не

Облака на улице - Россия не Сахара.Опыт срывается.
Но вот нечто похожее:
http://www.findfoto.ru/work/99/132?action=foto&foto=2337&section=132
Тень от первого монаха который на песчаной дюне ниже на 50 см параллельно тени от второго монаха (буддист) и параллельно тени третьего буддиста -тот на расстоянии 3 метров от первого и на 70-50 см расположен выше. третий буддист расположен на почти ровной верхушке дюны, первый буддист на склоне и Тени параллельны!
Другая картинка: Пальмы
http://africa-predators.ru/foto/nezametnaja-opasnost/picture-3.htm
Тени от пальм на разных склонах практически параллельны ( тени кстати с изгибами)
http://vpiskunov.livejournal.com/99525.html
Туристы с зонтиками. Все тени ВСЕХ туристов и ниже и выше и на склоне и на ровной поверхности практически параллельны. Никакого "разбега" более 10-30 градусов
Фотография в пустыни:
http://www.sportportal.ru/fotogal/displayimage.php?album=129&pos=196
Тень от фигуры мужчины в красном практически параллельна (угол "схождения" теней не более 10С) тени женщины которая расположена метрах в 5 от указанного мужчины и на полметра ниже.
http://prirodnfenomen.ru/pechdyna.html
Опять две фигуры на склонах и тени параллельны -нет фото на солнце, чтобы тень от одной фигуры "шла" прямо по верху холма (дюны) , а тень от второй фигуры рядом с первой "разбегалась на 30-45 градусов от тени первой фигуры и шла на склон холма (дюны) - версия НАСА не подтверждается снимками на Земле под Солнцем при условиях близких к тем, что НАСА показало публике

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Если Вы заметили, хамом и

Если Вы заметили, хамом и всезнайкой я называю только одного участника и в ответ на его оскорбления.
За фотографии спасибо. Разберем.
http://prirodnfenomen.ru/pechdyna.html - очень удачный для Вас ракурс. Если Вы заметили мой пост, то обратили внимание, что очень много зависит от положения камеры, от угла съемки. Это очень хорошо видно на видео, любезно предоставленным Кириллом. На предложенном Вами снимке Солнце находится строго напротив объектива и тени, естесственно, параллельны.
http://www.sportportal.ru/fotogal/displayimage.php?album=129&pos=196. Практически это не значит параллельны. А если сравнить с тенью мужчины на переднем плане?
http://africa-predators.ru/foto/nezametnaja-opasnost/picture-3.htm - Не знаю, где Вы увидели параллельность? На мой взгляд первые три тени от пальм "разбегаются". Но еще обратите внимание на тень от короткой пальмы на переднем плане справа. Ее тень находится прямо-таки под большим углом к остальным трем. Не иначе прожектором подсветили. И куда это его спрятали?
http://vpiskunov.livejournal.com/99525.html - У первой пары, стоящей вдалеке после трех идущих человек тени не параллельны. Видно на глаз. А вот впереди две тени очень интересны. Два человека на переднем плане по росту практически одинаковы, а тени существенно различаются по длине.
Еще раз спасибо за фотографии, они очень хорошо опровергают опровергателей.
Приводите еще примеры. Разберем.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! Недавно была издана

Юрий!
Недавно была издана на русском языке книга американского автора Ральфа Рене "Как NASA показало Америке Луну".
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
В книге автор указывает, что что угол над "лунным" горизонтом, под которым Солнце светит на фотографиях НАСА во всех шести "экспедициях" "Аполлон-11, -12, 14, -15, 16 и -17" сильно отличается от реального для координат "прилунений" и времени, в течение которого американцы "пребывали" на Луне.
Если сможете, попробуйте понять, о чём пишет Р.Рене. Хотя, если вы затрудняетесь по расстоянию и времени скорость ракеты "Сатурн-5" определить, то вам будет весьма непросто.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Красильников Юрий: "Еще раз

Красильников Юрий: "Еще раз спасибо за фотографии, они очень хорошо опровергают опровергателей."
Да пожалуйста, господин Красильников ! Что они там у вас опровергают, мне и нормальным людям не очень понятно, но ни на одной из них нет той картинки, которую НАСА нам показало, 45 градусов между тенями двух фигур. А условия близкие.
1. Да верно длины теней разные, но у этих теней есть "переломы", у вашего любимого НАСА на фотографиях "перегибов" и "переломов" нет - они прямые.
2. Да не все тени идеально параллельные, но еще раз повторю, учитывая ваши "выдающиеся" способности к логике (вам всегда надо повторять раз так по 100 одно и тоже) нет ни одной картинки, чтобы тень от Солнца одной фигуры шла по поверхности холма, а тень второй фигуры уходила под 45 градусов влево или вправо от тени первой фигуры. При условии , что расстояние между ними 5-3 метра, что тени прямые, что одна фигура выше другой на 0.5 метра. НЕТ ТАКИХ КАРТИНОК! Вот что главное.А НАСА и вы утверждаете , что такое может быть. И подсовываете нам "опыты" под прожектором! Знаем мы прекрасно эти опыты. У вас солнышко есть, господин Красильников? Выйдите на улицу с линейками и опровергните "опровергателей"...В чем проблема? Фотку выложите здесь! Дерзайте. Потом сравним ваши фотографии и мои, но опять напоминаю вам тени должны быть БЕЗ ВСЯКИХ ПЕРЕЛОМОВ! У НАСА они прямые, вы это поняли,надеюсь, поняли?
3."Хамом и всезнайкой я называю только одного участника и в ответ на его оскорбления." ...

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Да не Красильников я! Мы с

Да не Красильников я! Мы с ним только тезки.
Как я уже упоминал обратите на фото http://africa-predators.ru/foto/nezametnaja-opasnost/picture-3.htm. На ней тень от короткой пальмы направлена по углом 20-30 градусов к основным теням.
А теперь у Вас тени могут быть уже и не параллельны. Какой однако прогресс. В книгах Мухина, Попова нет ни одного упоминания об этом! Ни один опровергатель не допускает этого! Наоборот, всегда и везде говорится о том, что тени от Солнца всегда параллельны!
На счет эксперимента. Вы, опровергаетели, всегда говорите что НАСА должно доказывать. При этом ссылаетесь на научный мир, на научные традиции (у меня издесь свое мнение, но сейчас не об этом). Вы выдвигаете научную идею - про "неправильность теней", но не спешите ее доказывать экспериментом. Казалось бы, чего проще - повторить на песчанном пляже Лунный пейзаж и повторить условия съемки. Все Ваши доказательства ограничиваются только теоретческими рассуждениями. Вы привели в пример реальные фотографии и они опровергают Ваши же слова! Оказывается, тени могут быть не пераллельными и разной длины! Как же теперь верить Вашим теоретическим изысканиям? Причем Вы их меняете на ходу. Сразу забыли о полной параллельности теней от Солнца. Теперь говорите что они не могут расходиться под 45 градусов. А почему? А если могут при определенном угле съемки?
Но никто из Вас не отвечает на вопрос - почему, если фигуры освещаются индивидуальными прожекторами (даже стоящие рядом, например у флага) у них всех только по одной тени?
Так почему Вы не ставите эксперимент, который бы железно подтвердил Ваши слова?

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Тень от короткой

Юрий!
"Тень от короткой пальмы направлена по углом 20-30 градусов к основным теням".
Указанная пальма сама наклонена по отношению к стволам других деревьев.
"А теперь у Вас тени могут быть уже и не параллельны".
Изложите, пожалуйста, свою точку зрения на паралельность теней в свете Солнца от двух вертикально расположенных объектов. Параллельны ли их тени? Если не параллельны, то под каким тени углом друг по отношению к другу? Сорок градусов? Сорок пять? Или девяносто?

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Надо же как от Красильникова открещивается

1."Оказывается, тени могут быть не параллельными и разной длины!"
Кто говорит , что не могут , могут,даже от Солнца, на неровной поверхности, но тогда образуются "переломы", "перегибы", "изгибы" тени. Вам и Мухин раз 10 это втолковывал. А на той фотографии , которую используют клоуны НТВ этих "перегибов" теней НЕТ, они прямые, вот в чем загвоздка. Значит источник света находится близко, вот тени и "разбегаются" на 45 градусов.
2. "Так почему Вы не ставите эксперимент, который бы железно подтвердил Ваши слова? "
Солнца нет, как только появится утром или вечером сделаю снимок и покажу вам что подобная картинка НАСА, которую использовали клоуны от НТВ недостижима от солнечных лучей. Теоретически это и так понятно. Вы к сожалению прогуливали уроки по физике (оптика) поэтому для вас это откровение.
3. "Но никто из Вас не отвечает на вопрос - почему, если фигуры освещаются индивидуальными прожекторами (даже стоящие рядом, например у флага) у них всех только по одной тени?"
Если прожекторы мощные, то полутени пропадут, если например окружить человека в круговую прожекторами равной мощности на равном расстоянии, то у него вообще не будет тени.Это применяют при съемке украшений, например, реклама магазина "Алтын" изделие крутится а тени нет. Но что это решает в нашем конкретном случае с фотографией из передачи НТВ , где фигурки дают четкие одни тени и они ПРЯМЫЕ! Да ничего.
4. "Сразу забыли о полной параллельности теней от Солнца. Теперь говорите что они не могут расходиться под 45 градусов. А почему? А если могут при определенном угле съемки?"
вы точно не Красильников? Очень похожи! О какой параллельности вы мне толкуете? Я вам говорю про Фому, а вы мне про Ерему. Мы разбираем конкретную фотографию с прямыми тенями фигурок без "изгибов". еще раз непонятливый ПРЯМЫМИ тенями, которые "разбегаются" под 45 градусов. Солнце далеко от луны и от Земли и такие ПРЯМЫЕ тени от двух фигур на расстоянии 5 метра друг от друга, когда одна фигура находится на поверхности холма на 0.5 метра выше первой, получить "разбег" ПРЯМЫХ теней от солнечного света невозможно. При любом угле съемки, кстати надо и это учесть - угол съемки. По легенде НАСА их ЛМ снимал? Забавно!
5."А теперь у Вас тени могут быть уже и не параллельны."
Да тени с "изгибами" на фотографиях теней с дюнами и пальмами, а у фотоснимка НАСА тени прямые (сотый раз ему повторяю...это все таки Красильников!)
6. А почему вы не поставите этот эксперимент? Докажите непонятливый ... не забывайте ТЕНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЯМЫМИ!

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Обличитель Юрий: "Как быть с

Обличитель Юрий: "Как быть с этим многообразием версий? Это не обман граждан?"
У Гете есть ответ на этот вопрос: "Сера теория мой друг, одно лишь древо жизни зеленеет"
Все развивается. И убеждения Попова и Мухина тоже. Лет 10 назад, мне например, приходилось доказывать сторонникам того, что у американцев были успехи и реальные полеты в космос (хотя на Луне они и не были), факт, что актеры не летали в космос! Сейчас этого делать не надо, все всё поняли! Прекрасно!
Завтра поймут, что актер Алан Шепард, который , якобы, описался на старте в мае 1961 года и не смог выйти на связь, некуда не летал, а остался на Земле, поэтому кстати и звезд не видел. Завтра придет осознание, что так называемые астронаХты из программы "Джемини" не могли попасть из космоса в атмосферу Земли и сохранить пластмассовые антенны и белые надписи на борту капсулы (они должны были сгореть в атмосфере). Завтра многие поймут, что марсианские хроники НАСА сняты не на Марсе "марсоходом", а в павильоне. где "марсоход" на фотографировал черепов, монеток, плиток, зеленых человечков!Завтра люди начнут понимать, что снимки Юпитера, сатурна, Плутона, якобы, сделанные "Вояджарами" имеют много "странностей" и несуразностей. Завтра и про шатлы выяснится, что там не все так бело и пушисто, как нам врет НАСА, что там характеристики этих аппаратов завышены и очень завышены, что и подтвердилось двумя катастрофами и подтвердится новой неизбежной катастрофой, если эти летающие гробы не поставят на прикол!Завтра многие поймут, что существует не лунный обман, а более широкое понятие: Космический обман США и НАСА!
Я, например, это понял уже вчера.

Кстати ответ на вопрос по оптике: Почему не видно тени от подсветки теневой стороны пепелаца, в сторону "солнца" , которое "висит" над пепелацом ЛМ? Все просто, обличитель Юрий, прожектор на съемочной площадке НАСА, который имитирует солнце, более мощная вещь чем вспышка фотоаппарата, которым и был снят пепелац ЛМ с теневой стороны. Поэтому прожектор дает тень, а фотоаппарат с фотовспышкой только подсвечивает теневую сторону.
Убедится в этом просто: сфотографировать против Солнца любой предмет без вспышки и фильтра, не уходя в тень. вы получите темный контур. Потом сфотографируйте этот же объект с фотовспышкой при тех же условиях - теневая сторона в этом случае будет видна.
Вся проблема НАСА в том, что они декларировали фотоаппараты без вспышки, никаких прожекторов подсветивших теневую сторону пепелаца у них не было.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

"Завтра люди начнут понимать,

"Завтра люди начнут понимать, что снимки Юпитера, Сатурна, Плутона, якобы, сделанные "Вояджарами" имеют много "странностей" и несуразностей".
В этой связи я вспомнил публикацию примерно десятилетней давности в журнале "Техника - молодёжи" на внутренней стороне обложки в разделе "Время искать и удивляться".
Британский фотограф изобрёл способ создания эффектных "космических" пейзажей. На тёмную пластину разбрызгивается краска под воздействием электрического разряда в 50 киловольт. На картинке получаются прямо настоящие звёзды, планеты разных цветов, туманности эллиптической формы.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Уточняю условия опыта с тенями фотографии с двумя фигурами

Уточняю условия опыта с тенями фотографии с двумя фигурами:
1. Эти фигуры находятся на одной прямой, на одном расстоянии от фотоаппарата (телекамеры пепелаца) - почему? очень просто, высота фигуры 1 и фигуры 2 одинаковые, в распечатанном виде на листе А4 -6 см (2 метра) и та фигурка и другая
Фотоаппарат находился перпендикулярно плоскости в которой находятся эти фигуры. Они равноудалены от камеры (плюс минус 10 см)
2. Фигура слева номер 1 находится на почти ровной площадке - почему? Потому, что угол между тенью фигуры приблизительно равен 85 градусов (90)
3. Фигура справа номер 2 находится на расстоянии 17 см (около 6 метров) от фигуры номер 1 по оси ОХ
4. Фигура справа номер 2 находится на высоте 1 см (около 35 см) выше фигуры номер 1 по оси ОУ
5. "Солнце" светит под углом 45 градусов
Вот такие условия надо соблюдать, Юрий неКрасильников.
Фотографию скопирована с сайта известного адвоката НАСА 7-40, господина Пустышкина, http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief
Название фотографии: "Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]"
Господин Пустышкин, 7-40 откликнулся на пожелание Муина Ю.И. и провел "опыт" с тенями, где довольно нагло подтасовал факты и условия съемки:
1. на шахматную доску он насыпал две горки и поставил двух слонов, белый слон дальше от камеры (высота его 11 мм на фотографии) черный слон ближе к фотокамере (высота его 15 мм на фотографии) - У фигурок 1 и 2 на фото НАСА РОСТ НА ФОТОГРАФИЯХ ОДИНАКОВЫЙ.
2. Угол между тенью белого слона у 7-40 50 градусов -тень падает на горку и она короче чем тень черного слона угол между тенью и черным слоном 120 градусов. НА ФОТО НАСА УГОЛ У ФИГУРКИ 1 ПОЧТИ 90, НЕТ НИКАКОЙ ГОРКИ ПЕРЕД ФИГУРКОЙ!
3. Расстояние между слонами 20 мм (полторы фигурки) У ФОТО НАСА 18-17 см (три фигурки)
3. 7-40 показывает мол мы видим поэтому сбоку "разбег" теней, который у 7-40 не более 25 градусов. НА ФОТО НАСА НЕ МЕНЕЕ 35 угол между тенями, при том что тень не "уходит" вглубь от фотокамеры а находится на прямой поверхности без изгибов, и фигурки равноудалены от фотокамеры (высота их одинаковая)
так что не пролезет "опыт" Пустышкина с "рельефом" и перспективой" Условия фотосъемки другие.

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Сплошные облака пятый день

Сплошные облака пятый день
Но мы не привыкли отступать! Этот опыт будет тождественен тому снимку, который сделал "пепелац" двух бегущих астронаХтов

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Что картинки , вот у НАСА это картинки!

ЦЫРЕННИКОВ:"На картинке получаются прямо настоящие звёзды, планеты разных цветов, туманности эллиптической формы."
Посмотрел я картинки НАСА и задумался: Что это за хреновина такая? Кто так ярко подсветил Сатурн, например? Вот; http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA12594
Что это за подкраска такая? Дело в том, что в районе Сатурна Солнце светит слабовато и такая освещенность там вряд ли достижима.
Но больше всего у меня вызвала вопросов вот эта фотография Юпитера: http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10102
Любопытная подкраска! И возникает простой вопрос: Почему при наблюдениях с Земли, во время противостояния, Юпитер может достигать видимой звёздной величины в −2,8, это делает его третьим ярчайшим объектом на ночном небе после Луны и Венеры (однако в определённые моменты Марс может ненадолго превосходить по яркости Юпитер). если солнечный свет не может освещать поверхность Юпитера, как поверхность Луны. Солнце около Юпитера будет выглядеть как яркая большая звезда . Тогда что делает Юпитер таким видимым объектом, если не отраженный солнечный свет?
"В атмосфере Юпитера наблюдаются молнии, мощность которых на три порядка превышает земные, а также полярные сияния.На границах поясов и зон наблюдается сильная турбулентность, которая приводит к образованию многочисленных вихревых структур. Наиболее известным таким образованием является Большое красное пятно, наблюдающееся на поверхности Юпитера в течение последних 300 лет." Подобные процессы в атмосфере Юпитера, связанные с излучением света и делают его таким видимым.
Так вот вид Юпитера слева или справа от него не должен напоминать Луну, где одна половинка , к примеру, освещена Солнцем, а вторая нет, и значит ее не видно.
Вид Юпитера слева или справа от него должен быть таким что видно весь диск поверхности планеты, за счет излучения света атмосферой Юпитера. Но на фотографиях НАСА мы видим нечто иное - половина поверхности Юпитера чем-то подсвечена, и сильно, а вторая половина вообще не видна!
Ну очень сомнительная подкраска НАСА! Может подсвечен макет Юпитера...например прожектором в павильоне? И где тот "Вояджер" на самом деле? Почему он так легко прошел через радиационные пояса Юпитера?На расстоянии 177 тысяч км от планеты зарегистрирована зона наиболее интенсивной радиации, в 10 тысяч раз большей, чем в радиационных поясах Земли.
Почему на "Вояджер" не оказало влияние мощное магнитное поле Юпитера? Что это за чудо такое американской технологии?
Нет надо говорить не о лунном обмане. Надо рассматривать весь космический обман США НАСА. Пора у них спросить: Как это на ваших капсулах из программы "Меркурий" и "Джемини", которые , якобы, прилетели в атмосферу Земли из космоса, сохранились ярко белые надписи " Юнайтед стес"? Куда НАСА отправило свои "Вояджеры" и "Пионеры" с золотыми пластинками с посланием Президентов США для зеленых человечков?
Как американские так называемые космонавты летали в космос с мешками , которые им к заднице приклеивали??? Много что можно спросить у этих мошенников, ответов все равно не будет...от них!

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Читайте классиков! По Попову

Читайте классиков!
По Попову и Мухину американцы в деле АМС сильно преуспели.
По Попову только к Луне было около 30 успешных стартов Сейверов, даже грунт привезли.
По Мухину на каждый старт лунного Аполлона к Луне посылось два Сейверера. Один как ретранслятор, второй опускался на Луну и расставлял приборы.
Почему же они "Вояджеры" запустить не смогли?

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

По полётам американских

По полётам американских трансмарсианских беспилотников с учётом замечаний тов. Юрия-Гостя.
Относительно обеспечительных для "Аполлонов" полётов к Луне "Орбитеров-Х" и "Сервейеров-Х" и Попов А.И., и Мухин Ю.И., и Юрий-Гость, и вы говорите, что полёты были. Разница в версиях заключается в количесте и в вспомогательных функциях, которые они должны выполнять для "обеспечения" "Аполлонов". Тут я хочу заметить, что вопрос непринципиальный. "Орбитеры" и "Сервейеры" американцы запускали и официально. Также летали и наши беспилотные аппараты к Луне.
Я хотел бы понять, какие принципиальные трудности технического характера могли подтолкнуть американцев фальсифицировать трансмарсианские полёты автоматов-беспилотников?
Пилотов нет - система жизнеобеспечения и гарантированного возвращения на Землю не нужна.
Требуется дальняя радиосвязь. Аппарат должен своей остронаправленной антенной принимать сигнал с Земли. Антенна должна быть постоянно направленной на Землю. Следовательно, после старта с орбиты Земли и завершения работы разгонного блока двигатели ориентации должны направить антенну на Землю. Причём на более поздних этапах полёта нельзя включать двигатели - из-за слабости сигнала с Земли антенну уже не удастся направить на Землю.
Формально американцы у "Вояджеров" больше не включали двигатели, а разгонялись в гравитационном поле Юпитера, Сатурна или Урана. Остронаправленная антенна всегда смотрела на Землю. Неужели не было возмущающих воздействий? Существует космическая пыль или то же магнитное поле планет-гигантов, о котором вы говорите.
Желательно рассмотреть весь комплекс сложностей, которые должны быть решены при реализации плётов от Солнца за орбиту Марса.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Я сам себе классик

Я много чего прочитал, но всегда у меня было свое мнение.
1. "По Мухину на каждый старт лунного Аполлона к Луне посылалось два Сервейра."
Нет Сервейр (ретранслятор) на каждый полет был один он играл роль пребывания астронаХтов на Луне.Сервейр отправляли к Луне заранее, естественно не афишируя особо истинное назначение пуска. Если Сервейр разбивался или ломался ...посадку на Луну отменяли (аполлон 13)Переговоры с Луны актеров через ретранслятор и фиксировали сторонние наблюдатели.
Роль "полета" астронаХтов к Луне и обратно играл другой беспилотный аппарат - окололунный спутник «Орбитер-Х" (ретранслятор) Переговоры через него и перехватывали сторонние наблюдатели.
2. "второй опускался на Луну и расставлял приборы."
"Расставлять" на Луне приборы мог у американцев только луноход, о существовании которого, НАСА "скромно" умолчало.
3. "Почему же они "Вояджеры" запустить не смогли?"
Смогли, только вопрос куда? К зеленым человечкам?
Кстати Юрий вы тут восхищались, как высоко поднимается пыль из-под копыт "астронахта" который висит в воздухе в положении "раком на качелях" так вот читайте :"Бин из озорства подбросил пенопластовую укупорку одного из приборов (по его словам, она достигла высоты примерно ста метров)." Правильно врет. только где фотографии этих "лунных " рекордов Юрий?

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Здорово! У американцев,

Здорово!
У американцев, оказывается и луноход был! И намного круче нашего.
На преодолел "всего" 37 км (и это считается мровым рекордом) и только в 1973 году.
Максимум что он мог, ехать под управлением земного оператора по луне и передавать изображения.
А у американцев-то! Появился в 1969 году, за время экспедиций преодолел пол-Луны (и горы и овраги ему нипочем). При этом это был какой-то автоматический грузовик, который из своего кузова доставал и расставлял приборы. И так три года! Без единой поломки, без ТО и ремонтов. Да это же шедевр космической техники. И американцы молчат до сих пор.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

1. "У американцев,

1. "У американцев, оказывается и луноход был!"
Да видимо был, не круче нашего Лунохода? но был. Если фотографии ЛРО НАСА не подделаны и они реально сфотографировали прямые "тропинки" на Луне около мест посадки так называемых "аполлонов" (Сервейров-Х"), то это точно луноход. Кстати так называемые "марсоходы" НАСА с солнечными батареями похоже и были созданы в то время. На Марсе солнечные батареи не в тему, а на Луне в самый раз.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:NASA_Mars_Rover.jpg
Тропинки их астронаХты сделать не могли потому, что на Луне этих актеров не было, значит Луноход НАСА, больше некому эти тропы пропахать.
2."Появился в 1969 году, за время экспедиций преодолел пол-Луны (и горы и овраги ему нипочем"
Нет видимо позже, тропинок на месте посадки "Сервейра -аполло11" нет. Тропинки не идут на фотографиях НАСА ЛРО по оврагам и горам, и по пол-Луны, не передергивайте и не говорите. что вам в голову взбредет!
3. "который из своего кузова доставал и расставлял приборы."
Рука манипулятор у так называемого марсохода имеется - расставлять всякую хрень для него не проблема. Кстати и сам он виден, если снимки ЛРО не подделаны.
4. "И так три года! Без единой поломки, без ТО и ремонтов."
Луноходов у НАСА было видимо несколько , сейчас посчитаем сколько там тропинок. Как прилунение сопровождается "тропинками", так считайте один луноход.
Вот например : http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg
Прилунение "Сервейра- Аполло 14" луноход был тропинки есть. работал он не три года меньше гораздо.
Вот все фотографии http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
http://www.nasa.gov/images/content/369440main_lroc_apollo11_lrg.jpg - Сервейр-Аполло 11 нет ни одной тропинки. А там астронаХты бегали как угорелые и никаких троп -лунохода не было!
http://www.nasa.gov/images/content/369442main_lroc_apollo15_lrg.jpg Сервейр-Аполло 15 нет ни одной тропинки. лунохода не было.
http://www.nasa.gov/images/content/369443main_lroc_apollo16_lrg.jpg Сервейр-Аполло 16 нет ни одной тропинки. лунохода не было.
http://www.nasa.gov/images/content/369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg Сервейр-Аполло 17 нет ни одной тропинки. лунохода не было.
Выходит один луноход. Если вы видите еще тропинки, скажите, значит два будет, или три. Возможно я не рассмотрел тропинок. Раз НАСА декларирует три отражателя , значит можно выдвинуть версию о трех американских луноходах. Три года они не работали и похоже "сдохли" сразу!
Подозрительно, что нет "Сервейра-Аполло12" а ведь он рядом с "Сервейром- Аполло 14" по одной широте. Это очень странно?!
Смотрим, где этот луноход НАСА : http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg
А вот он родимый помечен стрелкой "scientific instruments" - Научное оборудование

5. "Да это же шедевр космической техники. И американцы молчат до сих пор. "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:NASA_Mars_Rover.jpg
Нет не молчат, они "отправили" его на "Марс", откуда мы получаем фотоснимки черепов, плиток, монеток ...все от марсиан, естественно. Странно что марсианские города не были НАСА сфотографированы. НАСА все там найдет на своем "Марсе" ...в павильоне, в штате Невада!
Зачем им про луноход говорить правду, если они нагло врали про пилотируемые полеты на Луну

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

2. Вы сами утверждали

2. Вы сами утверждали "Расставлять" на Луне приборы мог у американцев только луноход, о существовании которого, НАСА "скромно" умолчало".
В 1969 году, уже в первой экспедиции астронавты установили отражатели и сейсмографы. Наличие отражателей подтвердили японцы. Более того, после взлета астронавтов отражатель перестал работать. Предположили, что засыпало пылью от взлета. Значит, следуя Вашей логике, луноход был у американцев уж в 1969 году! И он был круче нашего, так как умел каким-то образом расставлять приборы (имел механический манипулятор). И с пылью умел работать - аккуратно пылью присыпал отражатель.
Про горы и овраги опять из Вашего же утверждения - Вы же говорили про один луноход. Сказали бы, что с каждым запуском "Аполлона" американцы отправляли на Луну очередной Луноход и проблем бы не было.
А луноходы у них были в каждой экспедиции - приборы то они ставили каждый раз.

И по Марсу, получается, настоящий марсоход ездит, а не в Голливуде снимают. Если уже тогда американцы успешно отправили и эксплуатировали несколько луноходов, то они накопили огромный опыт в этом деле и сейчас создать отличный марсоход для них нет проблем.

Ну и последнее. Если даже вдова Кубрика заговорила, то почему молчат остальные вольные или невольные участники аферы, их родственники. Например, водители луноходов. Представьте заголовок - "Я (папа) был водителем секретного лунохода".

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Кстати а где ровер?

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
При рассмотрении фотографий ЛРО поверхности Луны и вот какой интересный вопрос возникает: А где лунный ровер?, Где извилистые следы от его гонок по Луне?
Где следы от роверов "Аполло 15", "Аполло 16", "Аполло 17"?
не видно что-то!
И отсутствие места посадки "Аполло 12" тоже объяснимо - ведь он , якобы, с прилунился рядом с "Сервейром -3"Вот удивится общественность Земли , если показать фотоснимок этого места с одним "нечто" , а не двумя -Сервейр 3 и Аполло 12

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

1. "В 1969 году, уже в первой

1. "В 1969 году, уже в первой экспедиции астронавты установили отражатели и сейсмографы. Наличие отражателей подтвердили японцы."
Отражатели это не проблема, поставьте его на сам "Сервейр-Аполло11" и все заработает. не обязательно тащить его от этого аппарата на 10-15 метров, как НАСА врет. То, что японцы, чья страна оккупирована США, подтверждают все, что угодно в пользу США - это не удивляет. Один япошка (бывший премьер -министр) даже поблагодарил США за то, что они сбросили на Японию ядерные бомбы, мол это предотвратило оккупацию Японии советскими войсками. Так что подтверждениям японцев можно "верить"
2. "Вы сами утверждали "Расставлять" на Луне приборы мог у американцев только луноход, о существовании которого, НАСА "скромно" умолчало"
Да расставлять по Луне, чтобы потом ЛРО сфотографировало раздельный "отражатель" и раздельный "ЛМ" конечно, а доставлять хватит обычного "Сервейра" С Земли определить разницу между отражателем и "Сервейром" невозможно.
3. "так как умел каким-то образом расставлять приборы (имел механический манипулятор). И с пылью умел работать - аккуратно пылью присыпал отражатель."
Судя по так называемому "марсоходу" манипулятор был. но он был и на Луноходе.
Сам луноход, в принципе, мог быть тем самым "отражателем", который не обязательно "расставлять" по поверхности Луны. Что касается пыли, то вы же адвокаты НАСА утверждаете что эту пыль (она там то ли спеклась, то ли слиплась) не поднимается даже от струю сопла ЛМ (никаких следов под соплом нет). Так чему вы удивляетесь , Юрий? Посмотрите стойки-опоры ЛМ на фотографиях НАСА, не пылинки! Так в чем проблема, даже, если и манипулятор расставлял "отражатели", ХОТЯ ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКНУ ЭТО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО -САМ ЛУНОХОД МОЖЕТ БЫТЬ "ОТРАЖАТЕЛЕМ"
4. "И по Марсу, получается, настоящий марсоход ездит"
Не знаю, что у них там ездит. Лично я убежден, что это все вранье, ничто там на Марсе подобное американскому "марсоходу" не ездит. А фотографии НАСА с "Марса" этих черепов, монеток, плиток - это полная туфта и очередная фальсификация. Для таких простых и непонятливых, как вы , эти сказки про марсианские экспедиции!
5. "создать отличный марсоход для них нет проблем."
Для них нет проблем в очередной раз наврать про успехи НАСА. Вранье для них не проблема! Тот "марсоход", который они декларируют не приспособлен для условий работы на Марсе. Солнечные батареи там не нужны (они там не будут работать) Все эти выступы и манипуляторы в условиях марсианских бурь лишние проблемы, сломаны будут сразу, Сам "марсоход" очень неустойчив высоко от поверхности центр тяжести, опять же марсианская буря и эта система окажется на боку. Там много еще есть интересных "странностей" конструкции. Вот для Луны эта конструкция вполне может быть работоспособной, но не для Марса.
6. "Если даже вдова Кубрика заговорила, то почему молчат остальные вольные или невольные участники аферы, их родственники"
Может и не молчали, но узнать это невозможно у трупов тех, кто начал болтать, а потом совершенно случайно попал в "автокатастрофу" или умер от "сердечной недостаточности" ( со всеми переломанными ребрами и пробитым черепом)
Потом, кто начнет болтать, лишится пенсии, или зараплаты или сбережений...да мало ли чего. Кстати и вдова Кубрика выступила не с разлоблачениями НАСА, а с пояснениями, мол НАСА летало на Луну, но Кубрик снимал учебный фильм. Против НАСА вдва по сути и не выступала...но лучше бы она и не защищала НАСА
Кстати Юрий, где все-таки фотографии или съемка подброшенных предметов на сто метров в высоту (ладно хоть на 20)на Луне??? Что вы не можете ответить на этот простой вопрос? Вы тут задаете вопросы, а ваш ответ на этот вопрос. Где он? Не можете ответить? И продолжаете голову морочить своими вопросами детского типа: откуда берутся дети? Ответьте на простой вопрос: Где фотографии рекордов астронаХтов, о которых они письменно хвалятся??? Где горе-защитник НАСА эти фотографии??? Дерзните ответить, покажите что вы не глупенький и не инфантильный человек!

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Да не защищаю я НАСА! У меня

Да не защищаю я НАСА! У меня самого есть сомнения в их полетах.
Я против той лапши, которую с легкостью вешают разоблачители на уши своих поклонников под видом своих версий. И с какой легкостью они выставляют наших конструкторов, инженеров идиотами или продажными. Я против этого, но это не значит, что я за НАСА.
Если Вы заметили, я показываю логические неувязки в теориях разоблачителей, причем настолько, насколько мне позволяют мои скромные знания. Специально Лунную программу я не изучал.
Про те фотографии и факт подбрасывания на 100м ничего сказать не могу.
Кстати на заметку Вам про эти опыты. Эти мысли и вопросы у меня родились после анализа данного опыта, провденного по Вашей просьбе их прокомментировать.
Как астронавты могли определить высоту подброшенного предмета? На глазок? Он у них откалиброван? Кто определял высоту? Сам бросавший не мог, так задрать голову в скафандре невозможно, даже без него возникнут проблемы. Значит определил второй астронавт. Опять вопрос как? Он должен был стоять достаточно далеко, чтобы увидеть конечную точку траектории (опять проблемы подъема головы). Значит проводили опыт и он должен был быть заснят.
В результе можно прийти к выводу, что это или пустая болтовня, обычное хвастовство, на которое не стоит обращать внимания или где-то существуют кадры данного опыта, по которым точно и определили высоту подъема предмета.
Раз их нет, то это скорее всего обычное хвастовство.
Очень серьезный факт против существования так называемых "роверов" это отсутствие их на снимках. Но это еще можно как-то объяснить, например не заметили, не видно. С трудом, но можно. Но еще более существенным фактом против выглядит отсутствие следов. Против очень трудно что-то возразить, особенно после обнародования фотографии с нашим луноходом-2 и четким следом от его колес.
На мой взгляд, надо оперировать именно такими "жележными" доказательствами, а не приводить версии одна смешнее другой.
Но опять же, это мое мнение, возможно кто-то найдет объяснение и отсутствию следов роверов. Но это будет трудно сделать, имея фото следов Лунохода-2.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "Как астронавты

Юрий!
"Как астронавты могли определить высоту подброшенного предмета? На глазок? Он у них откалиброван? Кто определял высоту?"
Вам нужно "лунную легенду" защищать, а вы задаёте вопросы как скептик. Приведите фотографии с подброшенным предметом. По этим фотографиям и можно будет определить "высоту подброшенного предмета".
"В результе можно прийти к выводу, что это или пустая болтовня, обычное хвастовство, на которое не стоит обращать внимания".
Правильно. Пустая болтовня и хвастовство все эти материалы о "лунной легенде".
Сами того не замечая, вы отвечаете на собой поставленные вопросы.
Когда один астронавт проводил фотосъёмку другого астронавта с высоты трёх метров, что была видна верхняя часть шлема, или, наоборот, один астронавт ложился на спину на ранец системы жизнеобеспечения, чтобы заснять ракурс снизу, то это вас не смущало - а теперь "сам бросавший не мог, так задрать голову в скафандре" !
От ответа по в три раза меньшей скорости ракеты "Сатурн-5" на этапе выведения вы так и продолжаете уходить. Ответьте - неэтично всё-таки так откровенно отмалчиваться...

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

Кстати, еще одно замечание по

Кстати, еще одно замечание по броску.
Если его наблюдал второй астронавт, то на каком расстоянии он должен был находиться, чтобы увидеть конечную точку траектории? А чтобы сфотографировать? Мог ли он что-то увидеть на таком расстоянии, увидеть небольшой кусок пенопласта? Был бы виден ли этот кусок а фотографии, если он его фотографировал?
На мой взгляд, ответы на данные вопросы отрицательные, поэтому данный бросок следует рассматривать как пустой треп, не более.
Ответил я на Ваш вопрос?

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! Это всё вопросы к

Юрий!
Это всё вопросы к вам - вы же говорите, что американцы предметы высоко бросали.
Проясните лучше про кислородную атмосферу при пониженном давлении в "Аполлонах". Про это также говорит и Р.Рене.
Когда астронавты переходят в чистокислородную атмосферу при пониженном давлении, то у них в крови и тканях вскипает азот. Чтобы не было проблем со здоровьем, они должны проходить процедуру декомпрессии. Эта процедура где-либо оговорена? На видеоматериалах астронавты совершают посадку в командно-служебный модуль и взлетают!
Какое давление было внутри лунного модуля? Внутри скафандра для перемещения по Луне?
Также какие-либо процедуры должны проводиться после приводнения астронавтов для перехода из спускаемого аппарата с пониженным давлением в атмосферу Земли. Астронавты же сразу после приводнения живо двигаются перед камерами на палубе авианосца. Они же должны еле волочить ноги! Отчего такое несоответствие?

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

А кого защищает Юрий?

1. "Как астронавты могли определить высоту подброшенного предмета? На глазок? Он у них откалиброван? "
Хороший вопрос, оно и понятно врать про броски предметов на 100 метров в высоту, то не калибровать свой "глазок". Надо спросить у врунов кто врет про эти броски, вы же им верите? Да ладно 100 - хотя бы метров 20 (6 этаж) - это кстати и на Земле сделать. Так нет и этого! Как рассчитать? Как показать зрителям что мол вот как высоко можн бросать предметы. Просто - встать рядом с ЛМ и бросить вверх предмет и вот вам хорошая картинка - все видно! ЛМ 5 метров предмет летит выше его раз в 5 -10..тогда бы и вопросов не было!
2. "Кто определял высоту? Сам бросавший не мог, так задрать голову в скафандре невозможно, даже без него возникнут проблемы. Значит определил второй астронавт. Опять вопрос как? Он должен был стоять достаточно далеко, чтобы увидеть конечную точку траектории (опять проблемы подъема головы). Значит проводили опыт и он должен был быть заснят." Вот именно должен и не засняли НИ ОДНОГО ПОДОБНОГО СЛУЧАЯ!
3. "Раз их нет, то это скорее всего обычное хвастовство."Наконец-то идет у вас просветление начинает проступать! Точнее не хвастовство - а вранье наглое!
4. "Очень серьезный факт против существования так называемых "роверов" это отсутствие их на снимках. Но это еще можно как-то объяснить, например не заметили, не видно." Вот! Вы неглупый человек - все правильно понимаете! Просветление у вас точно наступает! Давайте посмотрим и увидим...я не вижу ...но американцы увидели "Научное оборудование" - вот даже "флаг" нашли - стрелочка показывает, да что флаг!!! Вот стрелка смотрите написано "Следы обуви астронавтов"!!! Следы увидели!!! А ровер не увидели, а где трассы от роверов??? Ладно метеоритом предположим, все три ровера накрыло, но где след от их движения??? Ведь следы от астронавтов по версии НАСА, остались. Почему следы от ровера не остались, не увидели их, не указали стрелочкой-вот мол следы от ровера!
5. "Против очень трудно что-то возразить, особенно после обнародования фотографии с нашим луноходом-2 и четким следом от его колес."
Вы меня просто радуете, тоже верное понимание! Все больше и больше вы доказываете, что вы человек вполне здравый и явно неглупый!
6. "Но опять же, это мое мнение, возможно кто-то найдет объяснение и отсутствию следов роверов. Но это будет трудно сделать, имея фото следов Лунохода-2."
Найти все можно и ответы тоже можно, вопрос в другом будут ли они соответствовать действительности.Многие думают, что фотографии ЛРО липа и подделка. Но у меня убеждение - это подлинные снимки (возможно с небольшими поправками). И не только потому, что они подтвердили мои личные предположения. Например, следы от Лунохода цифрой "8" подтвердили наши специалисты, они этот "сделали" к 8 марта 1971 года.Они не помогли доказать версию НАСА, но имели обратный эффект, особенно сравнение размеров "больших" Аполлонов и "маленьких" Лун и Луноходов.
7."поэтому данный бросок следует рассматривать как пустой треп, не более."
Правильно, наконец-то мы пришли к общему согласию -треп и вранье.
8."Да не защищаю я НАСА! У меня самого есть сомнения в их полетах.
Я против той лапши, которую с легкостью вешают разоблачители на уши своих поклонников под видом своих версий. И с какой легкостью они выставляют наших конструкторов, инженеров идиотами или продажными. Я против этого, но это не значит, что я за НАСА."
Продажность? Может это и через чур но по сути поведение многих защитников НАСА из системы РОСКОСМОСА соответствует этому слову. Как бы это помягче? А вот: "Покупатель (НАСА США) всегда прав!"
Идиотами? Наоборот, объясняя им , что США и НАСА не выигрывало никакой лунной гонки, что это все обман, наши конструкторы и инженеры должны понять -они настоящие гении, они лучшие! Мы ничего не проиграли, мы лидеры, мы не идиоты, мы поняли, что нас обманули, что они эти прохвосты жулье и аферисты, которые сральник даже не могли придумать для космического корабля. Не Россия отстала от них в областях космических технологий, наоборот НАСА и США отстало от России на СОРОК лет!!!
Так что Попов и Мухин пытаются объяснить нашим специалистам, что они не идиоты, что они лучше всех! В реальности лучше!

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

"Все больше и больше вы

"Все больше и больше вы доказываете, что вы человек вполне здравый и явно неглупый!
"
Спасибо за оценку. А Вы сомневались? Только из-за того, что мои вопросы шли вразрез с Вашими убеждениями? Тогда это Вы зря, намного лучше, когда Вы спокойно оцениваете аргументы оппонента.
Я стараюсь (именно стараюсь, получается конечно не всегда) оценивать только те факты, которые могу оценить с точки зрения своих знаний. При этом стараюсь не подгонять факты под ответ, получать ответ на основе фактов. Именно такую свою позицию я и стараюсь довести до уважаемых участников форума. Сделать это довольно легко, надо просто представить ситуацию. Причем данный метод рекомендует и Мухин в своей книге "Если бы не генералы". Он действительно очень действенный, очень хорошо помогает выявить фальш.
Многие мои вопросы, заданные на форуме, возникли именно из-за этого, что описанную ситуацию невозможно представить. Но это тоже, конечно, не окончательный ответ.
Возьмем Ваш вопрос по роверу. До занкомства со снимком нашего лунохода, я бы на него не ответил, так как он требует знаний, которых у меня нет. После сразу стало ясно, что следу от роверов должны быть хотя бы частично, хотя бы на одном снимке. Их нет.
Поэтому, скорее всего, роверов не было. Но, сразу предупреждаю, для меня это не означает однозначно, что полетов не было.
Возьмем бросок. При попытке его представить, у меня возникли данные вопросы. Поэтому и последовал такой вывод.
Но просмотрите нашу предыдущую полемику.
Фотографии. В основе критики лунных фотографий лежат постулаты, что тени от Солнца параллельны, должны быть одинаковой длины, что астронавты были подсвечены прожекторами. Но один из участников форума сделал простейший эксперимент, который наглядно показал, что тени могут быть не параллельны и разной длины. Вы сами предоставили мне фотографии, на которых тени от Солнца не параллельны и разной длины. Мухин сделал опыт и на нем видна тень от второго прожектора. Почему я не должен верить своим глазам, почему, видя что тени не параллеьны я должен верить теоретическим аргументам опровергателей, которые идут вразрез с реальными фото и видео материалами?
Причем, то что фотографии правильные абсолютно не говорит о том, что они были сняты именно на Луне. Они просто правильные, их снимали не идиоты, а вполне компетентные люди. По крайней мере в отношении теней. Остальные аспекты я не рассматриваю, потребуется много изучить дополнительных фактов, а погружаться в такие глубины некогда да и неохото.
Про Гриссома. Я не даром предложил Вам представить ситуацию. Попробуйте, с учетом всех ставших известными фактов. У меня получаются различные версии (я их представлял), причем версия именно специального убийства мне представляется меньше всего.
Ну никак не могу представить себе, зачем надо было спасать "оцинкованное ведро".

И последнее.
Вы можете себе представить человека проявляющего себя по одной и той же проблеме одновременно и дубом и "вполне здравый и явно неглупый"? Я нет.
У нас с Вами просто разный подход к оценке версий. У вас несколько тендециозный.
Отбросьте ее. Оцените трезво факты. От того, что их станет существенно меньше Вы не станете сторонником НАСА.

Может выразился несколько сумбурно, но как могу.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.