|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Часть 6. РОССИЙСКИЕ ГЕРОИ АМЕРИКАНСКОЙ АФЕРЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Генерал Власов не был ГСС
Генерал Власов не был ГСС (получил Орден Ленина), а вот два летчика власовской авиации - были. Как рассказал лучший ас Корейской войны Пепеляев, посланных в горячке в Корею Героев Советского Союза прошедшей войны пришлось вернуть в Союз - боялись летать на боевые задания.
Ну теперь у нас все летчики
Ну теперь у нас все летчики ГСС трусы.
А ссылку или название книги можно?
Что мы еще узнаем нового?
Книга.
Вероятно эта книга: Евгений Пепеляев. "Миги против Сейбров". 23 победы в небе Кореи". Москва, ЭКСМО, ЯУЗА, 2006 г.
Ну и как, Вы нашли там
Ну и как, Вы нашли там упоминание о трусливых ГСС?
Нашел.
Я не утверждаю что все летчики ГСС трусы, не надо передергивать. Я говорю, что и ГСС может предать, это не гарантия.
С. 171 ук. книги. "Что касается ветеранов Великой Отечественной войны, служивших в 196 полку, имевших большой опыт и многие боевые награды, то за редким исключением они особенного желания воевать и агрессивности в воздушных боях не проявляли". И далее Пепеляев неоднократно возвращается к этой мысли. Коротко:
1. Большинство комполков, дивизий, их заместители в воздух не поднимались, боев не вели, а без этого нельзя руководить подчиненными в бою (сам Пепеляев был командиром 196 полка и летал на боевые так же часто, как и рядовые летчики).
2. После ВОВ прошло 5 лет, что оказалось достаточным, что бы боевые качества ветеранов ВОВ были на уровне необстрелянных молодых летчиков.
3. Он считал полезным отправлять летчиков назад, в СССР, в том числе по причинам: постоянного страха в бою, страха после катапультирования, низких профессиональных качеств и по просьбе самого летчика.
Через всю книгу разбросаны эпизоды столкновений с ГСС Савицким, из которых следует, что он был беспринципным карьеристом. Например, отношение потерь полка Пепеляева к потерям американцев составили 1:10. После замены полка Пепеляева в Корее летчиками Савицкого (из войск ПВО, Савицкий - командующий) те воевали гораздо хуже. Что бы оправдать себя Савицкий начал:
1. утверждать, что МИГ15 гораздо хуже Сейбра,
2. "тормознул" представления на ГСС летчикам полка Пепеляева (ГСС присвоили только Пепеляеву, и не мудрено, он сбил 23 американца, больше всех, тут видимо просто некуда было деваться).
Понятно, что такие действия Савицкого, если они достигли цели, были в ущерб обороноспособности.
Я не утверждаю что все
Я не утверждаю что все летчики ГСС трусы, не надо передергивать. - Это утверждали не Вы, а Мухин, и не все, а воевавшие в Корее. Вы вместо Мухина дали ссылку на книгу и поэтому я уже обратился к Вам. Мухин же промолчал.
Я говорю, что и ГСС может предать, это не гарантия. - А кто бы с этим спорил.
А теперь по существу. Мухин говорил о ГСС, а Вы об "имевших большой опыт и многие боевые награды". Разве это одно и тоже?
А ведь Мухин в своей книге "Асы и пропаганда" объяснил это явление:
1. Большинство комполков, дивизий, их заместители в воздух не поднимались, боев не вели, а без этого нельзя руководить подчиненными в бою (сам Пепеляев был командиром 196 полка и летал на боевые так же часто, как и рядовые летчики).
2. После ВОВ прошло 5 лет, что оказалось достаточным, что бы боевые качества ветеранов ВОВ были на уровне необстрелянных молодых летчиков.
На странице 343-344 Мухин пишет:
"Из всех щелей и штабов начали вылезать летчики с довоенной подготовкой, которые в 1941-1942 годах боялись фронта, но которым было стыдно оставаться невоевавшими...что летом 1943 года он хотел внутри полка повысить в должностях боевых летчиков, но вместо этого на свободные вакансии ему стали из вышестоящих штабов присылать летчиков из тыла...Вопрос о том, почему к концу войны в СССР даже трусы запросились на фронт...".
Понимаете, кто стоял на командных должностях и попал в Корею? Понимаете, почему они так воевали? Странно, что Мухин об этом забыл.
Но опять, повторюсь, как я понял Пепеляев говорил не о ГСС, не так ли?
Это Вы утверждали, а не Мухин.
Юрий (Гость): Ну теперь у нас все летчики ГСС трусы.
А ссылку или название книги можно?
Что мы еще узнаем нового?
Мухин: Генерал Власов не был ГСС (получил Орден Ленина), а вот два летчика власовской авиации - были. Как рассказал лучший ас Корейской войны Пепеляев, посланных в горячке в Корею Героев Советского Союза прошедшей войны пришлось вернуть в Союз - боялись летать на боевые задания.
Ну и где здесь Мухин утверждает о всех ГСС посланных в Корею?
Юрий (Гость): Но опять, повторюсь, как я понял Пепеляев говорил не о ГСС, не так ли?
Говорил и о ГСС, и даже, пожалуй слишком много - о Савицком. Он оказался карьеристом. Савицкого прельщал большой оклад и т.п., что заставляло его лезть по служебной лестнице, во вред делу.
Так вот по существу мы говорили о Леонове. А почему Леонов не мог быть карьеристом и просто беспринципным человеком? Военные в первой половине 60-х получали гораздо выше среднего, а уж в отряде космонавтов и подавно.
А вообщем, сами читайте книгу, что мне ее здесь пересказывать что ли?
Мухин говорит: посланных в
Мухин говорит:
посланных в горячке в Корею Героев Советского Союза прошедшей войны пришлось вернуть в Союз - боялись летать на боевые задания. Как видите во множественном числе - трусы, которых вернули. Да слова "все" нет, но его можно предположить из контекста. Мухин же не дает количественной оценки. И я употребил "все" по отношению к ГСС в Корее, по контексту Мухина, по тому, как понял его фразу.
У Пепеляева речь идет только об одном ГСС - Савицком. И то о своих взаимотношениях с ним, а не об отзыве в СССР. А где же трусливые ГСС, которых отозвали на Родину? Он вообще говорит о трусах, которых из-за этого вернули в СССР?
А спорить о Савицком только по воспоминаниям Пепеляева не собираюсь. Может между ними черная кошка пробежала? Есть много вопоминаний о Покрышкине, причем характеристики характера и деятельности даются совершенно противоположные. И кому прикажите верить?
А причем тут Леонов? Он что, в Корее был?
Да, а Вы сами-то поддерживаете тезис Мухина о трусах ГСС в Корее?
А из сугроба Вы сами Мухина
А из сугроба Вы сами Мухина вытаскивали? Ах нет, тогда не х...я п...ть!
А я это вообще то не про Мухина.
По крайней мере-не только про него. Так,что Вы тут не отмазывайтесь и Мухиным не прикрывайтесь
Про сугроб.
Ну и меня ты не вытаскивал. И не х...я п...ть!
раздувшийся скафандр не позволил космонавту сразу войти
Ваша душещипательная история про раздувшийся скафандр мне очень хорошо знакома, причём с детских лет: один медвежонок (Вини пух) пришёл в гости к кролику, там сильно раздулся от неумеренного питания, а когда пришло время пролазить через лаз, никакие мог протиснуться.
Для того чтобы узнать насколько раздувается скафандр, летать на Луну не нужно и даже в космос подниматься не нужно, достаточно поместить его в барокамеру.
Уверяю, все приборы и оборудование разработанное для космоса испытывалось в баро- и термокамерах.
Смотрите
Смотрите ссылку
http://www.ymuhin.ru/node/297#comments
«Аполлоновские скафандры»
На счёт Кубрика.Мог ли он это
На счёт Кубрика.Мог ли он это сделать? А почему нет,ведь опыт съёмки маштабных космических сцен у него был, кому ж тогда поручать,у кого могло выйти лучше, назовите.Что касается его моральных качеств и всякой там извесности,гениальности и прочей чепухи,то тут как говорится вопрос в цене.Ведь если тебе хорошо заплатили и ты дал слово молчать,то будешь помалкивать,контора больно серьёзная.Теперь что касается специалистов-документалистов.Тут ведь как.Если ты спец, то должен сделать всё так,чтобы комар носа не подточил,а как сделаешь если понятия не имеешь как оно там.В этом думаю вся причина, почему на Кубрика пал выбор,сами то пытались да ничего невышло,кто бы стал обращаться к чужому дяде, если бы сам мог.Видимо дело было так.Вызвали Кубрика, сказали что хотят,что это нужно Америке, ради её величия,
снабдили фото и видеоматериалами какими распологали на тот момент и вперёд твори. Ну он и выдал комедь,только забыл показать, как насовцы свой драндулет на луну выкатывают,через какие-такие лунно-космические ворота или всё-таки через люк выдернули.Ну и то что наши правители не дали смотреть эту хрень всей стране,говорит о том,что за дураков они свой народ не держали,ведь леоновых и гречек в СССР было не большинство.
Посмотреть не дали но про
Посмотреть не дали но про лунный автомобиль рассказали. В популярнейшем журнале "Техника-молодежи" №11 за 1971 год. Подробнейшее описание лунного ровера. Тираж 1 600 000 экземпляров. Аудитория наиболее активная, пытливая. Смотреть не дали, а рассказать рассказали.
В Манхеттенском проекте по
В Манхеттенском проекте по разработке атомной бомбы в обстановке строжайшей секретности работало более 100000 человек. Ни одно слово не просочилось за пределы проекта. Есть два типа персонала: те, кто молчит, и те, кого заставили замолчать.
Вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если американцы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать?
На этот счет у Ральфа Рене ("Еак НАСА показало Америке Луну") есть некоторые соображения. Он пишет: "Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по по фиксированной цене $1,63 за бушель (1 бушель=36,6л). Рыночная стоимость внутри страны составляла $1,50 за бушель, но сразу подскочила до $2,44... Могло ли наше правительство заниматься подкупом? Не-е-е-т, ну что вы!
Однако если НАСА знало, что мечта Кеннеди невыполнима в поставленных рамках, оно должно было доложить об этом президенту. Мы теперь стали цивилизованными и больше не режем гонцов с плохими новостями. Но зато мы режем бюджеты! Это безопаснее для гонца, но смертельно для бюрократии. Поэтому НАСА и решило, что если мы не можем что-то осуществить, надо это сфабриковать. На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала абсолютно любые средства."
Ни одно слово не просочилось
Ни одно слово не просочилось за пределы проекта. - Слово может и нет, а вот многие документы наша разведка получила.
Кстати, Вы подтвердили мою мысль. Сговор это еще не значит предательство. Я предполагал, что мы за Луну получили Вьетнам, у Вас - зерно. Это предательство?
Мы большого морального проигрыша не получили, все равно мы по очкам выигрывали. Потом этот проигрыш был заслонен нашими новыми успехами.
И еще замечание.
На мой взгляд, то что у нас не показывали телевизионные кадры с Луны говорит о том, что предательства не было. Предатели наоборот показали бы все. Ведь никакого риска не было бы - в те времена видеомагнитофонов и DVD не было, десятки раз никто бы не стал пересматривать и анализировать, даже если бы захотел. С первого раза никто бы ничего не заметил, а больше показов не было бы. Пленку бы доставляли люди в штатском, на наиболее сомнительные места (напр. флаг) наложили бы помеху ("по техническим причинам") или вырезали. Зато какая была бы пропаганда американцев, какие удары по нашей гордости.
Чем больше фальсифицировать
Чем больше фальсифицировать внутри СССР, тем больше бы людей об этом знало. Не годится. Лучше молчать.
Нам их зерно и нахрен не было нужно - мы бы без проблем купили его в Аргентине, а еще проще - купили бы там сразу мясо. Это еще одна уступка США - покупая у них, мы поддерживали их сельское хозяйство, поскольку они из-за низких цен на зерно уже доплачивали фермерам за то, чтобы те не сеяли. После этого уже мы стали этим фермерам доплачивать, чтобы их зерном кормить наш скот. Не они нас от голода спасали, а мы спасали от разорения их фермеров.
Как здесь уже упоминали,
Как здесь уже упоминали, лучше один раз увидеть. Показ американских кадров был бы убийственным ударом по моральному состоянию наших людей. Показать один раз, с вырезанием самых "стремных" моментов (фильмы же резали). Почему "предатели" этого не сделали?
Никакой опасности одиночный показ в те времена не нес. Возможности проанализировать не будет. Если появятся малейшие подозрения, дальнейшие показы можно прекратить. Так что риск минимальный, а выгоды громаднейшие. Но почему-то "предатели" на это не идут.
Раз зерно купили, значит оно нам нужно было. И не все так просто было с зерном, раз о нем появилась статья в Америке во взаимосвязи с Луной.
А какая нам разница, чьих фермеров подкармливать - США или Аргентины? Нам главное купить подешевле.
И странно слышать от Вас такое упоминание про мясо. Неужели лучше покупать мясо (как сейчас делают) чем развивать свое животноводство?
Животноводство надо развивать
Животноводство надо развивать на своих кормах.
Для получения 1 кг мяса, надо около 7 кг зерна, кроме того, в Аргентине мясо выращивается на выпасе, то есть, оно дешевле, чем полученное в США на 7 кг зерна. У нас животноводство на привозном зерне - глупость (кроме получения яиц, хотя и их можно привозить). Из-за климата содержание скота неизмеримо дороже, чем в Аргентине, а это значит, что при явной нехватке рабочих рук, мы отвлекали их на строительство и содержание животноводческих помещений, хотя могли вместо этого привозить мясо.
Для нас было выгодно и оправдано - свой скот на своих кормах.
Странная у Вас логика. С
Странная у Вас логика.
С одной стороны:
Из-за климата содержание скота неизмеримо дороже, чем в Аргентине, а это значит, что при явной нехватке рабочих рук, мы отвлекали их на строительство и содержание животноводческих помещений, хотя могли вместо этого привозить мясо.
.
С другой стороны:
Для нас было выгодно и оправдано - свой скот на своих кормах.
Но ведь при этом мы несем все те же затраты, о которых Вы упоминали выше, плюс отвлекали рабочие руки на выращивание, заготовку и содержание кормов.
Так почему выращивание мяса на привозных кормах нам невыгодно, а полный цикл вдруг становится для нас экономически выгоден.
Потому, что выращивая свой
Потому, что выращивая свой корм, мы вводим в оборот свои земли, у нас большее количество площади начинает давать отдачу. Покупая корм, мы (условно) выращенное на своих землях вынуждены обменять на аргентинское или американское, но там выращивать дешевле, в результате обмен для нас не выгоден.
на своих землях мы выращивали
на своих землях мы выращивали пищевые сорта и продавали их дороже, закупали кормовые, они дешевле.
Опять не то.Есть у нас одна
Опять не то.Есть у нас одна мудрая поговорка.Лучше один раз увидеть,чем сто раз услышать.И потом меня лично не описание интересует,а сам процес выгрузки этой драндыбайлы из посадочного модуля на лунную поверхность.Согласитесь это были бы
самые серьёзные и интересные кадры(даже с чисто технической точки зрения),в
остальном-то кацмонавты валяли дурака.В самом деле, не считать же чем-то выдающимся,
сползание кого-нибудь по трапу.
Какое предательство, какой
Какое предательство, какой риск,причём здесь это.Ведь советские люди в те годы были
на порядок умнее нынешних далдонов,я уж не говорю про гражданскую активность.
Многие инженеры-конструкторы,исследователи,да и вобще пытливые умы,с первого раза
поняли бы, что это фуфло,что кацмонавты не спутник земли изучают,а валяют дурака.
Некоторые со своими сомнениями стали бы писать в газеты, научные журналы,завязалась
бы полемика, были не были,за против.В те времена отмолчаться было невозможно,как
тогда нашим, перед ними оправдываться? И ещё,что касается возможности записи афёры.
Её как известно транслировали на весь мир в прямой эфир,якобы с места события.
Так вот,Мухин писал,что телевидение в областных центрах у нас появилось в1952г.
когда в большинстве стран европы это слово даже выговорить не могли.Думаю к 1969г.
уже было несколько програм,так что,если бы дали добро на трансляцию,то и запись
смогли бы сделать, на телестудиях такие возможности наверно уже были.Пришлось бы
давать повторы страна ведь большая.Скорее всего афёру обсуждали бы более широкие
слои народа.Единственный выход у власти это тупо молчать и делать вид,что всё
чистейшая правда.
Ведь советские люди в те годы
Ведь советские люди в те годы были на порядок умнее нынешних далдонов,я уж не говорю про гражданскую активность. Многие инженеры-конструкторы,исследователи,да и вобще пытливые умы,с первого раза поняли бы, что это фуфло,что кацмонавты не спутник земли изучают,а валяют дурака.Некоторые со своими сомнениями стали бы писать в газеты, научные журналы,завязалась бы полемика, были не были,за против. - А вот Попов так не считает. По его мнению наши ведущие конструкторы не смогли отличить поддельную ракету от настоящей.
На счет записи. Повторов и записей делать не пришлось бы. В те времена было несколько программ, различающихся по времени, для разных регионов. Студий, где можно было бы записать сигнал, было ограниченное количество. Везде существовал первый отдел. Так что блокировать возможность сделать копию было легко. Намного проще, чем блокировать поступление различной информации извне.Кстати, я говорил не о прямой трансляции, а о показе предварительно отредактированной записи.
Так держал пальцы актёр
Так держал пальцы актёр В.Тихонов в фильме "ЧП" когда врал.
Кубрик
К вопросу о Кубрике. Рекомендую очень интересный материал по поводу его "исповеди" посредством фильма "Сияние".
Назаров: "Действительно
Назаров: "Действительно именно так и думаю. Предполагаю, знаете ли, что пыли на Луне до хрена и больше. И Валуны покрытые пылью там наверняка имеются.
А, коли так, нарисовать там можно всё что угодно.Встречный вопрос: а вы действительно думаете, что пыльных валунов на Луне нет?"
Забавная версия про рассказ Леонова, пыльные валуны, про два разных валуна, на одном написано было "С" , на другом... просто пылинка на объектив попала!Детектив какой-то, фантастика!
Да наверное были пыльные валуны. Но если судить по опорам так называемого Лунного Модуля (ЛМ) то, чем НАСА не шутит, может и не было! На опорах то пыли нет!
Пыль надо полагать была светлая, а камень темный...и астронаХт увековечил своим пальцем, не куда при этом его не макая, свое имя? А что очень правдоподобно! Зачем только НАСА версию про дефект придумало и стерла эту "С"? Наверное им астронаХт забыл рассказать про этот случай с автографом, Леонову рассказал, а НАСА нет...очень правдоподобно!
Черт вспомнил валунов то два было! А может три? Или 10? А может астронаХт там русские маты написал?
Но версия Назарова - это круто! Про пыль особенно!
В стране был полный Одобрямс!
Юрий: "Некоторые со своими сомнениями стали бы писать в газеты, научные журналы,завязалась бы полемика, были не были,за против. - А вот Попов так не считает. По его мнению наши ведущие конструкторы не смогли отличить поддельную ракету от настоящей."
Полемика? В 1970-х против линии партии пойти? Забавное видение "гласности" времен Леонида Ильича! Нет уж, не надо преувеличивать, раз Политбюро сказала "Одобрямс", значит все специалисты тоже сказали "Единогласно одобрямс!" Раз Политбюро договорилось с Правительством США по принципы "Вы нам, мы вам",(СССР молчит об афере США и НАСА, США предоставляет СССР политические и экономические уступки типа разрядки , пшеницы подешевле, нефть и газ разрешили продавать своим вассалам ЕС и пр.)а то полемики в совковой прессе точно не будет. Да и специалистов с реальным положением дел знакомить не обязательно. Попов прав как не крути!
Мошенники малограмотные легко могут обмануть ученого гения в игре с лохотроном, в игре трилистник, например. Гений может не увидеть, что под стаканчиками нет монетки или шарика, монетка или шарик в рукаве у жулика , образование которого три класса и тюремный коридор.
Наши ведущие конструкторы были специалистами в ракетостроении -лучшими, американские "специалисты" , сделавшие этот спектакль НАСА с лунными полетами, и не только лунными, были специалистами в области фокусов, иллюзии и жульничества.
Так, что нет ничего удивительного, что жулик обдурил ученого. Это не первый случай и к сожалению не последний!
Кубрик при делах
Назаров : "Почему то упрямо считают,что сцены на Луне сняты не кем нибудь, а знаменитым С.Кубриком. Да кому он сдался для такой работы?"
1) "С.Кубрик тут не только безполезен, а даже вреден." Зато как ой фильм снял «Космическую одиссею 2001 года» так все реалистично, даже состояние невесомости показано.
2) "Он творческая личность, даже в чём то гениальная. А значит к дисциплине и молчанию не приучен" Вот именно! Поэтому и жене разболтал, и режиссеру "Козерог1" всю информацию слил, и знакомым своим трепло кое-что ляпнул (поэтому т боялся умереть не своей смертью)А сколько "меток" оставил в своем художественном многосерийном фильме "Полеты на Луну". Не приучен, но кого ещё брать ? Бормана ? Самого Никсона запрячь? Так те не умеют фильмы снимать. А фильм надо снять гениальный - тут только гений и нужен, как Кубрик.
3) "Он режиссёр художественных фильмов, а нам нужен "псевдодокументальный" фильм." Какая разница? Один фильм Полет Аполлона 13 чего стоит! Научная фантастика! А придумать клеить мешки к попе астронаХтов, чтобы они туда гадили, это же гениальная находка фантастического кино! Такого в документалистике придумать невозможно!
4) "Идеально, для подобных съёмок, подойдут съёмочные группы готовящие фильмы "Для служебного пользования" для спецслужб и Пентагона." Фантазии у военных нет, чтобы такие фильмы шлепать, потом физику, оптику они ещё хуже, чем Кубрик знают (точнее вообще не знают)Они бы наснимали!
5) "У таких съёмочных группах и монтажные свои и техперсонал весь свой,давно проверенный и удивляться не приучен." Вот его и дали опытному режиссеру Кубрику, персонал согласен, был необычный. Зачем же приглашать с болтуном кубриком, болтунов операторов, болтунов осветителей, болтунов операторов. Нет одного болтуна Кубрика хватит, если, что убить одного легче, устроить ему автокатастрофу, да и платить меньше надо.
Вывод: Стенли Кубрик тут точно при делах. Это идеальная фигура для создания художественного фильма НАСА - болтливый конечно, но зато трусливый, любит деньги, умеет , самое главное, снимать фантастические фильмы.
Отправить комментарий