Начну с того, что в этом случае речь идет не о заблуждениях журналистов, поскольку никто и так не сомневается, что сегодня журналисты не понимают и десятой доли того, о чем снимают передачи. Поэтому глупость журналистов – она сама собой. В данном же случае, я веду речь об осознанной лжи тележурналистов телезрителям. Один из этих интеллектуалов из программы «Максимум», он сейчас, кстати, скачет на экране, брал у меня интервью, но ни слова из изложенных мною доводов, в итоговой передаче нет. Однако он сообщил, что НТВ в плохом финансовом положении, денег на проекты нет, и, надо думать, это и подвигло НТВ заработать деньжат у американцев.
Надо сказать, что ума на собственную передачу, у энтэвэшиков, конечно, не хватило, поэтому они скопировали все доводы из фильма для американских лохов, который НАСА изготовила с помощью двух известных рыжих разоблачителей мифов. Но вот это скакание по экрану, - это творческая находка самих энтэвэшников, причем, она им так запала в душу, что этот клоун скакал по экрану три минуты из 20 минут передачи, но, кстати, так и не объяснил, как его скачки доказывают, что американцы были на Луне.
Ладно, закончим эти скачки и ужимки и посмотрим, как энтэвэшная элита выполнила американский заказ. Начал этот попрыгунчик-стрекозел со следов на мокром грунте.
Вдумаемся в то, что поведал телезрителям России наш стрекозел. «Американские астронавты отгружали лунный грунт центнерами». Так что же ты у американцев не взял пару килограмм и не оттоптался на нем? Почему за советским лунным грунтом полез?
Далее он вещает: «На земле частицы грунта…». Но ты же, стрекозел, ставишь опыт на Земле и с земным грунтом, а не на Луне с лунным!
Стрекозел убеждает, что этот порошок у него в руках сухой, а мы должны ему верить? Этим честным глазкам?
А ведь я этому стрекозлу объяснял, и в моей книге он читал, что подобные опыты бессмысленны, без определения угла естественного откоса. Дело в том, что если сухую горную породу не удерживать стенкой, то она будет осыпаться в конус, угол между горизонталью подошвы и поверхностью конуса называется углом естественного откоса.
Вот смотрите. Берем песок, сначала влажный, и оставляем на нем след. Как видите, след очень четкий, точь в точь, как на фото у американцев. А теперь делаем замер угла естественного откоса. Как видите, этот угол равен 90 градусам, мокрый песок безо всякой подпорки держит вертикальную стенку, поэтому и след в этом мокром песке с таким углом естественного откоса, остается четкий. Высохнет грунт, и след осыпется.
А теперь высушим в духовке этот песок и проведем опыт с сухим. Как видите, четкий отпечаток получить невозможно – боковые вертикальные стенки осыпаются. Замерим угол естественного откоса, как видите, он равен примерно 35 градусам. При таком угле естественного откоса, следы будут осыпаться.
У вас обязан возникнуть вопрос, а когда лунный грунт доставили на землю советские автоматы, ему замерили угол естественного откоса? Естественно! Сразу же в атмосфере сухого нейтрального газа гелия, чтобы образец не впитал в себя влагу из воздуха, этот замер был произведен, а результаты его были опубликованы в сборнике «Лунный грунт из моря изобилия». Угол естественного откоса лунного грунта 45 градусов. А это значит, что на настоящей Луне следы не могут быть такими четкими, это следы на мокром грунте, а воды на Луне нет.
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Спасибо!
С нетерпением ждем следующую часть.
"Идите в ж..." - какая
"Идите в ж..." - какая наглость и пропаганда хамства! Куда только смотрит милиция и прокуратура? Раньше полагалось 15 суток за брань в общественном месте, теперь нецензурно послать миллионы телезрителей считается "наармальна"? Это же не "рюсски фашизьм"? А надо бы 15 000 000 суток.
Каких еще требуем доказательств? Ложь, насилие, наглость и хамство всегда идут "в одном флаконе". Кто прибегает к подобным выходкам, не может говорить правду, он ее ненавидит, а возлюбил ложь - отсюда и "весь набор".
Вот это растление народа - хуже всего в нынешней Россиянии. Его потом никакими законами так просто не исправишь.
вопрос
Можно вопрос,а то я не очень понял.
Ведь эксперимент по определению угла ест. откоса с лунным грунтом проводился на Земле,так? То,какой будет градус угла определяется двумя факторами- силой тяготения(весом) и трением меж частицами. На Земле вес частиц больше,значит угол будет меньше? Или я не прав?
На Луне их вес меньше,значит угол будет не как на Земле 45 градусов,а больше- 60-70?
Или я неправ?
Так же думали американцы,
Так же думали американцы, когда фотографировали след в мокром песке.
Честно говоря, логика в
Честно говоря, логика в ваших рассуждениях есть, по крайней мере хорошо, что вы не успели подсказать этот довод Гречко, Шевченко, Назаренко и, соответственно, НАСА. Вы, geser75, оказались в этом вопросе существенно умнее их, просто счастье, что они не пригласили вас в консультанты своей аферы. Иначе мне было трудно выдумать, как этот замер провести еще и в лунных условиях.
Однако речь, в данном случае, идет о их попытке обмануть граждан России - цель фильма в этом, - а то, что они не сумели обмануть - это им считается.
Юрий Игнатьевич, нет
Юрий Игнатьевич, нет возможности найти оригинал справочника "Лунный грунт из Моря Изобилия", но в интернете обнаружил такой отрывок:
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Подлинный ли это отрывок? Если да, то это означает, что такой след мог быть оставлен - ведь наступить формой на песок это не то же самое, что "свободно насыпать".
По отношению к площади
По отношению к площади подошвы - это действительно прессование, да и то - сомнительное, поскольку эти свойства (слипание)грунт теряет при дрожании грунта, которое создает нога при ходьбе. Но по отношению к боковым стенкам подошвы, грунт находится в свободном состоянии и обязан осыпаться.
Однако в данном случае дело не в этом, поскольку я не доказываю, что следы обязаны быть не такими, а показываю, как брешут те, кто доказывает, что американцы были на Луне. Ведь они не цитатами из упомянутой книги это делают, а лапшой на уши про звездообразную форму частиц грунта и про его свойства, как у мокрого. Ведь это я говорю про эту книгу, а не они, - они стесняются ее упоминать.
Ну с телевизионными гениями
Ну с телевизионными гениями все понятно... Кстати, их прием из 10-й серии с фрагментированием "хода мысли" запомню - как-то даже не задумывался о роли этих рекламмных пауз.
А вот такой еще вопрос. Вот когда к вам приходил этот попрыгун за комментариями по поводу вашего отношения к "лунной программе", он как-то давал понять, что передача будет "разоблачать" скептиков?
Спрашиваю потому что в одной из серий увидел институтского знакомого, которого в таком пособничестве явно никак не ожидал увидеть. Он, правда, обмолвился про советский отражатель, но вот подозреваю, что он мог и не знать как именно сюжет с ним будет вставлен в программу.
Нет, конечно. Мне только
Нет, конечно. Мне только сделали операцию на сердце, я находился в кардиологическом санатории в Переделкино на лечении, знай я, что этим уродам нужен только факт того, что они со мною встречались, а не то, что я скажу, конечно, я лучше бы сделал прогулку по лесу.
Опять про угол
Уважаемый Юрий Игнатьевич,
1) Демонстрируя в фильме угол естественного откоса 90 градусов для сырого песка "из стакана", Вы сравниваете "кислое с пресным":
Надо бы насыпать этот сырой песочек по той же схеме, как это делалось (на Земле) для реального лунного грунта (источник информации есть в фильме). А затем сравнивать цифры. Предполагаю, что из этих цифр трудно будет сделать очевидные выводы.
2) На этом форуме уже было замечание про чудесные свойства всем известного "земного" цемента.
Думаю, никому не помешал бы видеоролик с опытом по измерению угла откоса свободно насыпанного цемента, и детальное фото отпечатка подошвы в том же, но УПЛОТНЕННОМ цементе.
Согласитесь, что для анализа основного вопроса "правдоподобен ли снимок...", необходимо сделать отпечаток подошвы именно на столетиями уплотненной пыли.
-Причем здесь цемент? -А при том, что на цементе видна нелогичность манипуляций с цифрой угла естественного откоса. И кто сказал, что свойства лунного грунта проще, чем у цемента?
Таким образом осмелюсь предположить, что Вы слишком лихо переносите свой земной опыт работы "с песочком" на условия Луны. Кабы Ваша логика сводилась к некому фундаментальному закону физики при очевидной возможности пренебрежения прочими эффектами...
Вам то ясно, что качество отпечатка подошвы НА ЛУНЕ определяется только одним фактором - углом естественного откоса (на Земле). Но таким образом лично меня Вы не убедили в фальшивости снимка.
Валерий, c008@mail.ru
Но ведь лунному грунту в
Но ведь лунному грунту в СССР измеряли угол естественного откоса в земных условиях и он оказался близким углу естественного сухого песка а не мокрого, так что опыты энтэвэшного попрыгунчика все равно не катят, хотя правда неясно, какие следы будут оставаться в грунте, по своим физическим свойствам близким к сухому песку, в лунных условиях, насколько они будут отличаться от следов на сухом песке в условиях земных, но тем не менее все же я подозреваю что вряд ли они должны быть настолько четкими как на фотографиях даже несмотря на меньшее притяжение Луны, кроме того если от ноги след остался то от работающих реактивных двигателей следы должны были я думаю остаться тем более а их что-то как раз вообще не наблюдается хотя по словам Астронга когда до лунной поверхности оставалось еще немало десятков футов газы вырывающиеся из сопла двигателей уже подняли тучу пыли, на мой взгляд здесь явное противоречение и НАСА здесь по-моему дало маху
На Луне их вес меньше,значит
На Луне их вес меньше,значит угол будет не как на Земле 45 градусов,а больше- 60-70? Или я неправ?
К сожалению, вынужден констатировать, что неправы.
В качестве аргумента, давайте рассмотрим упрощенную модель, известную всем из курса школьной физики - сползание тела (в нашем случае - песчинок) с наклонной плоскости. (Понимаю, что модель сильно упрощенная, но суть явления передает достаточно точно).
Баланс силы тяжести и силы трения записывается как
mg*sin(fi)=mu*mg*cos(fi)
где fi - минимальный угол наклона, при котором песчинки начнут сползать ,
mu - коэффициент трения между песчинками, и
mg - вес тела (песчинок).
Отсюда видно, что tg(fi)=mu. То есть угол наклона, при котором песчинки начнут сползать, не зависит от веса тела, а зависит только от коэффициента трения между песчинками.
Более точная модель даст, лишь поправку на порядок ниже, т.е. разница между 45 градусами и 46 для нас не столь важна, в данном случае.
Меня больше инересует, как изменится коэффициент трения, если он вообще изменится, при переносе грунта из вакуума в нашу атмосферу.
как известно tg(45)=1. Чтобы получить хотя бы 70 градусов угла естественного откоса, необходимо, чтобы коэффициент трения увеличился примерно в tg(70)= 2.75 раз, что, на мой взгляд, получить без изменения структуры или влажности песка, мягко говоря не реально.
Ага,спасибо. Надо
Ага,спасибо. Надо подумать.
...Меня больше инересует, как изменится коэффициент трения, если он вообще изменится, при переносе грунта из вакуума в нашу атмосферу...
...Сразу же в атмосфере сухого нейтрального газа гелия, чтобы образец не впитал в себя влагу из воздуха, этот замер был произведен...
И все таки "Угол зависит от ускорения свободного падения?"
Огромное спасибо Юрию Игнатьевичу за весь фильм.
Просмотрел с большим интересом. Но возникло подозрение в логичности рассуждений об угле естественного откоса(УЕО).
Хотел задать вопрос, и сразу обнаружил, что тему уже поднял geser75, за что ему Respect.
Разрешите высказаться:
1) математическая модель, которую предложил Василий Петрович (05.03.2010-03:44) надо называть не упрощенной, а существенно некорректной. Причину он указал сам: так моделируется сползание тела с ТВЕРДОЙ наклонной плоскости.
2) для дальнейших рассуждений выдвигаю достаточно очевидную (готов обсуждать) предпосылку:
Т.к. сила тяжести пропорциональна произведению ускорения свободного падения на плотность, то при прочих равных условиях влияние ускорения свободного падения можно моделировать соответствующим изменением плотности.
3) Предлагаю этузиастам провести следующий опыт (на Земле!):
Измерить УЕО для кучи теннисных шариков.
Затем в эти же шарики налить воду, и повторить эксперимент.
Если УЕО будет одинаков, то тогда (и только тогда!) УЕО действительно не зависит от ускорения свободного падения.
Видео в студию!
Остальные пока могут строить свои письменные предположения.
Я понимаю,я просто пишу,чтобы
Я понимаю,я просто пишу,чтобы Вы были готовы к подобным вопросам в случае чего. А то спросят,а сразу ответить трудно. Я также скептически отношусь к их полету на Луну. Никогда в истории цивилизации не бывало такого,чтобы человечество делало шаг назад. Это как если бы начали строить полярные станции в Антарктике,а потом вдруг все бросили и уплыли. Нелогично как-то. Если уж начали летать на Луну,то зачем бросать? Полеты должны становится все дешевле,опыт накапливается,технологии развиваются. Даже просто уровень поддерживается. А тут бац и все.
Опять же возвращаясь к "верующим". Это я уже по телеку видел. Один из них комментируя вашу книгу и критику луномобиля за большие,слишком массивные колеса, разумно отметил,что вес на Луне да,меньше,но вот масса предметов та же. Соответственно при езде по горизонтали,если наедешь на камень или валун,то конструкция со спицами может и не выдержать удара. Это я опять только с целью предупредить Вас о возможных доводах оппонентов.
Извините, что вмешиваюсь,
Извините, что вмешиваюсь, но...1)возьмите детские плстмассовые шарики и скажет горсть шариков от подшипников и насыпьте горкой. угол естественного откоса одинаков должен получиться. Затем посмотрите справочник что такое гауссиана и какие параметры в нормальное распределение входят. 2)сделайте вывод, что чем больше G тем больше должен быть угол естественного откоса. 3) это лабораторная математическая модель, в реальности все в большей степени будет зависеть от свойств грунта: влажности, т.е. поверхностного натяжения, электретности, т.е. способности накапливать эл. заряды и наконец от формы и размеров частиц. На Луне влажности нет, как обстоит с электретностью Игнатич прекрасно описал, про форму тоже все есть. Вывод: на Луне угол естественного откоса должен быть градусов 10-12, и "не держать след", как и доказывается Мухиным.
Спасибо. Обдумаю.
Спасибо. Обдумаю.
хотел только сказать
Газ это смазка, значит в вакууме большее значение приобретает сцепление-слипание, кроме того ощущение по фото, что это пасочка, то есть вывалившаяся масса после спресования под обувью.
А вот у вдавленного следа действительно свободные стенки должны осыпаться, хотя бы сверху. Надо учесть ещё сотрясение стенок следа при подъёме из него ступни. Да и сотрясение абсолютно сухой почвы другими шагами.
понятно одно
В данном случае без влаги не обошлось, поскольку, если б почва слипалась, то она б слиплась давно и "астронавты" не вздымали б пыль, да и при посадках показаны не куски слипшейся земли а всё же песок и пыль. Лажа, ой лажа...
Замер угла естественного
Замер угла естественного откоса с помощью рюмки - это уже за гранью. Результат под стать - 90 градусов! Тут вы переплюнули и нтвшников и наса с кубриком. Я в шоке. Угол на то и естественный, что формируется путем свободного насыпания сверху - так, как это показано для примера сухого грунта.
Дык
Вы забываете, что речь идёт про след сапога/лунохода.
Причём же тут свободное насыпание?
из рюмки
Насыпание из рюмки - подобно созданию формы из пасочки, что наоборот помогало бы "вертикальности", если б было слипание. Как скажем на морском берегу, правда рюмка должна иметь конус.
Так что пример ЮИМ вполне правилен и скорее должен был бы ухудшать его позиции, если б он был не прав.
Угол естественного откоса -
Угол естественного откоса - это такой физический термин, и он обозначает одно и то же независимо от того о чем идет речь.
И вот эта цитата:
"А теперь делаем замер угла естественного откоса. Как видите, этот угол равен 90 градусам"
не соответствует действительности, НАСТОЯЩИЙ УГОЛ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА меньше 90 градусов!!!
И вот подобное жонглирование терминами говорит о многом.
А вообще эти терминологические споры ни к чему, лучше обратите внимание на 5-ую часть фильма, в ней на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста! - Железобетонное доказательство, что это снято на Луне.
Железобетонное доказательство
По-моему, для людей снимающих фантастику нет никакой проблемы поднять пыль на любую высоту :)
Или что вы ожидали, что он специально уберёт всякую пыль, чтобы нам проще было разбираться с подлогом?
Промежуточный итог
Итак мы выяснили два факта, которые принимают обе стороны:
1. В пятой части на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста.
2. Подобное поведение пыли характерно для условий Луны.
Но скептики считают, что это сфальсифицированная съемка. Вопрос ровно один: как это сделано? Желательно конечно заснять нечто подобное в какой-нибудь песочнице.
В пятой части на 0:47-0:48
В пятой части на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста..... Вопрос ровно один: как это сделано?
Ответ на вопрос, как это сделанно, не так уж и важен. Гораздо важнее показать, что это сфальсифицированно. В данный момент, давайте сосредоточимся только на высоте выброса пыли.
Для этого нужно сравнить высоту поднимаемой пыли (1)в указанный Вами отрезок времени (0:47-0:48) из пятой части и, (2)я предлагаю,в момент поездки астронавта на лунном ровере по поверхности.
Ровер едет со скоростью порядка 10 км/ч, соответсвенно, скорость выброса пыли порядка 10км/ч. Скорость проскальзывания подошвы астронавта порядка нескольких см/сек, для оценки пусть будет даже 1 м/с. Углы вылета пыли , оценочно, и в первом и во втором случае примерно равны.
Из школьного курса физики мы знаем, что высота подъма пыли, в отсутствие сопротивления воздуха, прямо пропорциональна квадрату начальной скорости.
Получаем: 1) высота подъема пыли в случае падения астронавта ~2 м. при начальной скорости пыли ~1м/с.
2) Начальная скорость пыли в случае с ровером порядка ~10 км/ч=2.8 м/с. Следовательно, пыль должна поднятся на высоту ~ 2м * 2.8^2= 15.7 ~16 м. Чего мы не наблюдаем в сцене с ровером.
Справедливости ради, надо заметить, что данные оценки свидетельствуют просто о несоответствии поведения пыли в двух разных съемках. Это говорит о фальсификации по крайней мере одной из двух сцен. Но если сфальсифицирована одна, то нет доверия и к другим.
-Скорость проскальзывания
-Скорость проскальзывания подошвы астронавта порядка нескольких см/сек, для оценки пусть будет даже 1 м/с.
Это Вы откуда взяли?
-Получаем: 1) высота подъема пыли в случае падения астронавта ~2 м. при начальной скорости пыли ~1м/с.
Вы хотя бы ориентировано прикидываете значения, которые пишите???
При 1м/с высота подъема даже на Луне будет 31 см, и это при условии броска вертикально вверх.
Вы хотя бы ориентировано
Вы хотя бы ориентировано прикидываете значения, которые пишите???
Да, действительно, должную высоту от подошвы астронавтв я не прикидывл. Спасибо за азамечание.
Все предыдущие оценки были сделаны с целью показать, что высоты подъема пыли зависящие от квадрата скорости на этих двух фрагментах должны существенно различаться. Даже при различие начальных скоростей в 1.5 раза высоты должна различаться более чем в 2 раза. На фрагментах же мы видим примерно одинаковую высоту. Я думаю, отличие скоростей пылинок, при проскальзывании подошвы и летящих от колеса, очевидно.
совсем не очевидно
-Я думаю, отличие скоростей пылинок, при проскальзывании подошвы и летящих от колеса, очевидно.
С чего вдруг?
Пусть астронавт при падении забрасывает пыль на высоту 1,5 м, при угле броска 45 градусов, тогда начальная скорость равна 3,1 м/с или 11,2 км/ч. Выше Вы указали скорость ровера в 10 км/ч.
Должен признать, что ваш
Должен признать, что ваш довод имеет смысл.
Возможно, здесь я поторопился с выводом. Эти фрагменты нуждаются в более детальном анализе.
А пока, я снимаю этот аргумент в качестве доказательства фальсификации.
Спасибо за обсуждение.
Отправить комментарий