Но вот с фото- и видеоматериалами, якобы отснятыми на Луне, у американцев получилась, как говорят музыканты, полная лажа. Хотя американцы и доверили съемки известному кинорежиссеру Стэнли Кубрику, но возникла обычная проблема. Высокое начальство с большими окладами жалованья для осуществления этой аферы было, а вот настоящего руководителя, который бы держал в голове все аспекты лунной аферы, – не было. В результате каждый аферист хотел, как лучше, соответственно, получалось, как у Черномырдина.
А Кубрик вообще наснимал такой чепухи, что ее сразу же приходилось либо прятать, либо переснимать. А то, что уже не возможно было прятать или переснять, приходится объяснять доводами исключительно с позиций идиотизма. Причем, такого идиотизма, что этот идиотизм не только специалистам, но и любому любознательному школьнику понятен.
Вот скажем, самый популярный в то время в Америке журнал «Лайф» с первыми фото, как бы с Луны. На развороте – парадное фото астронавта Олдрина, которого снимает, отражающийся в шлеме Олдрина, астронавт Армстронг. По легенде, фотоаппараты были жестко закреплены у астронавтов на груди на высоте менее полутора метров. Астронавты не могли смотреть в видоискатель и, якобы, наводили объективы на объект съемки поворачивая и изгибая все тело. Поэтому, как только это фото увидели американцы, из числа любознательных, то одни специалисты сразу же сказали, что такой высокохудожественный снимок при помощи так закрепленного аппарата снять нельзя. Другие фотографы обратили внимание, что астронавт Олдрин сфотографирован не стоящим напротив него Армстронгом, а кем-то иным, кого на реальной Луне не могло быть, поскольку снят Олдрин с высоты около трех метров. Ну, а любознательные школьники могли сразу же заметить, что солнце освещает всю местность одинаково, а Олдрин стоит в пятне яркого света, как будто он освещен ночью фарами автомобиля, а вся остальная местность темная, горизонт практически сливается с небом. Лажа, мистер Кубрик!
А вот парадный снимок с последнего как бы полета американцев на Луну – астронавт Смит у американского флага. Красотища-то какая! Правда, чтобы снять такой снимок, астронавт Сернан, должен был лежать на Луне на спине, на ранце жизнеобеспечения, что, разумеется на настоящей Луне никто бы себе не позволил. Ну, да ладно. Но вот только, как понять, что флаг и астронавт освещены Солнцем слева, а Земля освещена Солнцем сверху, Солнце-то у нас одно, а не два. И потом, а как это получилось на одной фотографии, что астронавт снят на черно-белую пленку, а флаг на цветную? А ну-ка уменьшим контрастность и посмотрим. Ба, так это же смонтированы две разные фотографии! Лажа, мистер Кубрик, лажа! И вот так со всеми фотографиями и пленками, якобы снятыми американцами на Луне.
Что тут сказать. Фотографии действительно красивые, и не мудрено, что наша, так сказать, интеллектуальная элита, которую нам постоянно показывают на экранах телевизоров, захлебывается соплями от восторга, при виде эдаких американских достижений. Но как быть человеку, который в школе получил не только аттестат зрелости, но и знания по геометрии, физике, химии? Ему, как быть? Тоже восхищаться достижениями государства, которое на протяжении всей своей истории только лжет, лжет и лжет?
И совершенно понятно, что начиная с первого, как бы полета американцев на Луну, в самой Америке нашлись умные и честные люди, которые начали требовать ответов от НАСА и правительства США, о причинах замены реальных полетов на Луну низкопробными виртуальными изделиями американской киноиндустрии.
Люди, способные думать, возмущаются этой аферой исходя из своего жизненного опыта. Скажем одних убеждает, что американцев на Луне не было, наглый отказ НАСА и американского правительства что-либо объяснять. Объяснять из тысяч несуразиц этой аферы, упорное сорокалетнее молчание НАСА и требование к скептикам доказать, что американцев на Луне не было. Нет, мистеры! Если некий рахит хвастается, что он поднимал штангу, весом в тонну, то это не мы обязаны доказать, что он ее не поднимет, это он обязан доказать, что поднимал!
Меня, к примеру, в мошенничестве американцев убеждает такой момент, надеюсь, что он многим будет понятен.
Если конструкторы создали работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Такой вот пример. Еще перед Великой отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного в СССР, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны его усовершенствовали и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках, и сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на основном танке России Т-72. Теперь его мощность 1000 лошадиных сил. То есть, если двигатель есть, то он есть, а мощность его все время будет расти.
Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад создали жидкостный реактивный двигатель F-1, тягой 600 тонн. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?
И как после этого уважать тех, кто нагло лжет гражданам России, пытаясь скрыть эту аферу их американского хозяина?
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Зачем же всех американцев
Зачем же всех американцев считать идиотами?
По новой версии Мухина американцы начали готовить аферу с 1966 года. Неужели за столько времени (три года) американцы не могли подготовить высококачественные подделки кино и фотоматериалов? Да за это время все можно было просто "вылизать", найти и убрать все ошибки. Сделать десятки дублей. Отретушировать все, что надо (и не надо). Не все же они там идиоты. Есть и мастера своего дела. Поддельную ракету сделали, все продумали, а тут облажались. Денег на экспертов наверное не хватило.
На счет двигателя. На заре реактивной эры на самолеты тоже ставили ЖРД. У нас был Би-2, у немцев Ме-163. Последний даже принимал участие в войне и имел скорость и скороподъемность выше чем Ме-262 (с ТРД). В работоспособности двигателя сомневаться не приходится. По логике Мухина самолетные ЖРД должны были активно развиваться и сейчас должны были существовать самолетные супер ЖРД в разных странах. И множество самолетов, оснащенных ими. Где эти самолеты, где двигатели? Может кто подскажет?
Неужели за столько времени (три года)
"Неужели за столько времени (три года) американцы не могли подготовить высококачественные подделки кино и фотоматериалов?
-----------
Дублей было навалом, но для показа, при монтажа подбирают наиболее эффектные кино и фотоматериалы, которые хорошо смотрятся, приходилось комбинировать разные снимки, где было разное освещение.
Я наблюдал, например, в разных фильмах три различных "первых" спуска Олдрина из лунного модуля: с полным поворотом на последней ступеньке, с полуоборотом и спуск тупо смотрящим на лестницу до самой поверхности почвы...
На четыре экспедиции нужна масса материалов, работа, засекреченная с ограниченным числом доверенных работников.
А эффектные снимки требуют хорошего освещения и ракурса, поэтому на такие мелочи, как двойные тени, или тени разных предметов в разные стороны, а то и крест на заднем плане...
А теперь "независимые эксперты" (на денежки НАСА) демонстрируют на ящике с песком, как тень от двух рядом стоящих предметов падают в разные стороны.
Фокус рассчитан на людей не знакомых с начертательной геометрией: из песка мастерят откос с приличным углом, а потом так располагают предметы и источник света, что тени проектируются в разных плоскостях, естественно, что тени будут под углом друг к другу.
Аналогично препарируют и другие доказательства отпечатки на песке в барокамере, с опыты с флажками...
Т.е. в торопях наделали ляпов, а теперь приходится отмазываться, благо, что все СМИ под каблуком.
Если разоблачители лунной аферы имеют 10и-тысячные тиражи, то
опровергатели разоблачителей 500 миллионные.
Вот и попробуй достучаться до сознания широких масс.
Как говорят: "всегда прав тот, у кого больше прав".
-----
"Приведите примеры того что "Есть бывшие сотрудники НАСА..."
--
К сожалению его имени я не помню(на иностранные имена хреновая память -в следующий раз как попадётся информация запишу, чтобы в другой раз ссылаться), он оставил работу в НАСА обвиняя в мошенничестве и живёт одиноко в Аризонской пустыне, недалеко от полигона НАСА.
Интервью с ним часто всовывают в свои телефильмы и пропагандисты НАСА, с одной стороны изображая подобие объективности, с другой всячески подчёркивая его убогое существование: живёт мол бобылём у чёрта на куличиках- в пустыне, вместо того, чтобы во Флориде с девочками гаветься, наверняка с головой у него не того.
Алексей Б.
Т.е. в торопях наделали
Т.е. в торопях наделали ляпов, а теперь приходится отмазываться, благо, что все СМИ под каблуком.
----------------------------------------
Т. е. Вы туда же - очень торопились и вляпались! Ну куда же было торопиться - времени-то вагон - три года минимум.
А эффектные снимки требуют хорошего освещения и ракурса, поэтому на такие мелочи, как двойные тени, или тени разных предметов в разные стороны, а то и крест на заднем плане...
----------------------------------------
Да, обеднело НАСА. И работу поручило идиотам и принимали работу идиоты. Не на что было нанять высококласных экспертов в фотографии, которые и крестики убрали бы и тени сделали такими как надо, и фон поменяли бы. Да, мало у них было времени, всего три года, вот если бы 10 лет... Вот тогда бы было все тип-топ, комар носа не подточит.
Ну а флаг? За три года (ладно за полтора) не нашли ни одного безветренного дня, ни одного дня без сквозняка, никто за это время не смог прогнать негра и закрыть дверь?
Аналогично препарируют и
Аналогично препарируют и другие доказательства отпечатки на песке в барокамере, с опыты с флажками...
Тогда объясните другие кадры из той передачи - длительная съемка места с установленным флагом после его установки. В течение длительного времени (больше часа) флаг недвижим. Вокруг него двигаются астронавты, а он не шелохнется. Ветер кончился, дверь наконец закрыли? Как Вы это объясните?
«На счет двигателя. На заре
«На счет двигателя. На заре реактивной эры на самолеты тоже ставили ЖРД. У нас был Би-2, у немцев Ме-163. Последний даже принимал участие в войне и имел скорость и скороподъемность выше чем Ме-262 (с ТРД). В работоспособности двигателя сомневаться не приходится. По логике Мухина самолетные ЖРД должны были активно развиваться и сейчас должны были существовать самолетные супер ЖРД в разных странах. И множество самолетов, оснащенных ими. Где эти самолеты, где двигатели? Может кто подскажет?»
Угу. А ещё до этого были паровые авиационные двигатели. Которые сейчас должны достичь невиданных высот.
По вашей логике.
Не по мухинской.
Грешно смеяться над больными людьми!
Не надо мне приписывать эту
Не надо мне приписывать эту логику. Это как раз логика Мухина. Ведь именно он утверждает: "Если конструкторы создали работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь.".
Немцы создали работоспособное изделие? Работоспособное, Ме-163 учавствовал в войне. Его двигатель был работоспособным? Работоспособным. Так почему, в соответствии с логикой Мухина, двигатель не усовершенствовался? Ме-163 (схема бесхвостка) развивался, а его двигатель нет. Нарушение логики Мухина. Причем поражение немцев не играет никакой роли. Многие их изделия продолжили развитие и без них.
Вы дурачком-то не
Вы дурачком-то не прикидывайтесь. Хотя, может вы и не прикидываетесь?
Может вы и правда не знаете ничего о развитии реактивной авиации с ЖРД, но обсуждать лезете? Может правда?
Грешно смеяться над больными людьми!
"Не надо мне приписывать эту
"Не надо мне приписывать эту логику. Это как раз логика Мухина. Ведь именно он утверждает: "Если конструкторы создали работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь."
Добавлю только, что со временем это устройство заменяет новое, более работоспособное.Надеюсь не станете отрицать что современные реактивные двигатели работоспособнее чем у Ме-163. Что же мы видим у НАСА? Старых работоспособных уже нет, а новых работоспособных ещё нет. Покупают у "бывшего" врага, и это не китайцы(им плевать с кого копировать) это американцы. До развала СССР даже паровозы оставались "в строю". Отсюда вопрос:"А был ли мальчик?"
Да НАСА и не считает всех
Да НАСА и не считает всех американцев идиотами, а только таких, которые пялятся в явно поддельные фотографии и не считают их поддельными, потому, что "в НАСА работают умные люди". Вы же тоже где-то работаете и вам же не говорят в глаза, что вы дурак. Так и разрекламированному Кубрику опасались в глаза говорить, что о нем думают. А если человеку не говорят, что он дурак, то он же думает, что все, что он ни скажет, или ни сделает - все умное. Так ведь?
Нет, не так. Кубрик снимал
Нет, не так.
Кубрик снимал (если снимал) не по собственной инициативе и не на свои деньги. Он выполнял заказ НАСА. Значит были люди, которые ставили ему задачу (ТЗ) и затем принимали работу. По-Вашему они намного больше боялись сказать Кубрику что он снял лажу, чем потерять работу в связи с неправильно выполненной работой? Или работники НАСА были настолько идиотами, что за три года ни поставить правильно задачу не смогли, ни принять работу (по моим наблюдениям многие так и считают).Или работники НАСА всех остальных считали идиотами (это равносильно тому, что они были идиотами - только идиоты считают окружающих дураками).
Так все же почему НАСА за три года не смогло создать качественные кино и фотоматериалы?
Все смогли - и автоматические станции создать, и секретно их эксплуатировать, и поддельную ракету запустить и все держать в тайне и т. д. и т. п. А вот с такой простой задачей не справились. Не логично.
Да, Вы всех не согласных с Вашими выводами считаете дураками?
Юрий: "Так все же почему НАСА
Юрий: "Так все же почему НАСА за три года не смогло создать качественные кино и фотоматериалы?"
Потому, что съемка была поручена людям, в культурном и умственном отношении, таким, как вы. Вы же ничего ненормального в этих фото не видите? Ну и они не видели.
Юрий: "Да, Вы всех не согласных с Вашими выводами считаете дураками?"
А вы всех, считающих вас глупцом, считаете дураками?
Юрию (гостю): одного уж точно..
"Так все же почему НАСА за три года не смогло создать качественные кино и фотоматериалы?"
Убийственный вопрос.. главное, если не ответить на него - все фото и кинодокументы становятся сразу настоящими, качественными, булыжники - лунными.. лапша на ушах -съедобной..
"Качественные кино и фотоматериалы" НАСА не сделало, потому что американцы на Луне не были.. А "качественную" подделку не сделало, потому что не смогло.. или не хотело..
но ведь не сделало.. или доверило хранить Вам, а Вы её (подделку) утеряли..
Правда с таким "сложным делом", как сохранить "вещдоки" НАСА тоже не справилось.. и многие уже даже начинают догадываться почему.. хотя, похоже, Вы пока не в курсе..
К слову, а что историческая правдивость это "конёк" американской кинематографии, и Кубрик уже набил руку в этом деле? Может у него свои понятия о "качестве" и "уме"..
А Вы так за него переживаете..
А зачем ты все это у Мухина
А зачем ты все это у Мухина спрашиваешь? Спроси у НАСА почему они явную лажу выдают за библейскую истину!
Сатурн-5 летала
Сатурн-5 летала в космос... как минимум 2 раза - 1) Вывод орбитальной станции Скайлэб (самая большая станция на орбите до появления Мира). 2) Миссия Союз-Апполон с участием того же Леонова. Значит Фон Браун создал таки свои мощные двигатели... хотя бы для этих двух запусков они сработали.
Как гражданам показали
Как гражданам показали "Космическую Одиссею" Кубрика:
http://www.youtube.com/watch?v=eS8675RXOqE
Но мне больше всего нравится цитата: "Человек - это прежде всего самый безжалостный, лишенный угрызений совести убийца, который когда-либо жил на земле." (Стэнли Кубрик, Dossier de presse, 1972 г.)
Контраст на фотографии с
Контраст на фотографии с Сернаном надо не уменьшать, а увеличивать, как, кстати, и сделано в фильме.
На якобы дизельном двигателе В-2 на переднем плане прекрасно видна система зажигания (с желтыми проводами).
Статья в Википедии о дизеле
Статья в Википедии о дизеле В-2 (с фотографией). Уж не знаю, что там "прекрасно" видно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92-2
ТНВД, разумеется
Это почтеннейший Гость не сумел отличить трамблёр от ТНВД, а трубки от проводов ;)
Грешно смеяться над больными людьми!
Вы боитесь сталинских "Вопросов ленинизма" Юрий Игнатьевич?
Не ожидал такого малодушия от закаленного бойца, признаюсь честно. Вы против сталинских убеждений или за, Юрий Игнатьевич?
Вы, Первый, будете вопросы
Вы, Первый, будете вопросы задавать, или умничать?
Вопрос 1. С чего вы взяли,
Вопрос 1.
С чего вы взяли, что И.В.Сталин хотел отобрать власть у партноменклатуры и передать ее народу?
Вопрос 2.
Вы разделяете марксистско-ленинские убеждения И.В.Сталина полно, точно и последовательно им изложенные в "Вопросах ленинизма" 11-е изд. 1945 г.
Вопрос 3. А.Пригарин
Вопрос 3.
А.Пригарин Евангелие от Мухина.
http://www.pravda.info/politics/73428.html
Пригарину будете отвечать или может быть привести цитаты А.Гитлера из "Майн кампф" и ваши для полноты картины (слишком много совпадений)?
Вопрос первый: Ответ - в
Вопрос первый: Ответ - в книге Ю.И. "Убийство Сталина и Берия", читать лень, Первый? Или это провокационный вопрос?
Вопрос второй: Ответ - РАЗДЕЛЯЕТ!! Случившееся с КПСС в 1956 и 1991 годах и другие события вынуждают нас вносить конструктивные поправки в наши убеждения. Не развивается только мёртвое учение.
Вопрос третий: Ответ - выдёргивать фразы из контекста нехорошо. Этим занимаются только жулики, фальсификаторы и прочие резуноиды сванидзного типа. Вы, Первый, с Вашим Пригариным к таким не относитесь случайно? Или это тоже провокация?
"...или может быть привести цитаты А.Гитлера из "Майн кампф"..."
Может лучше из Евангелия? Или из собрания сочинений путиномедведева и отца его Берла Лазара? При достаточной ловкости, цитат подтверждающих или опровергающих что угодно можно надёргать откуда заблагорассудится. Раньше существовали специально обученные люди, которые любую мысль могли подтвердить цитатой из собрания сочинений В.И. Ленина, например.
Ответ Matrosa засчитан. А что
Ответ Matrosa засчитан.
А что скажет товарищ Мухин? Неужели за матроса спрячется?
На вопросы вам ответил
На вопросы вам ответил Matros.
Ответьте все же на мой. Кем вы считаете людей, пытающихся пояснить вам, что вы дурак?
Антимарксистами?
Антисемитами?
Еще кем?
Есть такая поговорка...
Смотрит в книгу - видит фигу.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Не суетись перед кумиром.
Не суетись перед кумиром. Книгу и не одну Ю.И.Мухина прочитал внимательно, затем прочитал И.В.Сталина и т.к. возникли вопросы - прочитал Майн Кампф А.Гитлера. Возникшие вопросы задал Ю.И.Мухину на его официальном сайте. Возникнут вопросы к тебе - тогда и отвечай.
Кумиров не держим.
Я увидел простую вещь - тов. Матрос ответил на ваш вопрос по книге тов. Мухина, и ответ вас устроил. Вывод - или вы не читали книгу, или читали невнимательно.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Не устроил. Я написал, что
Не устроил. Я написал, что ответ засчитан, а это две большие разницы.
Но вы же не ответили. Вы
Но вы же не ответили. Вы спрятались за спину матроса. Это плохо. Переходить на личности начинают тогда, когда отсутствуют аргументы. Так что 1 - 0 в мою пользу.
На ваш вопрос отвечу. Людей, которые пытаются доказать мне, что я дурак я никем не считаю. Я такой же русский как и вы так что семитизм или антисемитизм чей-то мне не интересен.
Вопросы, заданные вам, остались без ответа. Чего и кого вы боитесь? И почему так сильно нервничаете?
Отправить комментарий