Не хочу к празднику отделываться поздравлением, дам материал на серьёзную тему.
Вспомнил о своих обязанностях и смастерил ролик о бессмертии человека, но, чтобы не перегружать читателя обилием непривычной для него информации, разбил этот ролик на две части. Сначала первая часть.
И мой текст:
«Для раскрытия этой темы мне нужен был кто-то, с кем можно было бы поспорить на эту тему – кого можно было бы покритиковать за незнание устройства человека, – вот контекстная реклама Ютуба услужливо и подсунула мне ролики с выступлениями профессора Сергея Вячеславовича Савельева, о котором Википедия пишет, что это советский и российский учёный-биолог, правда, добавляет, что Савельев автор широко критикуемых оригинальных концепций. Савельев доктор биологических наук, профессор, крупнейший в России специалист по нейрофизиологии, то есть специалист того, как работает мозг. Но Википедия упорно добавляет, что «высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались учёными и журналистами за большое количество фактических ошибок, антинаучность и некорректность выводов», однако у меня почему-то уверенность, что те, кто его критикует, как специалисты хуже Савельева.
Мой опыт подсказывает, что в комиссию по лженауке как раз и набиваются бездарности – те, кто и является лжеучёным. Настоящему учёному хватает работы, чтобы не тратить время на такую чепуху. Сами оцените первый попавший под руку пример – сотни лет врачи-гомеопаты лечили хронические болезни. Реально лечили! Потом образовалась комиссия по лженауке и входящие в неё кретины объявили гомеопатию лженаукой. Вот спросить их – она вам, идиотам, сильно мешала?
Но мне безразличны эти биологические заморочки противников Савельева, поскольку я в любом случае буду обсуждать те взгляды Савельева, которые безусловно разделяют все биологи мира.
Так вот Савельев в одном из своих роликов, который я дам позже, высказался и как бы обосновал, что бессмертие невозможно, что понятно, послужило для меня, научного руководителя института «Бессмертие жизни», поводом на эту тему высказаться. Но в качестве преамбулы я сначала подвергну критике его взгляды на то, что такое человек, – чем человек отличается от животного. Оно, может, и не стоило бы отвлекаться на эту тему, да жаль упускать такой случай.
(видеоцитата)
Это фрагменты из ролика на Ютубе, который сам Савельев назвал «Что единственное отличает человека от животных». Откровенно говоря, эта снисходительная болтовня профессора меня удивила – Савельев ведь убеждает, что если сидящая на пальме обезьяна слезет на землю и пальцем напишет на песке: «Здесь был Серёжа», – то это уже и будет человек по сравнению с обезьяной, оставшейся сидеть на пальме.
Простите, но даже по своим результатам человек отличается от животных неимоверно большой способностью к творчеству – к созданию ранее неизвестных объектов, технологий и общественных отношений, а то, что эти результаты потом могут быть описаны на глиняной табличке или бумаге – да, это важно, но это дело десятое. Многие тысячелетия человечество в умственном плане стремительно уходило от животных, но умеющих писать среди людей был мизер – тот же соратник Петра Первого во всех делах, светлейший князь Александр Меншиков, был неграмотен – при наличии писарей он не нуждался в трате времени на освоении грамоты.
По Савельеву получается, что становление человека шло постепенно, эволюционным путём – вот дошёл человек в умственном развитии до открытия способа записи своей речи, и стал человеком. На самом деле это ведь не так. Между муравьями, которые умеют считать до 10, или собаками, которые к старости уже умеют считать до 5, знают до 200 слов со способностью исполнять простые работы, и человеком – разница огромного размера. Американские исследователи установили, что даже самая развитая в умственном отношении собака соответствует умственному развитию ребёнка в возрасте до 3-х лет. И на земле нет существ, которые бы в умственном развитии находились на уровне человека в 10 или 15 лет, не говоря уже о 60-летних.
А это говорит, что отличие человека от животного возникло внезапно, революционно, и когда живое существо стало человеком, его умственное развитие так устремилось вверх, что теперь остальным существам до человека как до неба. То есть животное сначала стало человеком, а уж потом научилось писать, а не наоборот.
Так, что случилось с живым существом, в результате чего оно стало человеком?
Законы природы, в том числе и открытое мною общее начало термодинамики, которое ведёт к тому, что законы природы создают наиболее сложные объекты, существование которых обеспечено имеющейся энергией, приводит к тому, что у всех живых существ, в том числе и у людей, имеются инстинкты – нечто, чем живое существо руководствуется, даже не задумываясь о том, почему оно поступает или хочет поступить так, а не иначе. Это понятный без слов инстинкт самосохранения, инстинкт удовлетворения естественных надобностей, который требует от нас кушать и какать, инстинкт продолжения рода и инстинкт лени или сохранения энергии. Отмирание любого инстинкта приведёт к скорой смерти этого существа или к его вырождению.
Когда у живых существ появляется головной мозг, а вместе с ним и нечто, что я называю Душой, а вы можете называть это сознанием или психикой, то это сознание подчинено инстинктам – у животного сознание обязано инстинкты обеспечить – выяснить и запомнить, как лучше спастись от хищника, где лучшие пастбища, какая самка или самец предпочтительнее для оставлении крепкого потомства и где удобнее поспать, чтобы попусту не тратить энергию.
Таким образом, инстинкты осуществляют то, чему мы, люди, даём понятие инстинктивного «хочу» – хочу удрать от опасности, хочу кушать, хочу какать, хочу эту самку, хочу продолжать спать. И эти инстинкты командуют сознанием (Душой).
А у предка человека произошла революция – у него сознание начало командовать инстинктами. Сознание в своём умственном развитии дошло до мысли, что человек способен выжить только в обществе, посему для него главным становятся правила жизни в обществе, а не его инстинкты. А эти правила объединены человеческой моралью, и человек обязан подчиняться не инстинктам, а этой морали. То есть подавить инстинкт самосохранения, когда речь идёт о защите общества, умерить алчность, когда речь идёт о выживании общества, умерить половое стремление, если это вызовет разлад в обществе, не жалеть энергии для общества. Между прочим, это даёт возможность получить удовольствие от результатов творчества и исполнения долга, а кратко об этом можно сказать, что человек – это тот, кто умеет без проблем и надрыва давить в себе инстинктивные, животные «хочу» в пользу человеческого «надо».
Животное тоже может задавить свои инстинкты, но только из-под палки или за физическое поощрение – по требованию, так сказать, «кнута и пряника». А человек исполняет то, что от него требуют мораль и долг исключительно по требованию своего сознания – своей Души.
И вот это единственно, что отличает человека от животного. Это свойство не присуще человеку автоматически, как инстинкты, человек не рождается с умением давить животные «хочу» в пользу человеческого «надо». В своё время величайший русский и советский биолог, задумавшись над этой проблемой, указал на причину: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание». То есть, если вы неправильно воспитали ребёнка, то он до старости останется ребёнком – по своей сути останется животным и проживёт жизнь животного, оставаясь в рамках человека настолько, насколько в этом обществе эффективны кнут и пряник для таких, как он, животных.
Вот, собственно, всё, что необходимо знать о том, что отличает человека от животных».
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
человек - это
предшественник обезьяны )
mybook.ru/author/aleksandr-ivanovich-belov/tajnaya-rodoslovnaya-cheloveka-zagadka-prevrasheni/read/
Уважаемый Юрий Игнатьевич
а ведь Вы поспешили с критикой Савельева
Хотя в принципе видимо такова судьба всех ГЕНИЕВ при их жизни когда кто либо хотя бы даже очень хороший Человек полагает себя достаточно знающим чтобы не давать своему МОЗГУ труда хотя бы в самых общих чертах осмыслить а о чём же таком НОВОМ хочет рассказать людям тот же Савельев
Юрий Игнатьевич Вы просто вырвали фразу из контекста и тем самым оправдали всех тех кого столь нещадно разносили во всех своих статьях
Вы признали что все они Человеки
В 1988 году в Белоруссии сняли великолепный двухсерийный фильм Мудромер
Позже появились книги Савельева Церебральный сортинг Изменчивость и Гениальность
Потом некая позорная и откровенно вредительская Комиссия по лженауке заявила о Савельеве как о лжеучёном
А в прошлом году Савельев открыто обратился к Бастрыкину с предложением применить его открытие для выявления потенциальных массовых убийц
Юрий Игнатьевич да не имеет никакого значения полагает Савельев Человека смертным или нет
Если уж Вы решили говорить о ныне ещё пока здравствующем русском Гении да ещё и критиковать его то может быть стоит начать хотя бы с просмотра фильма Мудромер дабы хотя бы не уподобляться в нималой степени к слугам сатаны из Комиссии по лженауке
Вадим
<Юрий Игнатьевич Вы просто вырвали фразу из контекста и тем самым оправдали всех тех кого столь нещадно разносили во всех своих статьях
Геннадий
в коротком ролике от 08 03 2024г Савельев предельно сжато изложил суть своих открытий с предложениями по их практическому применению
Ещё раз напоминаю о художественном фильме Мудромер для лучшего понимания той области знаний в которую вошёл со своим видением Юрий Игнатьевич
Геннадий согласны ли Вы с утверждением что всё физическое тело служит лишь для обслуживания только одного его органа головного МОЗГА
Вообще что Вам известно о головном МОЗГЕ Человека
Вадим, лично мне очень немного известно о головном мозге,
но зато я очень даже много знаю о Душе человека. А что Вы знаете о Душе?
5 копеек
Позвольте, а куда же подевался язык (речь)? Это же инструмент мышления ЧЕЛОВЕКА. Это поводырь интуиции. Это подсказчик момента перевода событийного или абстрактного анализа из информационной плоскости в эмоциональную/этическую/нравственную/... Это хранитель того самого менталитета, суть коллективного шифра, хранимого в корнеслове, лексике, фонетике, ... (накопленного тысячелетиями практик)
Кстати, если как следует порассуждать, можно догадаться, что
1. Романо-германская группа языков (упрощения и усечения) - шифратор монотеиста => расиста => нациста
2. Быстроизмененные (выдуманные/искусственные) языки - дестабилизатор коллективного сознания, побудитель поиска "простых" решений и выводов, далее см. п.1
3. Есть интересные примеры (в Германии и Малороссии), когда вынуженное использование чужого местного языка намеренно (!!!) превращается в фарс (в смысле "весёлого" коверканья фонетики, структур и смысла) в интересах "защиты" от смены менталитета.
4. Шифр русского языка - исходное понимание божественного начала совсем не в недостижимой супер точки, а в гармонии внутри треугольника: Природа-Общество-Человек. Скоротечное и, увы, результативное уничтожение нашего языка во всех смыслах и всеми способами, начиная с младых ногтей, однозначно и помимо демографических "успехов" ведет к историческому исходу русского народа. А далее со всеми остановками.
Премьер Греции направил послание Кремлю: «Нас не напугаете…»
Преклоняюсь перед мудростью, знаниями и опытом автора, но позвольте мне продолжить о том же. О том, что опять зачесалась пизда в штанах и что с этим делать.
"Евросоюз продемонстрировал такую решимость, которая заставила удивиться его врагов, - заявил премьер-министр Греции Кириакос Мицотакис на конференции Европейской народной партии в Бухаресте. Его цитирует ERT.
«В этот мрачный для Европы час, когда война вернулась на наш континент, мы показали нашу решимость и непоколебимую поддержку Украины, продемонстрировав беспрецедентную — смею сказать, удивившую некоторых из наших врагов — демонстрацию единства», — сказал премьер.
«Евросоюз, - заявил Мицотакис, - никогда раньше не реагировал подобным образом на угрозу».
«У нас должно быть только одно послание Кремлю: вы нас не напугаете, мы продолжим поддерживать Украину и ее великих граждан столько, сколько необходимо. И, конечно, мы останемся полностью едины в своем решении», — добавил он.
Премьер Греции выступил с заявлением на следующий день после визита в Одессу. Накануне, когда Мицотакис и президент Украины Владимир Зеленский осматривали городской порт, там прогремели взрывы. Политики не успели уйти в укрытие. Мицотакис после этого рассказал, что взрывы звучали «очень близко» от места, где они находились, и назвал это «очень впечатляющим опытом».
CNN отмечает, что ракета, которую выпустили россияне по Одессе 6 марта, взорвалась в 500 метрах от Владимира Зеленского и Кириакоса Мицотакиса". haqqin.az/news/310194
Инсценировка для идиотов
ракета, которую выпустили россияне по Одессе 6 марта, взорвалась в 500 метрах от Владимира Зеленского и Кириакоса Мицотакиса"
===
Это сюжет украден из французской конокомедии ("Большая прогулка") для слабоумных ротозеев и остолопов.
И пукини и бздуленский это одна труппа комедиантов для геноцида и убийства граждан СССР и предпродажной подготовки территории.
100%
100%
взорвалась в 500 метрах от
Это же было во время визита Макрона. Якобы. Видео не получилось найти. Там тоже что-то взорвалось. Зеленский вероятно при этом был абсолютно спокоен, ему не привыкать, а гости перепугались. Так актёр показывает, как ему тяжело, но он крутой, он справится.
Как-то так:
Шольц ПЕРЕКРЕСТИЛСЯ, а Макрон жутко испугался!
https://www.youtube.com/watch?v=RCuuM4Wz82M
Эшный пидор
Тут ты правильно говоришь - укропидарасня наебывает своих хозяев-спонсоров, каждый раз устраивая им шоу, чтоб нагнать на них жути и подвигнуть побыстрее раскошелиться. Практически каждый раз, по приезду очередной дойной коровы, укропидоры устраивали провокации двух типов: во-первых, поблизости от тела европейского лидера устраивалась воздушная тревога или какой- либо взрыв - мол, это РФ атаковала, смотрите, какие агрессивные суки - даже вас не стесняются.
И второго вида провокация - это удар по своему, мирному укронаселению, чтоб показать звериную жестокость русских. Но здесь в большинстве случаев хохлопидоры сами и обсерались, поскольку выяснялось, что прилет был со стороны укроВС. Кроме того, укроПВО как правило прячется (или раньше пряталось) среди жилой застройки и частенько ебошили зенитными ракетами по своим многоэтажкам. После многочисленных обсеров и соответственно скандалов сейчас таких случаев стало меньше.
Возвращаясь, однако, ко взрывам недалеко от пархатого Зелибобика и его европейских коллег, надо четко помнить второй момент - что трусливая путинская пидарасня скорее все ляжки обдрищет, чем стрельнет в ту сторону, где находится Зелибобик. Путинские воены могут бить куда угодно, хоть по гражданским объектам, хоть по многоэтажкам, но они ни за что не стрельнут туда, где находится Зелибобик (равно как и прочие высшие чины Укрорейха). Сто процентов - где Зилибобик, там тишина. Почему так? Думаю, тут все это прекрасно знают - есть сговор укро- и путинской пидарасни не трогать друг друга, а если путинские пидоры борзанут, то им тут же ткнут в морду двойниками со статьей 353. А для путинских пидорасов это смерти подобно. Поэтому утилизируются только тупой рядовой путинский и укропатриотический лохторат, идет война во славу Пиндостана до последнего русского или украинца
"Сто процентов - где
"Сто процентов - где Зилибобик, там тишина. Почему так? Думаю, тут все это прекрасно знают - есть сговор укро- и путинской пидарасни не трогать друг друга, а если путинские пидоры борзанут, то им тут же ткнут в морду двойниками со статьей 353"
Карфаген должен быть разрушен? Никто никому тыкать никакими статьями не будет, давно бы уже это сделали.
По поводу Зеленского причина та же, что и отстутсвие покушений на Гитлера со стороны СССР, хотя, если верить Судоплатову, такая возможность была. Невыгодно!
Такого неумного, но с колоссальным апломбом человечика, мелочно-мстительного, вороватого, самовлюбленного, зацикленного на своей личности, растерявшего авторитет - еще одного такого везения для РФ сложно ожидать. Два года назад в РФ думали, что это карт-бланш, который позволит поиметь Украину во всех позах. Но этого оказалось недостаточно. То, что должно было потопить Украину в ожиданиях РФ, Украину и спасло. На время. А именно: ничего не решающий
клоунартист ничего и не решал. Что есть он, что нет. И вот теперь, когда он стал, наконец, решать, верхом глупости было бы его убирать. Руководитель, активно руководствующийся в своих решениях личными амбициями, обидами, мстительностью - ему просто не надо мешать. Он уж нарешает!Гость327
"Он уж нарешает!"
Ну, пока он нарешал на убийства нескольких сотен тысяч русских с обеих сторон. Что крайне выгодно американам, управляющим обоими странами, не так ли?
Возможно. Если бы можно было
Возможно. Если бы можно было знать, кто придет вместо него. Но Зленский настолько самовлюбленный пустозвон, что ожидать кого-то еще хуже - сложно.
Гость327
Что он решает? Это куклы. Договорились в Турции, подписали бумагу, но приехал Борис Ель... Джонсон и порвал бумажки, набил морды дебилам Зеленскому и Арахамии и приказал воевать дальше.
Какая разница, кто будет играть роль президента Залежной? Залупенский или Залупный. Роль незавидная.
Если хотите бить по центрам принятия решений, надо бить по Вашингтону. Вон они как замаскировались: они втихаря кукловодят Англией, Англия Украиной, а США тут как бы ни при чём.
Одно из отличий человека от
Одно из отличий человека от животного, умение мыслить абстрактно. И я не буду уходить даже в физику для примера.
Ребенок, которому всего лишь два года (если с хорошими данными интеллекта) или которому только 3 года (если данные интеллекта средние) способен играть, одушевляя игрушки - с полным пониманием, что это театр.
Ни одно живое существо кроме человека, на это не способно. Максимум - это игра кошки с бумажкой, но кошка эту бумажку не одушевляет.
Моя собственная дочь играла фигурками животных, в 2,5 года разыгрывая диалоги между ними. Несложные, но осмысленные. Там мог быть дельфин папа и дельфин дочка. Вручая мне одного из них, могла своим играть как за дочь, так и за отца и возмущалась, если в диалогах со стороны взрослого допускались ошибки. То есть, она не ассоциировала себя с фигуркой дельфина, она четко понимала, что это театр.
То есть, это свойство заложено в мышление человека уже на очень ранней стадии развития. Как по мне, это потрясающе!
Гость327
"Одушевляет" ли кошка бумажку - нам неведомо, у нее не спросишь. Может быть не всем ведомо, что при наличии реальной мышки, кошка играет с ней (вернее, играет "в нее") ещё более охотно и выразительно. На моих глазах было так, что две кошки играли в одну реальную ещё живую мышь поочередно и передавая одна другой. А когда одна из них мышь упустила, заигравшись оказалась с ней слишком близко к щели, другая кошка весьма осмысленно отвесила ей за это подзатыльник.
Насколько животные способны мыслить абстрактно - нам тоже неведомо. По многолетним наблюдениям за несколькими собаками и кошками (одновременно и совместно живущими) могу много чего рассказать. Совершенно определенно могу утверждать, что собаки видят сны и зачастую вполне можно понять, что им снится. А вот за людьми весьма нередко наблюдается то, что у многих это самое "абстрактное" мышление не основано на реальном "конкретном" мышлении, практике и опыте, а как-то существует "вместо" них. К.г. "не от мира сего". Возможно, подобное есть и у животных, но наблюдать не доводилось.
Сны сняться даже попугаям.
Сны сняться даже попугаям. Вроде спит спокойно и тут в полной тишине дернется, приоткроет глаз, переступит на жердочке и опять спит. А уж на собаке это настолько очевидно, что и обсуждать нечего. Но сон не является абстрактным мышлением. Сон - это обрывки воспоминаний, прежде всего. То, что животные имеют память, спорить никто не будет, она есть даже у пресловутых рыбок гуппи.
Бумажка и мышка - это раздражители, призванные оттачивать охотничьи навыки и если рассматривать как именно игру, то собаки и дельфины на это способны гораздо более выразительно. Я не об игре как таковой, я о наделении игрушки образом, влючая характер и поведение - наделение ее полноценной ролью. При этом ребенок может себя ассоциировать с игрушкой во время игры, но при этом у него все равно четко определяется в создании, что он - это он, а игрушка - это игрушка. Даже одушевляет он ее не до конца. Он может ее жалеть, разговаривать с ней как с живой, но в итоге он все равно понимает, что это все только в его фантазии.
Собаки, наверное, тоже одушевляют в сознании все же какие-то предметы и тоже прекрасно понимают, что это только на время игры, поэтому они этот предмет легко бросают, когда их позовешь. Но наполнять предмет ролью - это только человек. Способный на это в очень раннем возрасте.
Гость327
В части "наверное" вполне согласен, но поскольку более точно ничего неизвестно и не узнать никак, то и столь категоричное "только человек" - как минимум спорно. Зато совершенно бесспорно то, что из людей способен далеко не каждый и в очень разной мере. Так что в качестве критерия для определения "человека" - не годится.
Давно интересует другой вопрос - почему в общеизвестной классификации (если не ошибаюсь, то от К.Линнея) "человек" определен как биологический ВИД, а не ОТРЯД или СЕМЕЙСТВО, хотя это со всей очевидностью напрашивается. В том ли дело, что автор классификации и его последователи считали "человеком" только один определенный "вид" из всех или же в чем-то другом.
Я как-то слышал, что один
Я как-то слышал, что один историк полжизни потратил на то, чтобы доказать, что Гомер - это не тот Гомер, который Гомер, а другой Гомер, которого звали так же.
Чем руководствовался кто-то в своих класификациях, какая разница, если у Вас есть свое мнение?
Гость327
Разница для меня весьма существенная и она именно в том, "МНЕНИЕ" ли это. Я практик и предпочитаю варианты "гипотеза", "предположение", "версия", которые проверяются и в результате становятся либо ничем, либо при подтверждении чем-то гораздо весомее, чем просто "мнение".
А как быть с обезьянами,
А как быть с обезьянами, которые палочками как с куклами играют и кроватки на ночь для них делают?
Веды о человеке
Савельев, это хорошо. Но если интересует знание, неподверженное четырём недостатком обусловленных живых существ, то смотрим..
vrajendra.ru/video/seminar-2012-samoe-sokrovennoe-znanie-1/
"Это свойство не присуще
"Это свойство не присуще человеку автоматически, как инстинкты, человек не рождается с умением давить животные «хочу» в пользу человеческого «надо»."
Есть разные способы убедить окружающих в том что это дейсвительно "надо", а не мое "хочу". Себя обмануть труднее, но некоторым и это удается.
Мухину по теме
"Вот, собственно, всё, что необходимо знать о том, что отличает человека от животных»."
Этого совершенно недостаточно из-за поверхностных знаний автора о животнных. Кнут и пряник - это примитив и об этом я уже говорил ему ранее, но...
что есть человек
Ага. Особенно россиянский. Я понимаю, что Вы и остальные здесь на другой планете живёте. У вас же по три института, у каждого, а я на земле.
Ещё раз напоминаю о художественном фильме Мудромер
Ха. Ещё раз напоминаю о художественном фильме "Вечный зов".
"Молод ты ещё. А я пожил, повидал людей, знаю. Грязь они одна. Сверху чисто, копнёшь, тьфу. Их топчешь, а они сапоги тебе лижут.
> Это фрагменты из ролика на
> Это фрагменты из ролика на Ютубе, который сам Савельев назвал «Что единственное отличает человека от животных».
Савельев так ролик не называл, это ложь.
Оригинальный эфир от 5 мая 2023г. на День ТВ, из которого и взяты фрагменты, ищется за минуту
> Савельев ведь убеждает, что если сидящая на пальме обезьяна слезет на землю и пальцем напишет на песке: «Здесь был Серёжа», – то это уже и будет человек по сравнению с обезьяной, оставшейся сидеть на пальме.
Не убеждает. Фрагменты, которые вы взялись обсуждать, немножко так вырезаны из контекста. Контекст старый — прижизненное определение способностей людей через помещение живых людей в томограф с разрешением 1 мкм (4:30 оригинального ролика; что в перспективе было бы сильнее любого оружия, технологий и т.д, но увы.) А поскольку власти в России не нужна наука вообще и исследование способностей людей с помощью томографа в частности, то профессор поднапряг мозги и разработал метод определения энергетических затрат мозга на написание текстов (3:00 оригинального ролика).
И конкретно про «Здесь был Серёжа» Савельев говорит следующее:
Если бы у нарезчиков было бы чуть-чуть мозгов, они бы этот контекст дали.
Животные здесь — это, в том числе и люди как организмы. Не письмо как единственное отличие человека от животного, а по письму, по утверждению профессора, методом профессора можно определить насколько человек человек: думал он, творил или занимался имитационно-провокационной деятельностью так сказать. И старый-новый контекст — косвенное прижизненное определение способностей людей по текстам, которые они пишут. Но нарезчики настолько тупорылые, несособные понять слово «радикальный», что они не только криво нарезали мысли профессора, но и криво их обозвали.
> Простите, но даже по своим результатам человек отличается от животных неимоверно большой способностью к творчеству – к созданию ранее неизвестных объектов, технологий и общественных отношений, а то, что эти результаты потом могут быть описаны на глиняной табличке или бумаге – да, это важно, но это дело десятое.
Да неужели?
> Для раскрытия этой темы мне нужен был кто-то, с кем можно было бы поспорить на эту тему – кого можно было бы покритиковать за незнание устройства человека
В итоге, потратили и своё и чужое время зря, споря с тем чего нет. Не потрудились понять то, что обсуждаете.
> Сознание в своём умственном развитии дошло до мысли, что человек способен выжить только в обществе, посему для него главным становятся правила жизни в обществе, а не его инстинкты.
Общество — как небольшая группа людей, объединённая по интересам, целям, общей деятельности и т.д. имеет место быть. Общества как народ не существует, поскольку общество как народ — это оторванная от реальности абстракция, фашистский термин для оправдания нахождения врагов народа у власти: народ и враги народа, преступники якобы в одном обществе.
Артём
Артём, так много бла-бла-бла, но так и не написали, чем по Савельеву и по вам человек отличается от животного?
Чем человек отличается от животного?
Чем человек отличается от животного?
Отправить комментарий