Не хочу к празднику отделываться поздравлением, дам материал на серьёзную тему.
Вспомнил о своих обязанностях и смастерил ролик о бессмертии человека, но, чтобы не перегружать читателя обилием непривычной для него информации, разбил этот ролик на две части. Сначала первая часть.
И мой текст:
«Для раскрытия этой темы мне нужен был кто-то, с кем можно было бы поспорить на эту тему – кого можно было бы покритиковать за незнание устройства человека, – вот контекстная реклама Ютуба услужливо и подсунула мне ролики с выступлениями профессора Сергея Вячеславовича Савельева, о котором Википедия пишет, что это советский и российский учёный-биолог, правда, добавляет, что Савельев автор широко критикуемых оригинальных концепций. Савельев доктор биологических наук, профессор, крупнейший в России специалист по нейрофизиологии, то есть специалист того, как работает мозг. Но Википедия упорно добавляет, что «высказывания и книги Сергея Савельева неоднократно критиковались учёными и журналистами за большое количество фактических ошибок, антинаучность и некорректность выводов», однако у меня почему-то уверенность, что те, кто его критикует, как специалисты хуже Савельева.
Мой опыт подсказывает, что в комиссию по лженауке как раз и набиваются бездарности – те, кто и является лжеучёным. Настоящему учёному хватает работы, чтобы не тратить время на такую чепуху. Сами оцените первый попавший под руку пример – сотни лет врачи-гомеопаты лечили хронические болезни. Реально лечили! Потом образовалась комиссия по лженауке и входящие в неё кретины объявили гомеопатию лженаукой. Вот спросить их – она вам, идиотам, сильно мешала?
Но мне безразличны эти биологические заморочки противников Савельева, поскольку я в любом случае буду обсуждать те взгляды Савельева, которые безусловно разделяют все биологи мира.
Так вот Савельев в одном из своих роликов, который я дам позже, высказался и как бы обосновал, что бессмертие невозможно, что понятно, послужило для меня, научного руководителя института «Бессмертие жизни», поводом на эту тему высказаться. Но в качестве преамбулы я сначала подвергну критике его взгляды на то, что такое человек, – чем человек отличается от животного. Оно, может, и не стоило бы отвлекаться на эту тему, да жаль упускать такой случай.
(видеоцитата)
Это фрагменты из ролика на Ютубе, который сам Савельев назвал «Что единственное отличает человека от животных». Откровенно говоря, эта снисходительная болтовня профессора меня удивила – Савельев ведь убеждает, что если сидящая на пальме обезьяна слезет на землю и пальцем напишет на песке: «Здесь был Серёжа», – то это уже и будет человек по сравнению с обезьяной, оставшейся сидеть на пальме.
Простите, но даже по своим результатам человек отличается от животных неимоверно большой способностью к творчеству – к созданию ранее неизвестных объектов, технологий и общественных отношений, а то, что эти результаты потом могут быть описаны на глиняной табличке или бумаге – да, это важно, но это дело десятое. Многие тысячелетия человечество в умственном плане стремительно уходило от животных, но умеющих писать среди людей был мизер – тот же соратник Петра Первого во всех делах, светлейший князь Александр Меншиков, был неграмотен – при наличии писарей он не нуждался в трате времени на освоении грамоты.
По Савельеву получается, что становление человека шло постепенно, эволюционным путём – вот дошёл человек в умственном развитии до открытия способа записи своей речи, и стал человеком. На самом деле это ведь не так. Между муравьями, которые умеют считать до 10, или собаками, которые к старости уже умеют считать до 5, знают до 200 слов со способностью исполнять простые работы, и человеком – разница огромного размера. Американские исследователи установили, что даже самая развитая в умственном отношении собака соответствует умственному развитию ребёнка в возрасте до 3-х лет. И на земле нет существ, которые бы в умственном развитии находились на уровне человека в 10 или 15 лет, не говоря уже о 60-летних.
А это говорит, что отличие человека от животного возникло внезапно, революционно, и когда живое существо стало человеком, его умственное развитие так устремилось вверх, что теперь остальным существам до человека как до неба. То есть животное сначала стало человеком, а уж потом научилось писать, а не наоборот.
Так, что случилось с живым существом, в результате чего оно стало человеком?
Законы природы, в том числе и открытое мною общее начало термодинамики, которое ведёт к тому, что законы природы создают наиболее сложные объекты, существование которых обеспечено имеющейся энергией, приводит к тому, что у всех живых существ, в том числе и у людей, имеются инстинкты – нечто, чем живое существо руководствуется, даже не задумываясь о том, почему оно поступает или хочет поступить так, а не иначе. Это понятный без слов инстинкт самосохранения, инстинкт удовлетворения естественных надобностей, который требует от нас кушать и какать, инстинкт продолжения рода и инстинкт лени или сохранения энергии. Отмирание любого инстинкта приведёт к скорой смерти этого существа или к его вырождению.
Когда у живых существ появляется головной мозг, а вместе с ним и нечто, что я называю Душой, а вы можете называть это сознанием или психикой, то это сознание подчинено инстинктам – у животного сознание обязано инстинкты обеспечить – выяснить и запомнить, как лучше спастись от хищника, где лучшие пастбища, какая самка или самец предпочтительнее для оставлении крепкого потомства и где удобнее поспать, чтобы попусту не тратить энергию.
Таким образом, инстинкты осуществляют то, чему мы, люди, даём понятие инстинктивного «хочу» – хочу удрать от опасности, хочу кушать, хочу какать, хочу эту самку, хочу продолжать спать. И эти инстинкты командуют сознанием (Душой).
А у предка человека произошла революция – у него сознание начало командовать инстинктами. Сознание в своём умственном развитии дошло до мысли, что человек способен выжить только в обществе, посему для него главным становятся правила жизни в обществе, а не его инстинкты. А эти правила объединены человеческой моралью, и человек обязан подчиняться не инстинктам, а этой морали. То есть подавить инстинкт самосохранения, когда речь идёт о защите общества, умерить алчность, когда речь идёт о выживании общества, умерить половое стремление, если это вызовет разлад в обществе, не жалеть энергии для общества. Между прочим, это даёт возможность получить удовольствие от результатов творчества и исполнения долга, а кратко об этом можно сказать, что человек – это тот, кто умеет без проблем и надрыва давить в себе инстинктивные, животные «хочу» в пользу человеческого «надо».
Животное тоже может задавить свои инстинкты, но только из-под палки или за физическое поощрение – по требованию, так сказать, «кнута и пряника». А человек исполняет то, что от него требуют мораль и долг исключительно по требованию своего сознания – своей Души.
И вот это единственно, что отличает человека от животного. Это свойство не присуще человеку автоматически, как инстинкты, человек не рождается с умением давить животные «хочу» в пользу человеческого «надо». В своё время величайший русский и советский биолог, задумавшись над этой проблемой, указал на причину: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание». То есть, если вы неправильно воспитали ребёнка, то он до старости останется ребёнком – по своей сути останется животным и проживёт жизнь животного, оставаясь в рамках человека настолько, насколько в этом обществе эффективны кнут и пряник для таких, как он, животных.
Вот, собственно, всё, что необходимо знать о том, что отличает человека от животных».
Ю.И. МУХИН
https://vk.com/id463405223?w
https://vk.com/id463405223?w=wall463405223_660
модераторы химичат
Зачем прикрепили d в конце?
Зачем это модераторам?
Зачем это модераторам?
> так много бла-бла-блаВы же
> так много бла-бла-бла
Вы же сами говорили, что умный в разговоре стремится быть понятым. Профессор вроде как стремится. Но если часть чужих мыслей считать за бла-бла-бла, все вокруг будут казаться дураками — но лишь потому, что вы их понять полноценно не сможете.
> но так и не написали, чем по Савельеву и по вам человек отличается от животного?
А вы и не спрашивали. Я прокомментировал то, что счёл нужным, хотя позицию Савельева по этому вопросу указал.
> чем по Савельеву человек отличается от животного?
В предыдущем комментарии я привёл довольно точную цитату на эту тему. Для вас это, видимо, бла-бла-бла. Попробую растолковать другими словами.
Профессор, оценивая деятельность животных (в том числе людей), исходит из тройки еда-размножение-доминантность (например, зарабатывание билетов банка России — это еда/доминантность, компьютерные игры — доминантность и т.д.): деятельность за пределом еды-размножения-доминантности — это человеческая деятельность. Чем больше (в процентном соотношении?) человеческой деятельности совершает организм, тем больше оснований называть этот организм человеком. Среди людей как организмов, по оценке профессора, человеков от силы 1% — остальные люди от животных мало чем отличаются, поскольку занимаются одним и тем же.
Тут есть ещё связанное понятие — гениальные люди — о котором постоянно говорит профессор. Так вот, человек по Савельеву, это тот кто создаёт и реализует собственные цели, по большей части, за пределами еды, размножения и доминантности (животные же в своём целеполагании замкнуты на еду, размножение и доминантность). А гений — это человек, который создаёт то, что до него не было в природе и обществе. Гениев ещё меньше чем человеков.
Что ещё? Савельев, по сути, отрицает какую-либо мораль, относя соответствующие общественные отношения в категорию доминантности. И поскольку у человека биологическая база, полностью отказаться от поведения направленного на еду-размножение-доминантность человечество не может, но может находить удовольствие в человеческой деятельности, в творчестве. При этом, поскольку творчество более энергозатратно для мозга, чем инстинктивная деятельность, человек должен уметь подавлять инстинкты и концентрироваться на деле (тут у вас с профессором тоже нет различий в позиции и мне не ясно с чем вы спорите). Если у людей нет возможности заниматься человеческой деятельностью, нет подходящих условий, то гений, родись он среди людей, не сможет себя в полной мере реализовать. Вроде всё.
> чем по вам человек отличается от животного?
Об этом я тоже высказывался ранее в комментариях к какой-то из ваших статей (возможно, неоднократно), но мне не сложно повторить. Мне, в целом, нравится такое определение человека:
Человек — это творческий потенциал реализующий себя на благо общества.
Оно короткое и при этом неплохо передаёт суть понятия и связанные с ним умолчания, хотя слово «общество» я бы там заменил на «народ», поскольку хоть люди живут и выживают среди людей, но не просто среди каких-то людей, аморфного общества, а среди конкретных семей, связанных кровными узами в конкретный род. А наши рода, в свою очередь, образуют народ.
В понимании что есть животное у меня нет расхождений между Савельевым: зациклен лишь на еду-размножение-доминантность — значит животное (соответственно, имеешь возможность и занимаешься, преимущественно, творчеством и это творчество направлено и приносит пользу народу — значит человек).
Что ещё? КОБа, например, людей зацикленных на т.н. общественных отношениях и традициях хотя и ставит отдельно от животных, зацикленных на инстинктах, но за человеков не считает, называя их зомби, биороботами. По мне так это всё животные.
Артём
"Человек — это творческий потенциал реализующий себя на благо общества".
Даже не хомо сапиенс, а всего лишь потенциал? Это вы Савельева переплюнули одним плевком. Ваше бла-бла-бла ещё круче.
> Даже не хомо
> Даже не хомо сапиенс
Определение, повторюсь, краткое. Т.н. «хомо сапиенс» в умолчании. Умолчание восстанавливается через слово «общество» (или народ) присутствующее в том же определении (ибо группы иных животных обычно обзывают другими словами — стаи, прайды и т.д.) и из контекста (творчество, осуществлямое на благо общества). Нет проблемы определение переработать и что-то прописать явно.
> всего лишь потенциал
Да. Не реализовался — так и остался, потенциально человеком. Нет подходящих условий — до конца свой потенциал не реализуешь, как бы тебя природа не одарила и как бы тебя затем не пытались обучать и воспитывать.
Простой пример. Выростили, воспитали, обучили в России, например, инженера. (1) Он или вообще реализоваться не может при отсутствующих производствах и разрушенной науке. (2) Или творит (если вообще творит) на благо считанной кучки людей, которые спускают ему сверху задачи. (3) Или помирает раньше положенного под прямым или косвенным управлением текущей власти.
> Ваше бла-бла-бла
По вашему определению
... зомби хомо сапиенс, существующий в цикле ДОМ-РАБОТА, это тоже человек. Ну а хули нет то? Он же ходит на работу, подавляет инстинкты, пашет смену и даже какую-то пользу кому-то приносит. Так вот, такой зомби — это животное, что по моему мнению, что по мнению Савельева.
Артём
"... зомби хомо сапиенс, существующий в цикле ДОМ-РАБОТА ..."
А что там плохого, в этом цикле и чего в нем не хватает, поясните! А то, к примеру, Сталин, работал приблизительно в таком цикле.
Aleksey2
Артём либо умышленно упустил, что человек давит инстинкты без насилия над собой и надрыва, либо не понимает, как это, - у него самого так не получается. А из-под палки и лошадь работает.
> Артём либо умышленно
> Артём либо умышленно упустил, что человек давит инстинкты без насилия над собой и надрыва
> у него самого так не получается
Отвечайте, пожалуйста, за себя. Подавление инстинктов без насилия над собой — может быть следствием привычки или тренировки. Примерно такой же привычки как набор текстов десятипальцовым методом. Или, например, такой тренировки, когда фокусируешься на деле при сильном истощении и/либо определённых отвлекающих факторах. Но автоматически человеком это никого не делает.
> А из-под палки и лошадь работает.
Вот эти водители, продавцы, финансисты, охранники и т.д. работают из под палки? Да нет, многие ходят на работу с удовольствием, а на работе честно выполняют свои обязанности. Они не люди? Да нет, люди. Они не приносят пользу т.н. обществу? Да нет, приносят (какую-то?), а без труда некоторых и вовсе не обойтись.
Только все эти люди, занимающиеся, преимущественно, лишь добычей еды в форме денег для себя (лишь за поощрение для себя) в фашистско-бюрократической системе, какое отношение имеют к человечеству?
> А что там плохого, в этом
>> "... зомби хомо сапиенс, существующий в цикле ДОМ-РАБОТА ..."
> А что там плохого, в этом цикле и чего в нем не хватает, поясните! А то, к примеру, Сталин, работал приблизительно в таком цикле.
Не хватает того самого творчества и пользы народу, а не только себе любимому. Но тут вы проигнорировали либо не поняли слово зомби, относя его только к циклу существования организма. Сталин, наверное, не был зомби.
Зомби (или внушаемый) — тот, кто буквально программируется/зомбируется, кому внушается определённое поведение; кому сложно перешагнуть через явные и не явные, скажем, несправедливые нормы/законы, установленные в т.н. обществе/культуре. Сказали, например, что нужно носить противопылевые маски и тем самым защищать т.н. общество от вирусов — зомби носит. Норма же (все вокруг носят; на работу / в магазин и т.д. без масок не пускают и т.д.).
Нашли кого слушать -
Нашли кого слушать - Савельева))). Разве что поржать над аррогантным порождением ехидны... Савельев глаголит общеизвестные "истины" и критические замечания, выдавая их за свои. Он жутко обижен и зол на Запад, ибо Запад не считает его гением. Поэтому все люди на Западе в высказываниях Савельева представлены лишь идиотами, лжецами и тупыми прохиндеями, хотя научными достижениями западных "идиотов" этот негодяй активно пользуется... Савельев - апологет путинского режима, недовольный тем, что путинский режим ещё недостаточно брутален. Чего он на самом деле хочет, - так это денег, власти и славы, являясь лично тем самым бабуином, который к тому же судит других людей по себе... Чисто савельевские гипотезы - глупы. Над его "теорией" появления прямохождения человека весь интернет хохотал...
У Мухина есть свои интересные идеи о живом, разумном и развивающимся. Мухин предлагает новые перспективы. У Савельева своих интересных идей нет, он толкует о деградации всего и вся.
Почитаем, что напишет Мухин во второй части....
По теме.
Стремление быть хорошим для
Стремление быть хорошим для своих (подавлять свои "хочу" ради общего блага) также можно рассматривать как инстинкт присущий общественным животным. А таких немало кроме человека.
Не обязательно так много слов
Не обязательно так много слов тратить, чтобы доказать, что не письменность сделала человека человеком. У многих народов письменность возникла далеко не сразу, а у некоторых нет её и до сих пор. Свою историю они хранили в песенной форме. Зачем это было нужно? Вот цитата из Шевцова:
Также и не труд сделал из обезьяны человека. Об этом писал Мамфорд ("Миф о машине"). Ну и эволюция тут тоже ни при чем. Еще одна цитата из Шевцова:
Что есть человек
Человек есть один из видов живых существ, от всех прочих живых существ и в т.ч. идентичных с ним внешне и по строению отличающийся... - далее можно вписать желаемое.
Взгляд
"Человек есть один из видов живых существ, от всех прочих живых существ и в т.ч. идентичных с ним внешне и по строению отличающийся... - далее можно вписать желаемое".
А можно вписать "болтливой дебильностью как у Взгляда"?
Мухин Ю.И.
Можно.
Взгляд
Вписал, но всё равно получется какой-то дебильный бред.
Мухин Ю.И.
Разве?! По Вашей собственной воле "получается", что отличительным признаком ЧЕЛОВЕКА является "дебильная болтливость" и только таковые и есть ЧЕЛОВЕК (а я так и вовсе эталон!). Ну, а Вы сами при этом... Либо ТОЖЕ... и тогда "тоже человек", либо "прочее живое существо". )))
"Американские исследователи установили, что... "
Пока американские исследователи устанавливали собак в разные позы, их же прославленные киношники фантазировали на тему грядущей гражданской войны-II
"«Падение империи» (англ. Civil War, прямой перевод — «Гражданская война») — предстоящий художественный фильм режиссёра Алекса Гарленда.
Премьера в США запланирована на 26 апреля 2024 года.
Подробности сюжета долгое время держались в тайне. Действие фильма разворачивается в недалёком будущем (примерно в 2040-х годах).
К власти США приходит диктатор. Национальная гвардия Калифорнии и Техаса при поддержке боевой техники и авиации штурмуют столицу. Белый дом вот-вот падет. Группа журналистов пытается добраться до пылающего Вашингтона, чтобы взять последнее интервью у президента некогда Соединенных Штатов Америки. Но в стране, где царит хаос, нет ничего дороже литра бензина и ничего дешевле человеческой жизни"ru.wikipedia.org/wiki/Падение_империи
youtu.be/aDyQxtg0V2w
Япона мать!
Что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Джапы запустили впечатляющий фейерверк, не такой грандиозный, как у Маска, но очень живописно.
"Japan's Space One Kairos rocket explodes mid-air moments after launch
Japan's Space One's small, solid-fuelled Kairos rocket exploded shortly after launch on its inaugural trip on Wednesday as the firm tried to become the first Japanese company to put a satellite in orbit. The an 18 metre (59 ft), four-stage solid-fuel rocket exploded seconds after lifting off just after 11:01 a.m. (0201 GMT), leaving behind a large loud of smoke and a fire near the launch pad, visible on a local media livestream of the launch on the tip of Kii peninsula in western Japan."youtu.be/l1vjdDK7Hms
И они ещё смеялись над северокорейскими Хвасонами!
Безумству храбрых наши овации;
поставили ступенчато три грошовых твердотопливных ускорителя от "Эпсилона",удачно запущенного в январе. Ведь потрескался от натужных вибраций и выдал за три секунды все,что требовалось на 112 сек.
Έξηκοστοςτιων
За хвост удачу не поймали
Кайро́с (др.-греч. Καιρός «благоприятный момент») — древнегреческий бог счастливого мгновения, удачи, благоприятного стечения обстоятельств. Кайрос обращает внимание человека на тот благоприятный момент, когда нужно действовать, чтобы достичь успеха. В поздней античности, в эпоху Ренессанса и в Новое время кайрос превратился в аллегорический образ подходящего времени, эмблему ускользающей удачи, мимолетной возможности
Фишка прет,
а эта японская JAXA не чухается; все украинские мини- и микро-БПЛА китайского производства.
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий