ИНТЕРВЬЮ С Ю. МУХИНЫМ

Знаете, из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о том, что основная масса сподвижников Сталина стала предателями впоследствии, и многие ими стали именно после 19 съезда партии. А насчёт использования потенциальных врагов во власти - Ну не могли НКВД-НКГБ сразу выявить "пятую колонну", а значит и не мог Сталин принять меры к отстранению предателей от власти, и поплатился за это своей же жизнью. Вспомните историю, откуда Цезарь мог предположить, что предателем окажется преданный ему человек Брут?

A1ex сначала писал:

"Так все таки. Ответит мне кто нибудь, как получилось, что у Сталина, "замечательного руководителя", все ближайшие сподвижники в итоге оказались предателями, изменниками, подонками и т.п.
Или будем продолжать свое бла-бла-бла?"

А затем после моего ответа:

«Aleksey, согласитесь, если за 30 лет на вершине власти Сталин сумел найти лишь четверых надежных соратников, которых можно было поднять до уровня Политбюро, следует говорить об огромных просчетах Сталина как руководителя…

"А во вторых, мы говорим о Сталине, как о гениальном хозяйственнике"… Поймите одну простую вещь. Если бы крупнейшие западные корпорации, такие как Боинг, Дженерал электрик, Дюпон, Форд и многие другие не передали нам свои технологические секреты, оборудование и инженеров, то даже круглосуточное чтение Сталиным технической литературы не помогло бы нам создать тяжелую промышленность.

Wolodja, если Сталин решал "боевую задачу", используя потенциальных врагов во власти, значит он жил одним днем, не заботился о будущем страны. В этом случае он виноват во всем, что произошло после его смерти.

Тоже самое можно сказать Ivan Musenko по поводу неспособных "самостоятельно руководить какой-либо отраслью народного хозяйства" выдвиженцев Сталина.»

Ну чтож, отвечу:

Во первых, трудно предположить, что при первой записи A1ex не знал о названных мною Берии, Щербакове, Жданове, Кирове. О них сейчас широко известно. Значит про «всех, оказавшихся в итоге предателями» он врал умышленно. У меня нескромный вопрос: зачем A1ex?

Во вторых, про политбюро. Число членов этого органа было очень небольшим, так, что и четверо человек там могли составлять, скажем 80 % (нет сейчас под рукой точных цифр). Это, что, мало? И зачем их чередовать в течении 30 лет, если они справляются со своей работой и становятся более опытными? Я не говорю уже о том, что кроме подбора, Сталину приходилось осуществлять и отсев, например, Троцкого, да и многих других.

В третьих, я уже многократно слышал от сионистов, что у нас ничего своего нет. Один, например, убеждал меня в том, что королевская ракета носитель (Р 5 кажется) –это просто Фау2. Вобщем, остается еще услышать, что настоящая фамилия Гагарина – что нибудь вроде Фельдман. Это песенка знакомая, с известными авторами слов и мелодии. Те не менее в этом утверждении есть жемчужное зерно. Действительно, использовался передовой на тот момент технический опыт, затем появлялись свои технические решения. А у кого было по другому? У японцев? У китайцев? Мне например, приходилось читать, что китайский пилотируемый корабль – достаточно близкая конструкция к нашему, кажется Салюту, и не мудрено, т.к. в середине 90-х в СГАУ (Самарский гос. Аэрокосмический универ.) обучался некий китайский студент с темой диплома «Пилотируемый орбитальный корабль». Понятно, в какой мере эта конструкция китайская. У вас, A1ex, возникают вопросы в целесообразности такого поведения китайцев? У меня нет. Важно, только, что бы это стало только началом, что бы затем самостоятельно пойти дальше учителей. Кстати, в космической технике, американцы после немца фон Брауна далеко не ушли, в отличие о т русских. Эта первая действительно простая вещь. Вторая простая вещь – что бы тебе захотели передавать технологии все эти боинги, а затем эти технологии стали развиваться у нас в стране, ей должен руководить выдающийся руководитель. Эти две вещи настолько простые, очевидные, что не верится, что A1ex их не понимает. Поэтому второй нескромный вопрос A1ex: кому служим?

На последок, самый трудный для A1ex, третий вопрос, на засыпку. Если Сталин, перенимая технологии из за рубежа и развивая их у себя – неудачный руководитель, то как же назвать современных руководителей, при том, что сейчас потеряны или уплыли за рубеж сотни важнейших и не очень наших технологий (ссылок, кроме упомянутых китайцев, уж давать не буду, т.к. это широко известно)?

ту же Болгарию китаезы не заселяют... далековато... и с ресурсами, которые она может распродавать, немного не так... в общем, каждый "сценарий" уникален и индивидуален...

А мне наоборот кажется, что он не подставился - скорее всего Юрий Игнатьевич догадывался о махинации. А посему он готовил статью "про это". И вот результат - его статья на сайте стала самой популярной за последние дни. Жду её появления в газете "К барьеру".

matory,у тебя по математике в школе какая оценка стояла? А по истории? В первоисточник меня никто не ткнул потому,что его даже Володя знает.И,если ты умеешь считать,то прикинь, хотя бы приблизительно или почитай у Мухина,в каком процентном соотношении находились такие переменные, как "господа" и "холопы"?Вот и получается, что-почти весь русский народ.

Ну и какая польза экономике от того, что кто-то, рассмотрев буковки в многих книжках, ой извиняюсь, "изучив всю отечественную и зарубежную литературу по данной тематике", расширил перечень мотиваторов? У нас что, темпы промышленного производства выросли? Или работяги стали ходить на работу как на праздники? Так вот, ни того ни другого у нас нет. А для того, чтобы реально помочь отечественной экономике, не нужно растрачивать бумагу на написание диссертаций "о мотивации труда". Ежу понятно, что для этого нужно, чтобы:
работодатели - обеспечили максимально возможную "социалку", платили максимально возможную зарплату, поощряли рабочих за "рацпредложения", не эксплуатировали рабочих "на износ" - тогда рабочие не будут воспринимать работу "обузой", да и у потребителя будет больше денег, а значит, продукция будет быстрее раскупаться, что приведёт к росту промышленного производства;
работники - повышали профессиональную квалификацию - тогда они смогут узнать многие "тонкости" их профессии, а значит, смогут найти "рациональное зерно", что в конечном счёте приведёт к усилению "экономического эффекта", будь то увеличение производительности при неизменных затратах или снижение затрат при неизменной производительности или сочетание увеличения производительности с уменьшением затрат";
государство - помимо обеспечения гарантий работника прославляло производительный труд, через СМИ и культуру создавало культ рабочего, клеймило позором "бумажную" работу и тунеядство (а за тунеядство не грех и статью ввести не то что в административном, но даже в уголовном праве).
В СССР все три пункта исполнялись почти на 100% (разве что во время войны с первым пунктом был наклад - слишком много хлопот немцы доставили нашим дедам-прадедам). А третий пункт вообще исполнялся на все 100%. Помню, мне отец рассказывал, что ему бабка советовала идти учиться на бухгалтера, а он пошёл в шахтёры. Сейчас он конечно жалеет об этом - но кто же знал, что грядёт "перестройка"? А тогда (год 1984-й) зарплата шахтёра была 600 рублей - и это тогда, когда колбаса стоила 2.20 р. за килограмм, а билет на самолёт от Ворошиловграда до Москвы - не больше 50 р.

И ещё. "...Мы сколько лет мотивировались придуманными за нас целями и действовали как зомби, не слыша свой настоящий внутренний голос?..." - кто это "мы"? Это вы-то и ваши друзья-интеллектуалы, которые только и делали, что философствовали, изучали литературу да писали диссертации по поводу мотивации?

"Не отрицаю, что мои тексты противоречивы. Это не порок, так и должно быть. Если мир противоречив, то почему не должно быть противоречивым его отражение? Порок-это когда человек является творческим импотентом и не выполняет своей главной функции-искателя скрепок для скрепления пртиворечий, после чего противоречия исчезают и превращаются в непротиворечивую целостность. Признак умного человека-найти противоречия и найти скрепку. Поскольку противоречия Вы уже нашли- я Вам дам скрепку" -может быть отнесено к образцу демагогии.... кто сказал, что мир протеворечив? ...голословное утверждение, которое предлагается принимать на веру... за этим следует демагогия и о том, что ложь, которую тут пытается впаривать публике Мария, является всего лишь противоречиями... всякие аналогии про скрепки - лишнее подтверждение лживости позиции и демагогии... скрепку надо было давать до того, как тебя поймали на лжи (противоречиях), а не после...
+++++++++

Еще один образчик лжи и демагогии к примеру: "Мы сколько лет мотивировались придуманными за нас целями и действовали как зомби, не слыша свой настоящий внутренний голос?"
______

...добавление

начал отвечать Марии не посмотрев другие посты... последняя фраза оказывается рассмотрена у Мищенко... но убирать не буду

Мария, ни на чьи труды не ссылаюсь, это, если хотите, мои выводы.

Считаю, что мотивация не совместима с внешним принуждением потому, что стимул (внешний побудитель к действию) становится мотивом (внутренним побудителем к действию), если этот стимул соответствует внутреннему миру человека: системе ценностей, установок, опыта, способностей и т.д. А внешнее принуждение подразумевает неприятие человеком используемых стимулов, то есть они не соответствуют карте мотиваторов человека. Примерно так.

Возращаясь к началу нашей с Вами дискуссии, хочу подытожить: распространенная сегодня денежная мотивация гораздо примитивнее той, которая применялась в сталинские годы и которая была ориентирована на развитие системы ценностей, установок человека и т.д. в направлении самоотверженного общественно-полезного труда. Во-первых, потому, что денежная мотивация - это в некоторой степени принуждение (когда мироощущение человека не приемлет выполняемой работы); и наоборот, когда мироощущение человека развито на приятие любой общественно-полезной работы, человек трудится искренне и самоотверженно. Во-вторых, простимулировать деньгами куда проще, чем воспитать в человеке высокую мораль и добропорядочность.