|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
1. ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Александру 2
Легко объясню.
Большим взрывом называют рождение вселенной из точки с бесконечной массой и отсутствующим временем. Якобы она начала расширяться, и до сих пор расширяется. Причина таких взглядов очевидна. Раз все объекты разлетаются, значит, когда-то они были вместе. Против этого не возразишь. Но отсчитывая время назад, мы начинаем входить в области никогда не наблюдавшихся нами во вселенной энергий.
Вы, наверное, знаете, что для известные в природе силы имеют очень разную величину. К примеру, электрические силы, создающие атомы, меньше, чем силы, необходимые для разрушения ядра атома. Сил, больших, чем эти внутриядерные силы, мы никогда не наблюдали. В звёздах происходят именно реакции разрушения ядер атомов и освобождения выделяющейся при этом энергии.
Но если энергии на много порядков превышают те, которые мы наблюдали когда-либо, мы просто не знаем, как себя ведёт при этом материя. Большой взрыв - это фантазия, исходящая из предположения, что никаких качественных изменений при значительном увеличении энергии не происходит.
Это из той же серии - про бесконечную делимость материи. Для этого тоже нужна всё увеличивающаяся энергия, которую никто никогда не видел.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 3 Ракович
Благодарю г-н Ракович что ответили, но ваши доказательства расходятся с действительностью.
Не знаю известно ли вам, что два фундаментальных явления свидетельствующих о Большом Взрыве были сначала предсказаны теоретически.
Сначала русский и советский математик А. Фридман при анализе уравнений общей теории относительности открыл, что не существует стационарных решений для всей вселенный.
Её метрика неизбежно должна изменяться , т. е. она должна либо расширяться либо сжиматься.
Потом американский астроном Э Хаббл открыл что линии в спектрах других галактик сдвинуты к красному концу, причем чем дальше галактика тем больше смещены линии.
Все это следует из уравнений Эйнштейна - Фридмана и описывается такой формулой:
V = H*R
А второе фундаментальное свидетельство о Большом Взрыве теоретически предсказал тоже русский физик Г. Гамов.
Если вселенная в начале расширения была горячей то неизбежно излучение при расширении сначала отделится от вещества а потом остывая оно сдвинется в область радиоволн и будет соответствовать излучению абсолютно черного ела с температурой в несколько градусов K.
И в 65 году такое изучение идущее со всего небосвода было открыто.
Много раз пытались объяснить эти явления по другому, без Большого Взрыва, но ничего не получается.
Ваш довод:
"Большой взрыв - это фантазия, исходящая из предположения, что никаких качественных изменений при значительном увеличении энергии не происходит." Никуда не годится,
совершенно не верный.
Формально в момент T=0, энергия была бесконечно большой, и никто не знает что там было, но важно, что начиная с некоторого момента T , материя вселенной ведет себя в соответствие с открытыми законами физики, неизбежно приводящими к Большому Взрыву.
"В звёздах происходят именно реакции разрушения ядер атомов и освобождения выделяющейся при этом энергии."
Как раз наоборот, в звездах происходит синтез новых атомов с выделением энергии из за дефекта масс, по гнусной теорьи Эйнштейна, которую вы по невежеству пытались опровергнуть, из водорода получается более тяжелый гелий.
И каковая теорья применяется на практике и даже в быту, даруя на атомных электростанциях тепло и свет и варение пищи.
Что же касается бесконечной делимости материи, то это из другой оперы. Она ниоткуда не следует и скорее всего предел делимости уже достигнут, а может еще и нет.
Александр 2
"Сначала русский и советский математик А. Фридман при анализе уравнений общей теории относительности открыл, что не существует стационарных решений для всей вселенный.
Её метрика неизбежно должна изменяться ..."
А потом умные исследователи поняли, что СТО и ОТО - глупость.
ответ 3 Aleksey2
"А потом умные исследователи поняли, что СТО и ОТО - глупость."
А кто у нас такие умники? Катющик чтоль? Да, Кающик это голова!
Александру 2
Ваш довод:
"Большой взрыв - это фантазия, исходящая из предположения, что никаких качественных изменений при значительном увеличении энергии не происходит." Никуда не годится,
совершенно не верный.
Формально в момент T=0, энергия была бесконечно большой, и никто не знает что там было, но важно, что начиная с некоторого момента T , материя вселенной ведет себя в соответствие с открытыми законами физики, неизбежно приводящими к Большому Взрыву.
---------------
Похоже, вы не поняли,что я сказал. "Начиная с некоторого момента" уравнения, на которые вы ссылаетесь, соответствуют реальности (и то - это вопрос, т.к. СТО не верна). Но из этого совсем не следует, что эти уравнения справедливы ДО этого момента.
Приведу аналогию. Предположим, что СТО верна. И вот к вам приходит физик и говорит:
"Мы легко можем достичь скорости с, 2с и т.д., потому что при известных нам скоростях закон сложения скоростей, известный из теории Ньютона, действует, и материя ведёт себя в соответствии с законами физики, открытыми Ньютоном"
Мы не знаем, что происходит при объединении громадных масс и энергий - просто этого никто не наблюдал. А может быть, вся масса в видимой части вселенной вначале втянулась в чёрную дыру, а потом в соответствии с неизвестными нам законами взорвалась - и этот взрыв по последствиям не отличается от того, который сконструировали теоретики большого взрыва. Но при этом говорить о том, что времени до взрыва не было, уже не приходится.
"В звёздах происходят именно реакции разрушения ядер атомов и освобождения выделяющейся при этом энергии."
Как раз наоборот, в звездах происходит синтез новых атомов с выделением энергии из за дефекта масс, по гнусной теорьи Эйнштейна, которую вы по невежеству пытались опровергнуть, из водорода получается более тяжелый гелий.
И каковая теорья применяется на практике и даже в быту, даруя на атомных электростанциях тепло и свет и варение пищи.
--------------------------------
Два атома водорода разрушаются и образуют одно ядро гелия. Эйнштейн здесь и близко не стоял.
А если вы захотите разорвать на куски, к примеру, протон, то вам понадобится энергия, которой никто не наблюдал. Неизвестно вообще, можно ли его разорвать или нет - здесь вы правы.
Вообще хочу сказать, что вы меня поражаете - как при таком количестве информации в мозгу вы не умеете ею пользоваться?
В одной из старых тем я говорил вам о том, что неизвестно, какие силы растаскивают ДНК дочерних клеток. Я ошибся - такие силы есть. Но вы говорили мне о том, что одноименные заряды расталкиваются, и не сказали о том, что из полюсов клетки перед делением расходятся нити, которые прикрепляются к хромосомам, а потом, после деления, каждая нить утягивает в сторону своего полюса одну из дочерних молекул ДНК. При этом сохраняется возможность наличия различия дочерних ДНК - поскольку половины ДНК не одинаковы, и там, где у одной А, у другой Т. То есть, если есть различия в этих половинках, теоретически их можно почувствовать и тащить в свою сторону ДНК , выращенную именно из нужной половинки.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 4 Ракович
Ракович, у вас отсутствие способности мыслить логически плюс незнание физики.
То что вы тут понаписали это наглядно демонстрирует.
"Похоже, вы не поняли,что я сказал. "Начиная с некоторого момента" уравнения, на которые вы ссылаетесь, соответствуют реальности (и то - это вопрос, т.к. СТО не верна). Но из этого совсем не следует, что эти уравнения справедливы ДО этого момента."
Я разве написал что они справедливы для любого момента времени? Это где?
Я написал что они справедливы начиная с некоторого момента, после периода T> 0 < 5,4^ (-44) сек. Сразу после идет стадия инфляции с 10^(−42) сек до 10^(−36) сек , но инфляцию опустим, потому что это еще не строгая теория. А после состояние вселенной хорошо описывается известными законами физики и следствия БВ видны в наблюдениях.
Я уже писал ,что и красное смещение и реликтовое излучение много раз пытались объяснять по другому, да ничего не получается.
Есть и другие тонкости, которые только БВ можно объяснить.
"Два атома водорода разрушаются и образуют одно ядро гелия. Эйнштейн здесь и близко не стоял."
Ракович не сочиняйте. Почитайте что нибудь по астрофизики про протон - протонный цикл может поймете что там, в недрах звезд, происходит.
И кстати, так откуда берется энергия при образовании ядра гелия? Эйнштейн грите рядом не стоял?
"При этом сохраняется возможность наличия различия дочерних ДНК - поскольку половины ДНК не одинаковы, и там, где у одной А, у другой Т. То есть, если есть различия в этих половинках, теоретически их можно почувствовать и тащить в свою сторону ДНК , выращенную именно из нужной половинки."
Опять сочиняете. Одинаковые копии при условии что нет мутаций. Просто вторая половина отображается зеркально. Где у исходной 5 - штрих конец, у копии 3 - штрих конец, копия перевернутой получается.
Я там в ответе Ю. Мухину впопыхах ляпнул вместо траскрипции репликация.
Александру 2
Откуда вы знаете, что происходило через те мгновения после взрыва, которые вы приводите? То, что теория так говорит, ничего не значит. Тех масс и энергий, которые при этом были задействованы, никто никогда не видел. Так что предполагать можно, а знать нельзя. Я вам привёл пример альтернативного объяснения: взрыв огромной чёрной дыры по неизвестным нам законам. Почему это не объясняет красное смещение?
Вы же вслед за умниками-физиками лепите ерунду о бесконечной массе в одной точке, хотя даже ежу понятно, что это абстракция, не имеющая ничего общего с логикой и реальностью.
Насчёт энергии при образовании ядра гелия - я как-то думал до сих пор, что энергия при термоядерной реакции высвобождается.Иначе зачем она вообще нужна? Кусочек этой энергии, вилимо, и идёт на образование ядра гелия.
То, что вы не поняли моих слов про ДНК - будем считать, что это я виноват, не смог внятно выразить свою мысль.
Знание принципов освобождает от знания фактов
расходятся нити, которые прикрепляются к хромосомам
Какие нити?
Евгению 2
При делении клетки в ней вырастают многочисленные нити (микротрубочки), которые соединяют полюса клетки с хромосомами. Они реально существуют, их видно под микроскопом. Но все процессы при делении клетки такие, что голову сломаешь, пытаясь их представить и понять.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Александру 2
Вера в теорию Большого взрыва, тоже что и вера в бога. Это всего лишь предположение, кстати, весьма сомнительное. Совсем недавно, у меня была уверенность в том, что по мере развития человечества, у людей появятся новые знания, которые приблизят их к пониманию устройства мира, но судя по происходящему, похоже что мы идём не к обретению новых знаний, а к утрате имеющихся.
Виной этому капитализм.
Виной этому капитализм. Знания человек получает для облегчения своего труда. Но как быть с эксплуатацией?
для Александр 2
"Откель это?", "А это как установлено?", "Что, она и до Большого взрыва существовала и в момент его?"-мудак дебильный, читай дебильную сказку (ТБВ) для сказочных дебилов и не обращайся ко мне. У тебя мозг всё равно не в состоянии мыслить, ты им только для чтения и способен пользоваться. А от меня отлезь, гнида. Не для тебя изложено.
Мухину
А чего? кто- то с этим спорит?
Тута другой вопрос возникает === как существующие души в дерьмо превращаються?
Я ведь этим идиотам не могу объяснить и простое – что нельзя мер
моль это количество вещества - вступившего в реакцию.
а уже потом можете рассчитать ваши килограммы.
Из молярной массы килограммы
Из молярной массы килограммы вы никогда не выведите, так как атомная масса относительная.
Досадно,
что,сосредоточившись вверху нулевого столбца,Менделеев забыл про его низ. А ведь мог вычислить Радон, который уже стучался в таблицу из приведенных им в статье про эфир опытов нескольких ученых:
Г-жа и г-нъ Кюри показали мнѣ, напримѣръ, слѣдующій опытъ, котораго описаніе я считаю полезнымъ. Двѣ небольшія колбы соединены между собою боковою впаянною въ горлышки трубкою со стекляннымъ краномъ въ срединѣ. Въ одну колбу—при запертомъ кранѣ—влитъ растворъ радіоактивнаго вещества, а въ другую вложенъ студенистый бѣлый осадокъ сѣрнистаго цинка, взболтанный въ водѣ. Когда кранъ, соединяющій обѣ колбы, запертъ, тогда и въ темнотѣ ничего не замѣчается. Но когда кранъ открыть, то въ темнотѣ видна очень яркая фосфоресценція сѣрнистаго цинка, и это длится все время, пока кранъ отпертъ. Если же его закрыть, то постепенно фосфоресценція ослабѣваетъ, возобновляясь при новомъ открытіи крана.
Έξηκοστοςτιων
Это вообще классификация по
Это вообще классификация по "весу" атомов от забора до обеда, тк он не знал даже, что такое вес.
Всё счастьем светится от
Всё счастьем светится от радостных лиц:
-Мы славим единство серпа и яиц!
тело – душа – дух – Бог
"А я доказываю наличие у нас Души, причём, бессмертной Души, и наличие у нас Духа тем, что отрицаю возможность строительств!!!А!!! и обеспечени!!!Я!!! существования нашей личности и строительств!!!А!!! и обеспечени!!!Я!!! существования нашего тела самими атомами нашего тела."
!!!опечатки!!!
"Тело, его атомы на это не способны! То есть я исхожу из мысли, что если тело не способно на такой подвиг, то, значит, есть у нас и Дух – строитель и хозяин нашего тела, и Душа – собственно мы."
Кстати, теология (не скажу за всю)) называет человеческим духом как раз внутреннюю, сердцевинную часть "нетелесного тела", соприкасающуюся непосредственно с Богом. Тут как цепочка слуховых косточек (барабанная перепонка – молоточек – наковаленка – стремечко – улитка): тело – душа – дух – Бог.
Ю. И. Мухин в своих работах
Ю. И. Мухин в своих работах о бессмертной душе постоянно употребляет понятие структурированное поле (гравитционное и пр.). Что значит структурированное и чем оно отличается от неструктурированного?
Пример структурированного -
Пример структурированного - книга...сддиск...промодулированная эм волна....
чем оно отличается от
чем оно отличается от неструктурированного?
==
Эпитетом. Поле это место, а не объект. Есть чисто поле или вспаханное и засеянное поле, русское поле,
Настала осень, дни короче,
А ночь заметно холодней,
Знакомый в небе лета росчерк,
И лик пустеющих полей.
Никакой гравитации не существует, это сугубо дегенеративный бред для слабоумных.
Ермоленко А.А.
Магнитное поле внутри соленоида - пактически постоянно, т.е. не структурировано:
Магнитное поле жесткого диска напротив - сильно меняется по величине и направлению в пространстве - оно структурировано:
Размер домена (области жестского диска с практически постоянным магнитным полем в этой области) - 1 мкм.
Ермоленко
В структуре поля может быть заложена информация, которую можно извлечь. Скажем, если это поле, созданное одним электрическим зарядом, то, зная его величину и расположение в пространстве, мы знаем (по закону Кулона) и электрическое поле в любой точке. Это значит, что никакой информации из этого поля извлечь нельзя. А если поле сложное, как, например, в триггерах компьютера, то, зная поля во всех ячейках памяти, кроме одной, мы всё равно не можем сказать заранее, какое поле будет в этой ячейке. Следовательно, измерение его даст нам дополнительную информацию.
И вот проблема в том, что все известные поля не могут создаваться без материальных носителей, и чем сложнее поле, тем сложнее должен быть устроен его материальный носитель
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ооооо Юрий Игнатьевич, так
Ооооо Юрий Игнатьевич, так вы ещё и мизинца не написали...
Юрий Игнатьевич, Вы гений и
Юрий Игнатьевич, Вы гений и это несомненно. Вы все знаете и умеете. Изучили досконально все белковые клетки, которые генерируют энергию Духа, а мозговые нейроны накачивают праной наши бессмертные Души. Добрые помыслы и дела делают Душу чистой, черные мысли и сознательные подлости, делают её чёрной.
Вопрос в другом.
Вот если бы вы стали презедентом России и Верховным Главнокомандующим полководцем доблестной Российской Армии, за сколько бы дней вы взяли бы Куев, Одессу и Днепропетровск, когда бы ваши победоносные войска вышли на польскую границу?
За 2-3 года, окажись вы на моем месте, вы бы смогли к 2003 году обеспечить колониальной России полный суверенитет, создать национальную элиту, разогнать всех компрадоров и агентов лияния, прекратить выплату западным странам дани, репапарций, остановить разграбление страны их корпорациями, послать на три буквы Мировое правительтво, избавиться от зависимости МВФ, создать свой собственный эмиссионный центр с мировой рублевой валютой, нанести чувствительные поражение блоку НАТО в Ираке и Афганистане и вышвырнуть их от туда? В условиях тотальных санкций, смогли бы обеспечить НТР с взрывным ростом экономими, хотя бы как в Китае?
За это все, Глобальные силы мирового зла очень хотели бы вас уничтожить, как Милошевича, Хусейна, Каддафи. В такой ситуации вы бы пользовались прикрытием двойников?
Заранее спасибо за исчерпывающий ответ.
Путин В.В., Вы ещё забыли
Путин В.В.,
Вы ещё забыли упомянуть свои регулярные пророчества скорейшего попадания России в Пятёрочку самых самых странных стран. Видимо, это обещание обязан давать каждый новый ваш двойник.
Ю. И. Мухин (его двойник)
Пу
"В такой ситуации вы бы пользовались прикрытием двойников?"
А на хрен они нужны?
Но бога нет! Тогда что есть?
Это примерно как заявить - президента нет.
Можно не видеть его всю жизнь, но нетрудно понять что он точно есть.
Иначе с какой радости чиновники бы исполняли законы?
Да, именно из страха.
Логично, что чиновник долго не задержится на своём месте, если положит болт на свои обязанности.
Но что мы видим? Законы природы (грубые и тонкие..) действуют чётко. Никто не может их поменять или создать свои.
А что по этому поводу говорит Шримад Бхагаватам?
https://vedabase.io/ru/library/sb/3/29/40/
В страхе перед Верховным Господом дует ветер, в страхе перед Ним встает солнце, в страхе перед Ним идут дожди..
Полная аналогия. Поэтому, как самоуверенно не заявлял бы кто-угодно про отсутствие Бога - просто юношеское бахвальство.
Ну и про эфир для информации (эфир кстати, как и атомы тоже не берётся из ничего. Бог - источник материального и дуговного миров)
https://vedabase.io/ru/library/bg/7/4/
Жаль, что вы не популяны, а
Жаль, что вы не популяны, а так бы новый интернет-мем породили:"А что по этому поводу говорит Шримат Бхагаватам?" :)
Отправить комментарий