Отсутствует логика – правильность мышления
Итак, как слабоумные в науке оглупляют народ.
Современные «учёные» в своей массе (отдельные энтузиасты погоды не делают) под видом истин внушают миру винегрет из устаревших представлений, смешанный с их собственной глупостью, и этим винегретом перекрывают человечеству дорогу к познанию устройства мира.
Нет, я понимаю, что не только сами учёные и не сталкивающиеся с учёными люди не поверят в то, что в науку идут интеллектуальные отбросы нации, – как-то мы уж слишком привыкли к тому, что учёные это всегда что-то сильно умное… Так вот, давайте рассмотрим пример, может и не простой, но безусловно актуальный.
Продолжается афера с выдуманной пандемией коронавируса – когда за страшную болезнь учёные выдают сезонные простуды. И сегодня официальные «учёные» утверждают, что эти простуды – это некая болезнь COVID-19, вызываемая вирусом SARS-CoV-2. Но никем в мире этот вирус не выделен в чистую культуру и не доказано, что это именно он вызывает эту простуду (наоборот, доказано, что выделения больных не заражают клетки человека), а раз вирус не выделен, то это значит, что невозможно расшифровать геном вируса SARS-CoV-2, следовательно, невозможно определить, от какого именно патогена данный человек страдает простудой, и невозможно создать вакцину к этому вирусу.
Я уже надоел с напоминанием о том, что два сайта – в Европе и в США – назначили премию в общей сумме почти в три миллиона долларов тому, кто укажет статью, в которой описывается получение вирусного изолята вируса SARS-CoV-2 и с прошлого года эту премию никто не получил. И я уже сообщал, что профессор Михаэль Лау (Michael Laue) заместитель директора немецкого института Коха (Robert Koch Institute, Berlin, Germany) на предложение ему этой награды ответил 4 сентября 2020 года: «Я не встречал документ в котором было бы сказано об очищенном выделенном вирусе SARS-CoV-2» – первые 45 сек https://vidio.blog/watch/azuulwBxxsQV9OJ.
Зачем необходим «изолят» вируса – его чистая культура? Дело в том, что ещё позапрошлом веке немецкий микробиолог Роберт Кох сформулировал (не открыл, а просто сформулировал то, что следовало из логики – следовало из правильности мышления) некие понятные условия, которые должны соблюдаться, чтобы считать, что данная зараза (патоген) вызывает данную болезнь. Эти условия названы «постулатами Коха» и первый постулат требует, чтобы подозреваемый патоген обнаруживался у больного, но его не было у здоровых. А как иначе? Иначе, что же это за зараза, если она не вызывает болезнь?
Но сегодня эти постулаты Коха «официальными» учёными начисто игнорируются!
Тогда чем заняты учёные, если они не выделяют и не проверяют заразность вируса SARS-CoV-2? А учёные всего мира искусственно, в компьютере сконструировали его геном таким, как каждому учёному кажется, – имитировали то, каким этот вирус мог бы быть, если бы он был. Соответственно, дорогостоящий ПЦР-тест, которым должны определять заражение этим вирусом, на самом деле не устанавливает, а имитирует диагноз заражения вирусом SARS-CoV-2. Изготавливаемые дорогостоящие жидкости под названием «вакцина», на самом деле являются имитацией вакцины, соответственно, не имеют никакого отношения к тому, заболеет человек этой простудой под названием COVID-19 или нет.
То есть нынешняя пандемия COVID-19 – это чистейшей воды афера!
Но раньше, в СССР коронавирусы выделяли на клетках эпителия трахеи человека, тогда почему сейчас не выделяют этот пресловутый SARS-CoV-2? Я не смог заставить дать ответ на этот вопрос российских «учёных», не помогло и обращение в прокуратуру. Да и в России не только я, но и никто не сумел получить ответ на этот вопрос от российских «учёных».
А вот Заместителю Министра – Главному государственному санитарному врачу Республики Беларусь, А.А. Тарасенко, лучшие медицинские умы этого государства такой ответ подготовили. И из этого ответа следует, что «Роберт Кох вскоре после обнародования сформулированных им постулатов был вынужден отказаться от второй части 1-го положения, показав на примере холеры и брюшного тифа, что здоровые люди могут быть бессимптомными носителями микробов. Более того, микроорганизмы могут стимулировать развитие заболеваний через многие годы при изменении условий».
Но если Кох отказался от своего постулата, то он отказался от логики, поскольку его постулаты определяют только то, что именно вызывает болезнь. И получается, что Кох забыл о логике и начал заранее считать, что болезнь вызывает данный, понравившийся ему объект. Так причём тут эти постулаты к его последовавшей попытке вместо определения, что именно вызывает болезнь, объявлять нечто, что ему захотелось, причиной болезни?
Логика (правильность мышления) проверяется аналогией. К примеру, вы логически установили, что автомобиль – это средство передвижения по местности с механическим или электрическим двигателем. А вам говорят, что вы дурак и ошибаетесь, и ваше определение устарело, поскольку лошадь не имеет двигателя. То есть ваш оппонент без каких-либо оснований сначала назвал лошадь автомобилем, а затем уверяет, что вы дурак, поскольку не знаете, что автомобиль может и не иметь двигателя.
А ведь если обнаруженные в организме объекты у одних вызывают болезнь, а у других не вызывают, то что это значит? Что могут быть «бессимптомные больные»? Нет! Это значит, что болезнь вызывают НЕ ЭТИ ОБЪЕКТЫ. Только и того.
Но весь «официальный учёный мир» (те, кому платят деньги общества), установив жесточайшую цензуру на критику своего нелогичного бреда, утверждает именно это – «то, что мы придумали, как источник болезни, то источником болезни и является!»
Интересно так же, как именно учёные консультанты Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь доказывают наличие вируса SARS-CoV-2: «Согласно информации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по состоянию на начало января 2021 г. в мире насчитывалась 291 кандидатная вакцина против COVID-19. Вакцины созданы с использованием различных технологий, в том числе 19 – инактивированных, и 4 – живых аттенуированных… Без наличия выделенного возбудителя, создание вышеупомянутых вакцин невозможно. После проведения всех необходимых этапов вакцины внедрены в практику и на сегодняшний день используются в десятках стран мира, где привиты уже сотни тысяч людей».
Вот аналогия этого «доказательства»: «Реальность Змея Горыныча доказывается тем, что уже 291 шустрый малый изобрели и предлагают за огромные деньги разные жидкости, которые надо регулярно пить, и никакой Змей Горыныч не будет страшен!» Или: «Что-то существует потому, что существуют люди, наживающиеся на борьбе с этим!», – это логика?
Это вот даже не образец научной компетенции (о «компетенции» этих консультантов нельзя «без слёз»), а образец той «логики» которой руководствуются современные «учёные». Если вам-кто скажет, что железная ложка является пищей, потому что её нашли на кухне и поэтому она является «несъедобной едой», то вы удивитесь: «Дядя, ты дурак?», – а тут вам эту «логику» предлагают считать основой современной вирусологии и вершиной научной мысли. Предлагают уверовать в заразу, которая вызывает «бессимптомную болезнь».
И сегодня в среде «учёных» такой кретинизм практически во всех науках. К примеру, вершиной восхищения современных физиков является высказывание Л.Д. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». «Я физик – какой восторг!»
Представьте себе, что в быту вам кто-то хвастается тем, что платит деньги за то, чего не может себе представить, и вы сразу поймёте, что перед вами клинический идиот. Но вот те, кто платит за расчёты того, чего нельзя представить, считаются народными представителями – депутатами. Но о них позже. А в продолжении займёмся вопросом, откуда берутся наши славные учёные с атрофированной логикой?
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Для тех, кто не математик,
Для тех, кто не математик, поясняю. Энштейн пытается сделать отрезок пространства короче самого себя. Таких извращений логика не прощает. Любой древний грек скажет вам, что никакой предмет не может одновременно быть равным себе и в то же время меньше себя, с какой бы скоростью он не двигался. Утверждения, что отрезки равны исключает утверждение, что движущийся с большей скоростью отрезок будет короче. У энштейна явно не хватило классического образования, где логика преподавалась.
Что интересно, уравнение
Что интересно, уравнение совершенно правильно показывает, что если скорость 0, то отрезки будут равны и концы сойдутся одновременно, ведь при этом лоренцова сокращения длины не будет. Но, при этом и скорости не будет, поэтому концам все равно не сойтись. А второй вариант толкования этого уравнения - оно будет верным при длине отрезка 0. В этом случае скорость может быть любой и концы сойдутся, однако фишка в том что в этом случае нет отрезка, поскольку нет длины, это случай для точки. Точка действительно, тождественна сама с собой при любых линейных своих размерах и скоростях, просто потому, что вообще не имеет размера.
Что нам математика со всей наглядностью и показала.
В общем, этого противоречия не разрешить и на СТО следует поставить жирную материальную точку.
Но, существует математика и
Но, существует математика и поинтереснее.
Вот с 10 февраля у нас повысили плату за проезд в автобусах. Причем по указанию депортамента городского транспорта за проезд наличными деньгами берут на 2 рубля больше, чем картой.
Таким образом, если человек делает 30 поездок в месяц, то он будет переплачивать наличными 60 рублей, а если 60, то 120 рублей. В год это уже почти тыщи полторы и нищая рашкосрань все больше переходит на карты банков.
А чтобы месяц ездить, надо на карте постоянно держать 2 или 4 тыщи рублей, не каждый же день их подкладывать. А банк на вклады платит процентов по 8 сейчас, если не ошибаюсь. Значит банк зарабатывает не меньше 15-20% на вкладах.
Таким образом, на этиз картах, банк получит 15-20 процентов прибыли в год, то есть не меньше 1,5% в месяц. То есть 20-40 рублей в месяц с каждой выпущенной карты, только потому, что всех буквально обязыаают отказаться от наличных и перейти на расчеты картами. Летом установили при оплате комунальных платежей наличными комиссию 50 рублей с квитанции, а по карте 5-10 рублей. Сейчас в транспорте такая же фигня. Уже несколько лет как всех обязали зарплату по карте перечислять.
Все идет к тому, что скоро наличка вообще станет редкостью. Всеми деньгами завладеют чужие дяди банкиры и будут выдавать рашкосранцам на карманные расходы, если захотят.
С зарплаты в 20000 лежащей на карте, банк имеет 200 рублей процентов в месяц, а в год 2000. Миллион рашкосранцев держащих деньги на карте принесут банку 200000000 рублей в месяц, а в год 2 миллиарда рублей. Это если они не будут платить за обслуживание карты, а ведь следующий шаг - уменьшать число социальных карт и увеличивать число платных карт.
В этом случае доходы банка от выпуска карт можно и удвоить.
Есть и другие способы для доброй мамы всех рашкосранцев набиулиной, нажится на рашкосраном общаге.
Вот это математика! А вы про сто. Да кому это нафиг интересно...
Александру 2
Вы не первый, кто начинает цепляться за математику, не понимая ни математики, ни сути дела.
Поэтому я дал вам вторую ссылку, где математики нет.
"Ну и что, что разность времени в момент пролета ракет пунктов A и B будет равняться нулю она и для ракет относительно друг друга тоже будет равна нулю."
А то, что Лоренцева сокращения нет.
Вы, конечно, ловкач. Нашли ещё один вариант поведения, четвёртый: прикинуться ничего не понимающим дураком.
Посмотрите вариант статьи без формул. Там я для совсем тупых даже картинку нарисовал - почему согласно СТО время встреч ракет с базами не может быть одинаковым ни для ракет, ни для баз.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Человек не понимает, что
Человек не понимает, что лоренцово сократившийся отрезок станет короче, чем оставшийся в покое той же изначальноц длины, и их концы нн могут совпасть в одном моменте времени.
Чего с него взять?
Что интересно, ведь подавляюще большая часть ученых - все такие.
ответ 4 Ракович
"Вы не первый, кто начинает цепляться за математику, не понимая ни математики, ни сути дела. Вы, конечно, ловкач. Нашли ещё один вариант поведения, четвёртый: прикинуться ничего не понимающим дураком."
Я всего лишь показал что у вас, господин опровергатель нобелевских лауреатов за пять минут, вместо математики галиматья.
И нет там никакого доказательства отсутствия лоренцевого сокращения длины.
А вместо него бессмыслица, за которую должно быть стыдно вашему учителю математики, так и не сумевшему обучить ученика простейшим математическим выкладкам.
0 = 0, вот и все ваше опровержение.
"Посмотрите вариант статьи без формул. Там я для совсем тупых даже картинку нарисовал - почему согласно СТО время встреч ракет с базами не может быть одинаковым ни для ракет, ни для баз."
Картинку вашу тоже посмотрел, она показывает, что вы не бельмеса не понимаете в предмете о котором взялись рассуждать, опровергатель академиков.
Вместо ракет, которые только мешают, у вас в варианте без формул два одинаковых стержня, пусть будут длиной L, движущиеся с околосветовой скоростью один относительно другого, оно и лучше.
Далее Вы пишите в своем труде по безграмотности: "время в движущейся системе для неподвижного наблюдателя неодинаково в разных её точках, оно зависит от координаты, поэтому когда начало одного стержня совмещается с концом другого, наблюдатель для всей своей системы имеет одинаковое время а для движущейся относительно неё - время линейно набегает вдоль стержня.
Наглядная демонстрация вашего абсолютного невежества в специальной теории относительности, время вдоль движущего стержня никуда не набегает и не убегает.
Сокращение времени зависит только от скорости относительно системы отсчета, а она одинакова что у начала движущего стержня, что у его конца. Поэтому и время, что в начале, что в конце движущегося стержня, будет одинаково.
Понятно, опровергатель лауреатов Нобелевской премии?
Для альтернативно одаренных поясняю.
Пусть начало координат движущего стержня в момент совпадения его конца с точкой B неподвижного стержня будет A1 а координата конца B1, она уже будет дальше конечной точки неподвижного стержня.
Согласно приведенной у вас формуле:
t = t1 + (v/c^2)*X1/[SQR[1-(V^2/c^2)] Теперь время в точке A1 движущего стержня tA = t1 + (v/c^2)*A1/[SQR[1-(V^2/c^2)] время в конечной точке B1 = tB =
= (v/c^2)*B1/[SQR[1-(V^2/c^2)];
tA = t1 + (v*A1/c^2)/[SQR[1-(V^2/c^2)]; v*A1 =l1 tB = t1 + (v*B1/c^2)/[SQR[1-(V^2/c^2)]; v*B1 =l2; l1 = l2;
Надо пояснять почему l1 = l2? Об этом сообщается в начальных классах школы. Движение протяженного материального тела можно рассаматривать как движение точки потому, что все его части проходят одинаковый путь.
Тогда разность времени между началом и концом движущегося стержня равна t1 + (l2/c^2)/[SQR[1-(V^2/c^2)] - t1 + (l1/c^2)/[SQR[1-(V^2/c^2)] =
= [t1 + (l2/c^2) -t1 - (l1/c^2)]/[SQR[1-(V^2/c^2)] = (l2/c^2) - (l1/c^2)/[SQR[1-(V^2/c^2)] = 0/[SQR[1-(V^2/c^2)] = 0
Теперь понятно что у вас написана очередная галиматья: "поэтому когда начало одного стержня совмещается с концом другого, наблюдатель для всей своей системы имеет одинаковое время а для движущейся относительно неё - время линейно набегает вдоль стержня"?
Разница во времени приема сигналов от подвижного и неподвижного стержней возникает не от разного хода времени на концах движущего стержня, а от сокращения длины движущегося стержня, которое вы вознамерились опровергнуть.
Теперь посмотрим что же на самом деле будет с длинами стержней.
Оба стержня когда они неподвижны относительно друг друга оба будут длиной L.
Теперь пусть один стержень начнет двигаться с околосветовой скоростью параллельно неподвижному, который будет системой отсчета.
Пусть когда начало движущего стержня A1 поравняется с концом неподвижного B, из точки B в точку A будет послан световой сигнал.
Он придет в точку А за время t = L/c. Затем когда конец движущего стержня B1 поровняется точкой B из этой точки снова будет подан световой сигнал в точку A. Он также придет в точку А за время t = L/c Какая разница будет будет между временем приема первого и второго сигнала.
Очевидно она должна быть (B1 - A1)/c
А B1 - A1 = L1 = (B1 - A1)/[SQR[1-(V^2/c^2)] < L. Лоренцево сокращение длины.
Ну попробуйте используя релятивистские формулы опровергнуть этот вывод в каком нибудь мысленном эксперименте, как вы попытались проделать это с ракетами и получили бредятину.
Это я комментировал первую вашу ссылку.
https://vk.com/id7595465?z=photo7595465_433424116%2Falbum7595465_2359333...
Я глянул и во вторую вашу ссылку. Я сразу не заметил что она другая.
https://proza.ru/2011/05/02/1265
Статья там еще глупее первой.
Вы не подозреваете в чем там ошибка?
В том что расстояния a и b будут разные для ракет и для неподвижной системы отсчета A -B, поэтому и время для ракет и пунктов A -B будет одинаково.
А вы какой бред написали?
"Поскольку ситуации полностью симметричны, в пунктах А и В в момент возврата своей ракеты часы покажут совершенно одинаковое время t , а часы на ракетах – одинаковое время t1. Но пункты А и В принадлежат системе отсчета K , а ракеты – инерциальной системе K1 , движущейся относительно K со скоростью V .
Но, согласно СТО, наблюдатель в неподвижной системе отсчёта видит движущийся объект меньшей длины, чем его видит наблюдатель, находящийся на движущемся объекте. Это значит, что (см. рис.2) объект, пролетающий мимо неподвижного, вначале совпадёт с ним задними концами, тогда как передний конец движущегося объекта ещё не достигнет переднего конца неподвижного. То есть время событий возврата ракет на базы согласно СТО не может быть одинаковым. А оно одинаково"
То есть, вы полагаете, что сократится только переднее расстояние b а заднее a нет?
Оба сократятся. и ракеты прилетят в свои пункты одновременно.
И в отличие от стержней в первом вашем труде, ракеты не пролетают мимо обеих неподвижных точек A и B, поэтому в случае со стержнями картина будет другая.
Александру 2
Очень хорошо, что вы посмотрели вторую ссылку. Потому что спорить с ловкачами в математике - муторное занятие.
Поэтому отставляем всю математику в сторону, и займёмся лоренцевым сокращением.
Я вижу, вы не поняли моиих слов, которые процитировали.
"Объект" у меня - это две станции вместе, второй объект - две ракеты вместе. Длина объекта - расстояние между базами (ракетами). В математике такой приём применяется постоянно, я не предполагал, что это вызовет зтруднения.
Соответственно, передний конец объекта "ракеты", это ракета а, задний - ракета b.
Поэтому ваши слова
"То есть, вы полагаете, что сократится только переднее расстояние b а заднее a нет?" - лишены смысла.
Какое ещё переднее расстояние??
"И в отличие от стержней в первом вашем труде, ракеты не пролетают мимо обеих неподвижных точек A и B, поэтому в случае со стержнями картина будет другая."
Это совершенно одинаковый эксперимент, я скопировал текст с одного места в другое. Как при этом картина может стать другой, не понимаю.
"Вы не подозреваете в чем там ошибка?
В том что расстояния a и b будут разные для ракет и для неподвижной системы отсчета A -B, поэтому и время для ракет и пунктов A -B будет одинаково."
Прочитайте последнюю фразу в статье: Легко видеть, что...
Если вам нелегко это увидеть, я объясню.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Если расстояние между ракетами уменьшится,
а космонавты будут друг дружке сигналы фонариком посылать, будут ли они быстрее получать ответ? Или наоборот дольше?
ответ 5 Ракович
"Очень хорошо, что вы посмотрели вторую ссылку. Потому что спорить с ловкачами в математике - муторное занятие."
Не знаешь математики нечего опровергать в физике. Вместо опровержения будет одно посмешище.
Что вы и продемонстрировали. А математика там простейшая.
Вы поняли какую галиматью вы написали с этим вашим "набегающем временем"?
Ну рассмотрим ваше опровержение во второй ссылке еще раз.
Для того чтобы отсчитывать длины нужно расстояния начиная с которого ракеты начинают двигаться равномерно, определить заранее.
Они будут a и b, и от точек A и B неподвижной вашей базы на одинаковом растоянии. Вот так:
a--------A-------------------b--------B
Так вот, лоренцево сокращение будет равно для обеих ракет, и будет такое:
a1 -A < a-A и b1- B < b - B
a1---A--------------------------b1---B
А чтобы получилось так как вы написали: "Это значит, что (см. рис.2) объект, пролетающий мимо неподвижного, вначале совпадёт с ним задними концами, тогда как передний конец движущегося объекта ещё не достигнет переднего конца неподвижного" расстояние a должно сократиться, а расстояние b нет.
a1A---------------------------b1------B
(Там у меня в предыдущем сообщении была неточность, Что бы получилось так как вы написали, нужно чтобы сократилось расстояние a а расстояние b нет, или они сократились по разному.)
Понятно где ошибка?
Вы путаете разницу между двумя лоренцевыми сокращениями, которая естественно будет равна нулю, с самим лоренцевым сокращением.
"Если вам нелегко это увидеть, я объясню."
Давайте объясните еще раз.
Александру 2
Что такое лоренцево сокращение?
Оно означает, что если есть система отсчёта К, связанная с неподвижными в ней станциями А и В, и есть движущаяся относительно неё система отсчёта К1, связанная с ракетами а и b, то наблюдатель в системе К будет видеть размеры в сисеме К1 меньшими, чем их видит наблюдатель в самой системе К1.
Наблюдатель в системе К1, наоборот, будет видеть более короткими объекты в пролетающей мимо него системе К.
Поэтому никакой единой картинки типа
a--------A-------------------b--------B
согласно СТО нет.
Для того, кто в системе К (станции) картинка будет
а--------А-------------b--------------В
а для того, кто в системе К1,
а--------А-------------------b-----В
Никаких дополнительных лоренцевых сокращений нет.
Понятно где ошибка?
Вы путаете разницу между двумя лоренцевыми сокращениями, которая естественно будет равна нулю, с самим лоренцевым сокращением.
Если в движущейся системе отсчёта размеры сокращаются, то они сокращаются все, т.е. и разница размеров тоже сократится. Мы может сделать не 2 станции, а сколько угодно -- А,В,С,D... и ракет, соответственно, сколько угодно - а,b,c,d... и расстояния между любыми точками с системе К1 сократятся для наблюдателя в системе К пропорционально.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 6 Ракович
Вы забываете что ракеты две. Это две независимых системы отсчета. Поэтому сокращения расстояния для них должны считаться отдельно.
Мало объявить две разные ракеты одним телом, нужно что бы они и в действительности были одним телом.
Между ракетами, в отличие от движущегося второго стержня, нет никаких движущихся точек составляющих с ними один объект.
Что бы было еще понятнее, рассмотрим какое расстояние в системе отсчета одной второй ракеты будет от точки b до B.
Очевидно оно будет меньше чем в системе неподвижной относительно точки B.
А у вас что нарисовано?
Поэтому у меня нарисовано все верно, а у вас нет.
Александру 2
Вы говорите ерунду.
Ракеты летят с одной скоростью - значит, они принадлежат одной системе отсчёта. Для уверенности пусть они обменяются радиограммами, сообщив друг другу своё состояние.
Но можно поступить ещё проще. Представьте, что всё время, пока происходит эксперимент, мимо станций пролетает очень длинный шест со коростью V .
Ракеты выходят на прямую АВ рядом с шестом, и просто прилепляются к нему, поскольку их скорости равны.
Что изменится в этом случае? Времена как были, так и останутся одинаковыми. Но тут уж вы не скажете, что две ракеты не являются одним телом.
Знание принципов освобождает от знания фактов
с одной скоростью - значит они принадлежат одной системе отсчёта
А хоть бы и с разной - что это меняет?
ответ 7 Ракович
встречи ракет с точками A и B действительно произойдут в разное время неодинаковое для разных систем отсчета.
Это просто случай относительноси одновременности.
Это вы сами косвенно додумались когда писали в ответе мне: " никакой единой картинки типа... согласно СТО нет.
А в своем опровержении Эйншейна:
https://proza.ru/2011/05/02/1265
вы об этом не сообразили когда писали: "То есть время событий возврата ракет на базы согласно СТО не может быть одинаковым. А оно одинаково."
На самом деле единого времени для всех систем отсчета нет.
В СТО установлено: для причинно не связанных событий, события одновременные в одной системе отсчета могут быть неодновременными в другой.
Для примера заменим ваши ракеты,которые принадлежат к разным системам отсчета и мешают понять суть, вторым стержнем одинаковой длины L с базой A - B, и концами a - b.
События совпадения концов a с A и b с B обозначим как A1 и B1.
Тогда в системе отсчета неподвижной базы A - B сначала произойдет событие A1 (движущийся стержень сократился)а потом B1, концы совместятся неодновременно.
В системе отсчета движущего стержня сначала произойдет событие B1 (длина базы сократилась)а потом A1.
Совпадение одного конца с другим произойдет в разное время для неподвижной базы время T, и движущего стержня T1.
Т.Е. " время событий возврата ракет на базы согласно СТО не может быть одинаковым. А оно одинаково" неверно.
Ошибка у вас а не у Эйнштейна с академиками и нобелевскими лауреатами.
Александру 2
Во-первых, большое вам спасибо.
Наша дискуссия позволила мне глубже понять существо дела.
В прошлом ответе я написал, что ракеты могут прилепиться к пролетающему мимо стержню. Но тут я не учёл то обстоятельство, что из-за движения стержня симметрия исчезает, и поэтому время для наблюдателя на стержне, когда к нему прилепляются ракеты, разное. С этой точки зрения моё доказательство имеет дыру, поэтому так писать, как я написал, ошибочно.
Но! Теорию относительности это не спасает!
Надо взять стержень в самом начале и соединить им ракеты. Стержень должен быть упругим, чтобы при необходимости сжиматься и растягиваться. Для пущей наглядности лучше взять не 2 станции, а гораздо больше (хотя и двух достаточно). Тогда в конце маневра вдоль АВ будут лететь два стержня:
один релятивистский, для которого все выводы СТО справедливы (лоренцево сокращение) и второй такой же, но на котором время распределено совершенно по-другому, и поэтому на него выводы СТО не действуют. Лоренцева сокоращения для него нет.
И когда я задумался над этим, то понял, что СТО не возражает против такого положения дел. Вспомните парадокс близнецов. Тот, кто летал и возвратился, имеет одно время на часах, тот, кто сидел дома, другое.
А если никто дома не сидел, а все летали, только по разным маршрутам? Вот они встретились, и у кого из них истинное время для той инерциальной системы, в которой они теперь оказались? Получается, что для СТО истинное время - фикция. Даже для одной инерциальной системы. И поэтому стержень, который откуда-то прилетел, и стержень, который привезли ракеты, одинаково реальны с точки зрения СТО.
А получается абсурд.
Знание принципов освобождает от знания фактов
получается абсурд
Получается, что применимость теории зависит от напрвления
ответ Евгений2
"Получается, что применимость теории зависит от напрвления"
Не применимость а результаты будут разные. Применима она всегда применима.
ответ 8 Ракович
"время для наблюдателя на стержне, когда к нему прилепляются ракеты, разное"
Ничего не понятно, но это не важно.
"А если никто дома не сидел, а все летали, только по разным маршрутам? Вот они встретились, и у кого из них истинное время для той инерциальной системы, в которой они теперь оказались? "
А никакого истинного времени, единого для всех, нет. У всех показания часов буду отличаться, ну и что?
Все эти ракеты как системы отсчета совершенно равноправные. Любую можно выбрать в качестве системы отсчета, тогда показания часов других, будут отсчитываться от неё.
"Получается, что для СТО истинное время - фикция." Совершенно верно. Обыденному сознанию кажется что время только одно для всей вселенной. А это не так.
"А получается абсурд."
Для обыденного сознания. Но этот "абсурд" не абсурднее того, что в южном полушарии люди ходят кверх ногами.
Разве не абсурд? Значит Земля плоская. Я доказал это одной левой, мигом.
Это вы не подозреваете, что представляет собой квантовая механика. Вот где "абсурд" абсурднее самого большого "абсурда" СТО, а парадоксы парадоксальнее самого большого парадокса СТО. Сам Эйнштейн против неё восставал. Но истина оказалась сильнее даже такого гения как Эйнштейн.
овет 8 нов Ракович
Повторяю ответ.
"время для наблюдателя на стержне, когда к нему прилепляются ракеты, разное"
Ничего не понятно, но это не важно.
"А если никто дома не сидел, а все летали, только по разным маршрутам? Вот они встретились, и у кого из них истинное время для той инерциальной системы, в которой они теперь оказались? "
А никакого истинного времени, единого для всех, нет. У всех показания часов буду отличаться, ну и что?
Все эти ракеты как системы отсчета совершенно равноправные.
А следовательно время каждой будет истинно. Любую можно выбрать в качестве системы отсчета, тогда показания часов других, будут отсчитываться от неё.
"Получается, что для СТО истинное время - фикция." Совершенно верно. Обыденному сознанию кажется что время только одно для всей вселенной, как принималось в механике Ньютона. А это не так.
"А получается абсурд."
Для обыденного сознания. Но этот "абсурд" не абсурднее того, что в южном полушарии люди ходят кверх ногами.
Разве не абсурд? Значит Земля плоская. Я доказал это одной левой, мигом.
Вы еще не подозреваете, что представляет собой квантовая механика. Вот где "абсурд" абсурднее самого большого "абсурда" СТО, а парадоксы парадоксальнее самого большого парадокса СТО. Сам Эйнштейн против неё восставал. Но истина оказалась сильнее даже такого гения как Эйнштейн.
Александру 2
Время в одной инерциальной системе должно быть единым.
Есть такое понятие - интервал, согласно СТО он инвариантен к системе отсчёта. В него входит разница времён событий. Если в системе отсчёта нет единого времени, нет и инварианта.
Парадоксальность парадоксальности рознь. Даже Эйнштейн никогда не утверждал,что из одной системы отсчёта можно увидеть лошадь, а из другой это будет кошка.
А здесь именно так и получается. При взгляде с баз один стержень сокращается, другой нет. А при взгляде со стержней один просто не может сокращаться относительно другого, т.к. их скорости одинаковы.
Рекомендую ещё раз внимательно посмотреть на рис.1 к статье и попытаться понять, что этот эксперимент означает.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ Раковичы 9
"Есть такое понятие - интервал, согласно СТО он инвариантен к системе отсчёта. В него входит разница времён событий. Если в системе отсчёта нет единого времени, нет и инварианта."
Да? А что еще входит в понятие интервал? Вы забыли? Или не хотите вспоминать? Или специально забыли?
"Парадоксальность парадоксальности рознь. Даже Эйнштейн никогда не утверждал,что из одной системы отсчёта можно увидеть лошадь, а из другой это будет кошка."
Именно! Именно! Именно это и утверждал Эйнштейн. Невозможно что бы из одной системы отсчёта можно увидеть лошадь, а из другой что бы это была кошка."
Физические явления не должны зависеть от системы отсчета. Именно это и следует из СТО.
Откуда появилась СТО?
Что, Эйнштейн ковыряясь в носу, от нечего делать, придумал некие постулаты и давай буровить?
СТО это следствие классической электродинамики Максвелла, описывающей явления электричества. Там, в уравнениях Максвелла, описывающих явления электричества, есть некая величина c , имеющая размерность скорости. И если бы были верны преобразованя Галилея, согласно физике Ньютона v = v0+V1 .
А так как скорость c входит в описания электрических и магнитных явлений, то, если бы она зависила от системы отсчета, то достаточно было бы выбрать ссответствующую систему, как в кастрюле у вас на кухне была бы любая температура. Если стоишь, щи варятся, идешь мимо , кастлюля замерзает до абсолютного нуля.
"А здесь именно так и получается. При взгляде с баз один стержень сокращается, другой нет. А при взгляде со стержней один просто не может сокращаться относительно другого, т.к. их скорости одинаковы."
Странно, вы не задумывались почему это, если стоишь рядом с небоскребом, так он такая громадина, а достаточно отойти подальше так он становится таким маленьким, что его закроешь ладошкой?
Боле того, для разных наблюдателей размеры небоскреба одновременно будут разные. А, как? " При взгляде с баз один стержень сокращается, другой нет. А при взгляде со стержней один просто не может сокращаться относительно другого, т.к. их скорости одинаковы."
Наверное обманывает нас зрение, размеры не должны зависеть от расстояния?
Ферштеен, следствием чего является СТО.
ответ 9 нов Ракович
"Рекомендую ещё раз внимательно посмотреть на рис.1 к статье и попытаться понять, что этот эксперимент означает."
Присмотрелся, не не понял что этот эксперимент означает. Я уже объяснил вам что будет. В системе отсчета базы ракеты достигнут своих точек неодновременно а в системах отсчета ракет однвременно.
А вы чем удивлены?
Александру 2
В системе отсчета базы ракеты достигнут своих точек неодновременно а в системах отсчета ракет однвременно.
А как же симметрия, свойство изотропности пространства?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 10 Ракович
"А как же симметрия, свойство изотропности пространства?"
Симметрия пространства никуда не девается.
Проявления симметрии пространства это изотропность. Изотропность это независимость свойств пространства от направления. Например свойства материального треугольника не изменяются в СТО от его поворота на любой угол.
Другое проявление симметрии пространства - его однородность. Однородность пространства означает, что каждый физический прибор должен работать одинаково в любом месте, если не изменяются окружающие физические условия.
Именно потому что СТО верна, сохраняется однородность пространства. Электрические явления будут одинаковы в любой инерциальной системе отсчета.
Ну что, вы до сих пор считаете что школьные учебники нужно переписывать?
Я полагаю что на своей странице "В контакте" вы должны написать: " я заблуждался, пытаясь опровергнуть специальную теорию относительности. Александр 2 с форума Ю. Мухна вправил мне мозги и я понял что был неправ."
Или у вас всё еще есть какие то возражения?
Александру 2
Вы сообщаете мне различные общие истины, никак не связывая их с предложенной вам задачей.
Я утверждаю (повторяю ещё раз):
1. Что время на часах на ракете а в момент пролёта станции А такое же, как время на часах на ракете b в момент пролёта станции В
2. Что время на станции А в момент пролёта ракеты а такое же, как время на станции В в момент пролёта ракеты b.
То, что я изменю в статье после нашей дискуссии - это то, что заставлю ракеты таскать с собой связывающий их стержень. И, конечно, упомяну при этом Александра 2 с форума Мухина Ю.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 11 Ракович
Из общих истин, сообщенных мной, следует ответ на вашу задачу. Оба ваши утверждения неверны.
Правильное решение см. выше.
К сожалению движок форума начал глючить.
ответ 11 нов Ракович
Полезный фильм для уяснения
https://www.youtube.com/watch?v=rt7T6Tu6-Xo
Александру 2
Александр!
Ваш последний комментарий №11 показал, что вы совсем ничего не поняли и дальнейший разговор
потерял смысл.
Но я удовлетворён по двум причинам
1. В процессе дискуссии я увидел неточность в своей статье и изменю её
2. Вы показали свою глупость не только мне - сайт посещают многие люди, которые способны сделать самостоятельные выводы по нашей беседе.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Александр 2
Ну, кретин!
ДНК было открыто минимум в 1953 году, Винклер геномом называл совокупность шариков наследственности в хромосомах. Вы, придурки, эти шарики нашли? Вы тихо и подло от них отказались и теперь геном - это то, что в википедии написано, и к генам ДНК или РНКнынешний геном не имеет ни малейшего отношения.
ответ 3 Ю. Мухину
"к генам ДНК или РНКнынешний геном не имеет ни малейшего отношения."
Как раньше имел отношение самое непосредственное так и сейчас.
Только сейчас геном определяют как как совокупность генов и некодирующих последовательностей молекул ДНК, которые входят в гаплоидный набор хромосом данного вида. Гены из генома никуда не делись.
ДНК была открыта в 19 веке а не в 1953 году.
Отправить комментарий