ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ УМНЫХ ЛЮДЕЙ

> Право имеет непосредственное отношение к людям, тк это выражение их общего договора.
> Право не было изначально создано. а возникало из естественного состояния коллективных видов живых организмов, было проявлением предпосылки к коллективному способу самозащиты вида.

Мне было интересно ваше мнение, ваше понимание, но не для увода разговора.

Право — это открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное.

Понятия «право», «праведность», «справедливость» — взаимосвязанные, а соответствующие слова — однокоренные. Вследствие этого право выражает праведность, и как следствие, право — выше закона, который может выражать в жизни общества и неправедность.

Утверждение о том, что «Право» и «Закон» синонимы, проистекает из злонравия и представляет собой навязывание обществу смешения понятий с целью подмены права неправедным законом.

Соответственно, если вести освещение вопросов юриспруденции в системе мысления, в которой «Право» и «Закон» — синонимы, то в жизни общества необходимо разделять две категории прав:

1) права объективные, дарованные человеку по факту рождения;
2) «права» субъективные, учреждаемые в общественной жизни самими её участниками по произволу, в основе которого лежит реальная нравственность индивидов и который может выражать как праведность, так и несправедливость.

Таким образом право в смысле закона - это инструмент управления людьми. Там где право - никакой правды, как правило, нет. Право не выражение общего договора людей - а навязанная одними людьми (меньшинством) другим людям (большинству) система. Причём те, кто систему навязал, под её действие, как правило, не попадают.

Принято считать, что власти всего 3 – Законодательная, Судебная и Исполнительная. Обывателю преподносится, что такая система идеальна, самодостаточна и универсальна, что законы написаны для всех, судьи судят всех одинаково, исполнители следят за исполнением законов и решений судов всеми и судьями и законодателями и обычными гражданами, что все ветви Властей равноправны и существуют независимо друг от друга.

В действительности данное объединение Властей иерархически выстроено и упорядочено таким образом:

Законодательная Власть создаёт законы, Судебная на основании этих законов судит, а Исполнительная, на основании законов и решений суда, исполняет и следит за исполнением.

То есть изданный закон или его отмена может освободить от ответственности самих законодателей. Например, неприкосновенность депутатов, сенаторов, судий, президента обеспечивает им иммунитет перед законом.

Соответственно, судьи могут судить по несправедливым законам, а представители Исполнительной Власти исполнят всё, что скажет суд и написано в законе.

Вследствие этого в обществе возможны и реально имеют место конфликты между правами объективными, и «правами» субъективными.

Если идти от совести ко всем аспектам жизни общества и личности, то никаких противоречий между диктатурой совести и диктатурой закона быть не может, поскольку в этом случае:
во-первых, в законодательстве выражается текущее понимание в обществе историко-политической справедливости по совести и, во-вторых, принцип «что не запрещено законом, разрешено» все такого рода ситуации передаёт под высшую «юрисдикцию» совести. При этом, диктатура совести — вполне достаточное основание для того, чтобы переступить через неправедный закон.

Но может возникнуть вопрос: если все живут под властью диктатуры совести, то зачем законодательство? — Дело в том, что общественно-экономическая формация — сложная система взаимосвязей. Качество её бытия тем выше, чем полнее эта система взаимосвязей. И реальность такова, что в основе системы взаимосвязей лежат стандарты, выраженные в документации. Документация обеспечивает доступ множества людей к одной и той же информации в ходе общественной деятельности и придаёт взаимную согласованность деятельности разных людей.

И пока цивилизация нуждается в экономике, воспроизводящей искусственную среду обитания, она нуждается и в документации, регламентирующей в том числе и единообразие управления в решении разного рода «типичных» задач в жизни общества, такую роль и должно выполнять законодательство. Но оно при этом должно быть основой для произвольного творчества под властью диктатуры совести, а не быть направленным на подавление совести и стыда.

___

Реституция, о которой вы грезите, не отменяет того факта, что людям нужна качественная документация, а некачественная, типа КРФ, - не нужна.

> И проще доказать, что КРФ - это ложный путь, чем то, что те кто по праву сильного совершил гос. переворот, разрушил страну и "принял" КРФ - оказывается негодяи, ай-яй-яй, ату их!

> Зачем же вы переврали мною написанное? Я такого откровенного бреда никогда не писал

Если вы чего-то не написали, это не значит, что нельзя понять что вы имеете ввиду. И потом это что такое?

>> Если в моем случае последствием ничтожности является возврат похищенного (реституция)
>> То есть я пишу о неизбежности возврата похищенного

Реституция в международном праве — форма материального возмещения ущерба в результате неправомерного международного акта путём восстановления состояния, существовавшего до его совершения.

Никакой неизбежности и само собой разумеющегося возврата похищенного не будет (1) пока вы не докажите, что кто-то что-то украл в определённых объёмах в результате гос. переворота, подлога и т.д. .. и этот кто-то, соответственно, является негодяем, вором и т.д. (2) у вас не будет силы, которая принудит воров и негодяев вернуть награбленное.