Краткая предыстория.
В 2015 году Мосгорсуд в гражданском процессе признал террористической организацией (уголовными преступниками) членов Всероссийского общественного движения «Народное ополчение имени Минина и Пожарского». После чего участники этого движения, соответственно, прекратили в нём участие.
Тем не менее, бывших членов «Народного ополчения», Ю. Екишева и П. Антонова, через 4 года арестовали и предъявили им обвинение по части 2 статьи 205.5 УК РФ «Организация деятельности организации, которая в соответствии с Российской Федерации признана террористической».
Никакие доводы о том, что Екишев и Антонов давно вышли из «Народного ополчения имени Минина и Пожарского», что этой организации давно не существует, «суд» не принял во внимание и приговорил Екишева и Антонова к 15 и 10 годам лишения свободы.
Но суть данной моей статьи не в этом
Вера Антонова, жена Павла Антонова, 18.08.2021 года запросила у депутатов Государственной Думы Неверова, Жириновского, Зюганова, Миронова, Крашенинникова и Пискарёва дать разъяснение следующему.
Примечание к статье 205.5 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольным прекращение участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных, либо иных процессуальных действий».
Вот Вера Антонова и попросила адресатов, как законодателей, то есть как людей, вписавших этот пункт в статью 205.5 УК РФ, разъяснить, обязано ли лицо, добровольно прекратившее участие в запрещённой организации, явиться в органы власти с соответствующим заявлением, чтобы избежать уголовного преследования? Или примечание к статье 205.5 УК РФ этого не требует? Что законодатели имели в виду, под «добровольным прекращением деятельности»?
Ответил только Жириновский, но как!
«Уважаемый избиратель!
Я получил Ваше обращение, с которым внимательно ознакомился. Спасибо Вам за доверие, которое Вы оказали, обратившись ко мне. Разъяснение нормативных правовых актов не входит в компетенцию Государственной Думы, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснения, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения.
В этой связи, удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным. Большое спасибо за доверие к ЛДПР! Всего доброго! Желаю Вам крепкого здоровья!
С уважением, В.В. Жириновский».
Вдумайтесь в то, что Жириновский ответил.
Как это – разъяснения закона законодателем, давшим закон, не имеют самостоятельного значения?? Это что за бред? Это как понимать? Это же значит, что и весь закон не имеет некоего «самостоятельного» значения! Поскольку и сам закон – это разъяснение, данное чиновникам исполнительной власти и судам, что тем полагается делать!
Хорошо, согласимся с преступниками, захватившими власть судей Конституционного суда, но тогда какое именно значение эти разъяснения законодателя имеют? «Несамостоятельное»? А это как?
Ведь это тупой наглый бред, который Жирик несёт, чтобы сохранить в России фашистский режим!
Ладно, самостоятельного значения разъяснения дебилов Думы не имеют, но кто запретил законодателям давать эти разъяснения хоть самостоятельные, хоть не самостоятельные? Кто покусился на власть Жирика, 30 лет обжирающего народ в кресле законодателя, давать стране законы? Кто запретил Жирику принять закон о том, что только Дума имеет право разъяснять законы, которые она, Дума, приняла? Кто может ему, законодателю, хоть что-то запретить, кроме него самого?
Вот и оцените: эти негодяи в Думе издают законы, однако сами себе запрещают их разъяснять!
Но ведь тогда не они законодатели – они просто говно, нажимающее на кнопки. А реальные законодатели те, кто «разъясняет» законы. Не так ли?
И вы собрались ходить узаконивать своим приходом на голосование эдаких «законодателей» – этих жириков и ему подобных зюг?
А ведь они уже из свой продажной шкурки вылезают, чтобы убедить вас поучаствовать в их избрании. Вот, к примеру:
«В Москве стартовала программа «Миллион призов – «ВыбираемВместе». Жители столицы смогут выиграть бонусные баллы и принять участие в розыгрыше суперпризов – автомобилей или однокомнатных квартир в Москве. Присоединиться к программе смогут участники онлайн-голосования на выборах в Государственную Думу (а в некоторых округах – еще и в Мосгордуму, а также на выборах муниципальных депутатов района Щукино).
Розыгрыш призов будет проходить ежедневно с 18 до 20 сентября. Москвичи смогут выиграть 10, 25, 50 и 100 тысяч баллов. Их можно будет обменять на покупки у партнеров акции (один балл равен одному рублю). Среди партнеров программы магазины продуктов, одежды и косметики, мебели, техники, товаров для дома и животных, детских и спортивных товаров, аптеки, а также кафе и рестораны.
Кроме того, каждый участник может стать обладателем автомобиля или однокомнатной квартиры в Москве.
Чтобы принять участие в онлайн-голосовании с 17 по 19 сентября, необходимо зарегистрироваться в качестве электронного избирателя. Сделать это могут все совершеннолетние москвичи с активным избирательным правом и полной учетной записью на mos.ru. Подать заявление на участие в онлайн-голосовании можно по ссылке до 23:59 13 сентября».
И это при том, что часть 3 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает:
«В период избирательной кампании, кампании референдума не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов или участие в розыгрыше призов зависит от итогов голосования, результатов выборов, референдума либо которые иным образом связаны с выборами, референдумом».
Да плевать им на закон!
Ты, кретин, главное приди на выборы или хотя бы зарегистрируйся в электронном голосовании, а дальше от тебя ничего не требуется! Можешь голосовать как угодно – хоть умно, как учит Навальный, хоть как идиот – за КПРФ, хоть за Жирика, хоть за какого иного пидораса. Главное – участвуй!
Вот, что этим фашистам жизненно необходимо – участвуй в ИХ выборах! Выберут они сами себя, а ты участвуй!
Им страшно твоё игнорирование их легитимизации – игнорирование их узаконивания. Они сняли предел явки на голосование, но суть осталась – если за них проголосует только 10% населения, то не только у 90% остального населения, но и у всех силовиков России возникнет вопрос – чьи это приказы мы исполняем? Как такой же вопрос уже возник у силовиков Афганистана.
И именно это страшит фашистский режим России – страшит явственное, видимое всем отстранение себя от народа с последующим отказом аппарата насилия исполнять приказы фашистов.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Кто тут надеется, что аппарат
Кто тут надеется, что аппарат насилия! откажется поддерживать своё руководство?
Ну вот посмотрите, как себя ведут "защитники" -
www.youtube.com/watch
А вот ещё про репрессивные органы -
http://www.youtube.com/watch?v=cpNunYmupgg
Будильник
Своё руководство...
---------
Так это своё. Вот и ты его своим считаешь. А вот когда перестанешь, и таких уверенных будет хотя бы треть, ... ну посмотри на события в Афганистане. Ведь русским же языком написано...
В том-то и дело, что этих пришлых, по непонятным лично мне причинам, считают своими. Ты, что, с малолетками в бассейне и на яхтах развлекаешься? С какого бодуна из считать за своих?
Против лома -нет приема, слышал такое выражение поди... в данном случае лом, это народ.
Владимир136
Володя, малыш, ты почему
Володя, малыш, ты почему после тринадцати, в своём имени, не ставишь запятую, которая должна правильно отображать твой интеллектуальный возраст?
Ты совсем тупой?
Где из моего поста следует, что это моё руководство?
---
Против лома -нет приема, слышал такое выражение поди... в данном случае лом, это народ.
Нет никакого народа, есть толпа и элита, вот вся эта толпа с завистью поглядывает на элиту и хочет жить так же, как элита.
mister_s
"вот вся эта толпа с завистью поглядывает на элиту ..."
Володя не поглядывает, Мухин не поглядывает, я не поглядываю. На днях захожу в магазин, услышал обрывок разговора покупательницы с продавщицей что-то вроде "то подорожало в 2 раза, то в два раза, и десятку эту суют, да подавитесь вы, сволочи!"
Так кто, кроме вас, с завистью поглядывает?
Нет никакого
Нет никакого народа...
------
Да знаю я эту вашу мантру ... каждый поджидок ее поёт, мог бы и не вылазить. А то растрезвонился тут...о своем, заветном..
Владимир136
Мухину
Кстати, интересная новость:
В 50 лет: умерла судья, заменившая Навальному условный срок на реальный
В феврале 2021 года Репникова приняла решение о замене Навальному условного срока на реальный, после его возвращения из Германии, где политик проходил реабилитацию после предполагаемого отравления. Ему назначили 3,5 года колонии, однако с учетом времени, проведенного в СИЗО, реально просидеть ему предстоит 2 года и 8 месяцев.
Ему назначили...2 года и 8
Ему назначили...2 года и 8 месяцев....
-------
Ну какая ерунда ,право дело, о чем и речь вести...
Надо назначить тебе , жирику, и хинштейну, на троих этот срок. Вы со страху подохнете, еще при НАЗНАЧЕНИИ приговора.
А вообще идея хорошая, всем антисоветчикам, поработавшим на ниве разрушения страны, сроки НАЗНАЧАТЬ....
Владимир136
А вообще идея хорошая, всем
А т.к. объем дел предстоит очень большой ,сродни 1937-38г, то что бы не пропасть в бесконечных томах о преступлениях, надо это упростить. Допустим давать по 1 году тюрьмы за кражу 1 миллиона рублей. Этого будет достаточно, что бы никто из них уже не вышел.
Макаров
Всё правильно, максимально упростить процедуру. По аналогии с Нюрнбергским трибуналом. Не можешь представить документы, где взял деньги - значит похищенные. Никаких судов уже не надо. За миллион - год.
Владимир136
разъяснения закона
Не читая Постановления Конституционного Суда автор начал визжать "бред - - бред- бред, везде фашисты". Объясните (ХАМИТЬ, ЗАВАЛИВШИСЬ СЮДА, НЕ НАДО, ВЕЧНЫМИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕ БУДУТ), что народ не наделял законодательную власть властью разъяснять нормативные правовые акты. Разъяснение нормативных правовых актов подпадает под часть 4 статьи 3 Конституции России: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».
Согласен. Удали этот коммент
Согласен. Удали этот коммент с хамством. Я другой сделал.
Разъяснение нормативных
Ответ автора, что он имел в виду, когда разрабатывал закон- это захват власти? А какой власти, ты как вумный, можешь пояснить?
Макаров
Захват принадлежащей народу власти, которой он наделял прочие органы власти или которой он не наделял прочие органы власти.
Захват принадлежащей народу
Ты вопрсоа не понял? Народ наделил ГД принимать законы? Из этого следует, что ГД должна понимать то, что она принимает?
В системе разделения властей
В системе разделения властей думе нет необходимости понимать законы. Хотя не понимание думой закона может быль доводом в пользу неконституционности этого закона см . http://www.ymuhin.ru/comment/reply/2450/8562
Блогерский
"«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону»."
А при чем тут это к депутатам Думы, когда власть ими не захвачена, а предоставлена народом?
Т.е. если ты, к примеру, напишешь завещание, а родственники тебя попросят уточнить, кого ты там имел в виду под выражением "тому длинному балбесу", то это ты уже - "права не имеешь"?
А при чем тут это к депутатам
Разъяснение закона имеет место после окончания принятия закона, поэтому не препятствует принятию закона. Здесь не имеет прокатывает правило "если имеешь право на большее, значит имеешь право на меньшее" как это было в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 Голдер против Соединенного Королевства. Народ отдельно не наделял законодательную власть властью разъяснять нормативные правовые акты.
Я также дополню, что народ запретил судьям считать себя обязанными придерживаться мнения депутатов о том, что у депутатов считается «добровольным прекращением деятельности». Об этом читай статью 120 Конституции России:
1. Судьи независимы [от мнений депутатов] и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону[, в связи с чем не обязаны придерживаться мнений депутатов о законах].
Блогерский
Так ты править свое завещание права не имеешь?
Если законодателю не нравится
Если законодателю не нравится формулировка закона или не нравится его толкование правоприменителем, законодатель может принять второй закон, изменяющий первый.
Принимай сколько надо - полномочия есть. На разъяснение/толкование полномочий нет. Тебе сколько в тупую бескульурную башку вдалбливать, что в "принятие законов" не включено "разъяснение/толкование и тп законов".
Да, это выверт принципа разделения властей.
Блогерский
"На разъяснение/толкование полномочий нет. "
Во! Я и говорю, Блогерский написал завещание - сыну 90%, тете 10%. А на деле - все наоборот, тетя метит на 90%, сыну оставляет 10%, ссылаясь на завещание Блогерского. А Блогерский и возразить тете ничего не может - он сам себе запретил!
Выше отвечено: Да, это выверт
Выше отвечено: Да, это выверт принципа разделения властей.
Блогерский
"Да, это выверт принципа ..."
А теперь укажи место в конституции, где изложен этот "выверт"!
Ниже в комменте для Гость68
Ниже в комменте для Гость68 отвечено.
http://www.ymuhin.ru/comment/reply/2450/859296
Блогерский
"Ниже в комменте для Гость68 отвечено."
Тебя не про коммент спрашивают, а про конституцию. Номер статьи давай!
Перед тем, как спрашивать
Перед тем, как спрашивать номер статьи, необходимо своим враньем приписать мне тезис "это изложенный в конституции выверт принципа разделения властей".
Что насчет своим враньем приписать мне авторство тезиса "это изложенный в конституции выверт принципа разделения властей"?
Блогерский и возразить тете
Потому, что пидарас, в плохом смысле слова. Поулчается так!
Мальчики, не ругайтесь. Лучше
Мальчики, не ругайтесь. Лучше посмотрите любимый мультик Бурмаки, про конкуренцию в бизнесе и в политике:
"Николай угодник и охотники"
https://youtu.be/PuLLJMi8iJk
На ТВ он был очевидно запрещён.
Бандит
"Я ежедневно посещаю какой-нибудь развлекательный сайт". - это про вас тоже?
А Наказ Екатерины II Комиссии о составлении проекта нового Уложения кто будет читать?
Не витай в выдуманном тобой
Не витай в выдуманном тобой мире. Прочитай Статья 1132. Толкование завещания.
Статья 1130. Отмена и изменение завещания
Статья 1131. Недействительность завещания
Отправить комментарий