« – Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
– …Летают. Но только очень низко».
На злобу дня.
О числах Холокоста евреев
Прокуратура Ленинградской области в словах о Холокосте евреев бывшего преподавателя двух петербургских вузов Владимира Матвеева усмотрела реабилитацию нацизма, и 1 марта 2021года передала материалы проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела.
«Гражданин публично совершил действия по реабилитации нацизма, а именно отрицание фактов, установленных приговором международного военного трибунала, и наказания главных военных преступников европейских стран «оси». Материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании», – установили прокуроры.
Соответственно, глуповатые комментаторы дурачат себя и таких же читателей: «В частности, этим приговором был установлен факт истребления в период 6 млн евреев по всей Европе, позже получивший название Холокост».
Давайте сначала про евреев в приговоре Международного военного трибунала.
Вожди немецких нацистов были теми, кого называют антисемитами (хотя еврейские расисты так называют не того, кто не любит евреев, а того, кого еврейские расисты не любят). Кроме того, на оккупированных территориях СССР немцы организовали уничтожение советских граждан, евреев по национальности, посему вполне естественно, что в приговоре Трибунала есть отдельный раздел «Преследование евреев» http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF.
Однако в этом разделе, помимо примеров антисемитизма вождей нацизма, даны только показания как бы свидетелей того, как нацисты уничтожали евреев. Подчеркну – показания как бы свидетелей, а не то, что «установлено судом», поскольку Трибунал НЕ ИМЕЛ права требовать доказательств конкретного преследования евреев, раз прокуроры обвиняли в этом подсудимых. Следовательно, Трибунал не имел права устанавливать конкретные факты преследования евреев, в том числе и количественные обстоятельства этого преследования. Об этой особенности Трибунала я скажу ниже, а сейчас о том, что представляли из себя эти показания.
Вот, к примеру, единственное показание о 6 миллионах убитых евреев, в том числе отравленных в Освенциме средством против вшей 4 миллионах евреев:
«Адольф Эйхман, которому Гитлер поручил проведение этой программы, подсчитал, что в результате проводившейся политики было убито шесть миллионов евреев, из которых четыре миллиона было убито в пунктах для истребления людей».
И, повторю, это единственное указание на 6 миллионов убитых евреев в этом специализированном разделе приговора МВТ. Обращаю внимание, что Эйхман в то время скрывался и никаких показаний МВТ не давал, то есть Трибунал записал «его слова» вообще из показаний третьих лиц – из источника «одна бабка сказала».
А в 1961 году Эйхмана всё же судили в Израиле, а Израиль именно за 6 миллионов евреев получил денежную компенсацию от ФРГ. Поэтому число в 6 миллионов убитых евреев для Израиля было очень важным. Тем не менее, на суде в Израиле Эйхман никак не подтвердил то, что нацисты убили 6 миллионов евреев, о чём, как видите, от его имени помянуто в приговоре Нюрнбергского трибунала.
Во вставленных в приговор слухах, идущих якобы от Эйхмана, указывается, что «четыре миллиона было убито в пунктах для истребления людей». Эти 4 миллиона евреев, якобы уничтожены в системе концентрационных лагерей Освенцима, и раньше на музейном комплексе Освенцима висела и табличка об этих 4 миллионах убитых евреев. Однако в настоящее время государственное управление статистики Польши утверждает (как следует из статьи «Освенцим» в Википедии), что в Освенциме погибло не 4 миллиона евреев, а 960 тысяч. Таким образом, с учётом подсчёта государственного управления статистики Польши, число в 6 миллионов уничтоженных евреев уже является не фактом, а ложью, то есть указанное в приговоре от имени Эйхмана число в 6 миллионов следует сначала сократить до 3 миллионов.
Но и число 960 тысяч евреев, убитых в Освенциме, тоже основано не на фактах. Дело в том, что Освенцим освободили советские войска, и архивы этого лагеря не были уничтожены, а хранились в Центральном государственном особом архиве СССР. В перестройку в этот архив допустили журналистку «Известий» Э. Максимову, и она в статье «Пять дней в особом архиве» («Известия», № 49, 1990) успела сообщить следующее: «Но дожили мы, слава богу, до гласности. Прошлым летом были извлечены из недр архива, правда, с превеликим трудом освенцимские Книги смерти с фамилиями семидесяти тысяч узников из двадцати четырех стран, погибших в лагере уничтожения». То есть, число в 4 миллиона только евреев, погибших в Освенциме, практически обнулилась до смертности населения мирного города с населением, равным населению лагерей Освенцима, а указанное в приговоре от имени Эйхмана число в 6 миллионов следует сократить до 2 миллионов.
Это о том, чего стоят числа гибели евреев в приговоре Международного военного трибунала, и, понятное дело, что никакой настоящий суд не стал бы устанавливать в итоговом документе сведения такой достоверности.
Теперь о статье в УК РФ и о МВТ.
Что Трибунал устанавливал
Часть 1 статьи 354.1 «Реабилитация нацизма», введённой в УК РФ попирающими Конституцию РФ дебилами Думы, устанавливает: «1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси… – наказываются…»
Международный военный трибунал (МВТ), на своём первом процессе в 1945-1946 годах рассмотрел обвинение, предъявленное группе бывших руководителей нацистской Германии, содержавшее четыре пункта: преступления против мира; преступления против человечности; нарушение законов войны; и заговор с целью совершения данных преступлений.
И ЕДИНСТВЕННЫМ антинацистским ФАКТОМ, который действительно установил Международный военный трибунал (МВТ), был тот факт, что: 15 подсудимых виновны во всех предъявленных им преступлениях, в связи с чем 12 подсудимых приговорены к повешению, а трое – к пожизненному заключению; вина четверых подсудимых во всем объёме доказана не была, и они были приговорены к различным срокам заключения; троих подсудимых суд оправдал.
Другие факты ВИНЫ нацистов Трибунал не устанавливал! Ему, повторю, было запрещено это делать!
Мне могут возразить, что для установления вины подсудимых суд сначала обязан был установить факты совершения им преступления – ведь как так может быть, чтобы суд признал подсудимых виновными, но не устанавливал фактов их вины?! (Так обычно ведутся дела в Российских «судах», но мы же не о них).
Дело в том, что честные и умные люди как правило искренне не понимают, как вёлся Нюрнбергский процесс, а мерзавцы умышленно молчат об этом.
Мы привыкли, что в СССР и в других странах с более-менее нормальными судами дело рассматривается с позиций презумпции невиновности, а это означает, во-первых, что суд изначально считает подсудимых НЕВИНОВНЫМИ, во-вторых, что суд сначала устанавливает реальность фактов, предъявляемых обвинением и только установив эти факты, выносит обвинительный приговор. Это значит, что суду запрещается выносить обвинительный приговор, если он не установит факты, доказывающие наличие преступления и вину в нём подсудимого.
(Я исключаю нынешнюю Россию, в которой нет нормальных, предусмотренных Основами конституционного строя судов, а вместо них некие фашистские «присутствия», в которых дремлющий как бы «судья» вообще ничего не устанавливает, а просто переносит в приговор обвинение прокурора и назначает срок. Это, конечно, не суд, а маразм, но ведь мы ведём речь о настоящих судах, одним из которых и был МВТ).
Но если бы МВТ рассматривал вину подсудимых с позиций презумпции их невиновности, то процесс шёл бы до сих пор, поскольку конкретных фактов вины подсудимых было огромное количество, и чтобы установить в ходе суда их реальность или нереальность – потребовать от обвинения доказать их, – потребовалось бы огромное количество времени.
Поэтому процесс происходил по правилам презумпции виновности, а это значит, что МВТ заведомо считал подсудимых ВИНОВНЫМИ в предъявляемых обвинением эпизодах! Это значит, что МВТ запрещалось самому устанавливать какие-либо факты преступной деятельности подсудимых – эти факты для него уже являлись обязательными, – МВТ обязан был принимать все факты, предъявляемые в суде прокурорами без собственных, судебных заключений в том, реальны они или нет.
Трибунал обязан был руководствоваться Уставом МВТ, а статья 21 Устава устанавливала:
«Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».
Ещё раз для особо альтернативно одарённых – Трибунал принимал обвинения подсудимым без собственного установления фактов, на которых это обвинение основывалось.
Как же так? – скажет вы, – раз суд не устанавливает факты вины и принимает их без доказательств, но выносит приговор, то это же получается не суд, а судилище!
Но смотрите, в России как бы «суды» практически вообще не выносят оправдательных приговоров, а МВТ только оправдал 15% подсудимых. Значит МВТ реально судил, а не штамповал приговоры, как суды в России.
Дело в том, что при рассмотрении дела с позиции презумпции виновности, в обязанности защиты входит опровергнуть предъявляемые обвинением факты – адвокаты обязаны доказать невиновность подсудимых, и если защита с этим справляется, то суд оправдывает подсудимых. Естественно, что прокуроры тоже обязаны предъявить суду факты, но не факты вины подсудимых, а факты, опровергающие доводы защитников. А в остальных случаях прокуроры, руководствуясь статьёй 21 Устава, ничего доказывать на обязаны.
При рассмотрении дел с позиции презумпции виновности защита и обвинение как бы меняются ролями.
Тут интересна даже такая деталь. В судах с презумпцией невиновности, после окончания судебного следствия сначала выступают прокуроры, а затем адвокаты опровергают прокуроров, а в МВТ сначала 16 дней выступали адвокаты, а только затем выступили прокуроры с опровержением доводов адвокатов.
При проведении судебного процесса на принципах презумпции виновности, суд устанавливает только факты невиновности подсудимых!
К примеру:
«Защита утверждает, что эти приказы и подтверждающие их доказательства не доказывают существования такой политики, и представила много доказательств, свидетельствующих об обратном. Трибунал придерживается мнения, что доказательства не устанавливают с несомненностью, требуемой в данном случае, того факта, что Дениц намеренно приказал убивать людей, спасшихся с потопленных судов».
«Трибунал признает фон Шираха невиновным по разделу первому Обвинительного заключения и виновным по разделу четвертому».
«Трибунал признает Шпеера невиновным по разделам первому и второму и виновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения».
«Обвинение против Шахта покоится на предположении, что Шахт фактически был осведомлен о нацистских агрессивных планах. По этому важнейшему вопросу были представлены доказательства Обвинением и значительное количество доказательств — Защитой. Трибунал рассмотрел с величайшим вниманием все эти доказательства и пришел к заключению, что представленные доказательства не позволяют с несомненностью прийти к указанному выше выводу.
Заключение
Трибунал признает Шахта невиновным в преступлениях, перечисленных в Обвинительном заключении, и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала».
«Фон Папен обвиняется по первому и второму разделам Обвинительного заключения… Нельзя считать несомненно установленным фактором, что именно это было целью его деятельности.
Заключение
Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала».
Ещё раз – Международный военный трибунал в Нюрнберге УСТАНАВЛИВАЛ факты НЕВИНОВНОСТИ НАЦИСТОВ. А теперь смотрите – по точному требованию статьи 354.1 УК РФ, наказывать надо тех, кто отрицает факт невиновности нацистов! Ведь именно эти факты устанавливал Трибунал. И в данном случае получается, что отрицание установленных МВТ фактов невиновности нацистов… является оправданием нацизма? ДБЛ, БЛД! ©
Это же шедевр сарказма – раз МВТ устанавливал только оправдывающие нацистов обстоятельства, то, что касается дела Матвеева, получается, раз прокуратура считает, что факт Холокоста евреев установлен Нюрнбергским трибуналом, то, следовательно, Холокост евреев оправдывает нацизм. Типа молодцы нацисты, что уничтожали евреев?!
Как вам это?
Вот, что значит избрать в депутаты идиота!
А поскольку иные и не допускаются в кандидаты в депутаты, то вот, что значит ходить на выборы.
Ещё раз. В судах с презумпцией невиновности суд не устанавливает фактов невиновности – невиновность подсудимого признаётся изначально и до тех пор, пока обвинение не докажет обратное.
А в судах с презумпцией виновности, каким был МВТ, суд не устанавливает факты вины – вина подсудимого признаётся изначально и до тех пор, пока защита не докажет обратное.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Зарегистрирован Благодеров Николай. Ваш пароль – емэйл, указанный при регистрации. Авторизуйтесь.
Гражданин публично совершил
Гражданин публично совершил действия по реабилитации нацизма, а именно отрицание фактов,
--------------------------------------------------------------
Вранье, в объективной реальности нет действия "отрицание".
Вожди немецких нацистов были теми, кого называют антисемитами
--------------------------------------------------------------
Сплетня без единого примера.
http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF.
Однако в этом разделе, помимо примеров антисемитизма вождей нацизма
-------------------------------
Вранье, в том разделе нет примеров антисемитизма вождей нацизма. Автор даже застеснялся назвать кто из упомянутых или не упомянутых в том разделе у него в голове считается "вождями нацизма".
ЕДИНСТВЕННЫМ антинацистским ФАКТОМ, который действительно установил Международный военный трибунал
-------------------------------
Ошибка. Есть официальное мнение правоприменителя о том, что у него считается "фактом, установленным приговором МВТ", а прочие мнение правоприменителю парралельны (похрену). Умный человек ранее писал, что надо верить мед.авторитетам, а не заумным рассуждениям кого попало. Не хочешь разоблачать авторитета, так верь ему.
Источником информации о том, у прокуратуры считается "фактом, установленным приговором МВТ" является... прокуратура. Не рассуждения с сайта ymuhin.ru, а прокуратура. Глядя на заумные рассуждение кого-попало с интернета Васька слушает да есть.
А спросить что у прокуратуры считается "фактом, установленным приговором МВТ" - слабо.
комик адзе
<Вранье, в объективной реальности нет действия "отрицание".>
Типичный образец стиля шизика вымысла-купцова. От себя не уйдешь.
адзе комик
По существу есть что возразить, зайчик?
комик адзе
А какое там существо у шизы?
По совпадениям что возразить будет?
адзе комик
Я как-то в познании юридических истин не задаваться вопросом какое там существо у шизы адзе комика.
Не требуйте невозможное - невозможно возразить по совпадениям ДО того, как будут объявлены совпадения.
комик адзе
Сцышь признать очевидное? Экое ты, купцов, трусливое хуйло.
Не требуйте невозможное -
Не требуйте невозможное - невозможно признать очевидное ДО того, как увидел показанное вами очевидное.
комик адзе
Может, действительно я требую от трусливого хуйла невозможного - признаться, что он трусливое хуйло, какающее здесь под тремя кличками?
Рыбак рыбака видит издалека.
Рыбак рыбака видит издалека. Трусливое хуйло генатрусливому хуйлу пусть и признается.
комик раз адзе два Геннадий
комик раз адзе два Геннадий три не сознается, что он трусливое хуйло, какающее здесь под тремя кличками.
шизик
Старый пидор, а отвечаешь в стиле первоклассника - сам дурак.
Калоша, это так, Источником
Калоша, это так, Источником информации о том, (что) у прокуратуры считается "фактом, установленным приговором МВТ" является... прокуратура., а источником информации о том, что у подирушки ютуба считается "фактом, установленным приговором МВТ" является... побирушка ютуба.
Такую генитальную мифическую глупость мог сморозить только побирушка Купцов, остальные постеснялись бы экую чушь молоть публично на голубом глазу.
А источником информации о том, что шизофреник Купцов является самым главным правоведом Вселенной является сам главный правовед Вселенной в треуголке Наполеона из мятой подушки на лысой плешке.
Калоше-ВОИНРУ
Вот и не болтай о том, что является ЕДИНСТВЕННЫМ антинацистским ФАКТОМ, который действительно установил Международный военный трибунал, ДО того, как получил официальное мнение правоприменителя статьи 354.1.
Я сомневаюсь что Калоша-ВОИНР имеет юридическое образование, он вообще не в курсе что такое:
- правоприменительная деятельность;
- полномочия правоприменителя;
- толкование закона (казуальное, конституционное толкование закона) и конституционо-правовой смысл норма;
- применение закона.
Ишак тупой, ты даже не знаешь
Ишак тупой, ты даже не знаешь систему видлов толкования норм права и что это даже такое. Я сто раз уже давал виды толкования, а у тебя объедки от того что я давал тут, найденные на помойке и мсшанные с бормотанием шизофреника.
Что такое толкование нормы
Что такое толкование нормы права.? В каком случае толкование уже произошло, в каком случае толкование еще не произошло?
Ты мне уже за юр.
Ты мне уже за юр. консультации яхту Абрамовича примерно задолжал. Оплатишь, продолжим, а пока пшёл вон, псина помойная.
Что и требовалось доказать.
Что и требовалось доказать. Экзамен на его наличие юридического образования Калоша-ВОИНР провалил, с ним бессмысленно обсуждать вопросы права.
Луи де Фюнесу мухинского
Луи де Фюнесу мухинского блога. Как неиссякаемому источнику стерильной глупости.
Если следовать буквальному
Если следовать буквальному толкованию ст. 354.1 УК РФ, что наказуемо Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, то отрицать запрещено, что:
===
Адольф Эйхман, которому Гитлер поручил проведение этой программы, подсчитал, ...
===
Если Матвеев это отрицал, что Эйхман подсчитал, то его надо привлекать по этой статье, так как Трибуналу виднее, кто именно подсчитал Адольф Гитлер или Адольф Эйхман.
Нельзя отрицать, что Гитлер поручил Эйхману, коль суд установил это, но можно отрицать, что Эйхман поручил Гитлеру, тк этого факта Трибунал не устанавливал.
Нельзя отрицать, что Гитлер
Он разве устанавливал это? Лишь принял без доказательств этот факт.
Так МВТ вообще никаких фактов не устанавливал, разве не об этом речь?
Дурак, это не суд, если он
Дурак, это не суд, если он никаких фактов не устанавливал.
по ст.21
Принятый факт по ст.21 является доказанным фактом. Перечитайте статью 21.
Он считал факты доказанными. То есть установил. Перечитайте ст.21.
SPR
"Принять без доказательства" и "установить" - это одно и то же??
Как устанавливаются факты судом
Суд устанавливает относимость и допустимость доказательств (фактов) по делу путем:
- признания их общеизвестными (такие факты повторно не доказываются) или
- признания, имеющими преюдициальное значение (проверялись уже другим судом или органом рассмотрения дела) или
- самостоятельной проверкой судом истинности - исследованием достоверности доказательств.
===
Если орган не устанавливает фактов, то судом он считаться не может, тк не вырабатывает суждений, не судит о чём-то, и квалификацию правоотношения (установления соответствия закону) давать не вправе.
В статье УК РФ говорится о
В статье УК РФ говорится о фактах, установленных не судом, а приговором.
Приговор вот: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st048.shtml
В нём перечислен список фактов.
Стоит ли запрещать их отрицание, вопрос отдельный, но статья УК РФ сформулирована вполне правильно. Она ссылается на список фактов (и изначально была направлена против попыток обвинить СССР в развязывании войны).
Вася
"... и изначально была направлена против попыток обвинить СССР в развязывании войны ..."
Ой ли? А СССР ли развязывал войну или минимум Германия, Англия, Франция, Польша и Япония?
А приговор чей? Суда. Не ваш
А приговор чей? Суда. Не ваш же.
короче МВТ признал уничтожение 6 миллионов евреев
или не признал? Сам термин холокост придумали только через 20 лет после войны, где то в середине 60х.
Тут некий блогерный типа юрыст специялист по замутиванию проблем опять намутил завумных юридических премудростей. Ну и пошла писать вся остальная писарня. А ведь вопрос то один где решение МВТ о 6 миллионах замученых евреев, я не понял этот вопрос то поднимался вобще трибуналом и если поднимался то где его решение, чёткое и определённое. И где можно найти такое заключение по евреям в прговоре МВТ? А ведь на это решение и ссылается рашенское провосудие осуждая людей только за то что они не признают холокост в гейвропе. В СССР о уничтожении мирного населения говорить начали ещё в 42 году на что все еврейские СМИ отреагировали весьма погано в смысле, что это байки Советской пропаганды.
Тут некий блогерный типа
Тут некий блогерный типа юрыст специялист по замутиванию проблем опять намутил завумных юридических премудростей.
===========
Дегенерат с дислексией, есть ты туп как слепой детеныш выхухоли, то скромно сопи в тряпочку и не квакай под жабу бородавчатую. Ты еще за гоп-стоп переворот в СССР не отсидел и не оплатил, а хрюкало уже раззявил как расконвойный на поселении. Рвотные массы своих суждений слей в унитаз и припороши хлоркой, бессимптомный носитель зачатков рассудочной деятельности.
Когда речь идет об уголовном праве и наказании, то самое главное это точное формулирование деяния, а не поток беспорядочных фантазий такого пня как ты.
Отправить комментарий