|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
СТАЛИН И НАВАЛЬНЫЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
Микола
"Что то не так?"
Все так - конституция властями РФ нарушается постоянно!
Так вы не скрывайте, назовите
Так вы не скрывайте, назовите нарушение (действие или бездействие)!
Микола
"Так вы не скрывайте, назовите нарушение ..."
Да куча! К примеру - имитация выборов на протяжении четверти века! См рассказ Славы Никонова.
Имитация выборов на
Имитация выборов на протяжении четверти века! См рассказ Славы Никонова - это действие или бездействие?
Кстати да!
Президент Российской Федерации:
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации; назначает председателей, заместителей председателей и судей других федеральных судов;
Что имеем в сухом остатке-"за выборность судей нефедеральных"?!
Микола
Протестую. Антинародность лозунга «Дума, сделай судей избранными народом!» не в том, что этот лозунг кто-то поддерживает, а в том, что этот лозунг игнорирует результаты выбора самих граждан РФ – этим лозунгом демонстранты отделяют себя и от Конституции РФ (поправок), и от существенной части народа, реально голосовавшей за ее принятие (принятие поправок).
Глубоко обозначил!!! Снимаю шляпу. А ведь и впрямь в Конституции прямо не указывается выборность судей, а только как бы по мнению Мухина она подразумевается сама собой из тезиса о трех ветвях власти. Однако по всей видимости если бы граждане, голосовавшие за конституцию действительно хотели избираемости судей, то они бы предварительно внесли соответствующую формулировку, такую как в Конституции РСФСР. Что мешает прямо указать в конституции на выборы судей?
Наумычу
В том то и дело. То, что не написано, а лишь следует из Конституции, относится к сфере толкования Конституции. Народ поручил делать такие толкования Конституционному Суду. Если он и даст толкование, то явно не в сторону выборности судей.
Лозунг противоречащий толкованию, которое ране дано Конституционным Судом, есть антинародный лозунг, по логике автора статьи.
Народ поручил делать такие
Народ поручил делать такие толкования Конституционному Суду.
===
Вы зачем систематически лжете? НИчего подобного народ никогда никому не давал, тк менее трети это не больше половины от списочного состава избирателей.
Вы глухой или тупой? Вам же это было ясно показано. Зачем же вы, отморозив очи, продолжате брехать так бессовестно?
Гостьсть
Независимые от населения, не отчаивающиеся перед ним, строго огороженные от вопросов избирателей судьи, толкующие Конституцию РФ - вот конституционная модель, одобренная народом (предварительно в 1993 году, когда почти все регионы включились в выборы в госдуму, окончательно в 2020 году, когда было голосование по поправкам 2020 с явкой 67,97 % и голосами за поправки - 77,92 %).
Микола
"Народ поручил делать такие толкования Конституционному Суду. "
Да что вы говорите? А указать в какой статье конституции народ поручил это КС можете?
Статья 125 5. Конституционный
Статья 125
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
Статья 1255. Конституционный
И где, в перечеслении кому толкует КС Конституцию, есть слово Народ?
Уж не нужно говорить, что по запросу Парфенова и Мухина, сам КС признался, что ему нельзя толковать Конституцию ВООБЩЕ!
Макарову
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, ...
принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.".
Разве в том "признании" про толкование упомянуто?
Микола
""Мы, многонациональный народ Российской Федерации, ...
принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.".
Разве в том "признании" про толкование упомянуто?"
Именно, что нет! Народ принимает и сам толкует конституцию, без помощников!
В вашей воображении сам
В вашей воображении сам толкует конституцию, без помощников!
В России таких примеров нет.
Микола
"В вашей воображении сам толкует конституцию ..."
Не в моем воображении, а по логике. К примеру вы написали документ, например, завещание - "все оставляю Маше". А судья толкует его как "все оставить Пете". Вам такое толкование понравится?
Алексею 2
А если Петя толкует завещание так, что все оставить Пете, тогда как? Идти в суд, чтобы он истолковал как надо Маше, а не Пете. Поэтому норма отдельно от судейского толкования не существует и без оного ее тоже нет. Закон без суда смысла не имеет, а суд только тогда возможен, когда существует главенство судейского толкования нормы применительно к конкретной ситуации.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"А если Петя толкует завещание так, что все оставить Пете, тогда как? Идти в суд, чтобы он истолковал как надо Маше, а не Пете."
А вы сами не можете понять предложение "Все оставляю Маше."?
Алексею 2
А вот Петя не может потому как у него интерес, основанный на своем понимании справедливости. Завещание может же быть подложным, может быть фальшивым, может быть написанным давным давно и после него уже может быть еще куча всяких завещаний было. А может нотариус диплом купил в переходе и стал нотариусом незаконно. Поэтому должно быть неписанное толкование, в основе которого лежит множество допущений:
Например, что бумага о том что все оставлено Маше - это действительно завещеание, а не письменная шутка покойного, что серьезность намерений понимал и сам нотариус и завещатель.
Завещателя никто не принуждал оставлять все Маше под дулом пистолета, ножа, под угрозой причинения вреда здоровью ему или его близким.
Что первые два обстоятельства заинтерерсованной стороне доказывать не нужно и они как бы сами собой подразумеваются.
Кроме того, существуют и чисто теоретические вопросы. Например, возможно ли завещение под условием. То есть, если Маша родит одного сына и три дочери тогда завещаю ей, а если нет то кому угодно только не ей. Нотариус допусти не вправе признать такую волю завещанием и не может ее удостоверить, но а вот если взял таки и удовстоверил тогда что?
Такое толкование не
Такое толкование не понравится, но я такое толкование не найду. Не так умен, как члены суда. Там все толкуется очень умно, многоэтажными предложениями.
Микола
"Такое толкование не понравится, но я такое толкование не найду."
Т.е. вы напишите в завещании - "Все отдать Маше", но сами не сможете понять без Конституционного суда, чего вы туда записали?
Конституционный суд толкует
Конституционный суд толкует конституцию, то есть то, что в ней есть, а не то, что в ней нет. И в ней нет про отдать Маше.
Микола
"Статья 125
5. ..."
Ну, и где народ в Конституции поручает толковать конституцию КС? Каким боком к этому приводимая вами цитата?
Умным понятно. Цивильное
Умным понятно.
Цивильное право пишется для бдительных. "Дигесты", 42, 8, 24
Не глупым нужно помогать, а ошибающимся. "Дигесты", 22, 6, 9
Микола
"Умным понятно."
Да ладно под умного косить. Промолчал бы - хоть как-то за умного сошел!
Слона-то я не приметил
этим лозунгом демонстранты отделяют себя и от Конституции РФ (поправок), и от существенной части народа, реально голосовавшей за ее принятие (принятие поправок).
=============
А это что?
УК РФ Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
""1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, общероссийском голосовании, нарушение тайны голосования,
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"... если бы граждане, голосовавшие за конституцию действительно хотели избираемости судей, то они бы предварительно внесли соответствующую формулировку, такую как в Конституции РСФСР."
А если кто не помнит, то напомню как там было на счет внесения поправок. Эльцинские охранники еще до эльцинского переворота в сентябре-октябре 1993 г председателя Верховного Совета России с "конституционного собрания" на руках вынесли. Что бы он никаких поправок не вносил. А уж после переворота - эльцин его просто в тюрьму посадил.
Так что вы теперь думаете о возможности внесения поправок?
Алексею 2
Я вообще против этой Конституции голосовал в декабре 1993 года. Чего меня то спрашивать? Очевидно что тех кто голосовал за эту конституцию и нужно спрашивать, что они имели ввиду в отношении избираемости судей.
Иные требования
Тогда необходимо выдвигать к Думе точное требование создать в России суды, указанные в Основах конституционного строя. Суды, судьи которых будут избраны гражданами России.
============
Цитаты из Сталина относимы к соврешенно иной обстановке, которой сейас нет. Аналогия хромает.
Требование к думе должно быть безукоризненно законным, например, такое:
Требование к налоговому органу должно быть тоже законным, например, таковым
2. Что касается судей РФ, то они таковыми не являются и избирать их невозможно, тк ни судьи ни эти горе-избиратели гражданми РФ не являются. Сколко можно ваньку валять про мифическую рашку-неваляшку. Пора переводить разговор в серьезную плоскость. Должник должен быть трепетен перед кредитором.
Гостьсть
ГЕНИ-ально! Апплодирую стоя!
Отправить комментарий