УЖАС ЭПИДЕМИИ УМСТВЕННОЙ БЕСПОМОЩНОСТИ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 326
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Здравосмысл Наумыч

 «Не проще ли будет количеством вещества называть количество частиц из которых тело состоит, а массой как бы именовать массу, как таковую…»

Дело в том, что под «количеством вещества» называют именно «количество частиц». Это – одинаковые понятия.  Подразумевается, что вещество всегда состоит из каких-то частиц, количество которых можно посчитать. Наверное, выражение «количество частиц вещества» звучало бы правильнее, но прижилось просто «количество вещества». Поскольку употребляют его только понимающие в чем здесь дело, то и проблемы никакой нет. В физике…. А в лингвистике есть….

 
Luchens
(не проверено)
Аватар пользователя Luchens

>>>Физический смысл величины

>>>Физический смысл величины "Масса тела" - это количество вещества в теле.

это сами придумали или в школьном учебнике так написано было? 

 
Ученик имбецила
(не проверено)
Аватар пользователя Ученик имбецила

Ув. Здравомыслу Наумовичу

Вот есть такое нечто как "вещество", из которого состоит все то в мире,

Вот это-то и неправильно. :)
"Вещество" в данном контексте должно пониматься как "химическое вещество".
(Сказал бы "химическое соединение", да вещество-то может быть и не соединением, а простым веществом, из одного элемента состоящим).
Соответственно и понятие "количество вещества" означает "количество химического вещества".
Веществ - много, и они разные.
Здесь ошибка перевода. Вернее, неоднозначность термина "вещество" в русском языке. (А нефиг было переводить, надо было брать иностранный термин as is и вводить его в русский язык).

Чем больше вещества в ТЕЛЕ...

Так ведь тело-то может состоять из смеси РАЗНЫХ веществ! :)

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Здравосмысл Наумыч Разумеев

"Но большинство людей на уроках, в том числе и Мухин, отвечает не так, как они понимают ..."

А вы у Мухина экзамен принимали?

 
ПЕЧОРИН
Аватар пользователя ПЕЧОРИН

 Хоменко-19, это тот же пес

 Хоменко-19, это тот же пес что и одеССит-19, и жданов-19.  В данном случае один и тот же моль.

А моль - это дебил-тролль за деньги.

Искаль понимания и здравого смысла там не следует.

 

Так что привет, путинский пес. 

 
Гость68
(не проверено)
Аватар пользователя Гость68

Здравомыслу - насчет определений

 Да к любому определению можно домотаться.

Ну вот взять вашу попытку -

Чем словосочетание "количество частиц" хуже или длиннее или неудобнее чем словосочетание: "количество вещества"

 

Количество частиц - каких именно частиц (одинаковых или разных), делимых или неделимых, обладающих одними или разными физико-химическими свойствами? Как пользоваться вашим определением без ответа на эти вопросы? Выходит, для того, чтобы пользоваться вашим определением, вы должны внести в него ответы на эти вопросы, в противном случае (нежелании писать много букв) вы должны будете перенести ответы на эти вопросы в пояснение к вашему определению, как и сделано с определением "количество вещества". Возможно, если бы то, что сейчас называют термином "количество вещества" назвали бы, например, "халабуда", то никаких терминологических склок не возникло бы. Ну а что - халабуда (хим.вещество) - количество однотипных элементарных (неделимых) частиц (например, атомов или молекул) указанного хим.вещества (без указания конкретного хим.вещества понятие халабуда не имеет значения) или как там в энциклопедии написано.

Чем слово "халабуда" хуже или длиннее или неудобнее, чем словосочетание "количество частиц"

Тут задавали вопрос насчет того, можно ли круг назвать квадратом... Да какие проблемы - собственно, сейчас слово как таковое ничего не значит (в древние времена это, возможно, было не так - тогда каждый звук мог иметь свое назначение, и услышав новое для себя слово, древний человек мог себе представить хотя бы некоторые основные свойства предмета, явления, действия, которого он никогда в жизни не видел) - это просто набор звуков (или букв при письменном общении), делаем определение "квадратом с центром в точке О и радиусом Р называется множество всех точек плоскости, расстояние которых до выбранной точки О не более Р" и, договорившись о дальнейшем использовании со всеми заинтересованными сторонами, употребляем слово "квадрат" в том смысле, в котором сейчас используется слово "круг" - например, на индонезийском языке русскому слову "круг" соответствует слово "лингкаран", а русским словам "приспособа", "устройство" соответствует довольно таки, на мой взгляд, противное английское слово "гаджет" и никого это не смущает. Главное - договориться об используемых определениях, чтобы люди понимали, о чем идет речь.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гост

"Моль- это перечислимый тип, штуки. Это количество штук. Определённое количество штук, именно штук, а не килограммов ..."

Ну так и говорите - количество штук! А вам то впаривают, что это - количество вещества!

 
Хоменко
Аватар пользователя Хоменко

Aleksey2

 Ну так и говорите - количество штук! А вам то впаривают, что это - количество вещества!

А тяжело понять, что количество вещества в данном случае это термин.  Ну, если понять тяжело то хоть определение посмотреть.

Количество вещества — физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе. Под структурными единицами понимаются любые частицы, из которых состоит вещество (атомымолекулыионыэлектроны или любые другие частицы)[1]Единица измерения количества вещества в Международной системе единиц (СИ) и в системе СГС — моль[2]. Без конкретизации объекта рассмотрения термин «количество вещества» не используют[K 1].

Или понять определение тоже тяжко? Вон Мухина до сих пор штырит от слова количество.)) Так придумайте другое название и предложите. Зачем же  физиков дебилами обзывать если сами в терминах разобраться не способны!)))

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Хоменко

"А тяжело понять, что количество вещества в данном случае это термин."

Ага. Так и круг квадратом назвать можно. А чего - термин же!

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Я пришёл к выводу, что

 Я пришёл к выводу, что сочетание слов количество и вещество вообще абсурдно. Вещество есть качественное проявление материи, количество таких проявлений посчитать можно, а вот количество конкретного проявления - это абсурд. Для конкретного качественного проявления возможны лишь качественные характеристики.

Поэтому утверждение, что количество вещества можно мерить килограммами - это тоже неправильно, собственно именно это меня и смутило, отчего я и стал утверждать неправильные вещи. Килограммами количество мерить нельзя, килограммами можно мерить вещество. Одно вещество. Картошку например. Или свинец. Десять картофелин килограммами не померяешь, их надо штуками пересчитывать. Конечно, их можно взвесить, но это уже будет не количество картофелин, а массовое качество содержащейся в них картошки. Просто люди ассоциируют это качество (массу) с количеством. Так же как ассоциируют расстояние в метрах с числом дней пути, переходами, отрезами (для ткани) и прочими структурными единицами созданными человеческим мозгом. Просто потому, что человеку ведь не важны килограммы картошки, ему важно число дней, которые он будет эту картошку есть.

Поэтому и происходит ассоциация. Фактически так: надо прожить 100 дней на запасённой картошке. Из опыта известно, что двух мешков в 50 килограмм на это хватит. То есть идёт ассоциация 100 кг качественной характеристики картофельного вещества с количественной характеристикой 100 дней поедания картошки.

Поэтому, когда люди говорят - купи килограмм картошки - они имеют в виду количественную величину в 1 или 2 дня потребления этой картошки. И для того, чтобы отмерить себе картошку на это количество дней они сравнивают её качество с качеством гирьки в 1 килограмм. С какой силой гирька в 1 кг давит на весы, с такой и картошка должна давить, тогда её хватит на нужное количество времени.

Естественно, для простоты в быту употребляется простая ассоциация, что и кг это количество и дни её употребления это количество, но на самом деле это не так. Вещество количественно не измеришь, только качественно.

Соответственно и сочетание слов "количество вещества" абсурдно. Лучше говорить "количество проявлений вещества" или ещё лучше частей вещества.

Вот количество частей вещества вполне можно, а иногда и нужно, мерить в молях. А вещество меряют в метрах, литрах или килограммах, но это измерение его свойств, а не его количества. Количество у вещества всегда одно, это одна штука. Даже если эта штука из чего-то там состоит. Даже если мы покупаем на вес 10 кг картошки - мы покупаем её как единое целое. Как единицу весящую 10 кг.

Поэтому да, Юрий Игнатьевич здесь более прав, чем я.

Это будет логически правильней.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гост

 "Единственно, нападка на бедный моль мне не понравилась. Нет, я готов мириться, если человек считает, что моль не нужен, а вместо него легко можно использовать килограмм, то это личное дело, понадобится - поймёт".

Где я написал, что моль не нужен?? Вы понимать написанное совсем разучились? Аналогия моля в деньгах - купюры, в бытовом измерении количества вещества - гири. Где я писал, что не нужны гири или купюры?

Да только количество денег не меряется в количествах купюр, а количество вещества - в гирях! И в молях ничего не измеряется, они применяются для рассчёта  всего лишь соотношения вещества в реакциях, а количество этих веществ в тех же реакциях измеряется в килограммах.

Дебилы-физики, чтобы уверить, что теория Эйнштейна это не бред собачий, вынуждены были на эту подмену пойти, поскольку в их формулах массу нужно измерять в килограммах, но если масса это количество вещества, то тогда не понятно, откуда в теле, летящем со скоростью света, берутся в бесконечном количестве дополнительные протоны и нейтроны с электронами. И они килограмм - единицу измерения количества вещества, эталон кторой хранится в Париже как эталон количества вещества, - объявили мерой инерции - чем-то вроде линейки или градусника. А для измерения количества вещества объявили моли. Дебильнее вообще трудно что-то придумать.

И с конца 30 годов прошлого века в "науке" считается, что количество вещества измеряется в молях, а в технике и в быту - в килограммах. Но дело в том, что в этой "науке" только болтают и никогда ничего не меряют! Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-то что-то считал в молях?

 

 

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Спасибо, за

 Спасибо, за разъяснения.

Извините, что сразу не понял.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Что касается всей этой

 Что касается всей этой паники от насморка в этом году, и озоновых дыр, то здесь статья очень правильная и нужная. Очень понравилась. Про дебильность населения планеты тоже хорошо написано. Про повышенную дебильность рашкиноидов даже на фоне повышенной дебильности всей планеты - тоже прекрасно написано.

Замечательная статья - спасибо за Вашу работу.

Вот сегодня проснулся с утра - в горле першит, сразу какая мысль? Правильно, ковид-19. Смерть пришла.

Долбаный кучма! Достал таки своими портянками!

 
Хоменко
Аватар пользователя Хоменко

Гост

 Вот сегодня проснулся с утра - в горле першит, сразу какая мысль? Правильно, ковид-19. Смерть пришла.

Долбаный кучма! Достал таки своими портянками!

Злякалися?)) Это вы ещё профессора Гундарова не смотрели. Посмотрите обязательно. Насчет проказы, которая начала косить ряды наших правителей. Гарантирую, впечатлитесь!

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Вот был бы праздник...

 Вот был бы праздник...

 

Владимир136

Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Гост: Долбаный кучма! Достал таки своими портянками!

Правда глаза колет? А поделом - не надо врать.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Я принципиально никогда не

 Я принципиально никогда не вру. Если я не вижу вокруг себя неубранные трупы и погибающих от пневмонии страдальцев, то я прямо так и говорю, нет их.

Мало чего там по телевизору болтают.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Гост: Я принципиально никогда не вру.

Вот и покажите "честно", где я лгал в своих "портянках".

=Если я не вижу вокруг себя неубранные трупы и погибающих от пневмонии страдальцев, то я прямо так и говорю, нет их.
=

Детски-страусиная позиция. Сразу пара уточняющих вопросов:

вы неубранные трупы от обычного гриппа видели?

Насчёт пневмонии. Как известно, пневмонии обычные были задолго до Covid-19. Так вы утверждаете, что их не было и нет?

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 А разве при обычном гриппе

 А разве при обычном гриппе вы свои портянки про эпидемию вывешивали?

А пневмонией я два раза болел. Я не вижу сейчас повышенного количества больных по сравнению с обычным их количеством. И соответсвенно не вижу необходимости для вас вывешивать паникерские статьи об эпидемии, которой не наблюдается, поскольку в обычное время вы ни о каких эпидемиях не сообщали.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

"Честный" Гост

"честно" увильнул от заданных вопросов.

На вопрос, где я лгал в своих "портянках", вы предпочли повторно нахамить, назвав длинные статьи, мной размещаемые, "портянками".

На вопрос "вы неубранные трупы от обычного гриппа видели?" вы ответили вопросом, причём, как я сказал, в хамском тоне.

На вопрос "пневмоний обычных не было и нет?" последовал уклончивый ответ: "А пневмонией я два раза болел". Так вы же чуть выше "прямо" и "честно" утверждали, что "нет их". Или вы уже будете теперь утверждать, что не про пневмонию говорили?

Вот истинная цена вашему высокопарному заявлению: "Я принципиально никогда не вру".

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гост

"Про повышенную дебильность рашкиноидов даже на фоне повышенной дебильности всей планеты - тоже прекрасно написано."

А про вашу?

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Я потому и шифруюсь.

 Я потому и шифруюсь.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гост

"Я потому и шифруюсь."

От дебильности? Так мастерство сразу видно!

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 алёша, не позорьтесь,

 алёша, не позорьтесь, пожалуйста.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гост

"алёша, не позорьтесь, пожалуйста."

Зай, это возражение?

 
Вымысел
(не проверено)
Аватар пользователя Вымысел

Шлюха вымысел это пиздливый

Шлюха вымысел это пиздливый миньон пиздливого быдла шизофреника купцова, поросшего мохом подлеца на подсосе кремлевских фашистов.

 
Проходящий
Аватар пользователя Проходящий

Гост

 Про дебильность населения планеты тоже хорошо написано.  - какая дебильность населения?  Вы видите верхушку айсберга - видите что вдруг "учОные" собрались на очередной конгресс и начали визжать про то, что холодильники и баллончики с аэрозолями убивают озоновый слой. И на этом основании объявляете их дебилами,да и всё население планеты заодно.

А если посмотреть в корень, то сразу видна простая вещь, или как юристы говорят: "Ищи кому выгодно".

В 20-х годах корпорация Дюпон изобрела фреон. За 70 лет его стал производить весь мир, а Дюпон получал роялти за владение патентом, и производствобыло невероятно дешёвым, и, к примеру, фреон-22 очень просто заменялся во всех холодильных и кондиционерных установках. Но по международному праву патент принадлежит владельцу лет 70 что ли. Так вот к 90-м истекал срок патента. И Дюпон начал действовать: в 1973 году один немецкий химик – Крутцен и два американских – Роуленд и Молина обнаружили, что хлорфторуглеродные соединения (фреоны), столь широко используемые холодильной и прочей промышленностью, могут вступать в реакцию с озоном, разрушая его. Это правда. Но правда также и то, что озон – вещество очень активное и потому легко вступает в реакцию почти с чем угодно. Однако пресса, чуткая к сенсациям, тут же раструбила, что женщины, прыская из аэрозольных баллончиков, разрушают так нужный цивилизации озоновый слой. Виновник был найден и многократно уличен газетами! Немцу и американцам за такое чудесное открытие дали Нобелевскую премию. С этого момента откат назад стал невозможен.

Социалистические страны – Норвегия, Швеция и Финляндия, имманентно тяготеющие ко всему зеленому, феминистическому и эгалитарному, – предложили спасти планету от заразы, полностью запретив выпуск фреонов. Мир задумался – все-таки речь шла о полной перестройке химической промышленности. Но в 1985 году английские ученые весьма кстати открыли уменьшение концентрации озона и над Антарктидой. Тут же была принята венская конвенция по охране озонового слоя и подписан знаменитый Монреальский протокол об ограничении производства фреонов.
 
И вот тут то Дюпон объявил о создании нового класса хладогентов - счастье улыбнулось миллиардерам – заменитель фреону был найден. И запатентован. После чего не стало в мире большего защитника озонового слоя, чем концерн Дюпон! Имея монополию на заменители фреона, Дюпон стал руками политиков и зеленых бороться за запрещение фреонов по всему миру, стараясь посадить недоразвитые и прочие страны на свою химическую иглу. Так недоказанная научная теория позволила подсуетившимся миллиардерам крупно заработать на дураках – в одних только Соединенных Штатах за отказ от фреона потребители заплатили 220 млрд. долларов. 
 
 
Тогда то  наидешевейший фреон (тот же 22-й)был повсеместно запрещён, а навязали новый хладогент, который поначалу был многокомпонентным. Если, к примеру, кондиционер надо перенести,то раньше с него скачивали фреон,а на новом месте тот же фреон закачивали вновь, то многокомпонентный хладогент навроде 410-го надо было слить весь в атмосферу и из баллона новый закачать. 22-й стоил копейки, 410-й очень дорогой.
 
Китай, кстати, послал всех и для внутреннего рынка у него всёчто холодит до сих пор на старых фреонах - производство отлажено, фреон стоит копейки, что удешевляет холодильное оборудование. В России фреон разрешён к ввозу и им можно заправлять старые установки (иначе бы если бы мясокомбинаты и пр начали менять холодильники на новые с новым хладогентом, то вся отрасль бы вылетела в трубу), а вот в новых холодильниках и кондиционерах закон требует иметь только новые поделки Дюпона ещё на 70 лет.
 
так что никакой дебилизации нет - все всё знают, но орут про озоновый слой или критикуют его только за бабло. Ничего типа личного только бизнес.
 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Кстати, про ввп уменьшеный

 Кстати, про ввп уменьшеный на 10%.

Я тут задался вопросом что такое ввп. Меня в своё время учили совокупному национальномуц продукту, то есть СНП. Это было в советские времена, когда деньги были эквивалентом труда и СНП означал общее количество произведённого в стране труда.

А что означает ввп? Удалось выяснить, что изначально ввп это количество прикарманенных за период денежек.

То есть расчёт по доходам: ВВПд = Др+Дпр+Дг

Здесь Др - денежки работников, акционеров и капиталистов прикарманенные после всех обязательных выплат государству, Дпр - денежки предприятий оставшиеся на их счетах после всех выплат по налогам и затратам, Дг - денежки государства оставшиеся на счетах его после всех субсидий, сбора налогов, сальдо внешней торговли получения инвестиций и обслуживания долгов. То есть полученные за период денежки делятся на три части, людям, предприятиям и государству. Всё вместе сложенное это ввп - деньги заработанные за период.

Вот по расходам: ВВПр = Рл+Рпр+Рг+ост

Где Рл - расходы людей за период, Рпр - расходы предприятий, Рг-расходы государства, ост - остатки на счетах у людей, предприятий и государства. В этом случае ВВП по доходам будет равны ВВП по расходам. 

По добавленной стоимости: ВВПдст = Дст - Обсл

Где Дст - это добавленная стоимость суммированная по всем переделам продукции, Обсл - обслуживание и выплаты по внешним обязательствам, долгам, кредитам, иностранными акционерам и комиссионерам и тд. То есть эта формула есть лишь другая форма записи расчёта по доходам. Денежки заработанные за период без обязательных выплат иностранцам.

В этом случае ввпд=ввпр=ввпдст.

Но ни на одном сайте в интернете, ни в одной публикации такого чёткого определения нет, везде оно с явными ошибками и искажениями, как будто никто не вникает в смысл написанного.

Вот я набираю "расчёт ввп", что выдает интернет?

https://bankiros.ru/wiki/term/valovoj-vnutrennij-produkt-i-metody-ego-ra...

Здесь смотрим:

"Получаем формулу ВВП на душу населения, которая определяет ВВП методом конечного использования:

ВВП = C + I + G + Xn

В формуле по расходам: С –траты потребителей, I – инвестиции, G – гос. затраты и X – показатель чистого экспорта (от общей стоимости вывозимых отнимаем сумму ввозимых)."

Это фигня полная. Траты потребителей включают в себя инвестиции, поскольку эти инвестиции идут не куда-то там, а людям, которые их тратят. Поэтому я долго думал, что это за инвестиции, потом сопоставил эти формулы на разных сайтах и оказалось, что это траты предприятий на восполнение запасов и оборудования, то есть это просто расходы предприятий должны быть, я так и написал, но они-то, экономисты и банкиры, они пишут по другому. Запутать хотят? Скорее сами не понимают того, чего пишут, просто переписывают из книжки в книжку. Кроме прочего здесь нет остатков. То есть ввп по расходам будет меньше ввп по доходам. Заведомо.

"Получаем следующую формулу расчёта ВВП:

ВВП = ДС +НПИ – С

где: ДС –добавленная стоимость, НПИ – налог на производство и импорт, а С – субсидии на импорт и изготовление."

А это что? Налоги платятся из добавленной стоимости, они уже туда включены, зачем их второй раз прибавлять, а понятие неких субсидий вообще шедевр ни о чём не говорящий. В рашке сотни тысяч образованцев изучают экономику по этим формулам. А эти формулы полный бред. Некий тупой перевод с английского без вникания в суть дела.

"Получаем следующую формулу для расчета ВВП:

ВВП = ЗП +Р + Пр +ВД +КС+А – ЧФД (из-за рубежа)

в которой: ЗП – это средства, затраченные на выплаты сотрудникам, Р – это стоимость аренды, Пр – выручка от процентов по банковским вкладам, КС – косвенные налоги, А – амортизация и ЧФД – зарубежный чистый факторный доход."

Вот вообще образец маразма, это типа форму для расчёта ввп по доходам. Попробуйте её применить, что получится? Что вы этой формулой высчитаете? Сумму зарплаты с арендой? Понятно, что в первоисточнике некто пытался расписать доходы предприятий поподробнее. Но во что это превратилось после многократных переписываний и переводов с английского?

И вот вызубрив эту бредятину ничего не значащую, эти существа считают себя очень образованными и достойными заседать в офисах, нихрена не делать и прожирать награбленные у СССР средства.

И как вы можете объяснить этим тупиздням, которые не могут в паре арифметических действий разобраться, про озоновые дыры, про ковидбезумие, про лунную аферу.

Они не способны ничего понимать, кроме жрать и гадить.

рашка сдохнет.

Но у меня вопрос. А по каким формулам реально расчитывают тот ввп, которым всех с телевизоров кормят? При таком разнообразии методов, есть какая-то общая метода?

вот тут есть:

https://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000320r.htm

Но это только общее описание, без конкретики. Указаны сроки, методы, но не раскрыто содержание методов.

Поэтому все эти уменьшения и увеличения ввп - это ни о чём разговор.

Этот показатель сам по ебе ничего не значит.

 
Гостьсть
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть

Удалось выяснить

Удалось выяснить, что изначально ввп это количество прикарманенных за период денежек.

===

Можно и так сказать. Но можно и далее рассуждать.

Логический обман надо разоблачать уже, тк с помощью него пасут барашков много лет. Все эти ВВП, платы и тратты, повышения пособий, пенсий, окладов, стипендий, зарплат и  прочих выплат в рейхсмарках интервентов, кроме зла ничего не приносят - это способ ограбления имущества СССР руками самих граждан СССР.
 

Захват и закабаление чужими деньгами мало кем понят, но это и есть момент отъёма всего имущества хапком - подмена денег СССР на  фальшак оккупантов.
Кто эмитирует деньги, тот и хозяин всего имущества в сфере обращения этих "денег", а не тот кто скирдует эти лже-деньги по тупости и подачкам счастлив, в обмен на труд и мат. блага.
 

Поскольку альтернативы нет, она обманная (в рубле рф или в долларе сша это одинаково пагубно), то самоубиение своей экономики становится нормой, цели эк. поведения извращены умственными перверзиями. Тем самым мы разрешили хозяйничать на своей территории именно владельцам ФРС и петлю, и колодки сами себе на шею надели.

Вот это правильные деньги, обеспеченные реальным мат. обязательством, не подверженные инфляции, имеющие силу исполнительного листа на принудительное взыскание имущества.

А это фальшивые, не обеспеченные ничем, кроме понтов, фантазийные безразмерные фантики, при помощи которых вас ограбили в тысячи раз за 30 лет:

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Полностью согласен.

 Полностью согласен.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.