На этой неделе буду заниматься «шоу» с поправками к Конституции.
Начну с того, что под элитой человечества я в данном имею в виду тех, кто общается с массами, кто стремится человеческие массы в чём-то убедить или что-то им объяснить. Являются ли эти болтуны на самом деле теми, кого можно назвать дебилом без кавычек, или нет, – это второй вопрос, важно, что эти дебилы уверены, что они могут уже не слушать, а сами вещать.
Вещать, не заботясь и не имея способности понять то, о чём они вещают. Так, сказать, «вдудь» в мозги народа свой идиотизм!
Нынешняя мышиная возня с Конституцией даёт возможность сделать некоторые сравнения, но для понимания того, чем должна заниматься элита, предварю примеры с Конституцией вот каким примером.
Работал как-то в СССР сбежавший в 1950 году в Советский Союз физик из Италии Бруно Понтекорво, академик, лауреат и всё остальное прочее. Так вот, Википедия, сообщает о таком случае, произошедшим с ним, судя по всему, где-то в середине или конце 50-х.
«Блуждая по окрестностям Дубны, Понтекорво заблудился, но к вечеру нашёл трактор, и тракторист взялся его подвезти. Желая быть любезным, тракторист спросил, чем именно Бруно занимается в Институте. Тот честно ответил «нейтринной физикой» (одним из создателей которой Понтекорво стал уже в 30-е годы). Тракторист вежливо сказал:
– Вы хорошо говорите по-русски, но всё же есть некоторый акцент. Физика не нейтринная, а нейтронная!
Рассказывая в Италии об этом происшествии, Бруно добавлял:
– Надеюсь, я доживу до времени, когда уже никто не будет путать нейтроны с нейтрино!»
Сегодня, понятное дело, не то, что тракторист, но и подавляющая часть людей с дипломами, не знает, ни что такое нейтрино, ни что такое нейтрон, но не об этом речь. И даже не о том, что в те годы были трактористы, которые знали, что такое нейтрон.
Я привёл этот пример, чтобы вы обратили внимание, что во времена сталинского СССР элита могла донести даже до тракториста базовые сведения по физике, а не только о об общественной жизни. Вот и сравните: сегодня эта «элита» со знанием дела способны обсудить только, кто у кого в любовниках, всё остальное для неё – это слова. Она их сама не понимает, как она может что-то объяснить?
А вот теперь перейдём к Конституции, но сначала не к нынешнему уродству, а к великой Сталинской Конституции СССР 1936 года. И даже не к её тексту, а к тому, как она создавалась.
Та Конституция разрабатывалась два года под личным руководством того, кто уже стал неформальным вождём народа, – Сталин был председателем комиссии по разработке Конституции, почему она и названа «Сталинской». Ну и сами подумайте, мыслимо ли спешить при принятии закона, которому должны соответствовать все остальные законы страны, и который определит, как жить народу?
Комиссия приняла 1,5 миллиона (!) предложений и дополнений к тексту, а выдали эти замечания 75 миллионов (!) граждан СССР. Это более, чем каждый второй взрослый человек! Конечно, чаще всего они коллективно выдавали предложения и замечания к устройству своего государства, но как исключить и написанные лично письма? А ведь для того, чтобы какой-то тракторист или какая-то доярка, вырвали из тетрадки сына листочек, «умакнули в чернильницу» перо №86 и начали писать замечания к Конституции, они обязаны были понимать, что там в Конституции (в их государстве) должно быть, и что там к чему.
Оно понятно, что люди тогда были гораздо умнее нынешних жертв ЕГЭ и интернета, но ведь и элита СССР – журналисты и лекторы с преподавателями и учителями – умела донести до простых людей законы страны так, чтобы они стали понятны, а для этого элита обязана была эти законы сам понимать безусловно. Не слова из законов понимать, а суть законов!
О чём разговор – при Сталине Конституцию СССР в школе изучали дети, и уже дети сдавали экзамены по знанию и пониманию Конституции!
А сегодня?
Вы знаком хотя бы один политик, кто бы обсуждал конституционные положения? Скажем, почему при установленной в Конституцию полной свободе слова, у нас сажают за слова, почему при установленной полной свободе мирных митингов, у нас сажают за участие в мирных митингах? Ноль! У нас сегодня такая элита, что и не берётся Конституцию прочесть! Не то, что её обсуждать, а хотя бы прочесть и запомнить, что прочёл!
Сегодня «элита» поголовно уверена, что Конституцию могут знать только 19 прожженных в подлости и совершенно бессовестных «судей, низкой социальной ответственности» в Конституционном Суде. И всё! А сама элита даже не пробует понять, что такое Конституция, что в ней установлено, и зачем это надо.
Вот смотрите. Принятый Думой закон «О поправке к Конституции Российской Федерации», состоящий из трёх статей, должен был получить заключение этих самых помянутых судей Конституционного суда о соответствии поправленных Думой и «пердизентом» статей Конституции России главе 1 Конституции, то есть соответствие правок Основам конституционного строя России. Зачем это надо было?
В сотый раз повторю – глава 1 Конституции – это конституция самой Конституции, это основной закон самого Основного закона. Этой главе не имеет права противоречить ничто в Конституции.
Вот дебилы Думы вместе с дебилами Администрации Президента и запросили судей, так ли это в случае с их поправками к Конституции?
Я об этом Определении Конституционного Суда напишу отдельно, а сейчас ещё раз обращу ваше внимание, что сами дебилы Думы и «пердизент» со всей администрацией своими умишками не могли понять, соответствуют ли их поправки основам конституционного строя.
Уже это ставит печать дебильности на всех депутатах и сенаторах – как они могут быть законодателями, не понимая, соответствуют ли их законы Конституции?? Хотя, как вы можете видеть по ним, ввиду помянутой дебильности, они сами этого не понимают. Да и не верят они в свою дебильность: как же они дебилы, если столько безнаказанно украли??
Ладно, не будем о грустном.
А теперь надо немного образности. Когда-то давно, во времена гитлеровской Германии, нацисты Германии сравнивали с бифштексами тех коммунистов Германии, кто перебежал к ним после победы нацистов на выборах. Нацисты утверждали, что эти бывшие коммунисты коричневые (цвет рубашек членов нацисткой партии) только снаружи, а внутри они красные – то есть остались коммунистами. Так вот, с Конституцией РФ 1993 года всё наоборот – американцы написали её снаружи (в главе 1, Основах конституционного строя) красной – демократической, а внутри (главы 4-7) – коричневой, фашисткой. Пользуясь этим, фашисты в России начали преобразовывать Россию не просто в колонию Запада, а в гнусную колонию оголтелого фашизма!
Правда, часть 2 статьи 16 главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ требует: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», – то есть требует, чтобы в самой Конституции не было фашистских статей, чтобы фашистские статьи Конституции, если они там будут обнаружены, были заменены демократическими! Повторю, оболочка Конституции России осталась «красная», – народная, демократическая. Своеобразная, но вполне демократическая.
По идее, указать на то, что статьи в главах 4-7 Конституции, не соответствуют Основам конституционного строя (являются фашистскими) должны были сами депутаты, но вы же знаете, что это за организмы. И уж, во всяком случае, – указать на это должны были самые лучшие «специалисты по Конституции» – судьи Конституционного Суда. Но ведь туда в качестве судей набрали только фашистов! Но раз они фашисты, то как фашисты Конституционного Суда будут служить не своим фашистским фюрерам, а народу? (А положение судей Конституционного Суда, напомню, обязывает их служить народу!)
И вот фашисты Конституционного суда, для закрепления фашизма в России внедрением фашистских положений глав 4-7 Конституции в жизнь, запретили сами себе рассматривать вопросы о соответствии глав 4-7 главе 1 – запретили себе рассматривать, соответствует ли текст Конституции её демократическим основам?
Как вам это? Да, вы правильно поняли, Конституционный Суд уверяет, что ему запрещено рассматривать положения самой Конституции! Всем рассматривать положения Конституции можно, а судьям Конституционного Суда – нельзя!
У вас вопрос – а как так может быть? А эти фашисты Конституционного Суда запретили себе служить демократии и народу на том «основании», что находящаяся в главе 7 Конституции статья 125, якобы, не обязывает их это делать! Понимает: не обязывает!
Правда, эта статья в деле защиты Конституции ничего судьям не запрещает – ни в коем случае! Но поскольку защита Конституции для любого конституционного суда проистекает из его названия, то статья 125 просто об этом не говорит. Аналогия – это как пловец отказывается плавать потому, что в инструкции по плаванию не сказано, что он обязан плавать. Вот как плавать – в инструкции написано, а то, что он обязан плавать, – не написано.
Вот и в деле с Конституцией, эти «судьи» Конституционного Суда сами решили – раз эта статья 125 Конституции их не обязывает защищать Основы конституционного строя России, то им и защищать их – защищать власть народа в России – запрещено!
Вот конкретный пример, о котором я уже писал, но теперь рассмотрю наш пример с другой стороны – с точки зрения того, что представляет из себя элита России – люди, имеющие наглость что-то внушать народу.
Итак, в главах 4 и 7, вопреки статье 3 Основ конституционного строя, народ не наделяет властью судебную ветвь власти – народ не избирает судей, отсюда суды в России до сих пор незаконны и служат не суверену России – не её многонациональному народу, а только тем чиновникам, которые их назначили судьями. А раз суды незаконны, о и все их приговоры и решения всех судов тоже незаконны.
И в деле ИГПР ЗОВ организаторов референдума, в том числе К. Барабаша и В. Парфёнова, тоже судил именно такой «судья» – не избранный народом осуществлять власть судьи. Вот Барабаш с Парфёновым и попросили у Конституционного Суда проверить соответствие главе 1 Конституции положения статей Конституции о получении судьями судебной власти в главах 4 и 7 Конституции.
А теперь внимание! Дума тоже в своём законе о поправках, потребовала от Президента: «Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений настоящего Закона…» То есть и Барабаш с Парфёновым и Президент потребовали у Конституционного суда одно и то же – проверить соответствие главе 1 Конституции статей Конституции в её главах 4 и 7.
Переведу дыхание – тот, кто это понял, тот понял это правильно: Барабаш и Парфёнов заявляли Конституционному Суду, что судьи всех судов России незаконны, в том числе незаконны и судьи Конституционного Суда. Но, повторю, формально они просили Суд то, что просил и Президент, – проверить «соответствии положениям главы 1» положение статей 83 и 128 Конституции РФ.
В ответ Барабаш и Парфёнов получили Определение Конституционного суда № 1511-О от 25 июня 2019года https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25062019-n-1511-o/
Обратите внимание, на каком основании Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Барабаша и Парфёнова (выделено мною):
«Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О, от 25 февраля 2016 года № 371-О, от 18 июля 2017 года № 1536-О, от 26 ноября 2018 года № 2839-О, от 28 февраля 2019 года № 315-О и др.), а потому жалоба заявителей не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению».
Заметьте, что Конституционный Суд уже давно, ещё в 2014 году отказал себе в том, о чём я написал выше – отказал себе в праве «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам».
«Картина Репина широкими мазами».
И в итоге Конституционный Суд отказал Барабашу и Парфёнову, «поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно».
Но теперь, если вы поняли, разрешение вопроса, который должен был поставить Суду Президент, тоже Конституционному Суду неподведомственно.
Сложилась ситуация, когда уже даже не холуи фашистского режима, а как бы оппозиционеры, которые как бы борются с поправками в Конституцию, обязаны были переключиться на то, что Конституционный Суд обязан был отказаться рассматривать эти поправки, как он совсем недавно отказал их рассматривать Барабашу и Парфёнову!
И Валерий Парфёнов написал об этом короткую, всего в 1200 слов статью и посылал её в СМИ, в том числе, и тем СМИ, кто позиционирует себя, как борцов за демократию – за счастье народное!
Статью Парфёнова получили: «Новая газета», «Медуза», regnum.ru, «Интерфакс», «Проект.Медиа», РИАН, РБК, «Вести», «Лента», «КП», «РГ», gazeta.ru, «АиФ», smi2.ru, «Утро», ИТАР-ТАСС, «МК», «Коммерсант», «Эхо Москвы», spektr.press, wsjournal.ru, ТВ «Дождь», the-village.ru, «Известия», «Росбалт», «Свободная пресса», eg-online.ru, solidarnost.org, «Советская Россия», «Совершенно секретно», slovolin.ru, sgazeta.ru, rusderjavnaya.ru, «Русский инвалид», «Новые известия», «Независимая газета», mosregtoday.ru, «Гудок», «Завтра», Навальный, «Знак», ura.ru, baza.io.
И ни одно СМИ не то, что не напечатало эту статью Парфёнова, оно даже от себя и словом не обмолвилось о том, что «рассмотрение поправок» Конституционным Судом этим же судом признаётся незаконным – «неподведомственным» ему!
Если быть строгим, то два издания всё же вежливо ответили Парфёнову. «Русский инвалид» ответил, что он не публикуют статьи на тему политики (понятное дело – инвалиды), а «Новые известия»: «Извините, мы не участвуем в фарсе под названием «поправки к конституции». То есть, то, что молчание на эту тему как раз и есть участие в фарсе, до интеллектуалов «Новых известий» не дошло.
Мне скажут, что у нас оппозиционеры куплены режимом, поэтому они дружно помолчали, чтобы не мешать Кремлю провернуть свои делишки.
Вот про эту продажность обычно охотно рассуждают дебилы, готовые продаться кому угодно, но не пользующиеся спросом на рынке подонков. У этих умствующих дебилов не хватает ума понять, что покупать дурака не то, что нет смысла, а прямо опасно – он же дурак, он же может разболтать, что его купили!
Дурак на режим работает бесплатно! Нет ни малейшей необходимости ему платить!
Ну возьмите этот пример со статьёй Парфёнова. Тупой дебил, получивший в СМИ его статью, не способен понять, что о чём в ней написано, поскольку для того, чтобы понять Парфёнова, нужно понимать, что написано в Конституции. Да это понимали даже дети в сталинском СССР, но этот же дебил не пионер из СССР, – он элита из СМИ России!
Посему, он способен только поверить. А кому верить? Парфёнову? А кто Парфёнов такой?
А 450 депутатов, и сотня сенаторов, и выдающийся Путин, и судьи КС утверждают, что Конституционный Суд рассмотреть поправки может! А все в информационном пространстве молчат о том, о чём написал Парфёнов!
Им всем не верить, а Парфёнову верить? Ну и какое решение этот представитель элиты примет – опубликует статью Парфёнова или нет?
И ведь дебила не убедишь, что он принял неправильное решение, и принял его потому, что дебил. Дебил же уверен, что все умные люди именно так решения и принимают! Все умные люди знают, что «все не могут ошибаться»!!
Ну вот зачем этому дураку из СМИ платить? Он же и так сделает всё, что требуется Кремлю. Бесплатно сделает!
Ладно. Ну и как человеку, сохранившему остатки ума, в такой ситуации быть?
Опять отвлекусь на образный пример. Писатель В. Курочкин после возвращения с фронта, несколько лет работал судьёй, описав детали жизни российской глубинки в повести «Записки народного судьи Семена Бузыкина».
Он рассказывает о случае, произошедшем на лекции штатного лектора района, который читал антирелигиозную лекцию в одном из колхозов.
«Окончив лекцию и получив должную порцию аплодисментов, лектор спросил: «У кого будут вопросы?» – пишет Курочкин. – И вдруг неожиданно к столу протискался неказистый на вид старикашка, с бельмом на глазу. Старик спросил, видел ли лектор, как ходит корова по большой нужде. Лектор сказал, что он видел, как корова ходит по большой нужде, и даже не один раз. Тогда настырный старикашка спросил, как ходит по этой нужде овца.
– Горошком, – уверенно ответил лектор.
– Так, так, правильно, горошком, – прогнусавил старик, прищурив здоровый глаз и сверкнув бельмом. – А почему корова ходит лепешками, а овца горошками?
Озадаченный лектор пустился в пространные толкования о биологических свойствах разных организмов, запутался и сказал, что к этому вопросу он не готов, а в следующий раз он на него обязательно ответит. А старикашка с искренним сожалением покачал головой и сказал:
– Эх, товарищ, товарищ… Сам в дерьме не разбираешься, а нам о боге толкуешь».
Так что делать?
Почаще задавайте этой элите вопросы по Конституции РФ, типа, кто является источником власти в России или осуществляет ли народ России свою власть через нынешнего президента? И когда в ответ получите мычание и отсылку «к юристам», скажите этой «элите»:
– Эх, товарищ, товарищ… Сам в Конституции не разбираешься, а нам о политике толкуешь!
По уму у всей элиты нужно экзамен принять на знание Конституции, и только потом разрешать ей пасть открывать.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
А вы в украинские газеты
А вы в украинские газеты пошлите-они ещё русский язык помнят, тогда посмо́трите.
Навальный же, сам в конституции плохо рубится, популист, одним словом.
Навальный, между прочим, на
Навальный, между прочим, на том видео, где он якобы выступал в поддержку ИГПР ЗОВ, заявил, что все Ваши письма выбрасывает в помойку. Обидно, но факт. ДБЛ БЛД!
Рассмотрите возможность озвучивать Ваши статьи в Ютубе. Сейчас Ютуб постепенно выдавливает телевизор. Если Вас нет там-вас нет в информационном пространстве. Почему любая бабушка может обсуждать насущные проблемы в Ютубе, а вы нет? Можете озвучивать не обязательно своим голосом. Вот есть Геннадий или Умила, пусть озвучивают, раз такие грамотные-и в Конституции разбираются и не дебилы, а так полудурки, а не как я, вонючий пидор - полный дебил, который другим только советы раздавать.
они и дебилы
Но они и воры и враги России. Так разорить промышленность России не смог не один окупант а эти сплошь и рядом иностранные подданые смогли.
Мухинистам
Конституции есть только в буржуазных странах. В СССР Конституции как таковой по существу не было никогда. Конституция - это такой закон, который регулирует высшую власть, обеспечивая неизменность и стабильность законодательства и препятствуя тирании и произволу со стороны властей. При капитализме разные социальные группы ведут постоянную борьбу между собой и потому им нужны неизменные правила игры. В СССР был монолит - неразрывная смычка власти и народа. И никакого антагонизма. Отсюда и нормы конституции носили декларативный характер и не содержали никакой конкретики. Их сама же власть принимала и когда надо меняла и отменяла. Вот была скажем сталинская конституция. Никаких референдумов, никаких тебе всенародных голосований. Взяли и приняли тем же самым составом, что и прочие законы. Потом при Брежневе взяли отменили сталинскую конституцию и ввели другую. Потом пришел "Михал Сергеич" и все поменял настолько радикально, что ввел новую должность Председатель Верховного совета, ввел новый суперорган Съезд народных депутатов, ввел платных депутатов и никакого тебе опроса-распроса с референдуем. Вот скажем была в сталинской и брежневской Конституции такая таинственная сучность Президиум. Кто и что это такое нигде и ничем не предусмотрено
Трудно проверить что ли?
= Вот скажем была в сталинской и брежневской Конституции такая таинственная сучность Президиум. Кто и что это такое нигде и ничем не предусмотрено =
Конституция СССР 1936 года - ст.49 - ЗДЕСЬ.
Конституция СССР 1977 года - ст.118 - ЗДЕСЬ.
Даже Билл Гейтс позаботился о том, чтобы русские люди русский язык не коверкали.
(для слабо видящих - картинка кликабельна)
Рогатое
"е" в русской писменности
? Может аналоги какие-то не масонские приведете?
Έξηκοστοςτιων
Да ладно...просто у
Да ладно...просто у некоторых при слове" ввёл ", ненужные ассоциации возникают...вот и пускают букву в игнор... ; .... а там букваря от царя Гороха нет?
Владимир136
Этот
Букварь объединил не только значительную часть восточнославянских племен, но и финских
(kissa.fin.)в единую нацию.
Έξηκοστοςτιων
Ну может kissa и стала
Ну может kissa и стала роднёй с русским кошаком...но мне вот они никак не родня.
Владимир136
В нынешней азбуке "ё" предусмотрена.
И может быть, не будем, умник, на чужом сайте, в неподходящей теме "длиной писек" меряться?
(картинка кликабельна)
Удачи!
Сайт
мне давно не чужой, аноним. А Вы фонетически сможете озвучить эти буковки?
Έξηκοστοςτιων
Ищенко Александр
Конституция СССР 1936 года - ст.49 - ЗДЕСЬ.
Это формальности. Я же говорю по существу он не предусмотрен, а слов такое упоминается. Я тут и не спорю и не спорил.
А из кого сей могущественный орган состоит и где в реальности оканчиваются его полномочия?
Вот кто именно Председатель Президиума? Он из депутатов или из кого угодно?
А 20 человек, которые помимо замов Председателя - это кто такие? Они депутаты или нет?
А этот самый Президиум - это исполнительная власть или законодательная?
Вот писано, что Президиум издает указы (какие указы?) и толкует законы. Ни хрена себе!!! Кстати все изменения и дополненения в законы вносились Указами Президиума. Указ Президиума - это тот же самый закон, но только назван по другому.
Да, в Конституции Президиум упомянут, но полномочия его никак не ограничены. Он издает указы обо всем, в том числе и о назначении Правительства, хотя Правительство образуется Верховным советом. Получается, что Верховный совет бесправен и он реализует свои полномочия только через Президиум. Мы говорим Верховный совет - подразумеваем президиум ВС.
По существу - тема про бл....й в КС РФ.
А вы, маэстро юриспруденции, пытаетесь её заболтать.
Вернитесь к "женщинам с низкой социальной ответственностью" из КС РФ и предложите свой вариант дискредитации их вердикта по незаконной "конституции рф".
Это будет и продуктивно, и по теме.
чего ожидать от поганого
Мухомор он с виду красивый а нутро ядовитое. Вот и форумного мухомора одна задача ЗАБОЛТАТЬ! Несёт хрень, его на фуй надо а с это оно ещё и вразумляют, как вжоппера с прочими дерьмаками.
Уважаемому З.Н.Разумееву
Крашеный блондин
"Но, конечно, советские законы - это была та ещё филькина грамота."
И поэтому, к примеру, в 1940 г убийств в 190-миллионном СССР было в десятки раз меньше, чем в современных 140-миллионной РФ и 300-миллионном США?
Крашенному блондину
Спасибо вам за хороший ответ, но проблему поставленную мной он не снимает. Поскольку вы указали статью брежневской конституции, а вот в сталинской конституции такой формулировки не было. И это не случайно.
Понятное дело, что есть власть формальная, а есть власть фактическая. Иногда они представлены в одном лице, а иногда в разных лицах. Если субъект надленный формальной властью проявляет к власти безразичие или он пассивен, то фактический властитель спокоен, ну а вдруг формальный властитель взбрыкнется и что тогда. Случай с Хрущевым многих и многому научил.
Подозреваю, что в СССР никакой проблемы сделать нужного человека депутатом не было. Возможно что все влиятельные персоны в СССР были депутатами. И избиратели их охотно выбирали депутатами. Поскольку чем влиятельнее депутат тем лучше его избирателям. Слесарь-передовик в депутатах - это замечательно, но когда в депутатах тов. Брежнев это же еще лучше. Это и снабжение и детсады и школы и прочие ништяки социализма.
При Брежневе все вроде как устаканилось и власть как бы окрепла и народ решили наделить по крайней мере формальной властью. Ну вот дескать возьмеми проголосуем против Брежнева и не будет депутатом и не будет тогда и Председателем Президиума!!! Маловероятно, но возможно!!!
Здравосмысл, не вижу ничего плохого в том, что депутатами
избирали влиятельных персон. Например в нашем небольшом городке в 70-х выбрали депутатов Верховного Совета главного врача медсанотдела. Он добился построения нового 7-ми этажного больничного корпуса со всем современным оборудованием. Плюс несколько вспомогательных корпусов. В общем количестве на 15.000 койко-мест.
А что сделал бы слесарь-передовик?
недоумыч хвалит кончиту
Сошлись два голубка в тесных обнимашках.
Вот список стран без
Вот список стран без Конституции:
Вот сам список:
Вопрос, Королева Англии является главой 16 государств,
таких как Канада, Австралия, Новая Зелания и прочей мелочи. (Не будем вспоминать, что 100 лет назад ещё и Индия с Пакистаном, ЮАР с другими африканскими странами, да несколько стран в центральной и латинской америке.) Соответствено нет никакой демократии в этих вшивых странах.
Демократия может быть только в стране, где Народ - хозяин страны.
Да
в Сан-Марино про Конституцию на заборах не пишут www.youtube.com/watch...
Έξηκοστοςτιων
Отсюда и нормы конституции
Отсюда и нормы конституции носили декларативный характер и не содержали никакой конкретики.
==========
угу-угу, им именно потому в Конституцию СССР вносили столько поправок, потому что она нахрен никому не нужна была и тыры-пыры-растопыры.
Редакции Конституции СССР 1936 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 29 октября 1976 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 9 июля 1975 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 июля 1974 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 14 декабря 1973 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 20 сентября 1972 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 10 декабря 1970 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 июля 1970 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 19 декабря 1969 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 июля 1969 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 13 декабря 1968 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 июня 1968 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 12 октября 1967 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 3 августа 1966 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 9 декабря 1965 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 2 октября 1965 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 декабря 1964 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 19 декабря 1963 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 13 декабря 1962 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 24 апреля 1962 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 8 декабря 1961 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 22 декабря 1960 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 7 мая 1960 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 25 декабря 1958 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 20 декабря 1957 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 10 мая 1957 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 12 февраля 1957 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 февраля 1957 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 16 июля 1956 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 14 июля 1956 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 28 декабря 1955 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 апреля 1954 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 8 августа 1953 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 марта 1953 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 17 июня 1950 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 25 февраля 1947 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 1 февраля 1944 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 1 марта 1941 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 7 августа 1940 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 4 апреля 1940 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 31 мая 1939 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 21 августа 1938 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 января 1938 г.
Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 5 декабря 1936 г.
Гостьстю
А потому вот и вносили, что если захотелось бы, то и отменили бы и новые внесли и никаких тебе референдумов, и по любой части.
Гостстю
Тут ведь еще вот что надо учитывать.
Все законы в СССР всегда принимались единогласно. Другого варианта как бы и не было. Ну а коли все законы принимаются единогласно, то закон по изменению конституции, где требовалось две трети за и в обоих палатах или какой-нибудь малосущественный закон о чем-нибудь, для принятия которого требовалось простое большинство были монопенисуйствены поскольку на практике всегда принимались единогласно.
Гостьcть
Шах и мат тебе гостьех. Граждан СССР не существует, см. Закон СССР о гражданстве 1938 года.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Их сама же власть принимала и когда надо меняла и отменяла."
Только это была власть народа:
"Конституция СССР 1936 года (неофициальные названия: «Сталинская конституция», реже — «Конституция победившего социализма») — основной закон СССР, принятый VIII Всесоюзным чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года ..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82...
Алексею 2
Согласен, но все ж таки 8 всесоюзный съезд собрался чрезвычайно и отменил сам себя, приняв конституцию, которая ликвидировала СЪЕЗД СОВЕТОВ, то есть советскую власть. Своеобразный самороспуск советской власти. В точности как в 1991 году самоликвидировался союзный съезд. Магия слов!!! Может быть итак. Ведь всякий съезд предполагает и отъезд и выезд и съезд с верной дороги.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Согласен, но все ж таки 8 всесоюзный съезд собрался чрезвычайно и отменил сам себя ..."
Ну и? Съезд имел на это право по конституции 1918 г! В отличие от эльцина с его танками в 1993 г! Или вы в конституции РСФСР укажите статью о голосовании танками?
Отправить комментарий