На что указывает наука об обществе
Теперь давайте оставим физику в покое и философски, то есть принципиально, взглянем ту часть науки, которая занимается отношениями в человеческом обществе. Эту часть науки можно разделить на социологию и теологию. Но нам в данном случае интересны не отношения в социуме – не социология, и не взгляды человечества на богов во всей полноте таких взглядов – не теология, а только принципиальные особенности религий. Повторю, отвлечёмся от сути религий и взглянем на религии философски – принципиально, издалека.
(Предупрежу недоумения: как вы увидели, я выбрал названия изучаемым объектам «Дух» и «Душа», которые приняты в религиях, но в моём обзоре к религиям эти термины отношения не имеют).
Что в религиях интересно? Нет, это не то, во что предлагается поверить, а то, откуда религии взялись, что является их источником, почему люди их выдумали? Не что именно они выдумали, а почему они это выдумали?
Обратите внимание, что вокруг людей и в те времена, когда религиозные верования возникали, всё умирало. Умирали деревья, умирали животные, разрушение гор или зарастание озёр трудно было заметить в течении жизни одного человека, тем не менее, о смерти и этих природных объектов и тогда можно было подозревать. Люди видели (не могли не видеть), что всё в нашей жизни кончается смертью.
Тем не менее, практически нет более-менее развитого народа, у которого бы не было хоть какого-то религиозного верования. И согласно всем этим верованиям на Земле, человек не умирает после смерти тела, а остаётся жить!
Вот, что поразительно!
Ну вот какие у создателей религий были основания для такого предположения?!
Жизненный опыт сразу же заставляет вспомнить о злом умысле и предположить, что бессмертием жизни попы и жрецы, имеющие с религии свой кусок хлеба с маслом, запугивают верующих, чтобы иметь над ними власть. Но, во-первых, далеко не все попы даже в православии имеют вид патриарха Кирилла, во-вторых, уверенность в загробной жизни делает человека более свободным в этой жизни – в жизни в теле – он уже не земному правителю больше подчиняется, а правилам своей религии, точнее – тому, как эти правила им понимаются. То, что религия даёт свободу, доказывает развал практически всех религий на секты и течения. То есть на самом деле попы не в состоянии удержать людей под своей властью с помощью утверждения о бессмертии, и поэтому идея о бессмертии не от них исходит.
Ну тогда как понять несоответствие того, что люди видели в окружающей жизни, тому, как они представляли свою судьбу? Как это можно объяснить?
Думаю, что так.
На определённой стадии развития интеллектуальных возможностей человеческих племён, люди стали задумываться о себе, о своей судьбе и о том, как и что происходит в мире.
И тут нужно учитывать, что животные, имея очень неразвитые способы общения с помощью звуков и слов, скорее всего имеют достаточно развитые способы общения напрямую – от сознания к сознанию, от Души к Душе. Сложные понятия и мысли выразить с помощью такого общения нельзя, но простые – типа «опасность!», «стой!» «направо!» и т.д. – выразить можно. Это хорошо доказывает поведение животных, скажем, тех же птиц или рыб.
Есть люди, которые даже сегодня способны на нечто подобное – общаться без слов и воспринимать такое общение, – те же знахари. Посему в те времена, когда люди в своём развитии ещё не очень удалились от животных, таких индивидуумов в обществе должно было быть больше. И когда кто-то из таких людей в те стародавние времена и в разных племенах начинал задумываться о сути бытия, то им кто-то незримый – кто-то с Того Света – подсказывал напрямую, без слов, как это может быть – как может быть устроен мир. Без слов – это значит, что подсказчик ничего не мог сам объяснить или обрисовать – не мог сформулировать мысль.
По-другому, то есть без какого-то подсказчика извне, подсказывающего судьбу человека после его жизни в теле, невозможно объяснить, как человечество практически повсеместно могло прийти к выводу, что оно бессмертно? И методом исключения приходим к выводу, что такими подсказчиками могли быть ранее умершие люди – их бессмертные Души.
А может это были не умершие ранее люди, а некий бог?
Но если мы учтём, что по сей день все религии очень разные, ну просто очень разные, кроме того, все религии до крайности примитивные в своих представлениях о мире, то бога, или даже сонм разных богов придётся исключить. Ну не могли, к примеру, боги (по идее – всемогущие и всезнающие) представлять Землю плоской. Из-за примитивности религиозных представлений очевидно, что у тогдашних авторов религий незримыми подсказчиками были люди очень низкой культуры – эти подсказчики даже из последних по времени религий сами не понимали, как мир устроен.
Тут ведь так. Поскольку подсказчики с Того Света ничего словами передать не могли, то единственно, на что они были способны, – понять, о чём человек сейчас думает, и дать знак, когда у человека (назовём его так, как он числится в религиях, – пророком), задумавшегося об устройстве мира, возникнет мысль мало-мальски адекватная тому, что ему хотел сообщить незримый подсказчик. Если задуматься о технике такого разговора с Тем Светом, то пророком был не только тот, кто мог заинтересовать Души с Того Света в разговоре с собой – не какой-то очень умный человек, но и тот, кто сам думал о чём-то, о чём хотели поговорить Души умерших людей.
Таким образом конкретные подробности религии зависели от авторов религии – от пророков. Пророки эти подробности своих религий придумывали сами, основываясь на собственном жизненном опыте или истории своего племени, а подсказчики с Того Света только, образно говоря, стучали пророкам по мозгам, когда их мысли становились похожи на те, которые подсказчики хотели сообщить. И пророков осеняло.
Отсюда подробности всех религий разные, причём, у племён, далеко разнесённых друг от друга расстояниями или временем, эти подробности часто исключают друг друга начисто и отличаются как день от ночи. Но на всех континентах незримые подсказчики сумели всем пророкам вложить в голову одинаковую мысль – человек со смертью тела не умирает!
Следующее, что в различных вариациях вошло практически во все религии, – это то, что когда человек находится ещё в теле, то ему необходимо жить не так, как живут животные и как поэтому кажется естественным. Человеку необходимо жить по определённым правилам.
Причём, эти правила и ритуалы одновременно могут быть и не вызывающим протестов цементом общественной жизни, скажем, десять заповедей христианства или мораль инков: «Не воруй, не лги, не ленись». Но эти правила могли быть и совершенно дикими, скажем, ритуалы в виде человеческих жертвоприношений, причём, жертвы могли добровольно участвовать в этих ритуалах. Почему жертвы, сами ложащиеся под нож жреца, преодолевали свой самый сильный животный инстинкт – инстинкт самосохранения? Ответ только один – они верили, что на самом деле останутся жить.
Но речь уже не об этом, а о самих правилах. Зачем религии вводили эти правила?
Если снова подойти философски к этому факту и осмыслить его, то можно обоснованно предположить, что следующее, что незримые подсказчики пытались донести через пророков до тех, кто ещё живёт в теле, – это необходимость своим поведением отличаться от животных. Для чего это необходимо?
Если человек всё равно остаётся жить после смерти тела, то какая разница, соблюдает он правила или не соблюдает? Живёт он как человек или как животное – какая разница?
Получается, что разница есть, и жизнь на Том Свете будет разной для тех, кто правила соблюдает, и для тех, кто нет. Получается, что соблюдать религиозные правила необходимо для того, чтобы после смерти тела жить достойно. То есть жить или в том месте, которое одни религии зовут раем, или переселением своей Души не в жабу, а хотя бы в достойное животное, как считают индусы.
Это следует особо подчеркнуть – все религии мира своим адептам не обещают простого, автоматического и равного для всех бессмертия – религии требуют от человека сейчас, когда человек в теле, жить определённым образом, если говорить принципиально, то жить не так, как живут животные, – не руководствоваться только своими животными инстинктами.
Как это понять?
Животные живут исключительно для себя лично, и даже если и сбиваются в стаи, то для исключительно для удовлетворения инстинкта самосохранения или удовлетворения голода. А человек ОБЯЗАН ЖИТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА. Ведь что значит жертвенность? Почему жертва безропотно шла под нож жреца? Потому что она это делал во имя общества – она своей смертью задабривала богов, чтобы те были благосклонны к обществу.
И, что интересно, даже если религия со временем и с соответствующим повышением культурного уровня как пророков, так их собеседников с Того Света, могла совершенствоваться даже в своих основополагающих принципах, например, во взглядах на бога, то необходимость жить по нормам человеческой морали сохранялась и даже ужесточались.
Понимаете? Не бог – главное. Главное – исполнять правила!
Вот возьмём Авраамические религии – иудаизм, христианство и мусульманство – для которых Библия является общей святой книгой. Самая первая, самая древняя из этих религий – иудаизм. В иудаизме бог является вождём племени евреев, с которым патриарх евреев Авраам заключил договор о защите евреев от всяческих невзгод. Ну, как в своё время новгородцы заключили договор с Александром Невским на защиту их от тевтонцев. То есть в иудаизме бог представляется аналогом человека (человек создан по образу и подобию бога), только гораздо более крутым, нежели земные вожди. (Собственно, так боги представлялись и в Греции, и в Риме, и у древних германцев, и у славян со скифами).
Шло время, в обойме Авраамических религий возникло христианство, и теперь уже в этой религии бог стал мало того, что интернационален, так ещё и с собственным расплывчатым образом, размазанным на три ипостаси.
То есть те ранее умершие люди, которые оставались деятельными на Том Свете, в начале создания Авраамических религий, считали, что их судьбой, как и тогда, когда они жили в теле, распоряжается человек – очень могущественный, но человек. Посему и направляли мысли иудейских пророков в этом направлении: бог – это человек. Однако впоследствии, подсказчики с Того Света сами усомнились в этом, и это сомнение передалось христианским пророкам – бог христиан утроился в одном лице, став в одной из ипостасей даже чем-то незримым – духом. Прошло ещё какое-то время, и пророку Магомету с Того Света или вообще не смогли сообщить о боге ничего внятного, или Магомет сам не смог направить свои мысли в продуктивном направлении. В результате у мусульман бог – это некий Абсолют, которого невозможно узреть. Это уж точно не человек никаким образом.
То есть по прошествии времени Тот Свет, а за ним и пророки Авраамических религий всё больше и больше сомневались, если и не в наличии бога, то в том, кто и что это такое. Одновременно, всё больше и больше возрастала уверенность в том, что человек после смерти тела будет жить.
И что при жизни в теле надо соблюдать определённые правила, иначе не попадёшь в рай.
Итак, философия предлагает нам думать, что в своё время религии, так или иначе требуя жить во имя общества, способствовали тому, чтобы как можно больше людей, попадали не просто на Тот Свет, а в «рай» Того Света.
Религиозные представления об устройстве мира совершенно глупые, но фактом нашей жизни является то, что все религии уверены, что со смертью тела человек не умрёт, и что для достойной жизни в дальнейшем, необходимо ещё в теле жить определённым образом.
Кстати, на сегодня совершенно не видно религий, которые бы требовали от верующих жить во имя общества, сегодня все религии трансформировались – выродились, и все верующие живут во имя себя – во имя своей будущей райской жизни. Смысл подменён формой, строительство царства божия на земле, яко на небе, подменено свечкой в церкви.
Да что христиане? Ведь и мусульманские смертники умирают не во имя общества, и даже не во имя бога (чтобы они об этом не говорили и думали). А взрывают они себя с корыстной целью – во имя попадания в рай. А вот такое стремление – стремление к личному – это не то, что для попадания в «рай» требуется.
Религии сегодня – это глупый самообман, и для реального спасения людей требуется вести антирелигиозную пропаганду.
Интересно то, что попы всех мастей научились практически на любую антирелигиозную пропаганду реагировать – научились отбивать её доводы. Но в одном попы бессильны – это в цели попадания в рай.
Вот попробуйте спросить верующих: зачем вы нужны богу? Понятно, что вы, верующие, уверены, что путём всяческих молитв и манипуляций в храмах вы попадёте в рай. Но зачем вы там богу нужны? В чём его цель содержать вас в раю вечно?
Наконец, что верующий в раю будет делать? В чём смысл отбора в рай умерших праведных верующих? Они что, будут там, в раю, только кушать манну небесную и петь аллилуйя? И так вечность?? Это же ничем не лучше ада! Сегодня преступники, осуждённые пожизненно находятся именно в таком «раю». Они в тепле, регулярно кушают и могут песни петь. Чем не рай? А поскольку у осуждённых разрешены и свидания с родственниками, то пожизненное заключение даже лучше рая.
Таким образом, как система верований, религии являются ложью, и именно потому ложью, что НЕ ИМЕЮТ ЦЕЛИ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ни для богов, ни для верующих. И эту ложность надо верующим разъяснять.
Но заговорив о целях бога и верующих – о том, что верующие эту цель не ищут, – необходимо и нам отойти от проблемы поиска целей жизни подальше, взглянуть на неё издалека (по-философски), и только после этого обсудить, что может быть целью жизни человечества.
Замечу, что без ответа на этот вопрос, невозможно ответить и на помянутый «предельный» философский вопрос «Что есть Человек?». Как вы можете ответить на вопрос, к примеру, что это за машина, если не представляете, для чего она предназначена?
Но об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Обалдеть
Волондарь
"Что же не нашепчут все вместе. хором, чтоб трудились бы на земле люди как пчёлы во имя друг-друга. Уже б давно светлое будущее построили в светлое настоящее."
Так заинька, такие как вы нашептывают с этого света, что это лишнее. Стоит только включить телевизор.
Я так думаю!
Животные живут исключительно для себя лично, и даже если и сбиваются в стаи,
то для исключительно для удовлетворения инстинкта самосохранения или удовлетворения голода.
Их собирает в стаи страх.
-----------------------------
Понимаете? Не бог – главное. Главное – исполнять правила!
Главное твоя искренность веры в то, что ты прав, даже если ты один против этих правил.
-----------------------------
Герои Истины и Лжи.
Можно с большой увлеченностью прожить жизнь воином, чувствуя свою нужность,
получая благодарность и славу от идеала, делу которого ты принадлежал, служил и
отдавал себя. Твой идеал покажет тебе свою натуру в конце пути.
Их только два, истина и ложь, свет и тьма, добро и зло, Что выбрал ты?
Фурсову .животные живут исключительно:
Безмолвна лошади Душа
И говорлива у собаки..
А здесь :
Медведя дух вонюч.
Флаг власовский
И суд Шемякин.
Животные живут исключительно.формов
Безмолвна лошади Душа,
И говорлива у собаки...
А здесь:
Медвежий Дух -вонюч.
Флаг-власовский.
И Суд-Шемякин.
“Люди видели (не могли не
“Люди видели (не могли не видеть), что всё в нашей жизни кончается смертью. Тем не менее, практически нет более-менее развитого народа, у которого бы не было хоть какого-то религиозного верования. И согласно всем этим верованиям на Земле, человек не умирает после смерти тела, а остаётся жить!”
Первое, как люди видят, что все кончается смертью? По мне, так кроме постоянных циклов ничего увидеть нельзя. Солнце всходит и заходит, дети родятся, трава каждую весну зеленеет, цветы распускаются.... Пища та же, постоянно откуда-то берется. На фоне всего этого, смерть - довольно редкое явление. Естественно подумать, что “зазеленеешь” снова, как только придет весна.
Второе. Как думаете, из двух сказок, одна из которых заканчивается безальтернативной смертью, а другая - возрождением в молодом теле, какая дольше сохранится в памяти народной?
"Ну не могли, к примеру, боги
"Ну не могли, к примеру, боги (по идее – всемогущие и всезнающие) представлять Землю плоской."
И тут же: “Поскольку подсказчики с Того Света ничего словами передать не могли,…" Если всемогущие, то - единственное объяснение - хотели специально запутать. А почему нет? Почему о богах нужно думать, как о всегда правых и стремящихся к добру и правде? Уж окружающее должно бы кричать об обратном.
А если это так, если презумпции правды за богами нет, значит и к их сигналам, идущим через Мухина, об эфирных душах, водителях природы, нужно относится настороженно. Может это просто очередная “плоская земля” и там, в эфире, кто-то тихонько, поскольку всемогущие словами передать ничего не могут, посмеивается себе в кулачок.
nurik
" И тут же: “Поскольку подсказчики с Того Света ничего словами передать не могли,…" Если всемогущие, то - единственное объяснение - хотели специально запутать."
Про всемогущество Мухин не пишет, это утверждает религиозная пропаганда. Но Мухин вам же не религиозные взгляды пропагандирует!
Про всемогущество Мухин не пишет..
Но явно подразумевает.... Без высшей воли там с всемогуществом нет никакого смысла в водителях природы. Получится что-то вроде того же гроба, но не в земле, а в эфире.
nurik
"Но явно подразумевает.... "
Исключительно в вашем воображении.
"Но явно подразумевает.... " Исключительно в вашем воображении.
Вот, Алексей2, смотрите:
“Во-первых, природа мертва, она пока что осмысленно ничего делать не может. Она развивала жизнь путём проб и ошибок и естественного отбора, на некой стадии развития живых существ их Души начали оставаться на Том Свете. Может, если бы у природы уже был ум, то природа бы на Том Свете лишнего и не хранила бы, но она ум только создаёт из ума части людей, так что Души животных, скорее всего, на Том свете тоже есть. И вопрос остаётся, а зачем они? Затем, что у этих Душ животных есть память – хранилище информации, а чтобы изучить природу, нужно знать, как природа развивалась.”
Кто, по-вашему, может быть всемогущественнее, описанной здесь, природы? У вас есть хоть какой-нибудь еще кандидат на то, чтобы “развивать жизнь” пусть даже путем проб и ошибок? При этом быть мертвым? Потом, кто еще, кроме мертвой природы, может задать вопрос о душах на том свете: “а зачем они здесь?” и самому себе ответить, что у них есть память, они помнят, как природа развивалась, и что с их помощью можно изучить природу (самого себя)? Не будете же вы утверждать, что так выглядит естественный отбор?
nurik
"Потом, кто еще, кроме мертвой природы, может задать вопрос о душах на том свете: “а зачем они здесь?” "
Это у вас. А у Мухина:
"И вопрос остаётся, а зачем они? "
Вопрос задается Мухиным себе и читателям! Это же очевидно из текста. А чуть выше и прямой ответ на ваш вопрос:
"Во-первых, природа мертва, она пока что осмысленно ничего делать не может."
Как та, что не может ничего делать, всемогуща, т.е. способна сделать все?
Как та, что не может ничего делать, всемогуща?
Алексей2, не нужно выдумывать про “не может ничего сделать”. Там же русским языком сказано, что “осмысленно ничего сделать не может”, но при этом: “она развивала жизнь путём проб и ошибок и естественного отбора”. Не кто-то развивал, не само по себе развивалось, а “она развивала”. Черным по белому. Ну и что, что мертвая, ваш компьютер перед вами тоже не живой, но много чего развивает неосмысленно без всяких проб и ошибок.
“А у Мухина: "И вопрос остаётся, а зачем они?” "
Мухин не сказал, что это у него вопрос, что это у него “на некой стадии развития живых существ их Души начали оставаться на Том Свете”, что перед ним встал вопрос, что с этими душами делать. Мухин просто констатирует, что (мертвая) природа догадалась, “что у этих Душ животных есть память – хранилище информации, а чтобы изучить природу, нужно знать, как природа развивалась.”
Лично Мухину все равно, что в той памяти и как там природа развивалась. Он не претендует на то, чтобы использовать эту память (ну кроме, наверное, как совместно с душами других водителей природы), понимая, что это ему не под силу. И никому не под силу. Кроме всесильной природы, понятно.
nurik
“она развивала жизнь путём проб и ошибок и естественного отбора”
Ну и? Природа, к примеру, создала горы, а затем их разрушила. Это похоже на осмысленное действие? На всемогущество? К примеру, если бы был всемогущий бог, то он вероятно создавал бы что то навечно!
“если бы был всемогущий бог,
“если бы был всемогущий бог, то он вероятно создавал бы что то навечно!”
Так то же бог! Хотя, я бы за него не говорил. Вот вы, живой, разумный и осмысленный, что-нибудь навечно уже создали?
А Мухин говорит не о боге, а о природе, которая в том отрывке: “... пока что осмысленно ничего делать не может”, “Она развивала жизнь” “если бы у природы уже был ум, то природа бы... и не хранила бы", ”она ум только создаёт из ума части людей”.....
Давайте честно, если кто-то, живой или нет, осмысленно либо методом проб и ошибок, создал все, включая жизнь, а теперь “создает ум из ума части людей”, почему его нельзя назвать всемогущим? Никто другой ведь не только свой ум не создал, но не создал и ум людей.... А она смогла, и дальше работает в том же духе, хотя, пока её ум только создается, еще неосмысленно. А что будет, когда она получит разум!!
И ведь Мухин не случайно так говорит. Ему нужна личность с большой буквы. Иначе бы он говорил про само собой, о вероятности, о стечении обстоятельств.... И прочую научную рутину, которая не способна призвать чижей становится людьми. А Природа, собирающая умы людей для построения своего ума, на это - первый кандидат!
nurik
" Так то же бог! Хотя, я бы за него не говорил. Вот вы, живой, разумный и осмысленный, что-нибудь навечно уже создали?"
Ну я же не бог, зайчик!
Атеисты, ау!
Похоже, атеизм стал такой же религией, как и все остальные. Вот скажите на милость, что изменится, если в рассуждения Ю.И. вместо "Природа" подставить "Творец"? Почему вы так упорно отвергаете Творца? И с чего вы взяли, что "Творец" и "религия" - одно и то же?! Религию придумали люди для порабощения людей же! Творцу поклонения никакие не нужны! Безусловно, Творцу от человека что-то нужно, но уж никак не жертвоприношения и стучание лбом оземь! Но почему-то если говоришь "Творец" - тебя непременно запишут в поклонники какой-нибудь религии. Но атеист и антиклерикал - не одно и то же! Любой атеист - антиклерикал по определению, но не всякий антиклерикал является атеистом. Наличие Творца никак не отменяет науку и научные представления о мире. А вот отрицание Творца как раз и отдаёт религиозным духом, а не научным подходом.
если говоришь "Творец" - тебя непременно запишут в поклонники...
Потому, Африкан, что “творец” очень сложное явление. Это личность, задумыватель и воплотитель, владеющий мастерством из некого сырья, делать созданное.... У этого всего должно быть много проявлений, однозначных проявлений, чтобы получалась такая картина, когда другие объяснения выглядят нелогичными. Эта картина должна содержать в себе доступные методы проверки, из неё должен следовать эксперимент, отвергающий “творца”. Как по мне, пока никто не предъявил такой картины. Пока все пользуются “творцом”, как универсальной отмычкой, объясняющей все, что угодно. А если им противопоставить “творца” с иными следствиями, им нечего возразить. Приходится только ссылаться на веру.... Отсюда и поклонники.
Африкану
Видишь ли, дорогой мракобес, если плясать от науки то к природе притензий нет. Она создавала человека в ходе длительной эволюции. И мы имеем человека какой получился. А тот который получился отнюдь не венец творения. Ну, например, прямохождение обеспечило нам свободные ручки, но до кучи обеспечило кучу проблем с позвоночником о которых мой кот никогда не узнает, так так мудро шастает на 4 лапах. А вот если человека создавал ТНБ и вот такое получилось то получается что либо:
1) ТНБ криворукий м@дак
2) ТНБ делал человека бухим в пень, и он просто м@дак
Любой из этих пунктов противоречит идее ТНБ как всемогущего и всеведующего существа. И вот так теория эволюции угандошила веру в ТНБ. Слава Дарвину, Ламарку и Великанову!
Вуку
1) Не помню, чтобы мы пили на брудершафт.
2) Как раз мракобесом выступаете вы. Только мракобесы в рясах выступают под лозунгом "Бог есть!", вы же выступаете под лозунгом "Бога нет!" Все ваши представления о Творце хорошо отражены в фильме "Дежа вю": "Когда был маленький - просил у бога велосипед! Он не дал - значит бога нет!"
3) Я не писал о претензиях к природе со стороны науки, читайте внимательнее. Я писал о том, что наличие Творца науке НЕ противоречит. Теория эволюции - всего лишь одна из теорий, вы в неё свято веруете, т.е. от религиозных людей не отличаетесь. Просто предмет верований у вас разный. Настоящие же ученые, во всяком случае многие из них, приходят к убеждению о наличии Творца - Гугл в помощь. Учеными от этого они быть не перестают.
4) Юношеский максимализм - штука обычная, вот только не стОит в нём слишком задерживаться. Жизнь гораздо сложнее наших представлений о ней
Африкану
По п.1 Ты в Инторнете, родной. Так шта страдай.
Теория эволюции давно доказана. Иди штудируй матчасть.
"Настоящие ученые" специалисты в опредилённых узких областях знаний. В других сферах жизни запросто оказываются дебилами.
Вуку
1) Хамство, невоспитанность и безграмотность всегда найдут себе оправдание.
2)"Теория эволюции давно доказана" - кем доказана? И если доказана, то почему она до сих пор теория?
3) Всезнайки чаще всего оказываются именно дебилами во всех сферах жизни, что не мешает им с апломбом судить обо всём.
Африкану. За пункты 1 и 3
Африкану. За пункты 1 и 3 респект и уважуха.
Гость Африкан
"Юношеский максимализм - штука обычная, вот только не стОит в нём слишком задерживаться. Жизнь гораздо сложнее наших представлений о ней"
Да наоборот, жалок тот, кто предал свои юношеские идеалы! И кем надо быть, что бы в зрелом возрасте не понимать жизнь со всей ее сложностью?
Aleksey2
Поясните, пожалуйста, свою мысль. Вы хотите сказать, что представления человека с возрастом не меняются? Или считаете, что поняли о жизни всё?
Гость Африкан
"Вы хотите сказать, что представления человека с возрастом не меняются? "
Не представления, а идеалы, как я писал. Если человек стал ублюдком - то изменяются.
У вас дети есть? Если ваш
У вас дети есть? Если ваш ребёнок послушается наркодилера и станет наркоманом, при том что вы его заранее предупреждали чтоб не слушал плохого наркоторговца и не употреблял наркотики? Вы кого винить будете? варианты: 1. себя 2. своего ребёнка 3. наркодилера
Гость Африкан
"что изменится, если в рассуждения Ю.И. вместо "Природа" подставить "Творец"?"
Только то, что такая ваша гипотеза в корне будет отлична от гипотезы Мухина. Природа просто имеет свои законы, по которым и происходит жизнь. Если вы выпали с балкона 10 этажа, то вы погибните по законам природы без всякого злого умысла с ее стороны. Приблизительно так же природа и "создала" вселенную, землю и весь животный мир.
Aleksey2
Ему нужен творец, чтоб было у кого вымолить прощение. У природы не вымолишь.
В зеркало давно смотрелись?
Свой комментарий примените к СЕБЕ! Стыдно, Юрий Игнатьевич!
Отправить комментарий