2. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕССМЕРТИЯ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 152
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
МАКС БРАНДМАУЭР
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

 На всякого Кощея найдётся

 На всякого Кощея найдётся Иван-Царевич

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

Максу

Не всё так просто. Есть три типа клеточных существ: археи, прокариоты и эукариоты. У каждого свой механизм смертности. У эукариот это предел деления Хейфлика. Это не накопление солей. Прокариоты бессмертны. Многоклеточных организмов у прокариот не обнаружено. Но из этого не следует, что смертность связана с многоклеточностью. Прокариотская молекула РНК замкнута в кольцо, поэтому концов, которые могли бы теряться при репликации, как у эукариот, у неё нет. "Накопление солей" же (на самом деле, невыводимых метаболитов) происходит в нейронах, которые не делятся в стационарной стадии жизни эукариотного многоклеточного организма. Но мрут они не от этого.

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

МАКС БРАНДМАУЭР
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

В предел деления Хейфлика я

В предел деления Хейфлика я не верю. К одноклеточным он вообще относится?
Как однокленточные могут стареть? Никак. Они просто делятся на две равные части. Это и есть их старение и смерть. Одновременно это их рождение.
Вот книжка про причины старения:
"Сумасшедшая хронология", М.Муравьёв
http://lib.rus.ec/b/562115

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

Это школьный слой понимания вопроса

Части равны, да не равноценны. Весь фокус в тонкостях процесса деления и работе механизма стабилизации результата деления клеток.

PS зараза провайдер режет всякие либрусеки

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

МАКС БРАНДМАУЭР
Аватар пользователя МАКС БРАНДМАУЭР

можно впн включить в

можно впн включить в опере
или
https://chrome.google.com/webstore/detail/vpn-freepro-free-unlimite/bibj...
в хроме

 
ниф нафоф
(не проверено)
Аватар пользователя ниф нафоф

Александру 2 но не самодержцу.

 "Критическим шагом в эволюции считается переход от простых водных растений до сложных наземных растений. Делевориаз признал, что проблема эволюции от водных до наземных растений просто грандиозна, и у нас очень мало данных о том, как это могло произойти. Авторы Генсаль и Энрюз заключают, что «наземные растения возникли как минимум через полтора миллиарда лет после возникновения первых узнаваемых водорослей», и что «совершенно очевидно, что этот переход был крайне трудным». Более того, проблемы, которые предстоит преодолеть «весьма значительны». Отсутствие доказательств эволюции наземных растений отражается в гипотетических утверждениях исследователей.

«На основании сходства многих аспектов и истории жизни и на основании данных биохимии, создается впечатление, что определенные зеленые водоросли из линии харовых водорослей с наибольшей вероятностью могут считаться предками наземных водорослей. Некоторые ученые предполагают, что харовые водоросли с доминирующим гаплоидным жизненным циклом являются возможными предшественниками, а другие выступают за вымершие, преимущественно диплоидные наземные формы». 
Внимательно изучая учебники по ботанике, можно увидеть, что ученые-ботаники говорят о несовершенстве теории эволюции более откровенно, чем зоологи и ученые других сфер биологии. В одном учебнике даже признается, что среди многочисленных проблем, существующих в ботанике, самой серьезной является отсутствие доказательств эволюции растений. Авторы данной статьи также обратили внимание на тот факт, что современная эволюционная теория предполагает, что «появление вариаций, на которых основывается естественный отбор, является результатом генетических мутаций. Однако даже здесь мы сталкиваемся со многими проблемами. Теперь, когда мы осознаем всю сложность генов и энзимов, мы не можем быть абсолютно уверены в том, что случайные мутации генов, происходящие на протяжении четырех миллиардов лет назад, могут объяснить всю сложность, наблюдаемую в организмах»
Доказательств эволюции сосудистых наземных растений (растений с характерными тканями, проводящими воду в отличие от не-сосудистых растений, таких как моховидные, о которых шла речь выше) нет, как нет и каких-либо возможных объяснений такой эволюции:
«Мы по-прежнему не имеем никакой четкой информации о предполагаемых водных предках наземных растений и поиски доказательств существования таких предшественников и возможных переходных этапов продолжаются… Чтобы проверить эти идеи и определить, каким образом происходил этот переход – внезапно или постепенно – необходимы дополнительные данные палеонтологической летописи».   Автор по фамилии Рот приходит к выводу о том, что «цветковые растения появились внезапно, полностью сформированными и их достаточно много в палеонтологической летописи. Дарвин называл происхождение цветковых растений «отвратительной тайной». Более столетия спустя, некоторые ведущие палеонтологи (Аксельлорд, Болд, Нолл и Ротвелл) до сих пор называет эту проблему «отвратительной».
Аксельлорд добавил, что эволюция цветковых растений поставила перед Дарвиным целый ряд проблем:
«Хотя за прошедшее столетие был совершен великий прогресс, данные, которыми мы располагаем на данный момент, дают нам лишь частичные ответы на вопросы, поднятые Дарвиным. В частности, к ним относится и «отвратительная тайна», окружающая их раннюю эволюцию, в особенности место их происхождения, их предки и их «внезапное возникновение» в средине мелового периода в виде в полной мере развитых экземпляров. Группу предков, давшую начало покрытосеменным, в палеонтологической летописи пока не обнаружили, а современные покрытосеменные не указывают на наличие такой связи поколений. Кроме того, существующие факты летописи не проливают свет на отношения между таксонами на уровне подклассов и семейств".
В самом современном исследовании института НАСА (от 17 апреля 2001 года, с.1) приводится заключение: «то, каким образом и когда растения появились на Земле, остается тайной, и этот вопрос уже более века остается без ответа для ученых-эволюционистов». Однако факты свидетельствуют о том, что их возникновение уходит корнями в палеонтологическую летопись намного глубже, чем ранее предполагалось эволюционистами. Одни догадки и предположения начинающиеся со слов незнакомы, неизвестны, неисследованы... Вот вам и "науки" с учеными... биологи ботаники эволюционисты и генетики  в тупике даже от растений что уж говорить о человеке... Господь между нами!
 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ ниф нафоф

Дорогой друг, во первых строках своего сообщения вам, сообщаю, не следует думать, что вся наука делается исключительно в НАСА, на самом деле 99% науки делается в других местах, поэтому не следует приводить какое то самое современное исследование НАСА от от 17 апреля 2001 года, как последнее слово науки.

Для ознакомления с доказательствами, полученными наукой, существования эволюции органического мира, советую внимательно проштудировать вот этот ресурс.

http://www.evolbiol.ru/document/1198

Группы доказательств:

1. Наблюдаемая эволюция

2. Эволюционное дерево

3. Палеонтологические доказательства

4. Морфологические доказательства

5. Эмбриологические доказательства

6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства

7. Биогеографические доказательства

Ответы на некоторые типичные "доводы" антиэволюционистов

И несосоятельность ваших жалких креационистских попыток опровержения эволюции станет совсем наглядной. Пустое это дело опровергать эволюцию.

 
ниф нафоф
(не проверено)
Аватар пользователя ниф нафоф

Ну а выводы?

 Белковый бульон  превратился в нуклеотид  тот в молекулу днк-рнк та в бактерию а она в красную водоросль которая затем вышла на землю? ( кстати вам палеонтологи и ботаники обьяснили что это невозможно... а сам дарвин умом тронулся и молвил что это тайна... ) . А перед этим дала жизнь рыбе которая сменила ласты на когти и превратилась в динозавра который опять полез в воду и превратился в кита?  Вы не находите что это алогично уважаемый Александр? И ископаемые остатки растений этому прямо противоречат... " Много надежд по усовершенствованию эволюционного дерева растений возлагалось на исследование генов растений, однако, большинство теорий не подтвердилось, и крупные фрагменты этого дерева пришлось переделать.Исследования арабидописиса и гомеозисных генов создали новые препятствия для дарвинистического толкования эволюции растений. 

 
Вывод в отношении доказательств эволюции растений, почти 40 лет назад сделанный профессором Корнером, представителем кафедры ботаники Кэмбриджского университета, до сих пор не теряет своей актуальности:
«Можно привести множество доказательств в пользу теории эволюции – из сфер биологии, биогеографии и палеонтологии, однако лично я считаю, что для непредубежденного исследователя ископаемые остатки растений свидетельствуют об особом сотворении… Я думаю, что у любого эволюциониста найдется на это готовый ответ, но мне кажется, что большинство [попыток дать ответ] не выдержат критики при более глубоком изучении». Спасибо прочту вашу ссылку.  Господь между нами!
 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 2 ниф нафоф о эволюции

"Белковый бульон превратился в нуклеотид тот в молекулу днк-рнк та в бактерию а она в красную водоросль которая затем вышла на землю? ( кстати вам палеонтологи и ботаники обьяснили что это невозможно... а сам дарвин умом тронулся и молвил что это тайна... ) . А перед этим дала жизнь рыбе которая сменила ласты на когти и превратилась в динозавра который опять полез в воду и превратился в кита? Вы не находите что это алогично уважаемый Александр?"

Я целиком и полностью согласен с вами, что это совершенно алогично. Но только потому, что у вас тут одна чушь. Не вылазили красные водоросли на сушу, рыбы не меняли ласты на когти и не превращались в динозавров, а динозавры не полезали обратно в воду и тем более не превращались в китов.

Вы внимательно прочитали рекомендованное вам чтение? Прочитайте обязательно.

Когда прочитаете, попытайтесь ответить на вопросы, почему в силурских отложениях не находят окаменелости кроликов, кошечек, в девоне нет окаменелостей носорогов, Для начала.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Александру 2

 Сперва надо бы доказать, что это вообще окаменелости живого, а не просто камни с причудливыми узорами. И если бога нет или нет бессмертной души и чего то такого особенно таинственного и мистического, а цель науки исключительно в практической пользе, которая ни к чему другому, как только к добыче пропитания для широких народных масс сводиться не может, то зачем же вообще изучать окаменелости. Ведь к увеличению жратвы на душу населения это не ведет.

 
Гость, кажется 11
(не проверено)
Аватар пользователя Гость, кажется 11

Как же это

Как же это надоело!

Какие-нибудь кодлы обеспеченных деньгами жертвователей сталкиваются  в просторах инета и начинается!

- Дарвин козел!

- Нет, - это ты козел!

И все аргументы сводятся к "сам дурак".

А может есть альтернатива? Может Дарвин и его противники одинаково не правы, может бога нет, а отбор проводится иначе?

Вот скажите, почему колорадский жук так контрастен с картофельным полем? Ведь ему надо быть незаметным, что бы жрать от пуза и не попасться.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

нафову

"..Внимательно изучая учебники по ботанике, можно увидеть, что ученые-ботаники говорят о несовершенстве теории эволюции более откровенно, чем зоологи и ученые других сфер биологии.."

братан,  божественная теория, конечно же, все объясняет. Все создал твой всемогущий боженька за 6 дней. Так в одной шибко умной книженции написано. Сие есть истина. А все остальные теории несовершенны, поэтому в утиль их. Да и вообще эти ученые фффсе врут. Дай пядь, бро. Так победимЪ!

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Думикату

 Коль бога или бессмертной души нет, то и атеисты не нужны, да и наука вся сводится исключительно к поваренной книге и камасутре. А Сталин и Ленин были великими дураками - психопатами. Могли бы наслаждаться, оргии устраивать каждую секунду своего бытия, а вот занимались всякой фигней. Коммунизьму строили, а зачем ежели все равно пустота и небытие в финале.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Панический страх перед смертью.

 Известно, что человек в момент смерти становится легче. А масса и энергия связаны известным энштейновским соотношением. Простейший рассчет (если взять, что тело в момент смерти становится легче всего на 1 грамм, при скорости света 300 000 000 м/сек) показывает  выделение 90 трлн. джоулей, в компактном виде. Это как раз и есть "десятки тонн триниротолуола". Аргумент серьезный, между прочим. Поэтому панического страха перед бессмертием не испытывают материалисты.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

дебилу

и куда делать вся эта энергия ? Нагрела атмосферу до миллионов градусов ? Нет ? А почему это ? Исчезла в никуда ? Ух ты..... энергия, оказывается, способна просто исчезать. Охуеть просто. Еще один мудак с "серьезными аргументами" нарисовался

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Имбицилу гавнокату

 Ну почему же никуда?  Но это тебе все равно не понять. Просто прими как факт, человек перед смертью становится легче. Вообще имбицилы, типа тебя,  любят лезть ("рисоваться")в разговоры с полным отсутствием понятия предмета. Для таких  звание мудак - незаслуженное повышение.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

думе

"и куда делать вся эта энергия ? Нагрела атмосферу до миллионов градусов ? Нет ? А почему это ? Исчезла в никуда ? Ух ты..... энергия, оказывается, способна просто исчезать."

Вот же бесталочь! Мухин предполагает, что энергия затраченная на создание души не исчезает, а вместе с ней и душа!

 
Мафусаил-Мальтузианец
(не проверено)
Аватар пользователя Мафусаил-Мальтузианец

Мухин пишет:

..химики не могут объяснить, как образовались те молекулы, из которых состоит и тело человека, и вообще всего живого.

 

Органики и ВМС вполне могут

Коацервация

Физика и химия сего процесса хорошо описана,

Но таки да, потребовались миллиарды лет для накопления в воде прото-органики и затем комбинации и перекомбинации этих микрокапель, чтобы получить цепочки нуклеотидов способные к росту и копированию

 

 

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Так объяснить и я могу. Вот

 Так объяснить и я могу. Вот взяли и получили цепочки... описание процесса должно быть. 

 

Владимир136

Мафусаил-Мальтузианец
(не проверено)
Аватар пользователя Мафусаил-Мальтузианец

136

Гипотеза мира полиароматических углеводородов

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мафусаилу

 Все эти описания - это только слова. Примерно в том же объеме слов все это описывал и Аристотель. И где продвижение вперед? Качество слов стало лучше? Ну пусть так!!!

 
Мафусаил-Мальтузианец
(не проверено)
Аватар пользователя Мафусаил-Мальтузианец

Здравомысл

 Вам какое "вперёд" надобно? Аристотель описывал, и Ломоносов и прочие

Имоно эксперименты, опыты, технологии (о коих выше понаписано) позволяют ныне кормить почти 8 млрд населения!

А продолжительность жизни, а детская смертность ?

Скорости передвижения ? Комфортность жилищ ? Информатизация, посредством которой Разумеи философствуют с дивана, а не прутся  по жаре в амфитеатр

И ещё много чего

Есть же разница с Аристотелевыми, ну или Ломоносовым временами.

 

Вот и ответ, без экспериментального познания и затем внедрения в производство, давно б помер Разумей. А коли и нет, более вероятно пас бы овец на какого нибудь Аристотеля

 

 

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

мозг человека потребляет 20% всей усвояемой человеком энергии.

 Вот бы глянуть, как это посчитали? Особенно в контексте того, что “мозг не выполняет в теле никакой ни физической, ни тепловой работы”. Это такая утечка энергии, способная, наверное, компенсировать влияния парниковых газов. Столько лет автор это повторяет, но ни разу не привел никакого подтверждения того, что из 1000 калорий, потребленных человеком 200 исчезают бесследно.

  Что касается духа, строящего живые тела. Можно начать с простого. Пролить на плоскость воду и разобраться, что за дух формирует ручей. Или какой дух делает кучу песка в виде конуса. Потом, усложнив, смоделировать на компьютере, как будет выглядеть процесс роста песчаного монстра, каждая клеточка которого будет представлять собой такой ручей или кучу.... Там можно будет уловить много закономерностей и, скорее всего, найти аналог утечки энергии из мозга.

  “Главное, что со смертью тела мы не умираем.”

  И главное... нужно правильно глядеть на вещи. Смерть - это рассыпание кучи, а не исчезновение песка. Меняется форма. Жизнь мы понимаем неправильно, поэтому видим там смерть. На самом деле жизнь белковая - это история деления одной единственной клетки, никогда еще не умершей. Та куча клеток, что представляют собой человек, человечество, все живое, их рождение и смерть, ту первоклетку волнует не более, чем волосы, оставленные нами в парикмахерской.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

 Никакого подтверждения...

 ------

   Тема давно обсуждается, наверное не  за всем следили. Я лет пять назад писал "аспирину", про свои личные наблюдения и ощущения, ну и не только свои, коллеги и друзья подтверждают. Вот смотрите. Летчики, дальнобойщики, ну и тому подобные профессии. После смены в 10 - 12 часов, становятся выжатые, как лимон.  Вся физическая работа- крути и нажимай. Причем, если просто просидеть Это время, усталости такой нет и   в помине.Тоже , как говорится, давно подмечено. То есть, энергия тратится, и не хило так. Сколько и куда - это вот и вопрос этой темы.  Если для кого-то это не вопрос, то зачем и тему засорять.

   До такой степени становишься выжатый, что идёшь, и качаешься,  как пьяный. При сложных дорожных  или летных условиях. И чем сложнее были условия, тем больше усталость. И ведь нетрудно понять, что при этом   именно умственная, аналитическая деятельность была повышенной. Это ведь факты, многократно проверенные миллионами людей.  А вы говорите -никакого подтверждения....А какое вам надо ? Чтобы печать из синагоги на лоб поставили, что-ли?  Зоофил от упертости своей лбом бьется, а вы чего ищете ?...

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Сколько и куда - это вот и вопрос этой темы.

 Владимир136, видите, пять лет назад поднимали, а воз и ныне там. Что стоит считать съеденные калории и калории, затраченные на внешнюю работу. Картина была бы полностью ясна. Например, измерить излучение ваших дальнобойщиков. Возможно, энергия не теряется, а излучается в виде известных альфа-частиц каких. Или гамма.... А так есть стопроцентный шанс не узнать этого и гадать опять, что “исчезает в никуда” следующие пять лет, а потом следующие.... 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

 Да вы шутите что-ли ? Я вам факт привел  , того, что явление существует. Оно ЕСТЬ.  Измерить и оценить я не могу  по ряду, понятных большинству причин. Или еще надо и причины эти объяснять?... Вы же, тоже не измерив и не оценив, начинаете отрицать очевидные  вещи . Вам еще что то надо, чтобы понять, что мозг, при максимальной на него нагрузке  , жрет нехилую дольку энергии.

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Да вы шутите что-ли?

" Вам  еще что надо, чтобы понять, что мозг, при максимальной на него нагрузке  , жрет нехилую дольку энергии."
 А вы понимаете, что исчезновение в никуда пятой части всей энергии подрывает гемеостаз, первый закон термодинамики и может привести к гибели всей Вселенной... Ну или, по крайней мере, нашей галактики  

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

   

   Так это у вас в "никуда".  А у меня - на работу мозга в полевой структуре  .

 

 

Владимир136

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

на работу мозга в полевой структуре

 Владимир136, может подробности какие? О работе в полевой структуре. 

Мне вот что интересно, а может это и не работа вовсе.... Вот запись на магнитном носителе не работает совсем, скорее отдыхает. 

Потом, пусть на работу в полевой структуре.... Но это же приведет к тому же самому.... Вся энергия перейдет в эту работу и у нас, во Вселенной, ничего не останется. Или есть обратный переток? Через мозг - туда, а через что обратно? Как в этом случае выполняется закон сохранения? Или это такой вариант не тепловой, а интеллектуальной смерти Вселенной? 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

nurik

"Мне вот что интересно, а может это и не работа вовсе.... Вот запись на магнитном носителе не работает совсем, скорее отдыхает."

Зато совершает работу над магнитным носителем головка записи.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.