Очень важно!
Опять повторюсь, чтобы ввести в суть дела читателей, которые не знакомы с предысторией или уже забыли её.
18 декабря 2018 года Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича подали в Конституционный Суд жалобу, в которой потребовали от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовал от Думы, ввести выборы народом судей всех уровней.
Кратко напомню, о чём речь и в чём беспрецедентная важность этой жалобы для народа.
Согласно Основам конституционного строя, которым должны соответствовать все остальные положения самой Конституции РФ, в России главной властью и (ГЛАВНОЕ!) единственным источником для власти остальных государственных органов власти, является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА. Повторю: народ единственный ИСТОЧНИК власти в России.
Согласно Основ конституционного строя, лично сам народ командует при помощи референдумов, а командующие от его имени органы государственной власти (Федеральное Собрание, Правительство и суды) должны формироваться на свободных выборах.
Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции РФ, государственные органы власти – законодательной, исполнительной и судебной, – самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ – тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников власти в России нет.
Кстати, президент не может быть не только источником судебной власти, но и любой власти в России ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
Вот Барабаш и Парфёнов заявили Конституционному суду, что в нарушении статьи 3 Основ конституционного строя России, народ России не является источником власти судей всей судебной системы России, следовательно, все судьи России, ВКЛЮЧАЯ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА не имеют права судить.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы!
И остаётся ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести смысл этой жалобы до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Пропускаю перипетии проталкивания этой жалобы для рассмотрения непосредственно судьям Конституционного Суда, в конце концов Барабаш и Парфёнов получили Определение КС №1511-О от 29 июня 2019 года, который я публиковал, и из которого следует: «2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам…»
Как видите, вместо доказательства того, что они – судьи Конституционного суда – являются настоящими судьями согласно Основам конституционного строя, судьи КС начали доказывать… что не имеют права рассматривать нормы Конституции! Как вам такое?
Ответ явно неправосудный, следовательно, преступный, поскольку вынесение судьями заведомо неправосудного акта – преступление, предусмотренное статьёй 305 УК РФ. Почему преступный? Потому, что все судьи обязаны руководствоваться Конституцией, а это означает, что все судьи обязаны оценивать соответствие одних норм Конституции другим. И, тем более, судьи Конституционного суда.
Во-первых, любому юристу должно быть понятно положение – толковать нормы права (Конституции или любого нормативно-правового акта – не важно) принципиально невозможно без учета приоритета одних норм права над другими, в нашем случае, без учёта соответствия положения всех статей Конституции РФ положениям 16 статей первой главы Конституции РФ «Основы конституционного строя». Как Конституционный Суд вообще что-либо толкует, если он отказался от учёта приоритета положения статей основ конституционного строя перед положениями остальных статей Конституции?
Во-вторых, часть 5 статьи 125 Конституции РФ установила: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
Как Конституционный Суд может сообщить Думе по её запросу, соответствуют или нет её, к примеру, предполагаемые изменения Конституции основам конституционного строя, если Конституционный Суд сам себя лишил себя права «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам»?
В-третьих, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, прямо установила Конституционному суду задачу: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина», Конституционный суд обязан давать «толкование Конституции Российской Федерации».
В-четвёртых, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, устанавливают, что: «Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы… – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации», то есть обнаружившееся несоответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам – то, о чём Барабаш с Парфёновым и написали!
В-пятых, статья 72 помянутого закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо установила отличия требований к толкованию положений Конституции от толкования конституционного соответствия законов: «Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей», – а решение о соответствие Конституции законов принимается простым большинством голосов.
Как при таком игнорировании закона можно считать правосудным это Определение Конституционного суда от 29 июня 2019 года?
Мало этого, Конституционный суд в этом своём Определении по жалобе Барабаша и Парфёнова определил: «1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно».
А теперь обратите внимание вот на что. Статья 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, и по которой Европейский суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушении прав человека, установила: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». И все законы России, принятые и в СССР, и позже, учитывают это – нельзя лишать граждан доступа к правосудию. То, что в России это будет не суд, а преступное говно, – это второй вопрос, но главное в том, чтобы доступ к этому преступному говну был свободен.
И в результате, статья 46 Конституции РФ устанавливает: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Соответственно, это положение вошло во все процессуальные законы, скажем, статья 135 Гражданского процессуального кодекса устанавливает: «2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела».
Следовательно, раз Конституционный Суд вернул жалобу Барабашу и Парфёнову потому, что, якобы, не имеет права её рассматривать, то Конституционный суд обязан был указать, какой суд обязан эту жалобу рассмотреть. Иначе Барабаш и Парфёнов лишаются доступа к правосудию – не могут обратиться ни в какой суд. Но в нарушение этого понятного юридического требования, плюс, закреплённого в Европейской Конвенции и Конституции РФ, в Определении № 1511-О не сказано, в какой суд необходимо обратиться Барабашу и Парфёнову! Отказано в правах, установленных статьёй 46 Конституции, и всё тут!
Но в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть статья 83 «Разъяснение решения»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено…» И К.В. Барабаш и В.Н. Парфёнов запросили Конституционный Суд разъяснить им, какому именно суду подведомственна судебная защита основ конституционного строя, толкованием взаимосвязи их содержания с остальными статьями Конституции РФ, поскольку несоблюдением приоритета правил и положений Главы 1 Конституции РФ по отношению к другим ранее указанным статьям Конституции, нарушены их права?
И вот Определением от 02 октября 2019 года №2679-О-Р Конституционный Суд «разъясняет» http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision432643.pdf:
«Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются».
Сначала в качестве анекдота, к вопросу об умственном развитии судей Конституционного суда. Они выносят судебный акт – Определение – «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О», – то есть отказываются давать разъяснение! Категорически! Но после этого в тексте дают разъяснение, что это они потому не разъясняют, что их определение от 25 июня 2019 года № 1511-О «неясностей не содержит». Разъяснили то, что отказываются разъяснять!
Понятно, что вы не юристы, что вы боитесь сами понимать, что требуют законы. Но насколько трудно понять – если судьи выносят судебный акт, в котором отказывается рассмотреть дело, то они ОБЯЗАНЫ указать, в каком суде ваше дело должно быть рассмотрено? Что иначе вы судом лишаетесь своего конституционного права: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
И насколько трудно понять, что если судьи не указывают вам тот суд, в который вы можете обратиться за защитой своих прав, то они совершают преступление против правосудия, путём вынесения заведомо неправосудного судебного акта?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
Надо было обращаться сначала
Надо было обращаться сначала в какой нибудь нижестоящий суд и получить его решение что подобные вопросы рассматривает только Конституционный.
Я плакаль.. мы пойдем другим
Я плакаль.. мы пойдем другим путем.
Ю. И. Мухин: "Как вам такое?"
Юрий Игнатьевич, Вы же прекрасно знаете, государство - есть инструмент подавления господствующей в обществе группой, слоем, классом всех других групп, слоёв, классов данного общества. Для этого государство имеет соответствующие инструменты насилия в виде полиции, суда, тюрьмы, армии.
Далее, существуют две формы государственного строительства: а) правовое государство; б) моральное государство.
В рамках правового государства регулятором свободы личности выступает право в форме юридического законодательства. В чем зло правового государства? Зло правового государства заключается в том, что нормы права пишутся и интерпретируются в интересах господствующей в обществе группы, слоя, класса. Господствующая группа имеет возможность переписать не устраевающий ее закон или положение. Тоже с интерпретацией норм законодательства, в том числе и Конституции. И это догма правового государства.
В рамках морального государства основным регулятором личности выступают морально-нравственные нормы народа. Контролёром исполнения данных норм является общественное мнение. Развитие права идёт в рамках морально-нравственых норм. Господствующая в обществе группа, слой, класс не имеют возможности писать и интерпретировать нормы права противоречащие морально-нравственные нормам народа.
Проблема выше представленных Вами суждений состоит в том, что Вы как советский человек рассуждаете в рамках морального государства. Ведь именно по этому пути и шло государственное строительство при Сталине. Но современное российское государство уже 30 лет развивается по пути построения правового государства. Соответственно ,ваша аппеляция к нормам права в рамках правовогого государства бессмысленна, так как основной принцип правового государства, "закон что дышло, куда повернул - туда и вышло". Именно для этого в правовом государстве существует армия адвокатов, задача которых не поиск истины, а поиск выгоды. В рамках правового государства всегда прав тот, у кого больше прав. А больше прав у того, кто имеет Власть.
Ctrannikcom
＜Юрий Игнатьевич, Вы же прекрасно знаете, государство - есть инструмент подавления господствующей в обществе группой, слоем, классом всех других групп, слоёв, классов данного общества. Для этого государство имеет соответствующие инструменты насилия в виде полиции, суда, тюрьмы, армии.＞
И чего?
Геннадий: И чего?
А что, прочесть комментарий до конца слабо?
Заврался Зорькин, что он не
Заврался Зорькин, что он не может рассматривать соответствие одних норм Конституции другим, тк именно это он и пишет практически в каждом решении об обратном: По смыслу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения",
То есть, этот дундук соответствие одних норм Конституции другим нормам может рассматривать и толковать, а несоответствие - ни в зуб ногой.
И как же ты можешь видеть соответствие, если ты не вправе рассматривать несоответствие? Ипанушка в КС сидит, а не приседатель. Тогда сам процесс сравнения невозможен. То есть это умысленный Инфузорькиным запрет выносить какие-либо суждения вообще о нормах Конституции. (как о трупах, или хорошо, или никак)
Но если следовать такой логике, то другим судам и подавно нельзя применять приоритет одних норм Конституции над другими. Или еще далее - и в других актах права нельзя учитывать конкуренцию норм права.
Отсюда вывод, что никакого права вообще нет и быть не может, если запрещено выявлять несоответствие одних норм другим. То бишь КС поставил точку на праве РФ как таковом, на логике как таковой и юриспруденции в целом. (честно говоря, это и так всем ясно, что Рашка - рогокопытное заведение).
Право на обращение в суд явно нарушено. ЕСПЧ с этим согласится. Реноме Конституционного Суда будет подорвано. Но если в эту связку подельников пристегивать и Верховный Суд, который сделает ровно то самое, что и Зорькин (откажет и не разъяснит куда обращаться за защитой нарушенного права), то будет красиво. Два убитых суда Рашки сразу. А если приложить к иску в ЕСПЧ судебное решение суда СССР, что Зорькин и не судья вовсе, а жулик, без статуса судьи, то тем более. Рашку можно закапывать.
Кстати, очень смешная задачка
Кстати, очень смешная задачка Зорькину, вытекающая из его же определения об отказе в принятии первого о второго заявления - оспорить нужно в КС закон о КС РФ в той части, в которой он неверно толкуется как запрещающий гражданам остаривать соответствие одних норм права другим в КС РФ, поскольку такое ограничение не имеет логического обоснования с учетом природы полномочий депутатов ГД. Никто не делегировал кандидатам в депутаты ГД прав на ограничение гражданских прав (правоспособности) граждан, избравших их.
Крысоловка получается
Крысоловка получается отменная. И так у нас всего 19 судей КС, 15 из которых принимали участие в нарушении прав граждан (Барабаша и Парфенова) на доступ к правосудию, отказывая в принятии к произ-ву обращения, следовательно, в деле заявителей применена норма права из фкз О КС РФ, не соответствующая ст. 46 Конституци. Право на обращение есть. А вот незадача, те судьи, что уже принимали участие в отказе заявителям, не вправе расссаматривать эту жалобу, тк они будут рассматрвать вопрос о законности своих же действий.
ст 4 Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей.
19:3х2=12,6666666667, то есть 13. Непорядок. Где взять вторые две трети от общего состава судей для разрешения второй жалобы Барабаша и Парфенова? 2\3+2\3=4\3
Таким образом, это опять очередное нарушение права на доступ к правосудию и тут уже нельзя ссылаться на недопустимость рассмотрения вопроса о несоответствии полномочиям - сравнивать одни нормы Конституции другим, тк речь о несоответствии норм фкз о КС статье 46 Конституции.
Гостьех
Верно в общем-то, паршивец, написал.
О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят.
"Что есть государство без правосудия? Шайка разбойников, да и только"
Аврелий Августин
https://drive.google.com/open?id=1W3An45qFtVhSebbp1rEN8DgJz9uDB8kk
У меня по указанной в статье ссылке файл *.pdf не скачивался,
поэтому я дал ссылку для поиска на сайте КС РФ.
Думал, что Ищенко Александр
Думал, что Ищенко Александр нам изменил. А он оказывается расширил сферу влияния.
www.politforums.net/other/1571202329.html
Почему нас проигнорировал, Александр? (фотка твоя?)
Предлагаю придерживаться темы. Но, извините.
1. "изменил"
Не дождётесь!
2. "расширил"
И даже ширше:
"Форум про полицию", Нижний Новгород
https://www.nn.ru/community/biz/police/mvd_sssr_informiruet.html
"Клуб сотрудников милиции"
http://police-club.ru/index.php?/topic/8964-mvd-sssr-informiruet/
Форум Санкт-Петербурга
https://www.spbtalk.ru/threads/91203/
Форум сотрудников МВД - https://police-russia.ru/
Здесь фашистские холуи публиковать испугались.
3. "проигнорировал"
Прежде материалы "Примазались?" и Методичку с дополнениями
я отправил по электронке в 1.498 адресов системы МВД РФ
от Калиниграда до Чукотки (и по мередианам тоже, разумеется).
Кстати, - никаких нареканий от МВД. А, если что - ждём-с...
Потом направил на публикацию на этом сайте. Не напечатали.
Попробую ещё, ближе к 10 ноября.
Но, как следует из названия сайта, хозяин здесь не я.
И ЮИМ, кстати, не обязан ни перед кем отчитываться за свои решения.
4. "фотка"
Фотка моя. И здесь я.
(щёлкните по фотографии и проверьте свою наблюдательность)
Всех милиционеров СССР - с нашим праздником!
Успехов!
Ответ явно неправосудный,
Ответ явно неправосудный, следовательно, преступный
Детский сад, блин.
В истории человечества, Юрий Игнатьевич, нет, не было и не будет судей, которые не выносили бы неправосудные приговоры. По вашему любого судью, чьё решение было отменено вышестоящей инстанцией надо немедленно в тюрьму сажать по 305 статье УК.
Вы почему слово "заведомо" игнорируете?
Назаров
"Вы почему слово "заведомо" игнорируете?"
Вы предлагаете считать членов КС дебилами, не понимающими что они творят?
Алексею 2
Если вопросы, которые вы ставите перед судами в своих заявлениях имеют очевидные ответы, то тогда зачем вы их ставите? Если дебилы видят правильное решение, то тогда зачем нужно за ответом обращаться к судьям?
Если конституция и законы имеют такие явные внутренние противоречия и несоответствия, значит, все кто писал Конституцию - это дебилы, равно как и те кто применял такую конституцию и принимал законы, руководствуясь такой конституцией, а коли так то и все юристы - это дебилы, в том числе и адвокаты, в том числе и Курьянович. Но ведь тогда и Барабаш с Парфеновым даже глупее дебилов, поскольку обращаются за помощью к дебилам.
Мой голова перегрелси!!!
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Если вопросы, которые вы ставите перед судами в своих заявлениях имеют очевидные ответы, то тогда зачем вы их ставите?"
Затем, что вы по должности не являетесь судьей и не можете отменить не справедливый приговор. А судья, к которому вы обращаетесь - может.
Алексею 2
Приговор - это решение суда по уголовному делу. Это несколько иной вопрос. У нас тут речь идет не о приговорах, а о иных судебных актах, в частности о постановлениях и определениях КС РФ.
Товарищ Мухин, будучи гениальным мыслителем и юристом современности видит в нормативных актах то, что другие не видят в силу их менее острого умственного зрения, однако никак нельзя привлекать к уголовной ответственности простых смертных людей, в том числе и судей, за то, что они не обладают гениальностью товарища Мухина и не видят очевидного для Мухина.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Приговор - это решение суда по уголовному делу. "
Не только. Для конституционного суда - толкование конституции. А по конституции - судьи должны быть избираемы.
Здравомысл. А как вообще
Здравомысл. А как вообще можно судить людей (судей) за их убеждения.? Ведь никакие доказательства не могут иметь для судьи решающей силы, а судить они должны по ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЯМ. Ну, а если тот же Зорькин убежден, что дважды два равно пяти.....Вот они и судят по убеждениям....
Мой голова
Мой голова перегрелси!!!
============
Не берите в голову, берите пример с меня.
Вот я горячий монархист и у меня давно есть гениальный план.
Надо подготовить восстание, спеть боже, царя храни, короновать Путина на престол, восстать, отрубить ему голову и провести всероссийский съезд советов народных депутатов.
Гостьеху
Надо подготовить восстание, спеть боже, царя храни, короновать Путина на престол, восстать, отрубить ему голову и провести всероссийский съезд советов народных депутатов.
Ваш голова перегрелси поболе моего головы
Тогда короткий план, если
Тогда короткий план, если изящество длинного вам не уму. Сразу отрубить ему голову, без пения и восстания.
А протоколы Съезда нардепов подделать.
Но поскольку Путин это инсценировка, а не реальность и никаким президентом отродясь никогда не был и ниаких документов не подписывал и не отменял, то инсценировка опровергается или разоблачением или встречной инсценировкой (казни жулика)
Тем, кто понял, что тупин это жупел в огороде, а не пердузент всея Гуси, будет приятно повесить и сжечь его чучело наподобие прощания с зимой на Масленицу.
Вопрос сводится к адекватности самозащиты от обмана. Чего ж вы перегрелись от непонимания простейшего и элементарного?
На насилие - насилием.
На обман - разоблачением.
На хищение - реституцией и конфискацией.
Ферштейн?
Гостьех
План ВОИНР это секрет за
План ВОИНР это секрет за семью печатями. Его никто никогда не узнает до полной реализации.
Мы свиней бисером не кормим.
Гостьex
"План ВОИНР это секрет за семью печатями. Его никто никогда не узнает до полной реализации."
До реализации плана и не доживет никто.
До реализации плана и не
До реализации плана и не доживет никто.
==========
Да, некотрые точно не доживут, тк стоят в том плане в самом начале, списком.
До реализации плана и не
Уже сколько писалось:
Уже сколько писалось: Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его прав конкретным законом, примененным в конкретном судебном деле (см. ФКЗ "О Конституционном Суде..."). Просить толковать Конституцию или просить оценивать одни положения Конституции на соответствие другим ее положениям - гражданин не вправе. Однако, группа граждан. мужественных граждан. в рассмотренном в статье обращении решила наделить себя не предусмотренным для граждан правом. Отказной итог закономерен. Какими словами сформулирован отказ в принятии к рассмотрению - уже вторично.
Просить толковать Конституцию
Просить толковать Конституцию или просить оценивать одни положения Конституции на соответствие другим ее положениям - гражданин не вправе.
==========================
Опуская вопрос о том что никаких граждан РФ с опущенным статусом пидор*сов нет в помине, спрошу вас о простом: разве поверенный вправе ограничивать права доверителя, представиетелем которого он является?
(В этом месте можете включить фонограмму Боже царя храни)
Отправить комментарий