Очень важно!
Опять повторюсь, чтобы ввести в суть дела читателей, которые не знакомы с предысторией или уже забыли её.
18 декабря 2018 года Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича подали в Конституционный Суд жалобу, в которой потребовали от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовал от Думы, ввести выборы народом судей всех уровней.
Кратко напомню, о чём речь и в чём беспрецедентная важность этой жалобы для народа.
Согласно Основам конституционного строя, которым должны соответствовать все остальные положения самой Конституции РФ, в России главной властью и (ГЛАВНОЕ!) единственным источником для власти остальных государственных органов власти, является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА. Повторю: народ единственный ИСТОЧНИК власти в России.
Согласно Основ конституционного строя, лично сам народ командует при помощи референдумов, а командующие от его имени органы государственной власти (Федеральное Собрание, Правительство и суды) должны формироваться на свободных выборах.
Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции РФ, государственные органы власти – законодательной, исполнительной и судебной, – самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ – тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников власти в России нет.
Кстати, президент не может быть не только источником судебной власти, но и любой власти в России ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
Вот Барабаш и Парфёнов заявили Конституционному суду, что в нарушении статьи 3 Основ конституционного строя России, народ России не является источником власти судей всей судебной системы России, следовательно, все судьи России, ВКЛЮЧАЯ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА не имеют права судить.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы!
И остаётся ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести смысл этой жалобы до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Пропускаю перипетии проталкивания этой жалобы для рассмотрения непосредственно судьям Конституционного Суда, в конце концов Барабаш и Парфёнов получили Определение КС №1511-О от 29 июня 2019 года, который я публиковал, и из которого следует: «2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам…»
Как видите, вместо доказательства того, что они – судьи Конституционного суда – являются настоящими судьями согласно Основам конституционного строя, судьи КС начали доказывать… что не имеют права рассматривать нормы Конституции! Как вам такое?
Ответ явно неправосудный, следовательно, преступный, поскольку вынесение судьями заведомо неправосудного акта – преступление, предусмотренное статьёй 305 УК РФ. Почему преступный? Потому, что все судьи обязаны руководствоваться Конституцией, а это означает, что все судьи обязаны оценивать соответствие одних норм Конституции другим. И, тем более, судьи Конституционного суда.
Во-первых, любому юристу должно быть понятно положение – толковать нормы права (Конституции или любого нормативно-правового акта – не важно) принципиально невозможно без учета приоритета одних норм права над другими, в нашем случае, без учёта соответствия положения всех статей Конституции РФ положениям 16 статей первой главы Конституции РФ «Основы конституционного строя». Как Конституционный Суд вообще что-либо толкует, если он отказался от учёта приоритета положения статей основ конституционного строя перед положениями остальных статей Конституции?
Во-вторых, часть 5 статьи 125 Конституции РФ установила: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
Как Конституционный Суд может сообщить Думе по её запросу, соответствуют или нет её, к примеру, предполагаемые изменения Конституции основам конституционного строя, если Конституционный Суд сам себя лишил себя права «проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам»?
В-третьих, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, прямо установила Конституционному суду задачу: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина», Конституционный суд обязан давать «толкование Конституции Российской Федерации».
В-четвёртых, положения статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ, устанавливают, что: «Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы… – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации», то есть обнаружившееся несоответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам – то, о чём Барабаш с Парфёновым и написали!
В-пятых, статья 72 помянутого закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо установила отличия требований к толкованию положений Конституции от толкования конституционного соответствия законов: «Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей», – а решение о соответствие Конституции законов принимается простым большинством голосов.
Как при таком игнорировании закона можно считать правосудным это Определение Конституционного суда от 29 июня 2019 года?
Мало этого, Конституционный суд в этом своём Определении по жалобе Барабаша и Парфёнова определил: «1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно».
А теперь обратите внимание вот на что. Статья 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, и по которой Европейский суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушении прав человека, установила: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». И все законы России, принятые и в СССР, и позже, учитывают это – нельзя лишать граждан доступа к правосудию. То, что в России это будет не суд, а преступное говно, – это второй вопрос, но главное в том, чтобы доступ к этому преступному говну был свободен.
И в результате, статья 46 Конституции РФ устанавливает: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Соответственно, это положение вошло во все процессуальные законы, скажем, статья 135 Гражданского процессуального кодекса устанавливает: «2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела».
Следовательно, раз Конституционный Суд вернул жалобу Барабашу и Парфёнову потому, что, якобы, не имеет права её рассматривать, то Конституционный суд обязан был указать, какой суд обязан эту жалобу рассмотреть. Иначе Барабаш и Парфёнов лишаются доступа к правосудию – не могут обратиться ни в какой суд. Но в нарушение этого понятного юридического требования, плюс, закреплённого в Европейской Конвенции и Конституции РФ, в Определении № 1511-О не сказано, в какой суд необходимо обратиться Барабашу и Парфёнову! Отказано в правах, установленных статьёй 46 Конституции, и всё тут!
Но в законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть статья 83 «Разъяснение решения»: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено…» И К.В. Барабаш и В.Н. Парфёнов запросили Конституционный Суд разъяснить им, какому именно суду подведомственна судебная защита основ конституционного строя, толкованием взаимосвязи их содержания с остальными статьями Конституции РФ, поскольку несоблюдением приоритета правил и положений Главы 1 Конституции РФ по отношению к другим ранее указанным статьям Конституции, нарушены их права?
И вот Определением от 02 октября 2019 года №2679-О-Р Конституционный Суд «разъясняет» http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision432643.pdf:
«Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются».
Сначала в качестве анекдота, к вопросу об умственном развитии судей Конституционного суда. Они выносят судебный акт – Определение – «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Барабаша Кирилла Владимировича и Парфенова Валерия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1511-О», – то есть отказываются давать разъяснение! Категорически! Но после этого в тексте дают разъяснение, что это они потому не разъясняют, что их определение от 25 июня 2019 года № 1511-О «неясностей не содержит». Разъяснили то, что отказываются разъяснять!
Понятно, что вы не юристы, что вы боитесь сами понимать, что требуют законы. Но насколько трудно понять – если судьи выносят судебный акт, в котором отказывается рассмотреть дело, то они ОБЯЗАНЫ указать, в каком суде ваше дело должно быть рассмотрено? Что иначе вы судом лишаетесь своего конституционного права: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
И насколько трудно понять, что если судьи не указывают вам тот суд, в который вы можете обратиться за защитой своих прав, то они совершают преступление против правосудия, путём вынесения заведомо неправосудного судебного акта?
Ю.И. МУХИН
Витторио, милый мой, судьи КС - слуги народа. Ферштейн?
Народ, или его представители, как Парфёнов и Барабаш, могут ставить вопросы кому угодно, хоть судье КС, хоть президенту РФ. С Американского президента не имеют права спрашивать, с Бога тоже. А вот с любого чиновника на территории России имеют право спрашивать по полной программе. Они - Хозяева России.
Преступники разных мастей
Преступники разных мастей (террористы, мошеннники, воры, грабители, олигархат) есть в любом государстве. Только в России преступники имеют своё государство. По сути, коммунисты держали всех этих преступников по камерам и зонам, теперь преступники, освободившись от коммунистов, превратили в зону всю Россию. Сейчас установилось кастовое общество, где правят понятия и произвол преступников. В советских учебниках по обществоведению это называлось общим кризисом капитализма, который затрагивал все сферы деятельности общества- от СМИ (с вечерним мудозвоном ) до КС ( с инфузорькиным). Как это победить? Надо начинать с головы. т.е. лжепутина.
Статья актуальная и
Статья актуальная и понятная. Спасибо.
гражданин
Гражданин вправе обратиться.
Так то гражданин. А вы, ребята, кто такие?
Да мы-то как раз
Да мы-то как раз граждане, а вот вы кто, большой вопрос.
А судьи не дураки
Гость_51
А что тут не так? Правы они на все 100%
Обязанность Конституционного суда не определять качество, не толковать и не пересматривать Конституцию, А проверять соответствуют ли ей законы и деяния остальных видов власти.
Конституция это ДЕКЛАРАТИВНЫЙ документ, а не исполнительный. Исполнительным является УК и прочие кодексы и законы.
Например лично мне не понятно: конституционны ли ограничения прав получения информации (связи и интернета) ? муниципальный фильтр кандидатов в депутаты? избрания по партийным спискам? необходимость согласовывать мирные акции? Но понятно что все это законодательно утверждено и подлежит исполнению.
Вот было бы у весёлого юриста Гостьеха ума растолковать это, многие были бы благодарны.
БурмакА
"Конституция это ДЕКЛАРАТИВНЫЙ документ"
"Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&fld...
Aleksey2
Дура!
Бьют не по паспорту, а по морде. Сроки дают не по Конституции, а по Кодексу. . Конституция права ДЕКЛАРИРУЕТ (провозглашает) А законы эти права РЕГУЛИРУЮТ. Каждый принятый к исполнению Закон считается соответствующим Конституции.
Например: Есть Конституционное право свободы слова, которое ограничивается и регулируется ответственностью за клевету. Есть Конституционное право на митинги, протесты и забастовки. И есть законы эти права ограничивающие. И так далее.
Когда возникает вопрос: Соответствует ли регулирование правовых отношений провозглашённому в Конституции? То за разъяснениями обращаются в Конституционный суд, который и обязан это соответствие проверить.
у Конституционного суда такие проверки на КОНСТИТУЦИОННОСТЬ и есть одна единственная обязаность.
Дошло?
БурмакА
"Бьют не по паспорту, а по морде."
Предурок, тебе не про морду, а про конституцию.
А
Ни хрена себе "ДЕКЛАРАТИВНЫЙ",
загляни п2 ст4, только лично, а вдруг поможет....
В ст.15 можешь не заглядывать, ее тебе не осилить.
А в ст.16 нет знакомых букв.
Север
Про "во-первых"
Любому действительно юристу, а не доморощенному возомнившему о себе самозванцу, абсолютно и правильно ясно как раз совершенно обратное. Что никакого выдуманного автором якобы "приоритета" внутри конституции одних статей над другими нет, быть не может и не должно. Вся она единое целое, хорошее при этом или плохое, соблюдаете или нет. Есть лишь чисто формальное разграничение в том, в какие части конституции кем правомерно внесение изменений и не более того. От этого одни ее части якобы "главнее" других в применении конституции не становятся. Автор по неведению лишь выдумал то, что даваемые в разных статьях разъяснения и уточнения к "основным" статьям являются не неотъемлемой частью самих этих основных, а якобы чем-то отдельным-самостоятельным, входящим в "противоречие". И что по этому придуманному автором и иже с ним поводу какой-либо суд вообще должен(!) что-то "рассматривать". Так что с этим все вполне нормально, правомерно.
Интереснее с тем неким " источником власти", который некий якобы"народ". Ведь пожалуй что как раз так и есть - если действительно есть этот самый народ как таковой, то вот тогда он "источник" и вообще хозяин-господин. А когда его как такового нет, а есть просто множество людей, население, то про него как "источник" и все прочее - не сказано ничего.
Пауков, где твоё "просто множество людей, население" ?
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Мойдодыр
Так вот о том и речь, что это просто множество людей, НАСЕЛЕНИЕ - оно есть реально, но про него именно нигде не сказано. И в этих цитатах сказано не про него, которое есть, а опять про некий "народ", которого как такового нет, а есть лишь не-вещественный образ.
Насекомов
Пауков
"Что никакого выдуманного автором якобы "приоритета" внутри конституции одних статей над другими нет, быть не может и не должно."
И поэтому 1 глава конституция названа "Основы конституционного строя"?
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/3c4f68c49c14f831a19...
Aleksey2
"И поэтому..." - это почему? Структура документа может быть разной. У многих известных документов она такова, что в начало отдельным разделом выносятся основные тезисы, а их раскрытие идет дальше по разделам. В других не менее известных документах основные тезисы разнесены по разделам, где и раскрываются. Никакого "приоритета" тезиса над его раскрытием нет, нет и якобы "противоречий".
Пауков
" "И поэтому..." - это почему?"
Вам растолковать значение слова "основы"?
Aleksey2
Вряд ли в этом есть нужда. Но она безусловно есть в том, чтобы Вы осилили прочитать весь коммент, а не только эти первые его слова. И на поставленный вопрос отвечали ответом на него по существу, а не вопросом же и о не о том.
Все же попробуйте обратить внимание на то весьма несложное, что речь идет не о том, что такое основы, а о разном их размещении в документах с разной структурой и, в любом случае, неотьемлемости основ от всех прилагающихся к ним разъяснений и уточнений, образующих с ними единое целое.
Пауков
"Вряд ли в этом есть нужда."
Еще какая! Держи:
"Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации."
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&fld...
Aleksey2
Вот сказал же, что нужды нет и был прав, что ее нет никакой! Что тут "держать"-то?! Что структура документа такова, в которой основные тезисы собраны в один раздел и именно потому, что в отношении них предусмотрен иной порядок внесения изменений, нежели в др.разделы - это уже было сказано выше. И что др.разделы отнюдь ничему не противоречат, а лишь раскрывают эти основные тезисы в полный объем, неотъемлемымы, составляют вместе одно целое и не могут рассматриваться как некие отдельные части - тоже. Если в основном тезисе о чем-то сказано, что на это есть право, то в др.статьях это раскрывается подробнее с указанием действующих ограничений в его применении. Или ссылками на наличие таковых ограничений в др.документах, а с тем и указание на неотьемлемость этих ограничений и их равную юридическую силу.
Кстати, раз уж Вы такой знаток, то подскажите - есть ли в самой конституции или где-нибудь еще хотя бы какой-то намек на то, что ее несоблюдение (с именно такой формулировкой - несоблюдение конституционных норм) как-либо наказуемо и какое наказание предусмотрено?
пауков
Фамилию оправдываешь, и где только научился такой бесмысленный бред нести с умной рожей.
действительно юристу
Ум за разум....
приоритета внутри нет ...Вся она единое целое...
полный юрист.
Север
Мухинистам
Оригинальное судьи нашли решение.
не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам…»
Ох уж эти буквоеды - схоласты!!! Конституционность конституции и впрямь проверять проблематично.
Мне кажется Игнатычу надо было обратиться в КС РФ с заявлением о признании не соответствующими конституции норм законодательства, регламентирующих порядок назначения судей.
30 октября
Не по теме "ПРЕСТУПЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА";
но по теме т. наз. "Дня памяти жертв политических репрессии"
30 октября
Википеды утверждают:
"30 октября 1974 года по инициативе диссидентов Кронида
Любарского, Алексея Мурженко и других узников мордовских и
пермских лагерей был впервые отмечен <День политзаключённого>
совместной голодовкой и выдвижением ряда требований...
В тот же день Сергей Ковалёв собрал в квартире А.Д. Сахарова
в Москве пресс-конференцию, на которой было объявлено о
проходящей акции, показаны документы из лагерей, прозвучали
заявления московских диссидентов..."
Или - или: либо антисталинистское КГБ организовало "день первый
политзаключённого", либо ничтожная кучка т. наз. диссидентов -
мощнейшая организация.
Лепет от одного из крыльев Собчака (также от википедов):
"30 октября 2009 года в своем обращении в связи с Днем памяти
жертв политических репрессий Президент России Дмитрий
Анатольевич Медведев призвал не оправдывать сталинские репрессии,
жертвами которых пали миллионы человек. Глава Российского
государства подчеркнул, что память о национальных трагедиях так
же священна, как память о победе."
В действительности "30 октября 1974 года" - это 13 лет спустя
после истерического постановления 3 с"езда КПСС-И(зменников)РОД(ины):
"ПОСТАНОВЛЕНИЕ XXII СЪЕЗДА КПСС О МАВЗОЛЕЕ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА
ЛЕНИНА
(Принято единогласно 30 октября 1961 года)
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза постановляет:
1. Мавзолей на Красной площади у Кремлевской стены, созданный для
увековечения памяти Владимира Ильича ЛЕНИНА - бессмертного основателя
Коммунистической партии и Советского государства, вождя и учителя
трудящихся всего мира, именовать впредь:
МАВЗОЛЕЙ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА
2. Признать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее
саркофага с гробом И. В. Сталина, так как серьезные нарушения
Сталиным ленинских заветов, злоупотребления властью, массовые
репрессии против честных советских людей и другие действия в период
культа личности делают невозможным оставление гроба с его телом в
Мавзолее В.И. Ленина."
Возможно, где-то существует ПОЛНЫЙ СПИСОК позорных делегатов
позорного с"езда. Причем, все они - третьестепенные ликвидаторы
СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК. В том числе:
Баграмян И.Х. /*Маршал (1955).*/
Бенедиктов И.А.
Захаров М.В. /*Маршал (1959).*/
Конев И.С. /*Маршал (1944).*/
Малиновский Р.Я. /*Маршал (1944).*/
Спиридонов И.В.
Хрущев Н.С.
Буденный С.М. /*Маршал (1935).*/
Шолохов М.А.
Соколовский В.Д. /*Маршал (1946).*/
Рокоссовский К.К. /*Маршал (1944).*/"
Второестепенные ликвидаторы СОЮЗА - это Молотов и Ко, а также Жуков.
Да, их не было на 3 с"езде КПСС-И(зменников)РОД(ины), но зато
были на 1 с"езде КПСС-И(зменников)РОД(ины). А потому они хуже
третьестепенного Хрущева.
Первостепенный ликвидатор СОЮЗА - это Берия.
БЭзделократия СССР пришла к власти после гибели ВЕЛИКОГО РУССКОГО
КРАСНОГО МОНАРХА в ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 от руки Берии
(агент Даллеса А.), когда произошел
государственно-антикоммунистический переворот (9 термидора, второе
издание), после чего она возглавила массовый желтый террор (Э -
экстремистская). ЕГО СОЮЗ ССР был упразднен.
Так что 30 октября - "День памяти жертв политических репрессии
им. Берии"
непремеримый
Ну ка ещё раз про Берию, Как это он .сталина отравил, а хрущ вобще то не приделах был, он де на третьих ролях мол. Ты когда бредишь то не выскакивай из платы на улицу.
Ссылка
И вот Определением от 02 октября 2019 года №2679-О-Р Конституционный Суд «разъясняет»
h̶t̶t̶p̶:̶/̶/̶d̶o̶c̶.̶k̶s̶r̶f̶.̶r̶u̶/̶d̶e̶c̶i̶s̶i̶o̶n̶/̶K̶S̶R̶F̶D̶e̶c̶i̶s̶i̶o̶n̶4̶3̶2̶6̶4̶3̶.̶p̶d̶f̶:̶
вот, без двоеточия в конце. рабочая.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision432643.pdf
Как-то всё очень грустно
Юридические изыскания автора не согласуются с текстом Конституции России.
Все просто. Президент не
Все просто. Президент не относится к органам судебной власти. А значит, раз ветви власти самостоятельны, не может одна ветвь власти назначать другую.
Гостю печальному. Спасибо за
Гостю печальному. Спасибо за обстоятельную аргументацию вашего "Юридические изыскания автора не согласуются с текстом Конституции России". В данном случае не согласуются. Понятно, что Конституция несовершенна, ибо знамо, под чью диктовку писалась. Но другой-то нет, и нет смысла, непродуктивно подавать в Конституционный Суд собственные хотелки. Тем не менее, автору благодарен - за неустанный поиск.
Отправить комментарий