|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ПРЕСТУПЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Пидарасио
Гость печальный
Ваш ответ - это стандарт ответа фашистов на этот вопрос. Но ведь судьи Конституционного суда, так, как вы, не ответили. Почему? Глупее вас или тех ваших единомышленников-фашистов, которые так отвечают?
Потому, что КС боится реакции заграницы на такой наглый идиотизм. Оно же всем понятно, что только народ и никто иной является источником власти, поскольку в Конституции ничего нет про то, что народ это своё право передаёт кому-либо. Мало этого, даже если бы народ в Основах и передавал право быть источником власти избираемым им госорганам, то президент не является госорганом - не может являеться источником власти даже так - как посредник между народом и судьями.
Если принять фашистскую точку зрения, то тогда и выборы Думы бессмысленны - президент всех депутатов назначит сам от имени народа, а вы будете петь песню про то, как это конституционно и правильно!
!!!
Правила поведения, обязательные для всех, находятся в строках. Между строк - это правда, которая для каждого своя. Вы хотите по одному, а кто-то по-другому. Со своей колокольни Вы правы, но у Ваших оппонентов есть своя колокольня, у кого-то выше, у кого-то ниже. Так что вперёд, бодайтесь. И поменьше лозунгов. Мир, знаете ли, велик. Сколько людей, столько и мнений.
Но ! Карфаген...то есть вор
Но ! Карфаген...то есть вор , должен сидеть в тюрьме...
Владимир136
Но если есть высшее выражение
Но если есть высшее выражение власти, значит есть и другие, пониже рангом
===
да, вы верно обратили внимание на то что выборами и референдумами дело не ограничивается. но замет сделали оплошку перескочив на "через органы государственной власти, местного самоуправления и др.", тк там уже нет того субъекта о котором речь в ст 3, там или граждане с обращениями в органы управления или население мунципалитета - жители города и тп.
Возвращаемся к субьекту народ в значении ст 3 Конституции и ищем иные формы волеизъявления именно этого субъекта. Ищите, должны быть, - как говаривал генерал в фильме горячий снег. Кто-то же стрелял!
Мы этот глыбус-редибус лет 10 тому разгадали и втихомолку смастерили ноев кончег, взобравшись на гору Арарат, ждем обещанного потопа.
Гостьеху
Кем ты назначен на свой пост — от того ты и зависим!
—> "При этом из понятия "самостоятельности" органов государственной власти, в частности, судебных, не следует запрета на назначение судей Президентом. Ведь судьи не подотчётны ни ему, ни другим властям, они независимы и подчиняются только Конституции и закону (статья 120). Это и есть самостоятельность. "
Поскольку и Президент РФ, и каждый из назначаемых им судей РФ любого уровня являются человеческими личностями (*ну, если только не уверовать в небезызвестные рассказы про заброшенную к нам на Землю агентуру рептилоидов с Нибиру или Ориона ;D)) *) — то уже один только факт безвыборного назначения судьи на его должность лично Президентом РФ неизбежно означает личностную человеческую зависимость этого судьи лично от Президента РФ, т.е. зависимость судебной ветви власти от главы другой, исполнительной, ветви власти: что Конституцией РФ и запрещается прямо и недвусмысленно. Юрий Игнатьевич, судя по всему, именно это и подразумевает и именно на это упирает, когда выдвигает требование выборности всех судей и напоминает, что в СССР эта выборность существовала.
?отказ самого себя?
Но ведь реальную власть народ делегировал президенту какими-никакими выборами (простым отсутствием явки и контроля самих выборов на избирательных участках), а он уже выбрал судей, стало быть они выбраны правомерно по конституции, хоть это и идет в разрез со здравым смыслом.
По сути то, что ответил КС в вашем посте означает КС отказался признавать конституционность самого себя?
Но ведь реальную власть народ
Но ведь реальную власть народ делегировал президенту
====
Власть не делегируется, она где была там и остается. При том назначается выборами поверенный (предствитель), который обязан служить как дрессированная болонка в цирке, а не повелевать доверителем.
Правильно. Делегируется
Правильно. Делегируется властные полномочия.
мойдодыре
носителем суверенитета....
Это Вам соседка за вечерней рюмкой рассказала, а Вы её мысль сюда выложили, чтобы не забыть к утру?
dmitrij, это же я привёл текст Конституции РФ
Загляни хоть раз в Конституцию-то, болезный.
гостю печальному
Не согласуются с текстом конституции россии.
Потому и не согласуются, что это всего лишь текст, а не ОСНОВНОЙ ЗАКОН.
В Вашем предложении две ошибки. Текст конституции россии пишется с маленькой буквы.
димон
Просветил форумчан, значит это страна живёт не по основному закону, а по тексту конституции. Тады место этому тексту тока в сортире, туда его и на гвоздике и прикололи либероиды.
Мухинистам
Благодаря товарищу Мухину и особенно его статьям, где анализируется государственная власть в СССР и в частности рассматривается природа сталинской власти, я задумался над такой мелочью, а кто же таки конкретно назначал председателей Совмина. Кто был, так называемым формальным властителем во времена оные. Говорят, что Калинин, но Калинин был председателем Президиума. Он документ подписывал, а не принимал. Документ выходит за подписью председателя и секретаря, но не преседатель или секретарь принимают решение, а некий таинственный Президиум. Я в интернете попытался найти персональный состав Президиума ВС СССР, который снял Рыкова и назначил Молотова, снял Молотова и назначил Сталина. Не смог!!! Вот это да!!! Состав Президиума оказывается тайна?
Долбо...быч
＜Мухинистам＞
Ты ж вроде тоже называл себя мухинистом. Или сдристнул?
＜Состав Президиума оказывается тайна?＞
Сходи в ГАРФ и посмотри состав президиума любого созыва. Или Известия соответствующего периода почитай. Кто за тебя работать будет?
Иди в архив и фоткай! Купцов
Иди в архив и фоткай! Купцов спасибо скажет.
Р7523 4 Подлинные протоколы заседаний Президиума Верховного Совета СССР первого созыва за 1938-1946 гг.
http://opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=2&node=655&cf=289962...
Суд не вправе отказать в
Суд не вправе отказать в принятии обращения гражданина за защитой его нарушенного права без указания на иной судебный порядок защиты прав, потому что такой отказ является нарушением права на доступ к правосудию.
Статья 8 Всеобщей деклараии прав человека устанавливает что "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом."
Общий принцип оспаривания в суде нарушенного права таков: Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, ... отнесенные ...к компетенции ...в ином судебном (процессуальном) порядке.... (п. 4 ст.2 КА РФ)
Если иного судебного порядка нет, то суд не впарве отказать в принятии иска. А если есть то при отказе суд обязан указать на этот иной судебный порядок.
На практике у нас ровно наоборот, мы оспариваем непраовмерное действие председателя суда при распределении дел в суде, то что он передал дело на рассмотрение постороннему лицу вместо судьи. А суды отказывают нам тупо в приятии адм. исков, вымысливая нелепое, но не могут сказать каков же иной судебный порядок оспаривания такого действия председателя (то пишут намёком, что надо жаловаться в квалификационную коллегию судей. То пишут о неприкосновенности судей, вроде кто-то просит пороть председателя шпицрутенами на конюшне, заточить в темницу, приковать к распятию цепями, а не проверить законность его действий)
Поскольку в деле Парфенова, Барабаша КС отказал в принятии обращения со ссылкой на процессуальную норму заокна о КС РФ, то именно эту процессуальную норму следует оспаривать в новом обращении заявителей. Так как с помощью неё нарушено право на доступ к правосудию.
В этом случае
а) КС РФ не сможет отказать в принятии, тк речь уже не идет о проверке соответствия одних норм Конституции другим. Оспаривается несответствие конституции нормы ФКЗ О Конституционном Суде
б) Определения КС об отказе в принятии обращения Барабаша и Парфенова и отказе в разъяснении ставятся под сомнение, тк оспаривается основание отказа в принятии их жалобы.
в) Оспариваемая процессуальная норма ФКЗ была применена в деле заявителей и в случае признания её неконституционной определение об отказе в принятии их обращения будет пересмотрено по общему правилу о последствия такого признания. (об этом неустанно пишет КС в своих решениях)
===
Вопрос принципиальный, тк ограничение на права граждан наложено несновательно - запрет оспаривания соответствия одних норм Конституции другим. Кто имел право установить подобный запрет и не оставить при том способа судебной проверки такого безобразия? Депутаты не имели, тк у них полномочия производные от прав доверителя (избирателей). А избиратели им такого задания не поручали - ограничивать свои права. Следовательно, такое саоуправное органичение прав граждан антиконституционно. Нарушает право на доступ к правосудию как установленное во Всеобщей декларации (ст 8), так и в ст. 46 Конституции РФ.
(вопрос о том, что рашка-вонючка - это сарай с пристройкой, а не государство, пока опускаем)
Сарай на турецки дворец, а унас ишо с пристройкой
Здесь ХПП и ХВСБ, и Эхо ,и Медуза:
Абглоданная мумия Союза.
Для фсех есть подходячий суррогат,
Особенно для Грэфа,
Этот кент.,
В день загенрбает,-премий
Ленинских,-десятирной эквивалент.
Мементо мори, и лови момент!
А вот в детсаде мальчик оплошал,
Ему бы не ходить,
Да ,кабы знал...
Есть ХПП ,росгвардия,и эхо и медуза ...
Загаженная мумия Союза...
Гостьеху. Ну. зачем вы
Гостьеху. Ну. зачем вы соблазняете невыполнимым?! " в) Оспариваемая процессуальная норма ФКЗ была применена в деле заявителей и в случае признания её неконституционной определение об отказе в принятии их обращения будет пересмотрено по общему правилу о последствия такого признания. (об этом неустанно пишет КС в своих решениях)"
Граждане могут оспорить лишь норму а) Федерального закона ( а не Федерального Конституционного закона), которая была применена судом (но не Конституционным Судом).
И вообще, вы сможете назвать прецедент оспаривания нормы ФКЗ? или назвать прецедент отмены Конституционным Судом своего решения (что прямо запрещено ФКЗ № 1)?
Граждане могут оспорить лишь
Граждане могут оспорить лишь норму а) Федерального закона ( а не Федерального Конституционного закона),
===============
Вам только что внятно растолковали, что граждане могут оспорить любую норму, в том числе и фз и фкз и конституции, поскольку любой запрет или ограничение на судебную защиту прав гражданина - алогичен и заведомо незаконен. Для нет и не может быть придумано логических обоснований до тех пор пока гражданин доверитель, а госслужащие и судьи лишь поверенные - продолжение руки доверителя.
Зачем же я буду искать прецедент, если я вам изложил беспорное логическое обоснование. Прецедент источников права в континентальном праве не является, читайте законы. Мы не на палубе пиратского судна мелкобритании.
Витторио
"Граждане могут оспорить лишь норму а) Федерального закона ( а не Федерального Конституционного закона)",
Вас не преследует подозрение, что вы слегка дебильный? Писхиатры называют таких "салонный дебил" - такой, который любит "учить" других. Вот к вопросу о том, что могут граждане:
МУхину Ю.И. За пример -
МУхину Ю.И. За пример - спасибо! Он означает. что некие граждане от ординарного суда до Конституционного прошли долгую дорогу, которую вам советчики предлагают пройти заново. Только вот хамство вас не красит
За пример - спасибо! Он
За пример - спасибо! Он означает. что некие граждане от ординарного суда до Конституционного прошли долгую дорогу, которую вам советчики предлагают пройти заново.
========
С чего это вдруг? Он означает, что вы дундук и не более, тк написано, что в их деле этот закон (ст. фкз О КС РФ) уже применен. Зачем же им опять с нуля начинать заново?
Гостьex
Не понятно, откуда цитата. Что такое КА РФ?
И этот Витторио вас просто понять не способен. Юмор ведь в том, что у КС не будет кворума вынести по этой жалобе любое решение. Даже такое, какое этот Витторио придумал.
откуда цитата. Что такое КА
откуда цитата. Что такое КА РФ?
===
опечатка - (п. 4 ст.2 КАС РФ) Кодекс административного судопроизводства РФ
То-то и хорошо, что кворума у них не будет - это их проблема, пусть человек пять вгнят и заменят на новых, места хлебные, вот и решат проблему кворума. Нам-то чего за них кручиниться? Наше дело - погонять их как кучер гнедых.
Мухину Ю.И. Я решения не
Мухину Ю.И. Я решения не предлагал, а указал на бесперспективность предложенной Гостьехом "заманухи" - обжаловать норму ФКЗ. Вопросы были риторические и ответа прямо не требовали. За этими вопросами два утверждения.
Первое: Федеральный Конституционный закон не может быть оспорен гражданами
Второе: Решение Конституционного Суда обжалованию не подлежит, т.е. неизменно.
Витторио
Постановление КС от 02.10.2019 2639-О/2019 "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Амёбкин (кличка, в миру
Амёбкин (кличка, в миру Инфузорькин) не отрицает право Куликова оспаривать правило ФКЗ как таковое, но отказ принять жалобу гражданина мотивирует алогизмом. вместо умозаключения излагает повторение первого определения и содержание оспариваемого заявителем правила.
А откуда берется в определении легендарное слово - "следовательно", если его присобачить совершенно не к чему? Откуда же тут следовательно, если вывод ни из чего не следует, висит в воздухе и потешно ножками дрыгает.
Заявителю не нравится ограничение, что он может оспаривать только примененную в его деле норму, а другие не может. Вот КС и должен был отвечать имено на этот вопрос об ограничении, а не убеждать голословно, что права Куликова этим якобы не нарушены.
Называть такое обращение недопустимым уже было нельзя, тк правило ФКЗ, которое Куликов оспаривал было применено в его деле. Более того, сам КС применил и потому не вправе был рассматривать это обращение в том же составе суда, а другого у него нет. (19-15=4, следовательно, 11 судей лишних, отправить в отставку и назначить новых, которые и могут рассмотреть дело Куликова против правила фкз)
В решении 2639-О отсутствует
В решении 2639-О отсутствует легендарное слово - "следовательно".
"" Более того, сам КС применил и потому не вправе был рассматривать это обращение в том же составе суда, ""
Не верно. Кто сказал, что в ФКЗ о КС "акт, являющегося предметом рассмотрения" это предыдущее решение КС?
Отправить комментарий