Когда-то в СССР повсеместно раздавались стоны: «Лишь бы не было войны!». Стонали, стонали и достонались до того, что войны не было. Но не стало и СССР.
А сейчас стон: «Лишь бы не было Навального!».
Впрочем, это даже не стон, а уже визитная карточка, причём, не просто Кремля, а и всей Рашки, поскольку по отношению к Навальному одинаково стонут и в Кремле, и в среде оппозиции. В этом вопросе у оппозиции между собою и с Кремлём исключительное единство.
На днях вместе с А. Барановым давал интервью «Рой ТВ», которое вышло под, надо сказать, странным названием: «Валить власть или самим объединяться», - хотя сначала предполагалось поговорить о том, как видит оппозиция свои долгосрочные перспективы. https://www.youtube.com/watch?v=9d1XIS6ZdjY&t=46s
Я пытался убедить собеседников, что стратегические цели нужно отодвинуть на второй план и всем вместе работать над тактической победой - требовать, требовать и требовать ввести выборность судей, поскольку без нормальных судов вся деятельность оппозиции бессмысленна. Бессмысленно говорить о стратегических целях.
Но в примере судебного издевательства над оппозицией привёл в пример Навального, и в конечном итоге часть интервью была посвящена неприятию Навальному и, главное, уверенности, что если сегодня власть свалить, то к власти придут не левые силы, а гад Навальный. Поэтому левым силам сейчас не выгодно заниматься борьбой с властью. Пусть Навальный сам её валит, а мы посмотрим.
В пылу дискуссии не замечалось, что ведь при этом оппозиция должна выступить на стороне путина, но при этом уверять народ, что она с путиным борется. То есть в целом получалось, что оппозиция пытается сидеть на двух стульях и внедрить в жизнь мысль Конфуция: «Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как мимо проплывёт труп твоего врага». В данном случае оппозиция ожидает, что проплывут трупы обоих врагов – и путина, и Навального. Вот 30 лет оппозиция этим и занимается – сидит на берегу и ждёт.
(Само по себе эта мысль про сидение на берегу является крайней глупостью, но охотно повторяется, благо Конфуция никто не читал даже в переводе, но все знают, что он великий мудрец. Правда, вскоре за честь Конфуция вступились китаисты, сначала уверяя, что на самом деле Конфуций такого идиотизма не изрекал. Причём, некоторые считают, что это ошибка переводчика, который слово «прошлое» по ошибке перевёл как «покойник». И что в действительности высказывание Конфуция звучит: «Время утекает в прошлое, как река», или другими словами «Если долго будешь сидеть на берегу реки, то однажды на этом берегу найдут твой труп». Это более логично, но и такой вариант отвергается, и считается, что эта глупость является выдумкой киношников, создавших фильм «Восходящее солнце»).
Однако вернусь к интервью. В пылу полемики мною был упущен довод – я не успевал вспомнить, а были ли в истории случаи, когда отказ от борьбы со злом под соусом того, что придёт еще большее зло, приводил к успеху того, кто отказался бороться?
И только поле самого интервью я вспомнил о 13 «банкирских комиссарах», которые в 1996 году выступили против смещения уже даже олигархам осточертевшего Ельцина, и выступили только потому, что, по их мнению, к власти должны были прийти зюгановские коммунисты. Причём, эти 13 «банкирских комиссаров» нагло пригрозили развязать в России гражданскую войну, если коммунисты, победят на выборах и осмелятся взять власть.
Зюганов перепугался до смерти и отдал победу Ельцину, согласившись с фальсификацией выборов, - но с Зюгановым и так всё понятно. А вот что получили сами «банкирские комиссары», добившиеся своей цели: «Лишь бы не коммунисты!»?
Для этого давайте вспомним их поимённо. Это главный из них – М. Ходорковский. Он инициировал выступление всех 13-ти. Кроме него: Березовский, Гусинский, Невзлин, Орлов, Потанин, Смоленский, Фридман (и ещё 5 не банкиров, а директоров корпораций). Да, они удержали Ельцина у власти, но что в результате получили?
В результате своей мудрости Ходорковский получил 10 лет, и посадили его не коммунисты, Березовский был убит и тоже не коммунистами, Гусинский, Невзлин и Смоленский сбежали в Израиль и тоже не от коммунистов.
Так вот мне интересно, какой выигрыш ожидают левые и патриотические силы, согласные терпеть фашизм в России, руководствуясь идеей: «Лишь бы не Навальный!»?
Ю.И. МУХИН
P.S. Что на самом деле грустно, так это то, что лозунгом: «Лишь бы не Навальный!», - в первую очередь руководствуется сам А. Навальный.
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Для того чтобы знать, что
Удалил нахер поток сознания хитрозадого шизофреника. Заглавный пост имеет особый статус, и все сообщение под ним хитрооттраханных особей будут удаляться.
Геннадий
Гостьеху.
Всё правильно, хотя большинство не поймёт - на то оно и большинство.
Но есть простой и понятный лозунг, который способен перевернуть этот мир - Вор должен сидеть в тюрьме.
Нам зачем нужны выборные судьи? Именно для реализации этой идеи.
Александр К.
"Всё правильно, хотя большинство не поймёт - на то оно и большинство."
Да, действительно, куда там большинству! Вот оно в 1991 г на референдуме проголосовало за сохранение СССР. Ну кто бы мог подумать?
Там и было просто и определённо.
А тут это же самое большинство жуликов и воров называет капиталистами.
Поэтому большинству нужен простой и понятный лозунг.
Александр К.
"Там и было просто и определённо."
Ага. В прошлом у некоторых всегда все просто и определенно. С настоящим - проблемы. Это называется быть крепким задним умом.
какой выигрыш ожидают...
"Так вот мне интересно, какой выигрыш ожидают левые и патриотические силы, согласные терпеть фашизм в России"
Выигрыш у левых и правых сил и слабостей может быть только один - как у любого предателя, не исполняющего ст 61-65 Конституции СССР 77 г (приз за предательство своей Родины- "право сдохнуть от ГМО, просрочки, от голода или зверей в белых халатах"), как у 50 курсантов путинского-суворовского училища, зараженных эхинококом (приз за намерение служить пынЕ "право сдохнуть от эхинокока")... и так далее - подробней тут: https://youtu.be/SbTWd3Yuxf8
Мухину
Как-то попадались фотокопии документов, в интернете, о том, что КПРФ является частной конторой и владелец её является лично Зюганов. Такая же участь будет и у профсоюза Навального. Как говорится: "ничего личного - только бизнес" Потому и нет никаких подвижек у коммунистов, пока их партия сидит на хорошей зарплате у власти, находясь в Думе. Есть же в Раше какой-то профсоюз, под предводительством Шмакова, кормящийся от власти и неимеющий, практически, никакого значения. Может Навальный решил составить ему конкуренцию, с прицелом хоть как-то добраться к бюджетным деньгам ?
Интересно, а по какому
Интересно, а по какому принципу граждане будут выбирать судей? Вроде как обещать действовать строго по закону должны все кандидаты. Типа "я искореню всю коррупцию на районе"? Так ведь судья сам преступников не ищет, ему какие дела следствие или граждане представят, такие он и ведет.
Что бы был местный, сам родился, вырос и живет в нашем районе? Но это не гарантия, что он не станет взяточником.
Элементарно, Влад45
НАРОДНЫЕ судьи и НАРОДНЫЕ заседатели всегда выбирались душой и разумом.
Кстати, с какой целью интересуетесь?
НАРОДНЫЕ судьи и НАРОДНЫЕ заседатели всегда выбирались душой и р
Дык, душа и разум "народа" -
спортилисьизменились с тех времен!"Каждый народ заслуживает своего правителя"- Сократ /5 век днэ/
"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" Жозеф Де МЕСТР /19 век/
Дарвинист
Спортились...
--------
Как спортились, так и наладятся...
У народа, а не у дарвинистов.
Владимир136
Как спортились, так и наладятся...
и куды спорченных девать?
Смысл выбора судей в их
Смысл выбора судей в их независимости. Тот кто ставит, тот и снимает. Судья, поставленный на должность президентом формально, а на самом деле - судейским аппаратом, будет следовать указаниям аппарата. В случае с выборными судьями есть шанс, что они будут руководствоваться законом, а не указаниями председателя райсуда.
по какому принципу граждане
И по традиции ты все это расскажешь на сайте ВОНИР
Вук
Владу 45
Предполагается по всей видимости по числу отмененных судебных решений. Если число отмененных вышестоящими судьями (которые всегда, везде назначаются, в том числе и в СССР) решений будет меньше, то тому судье и отдадут предпочтение. Шутка!!! А вообще критерий тут простой - главное человек хороший. Лицо умное, глаза ясные, череп соответствующий, ну и национальность русская. Тут самое главное, чтобы выбирать, а не назначать. Желательно даже чтобы кандидат был не из судейских и правохранителей с адвокатами, а из журналистов или рабочих
Статья 152. Все суды в СССР
Статья 152.
Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей.
Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их работы
или жительства открытым голосованием сроком на два с половиной года.
Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет.
Судьи военных трибуналов избираются Президиумом Верховного Совета СССР сроком на пять лет, а народные заседатели — собраниями военнослужащих сроком на два с половиной года.
Судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами, отчитываются перед ними и могут быть ими отозваны в установленном законом порядке.
Трижды твердому
Так оно и есть как я написал.
Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет.
Это же тоже самое что назначаются Советами народных депутатов, а точнее исполкомами этих Советов.
Судьи РФ тоже можно сказать избираются Президентов РФ. Короче говоря фигура речи и только. Грубо говоря все те кого назначают выбираемые называются избираемыми. Выбираются только те кого выбирает население.
Во-первых, надо различать то
Во-первых, надо различать то как задумывалось и то как реализовывалось.
Во-вторых, в СССР за судей, насколько я знаю, голосовал весь совет, а не его президиум.
В третьих, когда судья обязан должностью одному человеку - он фактически служит ему, а когда его назначают (как Вы говорите) сотни депутатов - дело другое. Невозможно служить сотне депутатов с разными интересами.
Трижды твердому
Сотни никогда и никого не назначают. Есть и будут отдельные немногочисленные товарищи, которые предложат кандидата, за которого сотни и проголосуют единогласно!!! Хорошо это или плохо? Не знаю!!!
Понимаете ли коллектив ответсвенности не несет. Ответственность должна быть перрсональной. Может лучше пусть товарищ назначит судью приказом и потом если что не так несет ответственность за свое решение чем если будет прикрываться коллективом, дескать он не причем, это ж коллектив избрал
коллектив ответсвенности не
коллектив ответсвенности не несет. Ответственность должна быть перрсональной.
==========
А с чего вы взяли что группа лиц ответсвенности не несет? Это отягчающий признак для большинства составов преступлений.
Коллектив это просто синоним выражения группа лиц и ничего более. Потому несет и уголовную и имущественную отв-сть.
Читайте:
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена "законом", в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (это в рашке)
==
Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. (ст 180 ГК РСФСР)
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не погашено полностью.
==
Если ваш пресловутый коллектив привлекается по уголовному делу, в котором завлен гр иск о взыскании причиненного преступлением вреда, то все они ваши как бы непричастные становятся солидарными должниками - персонально каждый. А вот вопрос с кого семь шкур собрать а кого помиловать - это уже дело кредитора (взыскателя)
====
Надеюсь, вы не член партии в рашке или в трезубе? А то мы будем всех этих коллективных непричемщиков на фарш пускать солидарно.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Есть и будут отдельные немногочисленные товарищи, которые предложат кандидата, за которого сотни и проголосуют единогласно!!! "
Это все же лучше, чем когда назначает один "товарищ", да еще не неся ответственности за это. В этом случае судья служит только ему.
А в СССР судей и отозвать можно было, причем не только "немногочисленным товарищам".
А в Башкирии, Татарстане и
А в Башкирии, Татарстане и т.д. что бы были своих национальностей? Так они будут своих выгораживать, а русских топить, это прямой путь к новому "91-му году".
Ну журналюги - это вообще на 90% самовлюбленные балаболки, они такого насудят...
Насчет рабочих и я бы добавил, среднего руководящего звена трудовых коллективов - тут я с Вами соглашусь.
Что бы был местный, сам родился, вырос и живет в нашем районе?
Кущев'ские тоже не с Луны прилетели
Это Вы имеете в виду, что
Это Вы имеете в виду, что один из банды был депутатам, и значит, за него люди голосовали? Ну да, это издержки буржуазной демократии. Цапки ведь не классическими бандитами были - "украл-выпил-в тюрьму" - они, скорее, были кулаками, в которых развилось бы кулачье 20-х годов, если бы их Советская власть не задавила тогда. И как у всяких кулаков, у них был свой круг наемных работников, должников, родственников/друзей и прочих "подкулачников" как их раньше называли. Вот эти люди и проголосовали за "своего" депутата, ведь с их точки зрения он был не убийцей, а благодетелем, дал им работу и денег. А то что для этого пришлось убить предыдущего владельца земли, то их это вроде как и не касается...
Советская власть решила эту проблему, лишив кулаков и их круг права голосовать. А в рамках буржуазной демократии эта проблема не решаема, даже с помощью "сам избрал - сам суди"
...Влад...это Вы сейчас хорошо зашли с нерешаемостью...
...
Вы понимаете, что такой постановкой проблемы идет заступ на горло мухинской песне о ...делократии...?
А...???
Ибо у Мухина вопросы марксизма...собственности...и прочей классовой хрени выброшены как полоумные прямо на помойку
У него декларировано сталински просто
Нуна делать такую услугу или товар...шоб ее купили
Шоб деньги крутили общественный маховик и вели к справедливости методом отбора Его Величества Потребителя
ВСЕ...
А остальное исправит народ...,который отправляет депутатов скопом в тюрьму за неверно оформленное законами детство...и диаметр общественного маховика
У Вас же выходит...,что начать нуна с отсева агнцев от козлищ
Это знакомо
Тока никто ишо на данном Форуме включая Игнатьевича не предложил очевидного
КТО И КАК будет сеять Доброе и Вечное этим отсевом?
Проще говоря
КТО и С ЧЕГО НАЧНЕТ?
Возможно ли это в нонешних условиях ...и строго по мухински в рамках российского законодательства?
Типа....тянем все за судейскую веревку ....и вытащим новую Россию со Контролем Народной Власти над нанятыми Гостьехом управленцами
Вы не подскажете свое мнение?
"Hic Rhodus, hic salta"
>> КТО И КАК будет сеять
>> КТО И КАК будет сеять Доброе и Вечное этим отсевом? <<
Как только в обществе возникнет несколько групп граждан или личностей, которые станут символами желаний той или иной части общества, то граждане сами очень быстро "отсеются" по своим интересам в поддержку этих символов. Ну а затем победившая часть общества себя объявит агнецами, а проигравших - козлищами.
>> КТО и С ЧЕГО НАЧНЕТ? <<
Ну, если бы я это знал, я был бы новым Лениным :)) или хотя бы Фиделем :)
>> Возможно ли это в нонешних условиях ...и строго по мухински в рамках российского законодательства? <<
В рамках существующего общественно-политического строя - нет, не возможно. Законодательство может и позволяет, да вот система не даст себя изменить. Что собственно и продемонстрировано судом над АВН: какой-то эксперт ваяет мнение об экстремизме, суд дает срока, всё по закону. Не нравиться? Ну и жалуйтесь до скончания веков...
Всё, разумеется, сугубо лично мое мнение.
...Влад...,спасибо за комментарий...
...
однако История говорит о привычном
1.
В обществе всегда есть и личности...и группы по символам желаний части общества.Скажем, в 60-х прошлого века это были Битлз или Че Гевара
Ан я не заметил тогда проигравших козлищ
2.
Самое смешное то....,что ни Ленин...ни Фидель ровно не знали в те моменты...,что именно начинать им...и строго говоря КОГДА надо начинать
Ленин пил кофе в Швейцарии пока свергали царя...,а Фидель вааще штудировал Майн Кампф Адика...и при этом на спор врезался на велосипеде в стену. А кады обнаружилось...что стена слабее, Фидель определился с национал социализмом и молвил простое
Дословно...
«Готов стать коммунистом немедленно, если меня сделают Сталиным»[18]...
О как...!
Сам он выходит так и не смог бы
А вот ежели бы ровно в вашем стиле его определил бы кто-то личностью Иосифа Виссарионовича...
ТО...
вот тогда может быть
3.
по третьему пункту я полностью согласен с вашим личным мнением...
"Hic Rhodus, hic salta"
Ленин... не знал...
А вы в курсе, кто писал и кто подписывал пресловутый Манифест от 26/27 февраля якобы в Выборгском комитете? И где и когда были напечатаны листовки с ним?
Было бы весьма интересно это почитать.
...думаю это несложно угадать...
...
Справка...
...После закрытия легальной газеты «Правда» 8 (21) июля 1914 года ликвидация большевистской фракции в Думе была наиболее тяжелым ударом по доктрине и практике Ленина о сочетании легальной работы с нелегальной...Весь аппарат ЦК в России был разрушен. Оставалась лишь заграничная часть ЦК – Ленин, Зиновьев и с осени 1915 года введенный в состав ЦК А. Шляпников, который являлся новым уполномоченным ЦК по России. Секретарем ЦК была Н. Крупская («История КПСС», т. 2, стр. 543).
Лишь осенью 1915 года удалось воссоздать Русское бюро ЦК. В его состав были кооптированы В. Н. Залежский, И. И. Фокин, Г. И. Осипов, А. Г. Шляпников, позднее были кооптированы К. С. Еремеев и Е. А. Дунаев, но к весне 1916 года они почти все были арестованы.
С осени 1916 года Русское бюро было создано в новом, третьем составе, куда вошли П. А. Залуцкий, В. М. Молотов и А. Г. Шляпников (там же, стр. 543-544)...
---------------------
То есть творчество Выборгского Комитета очевидно лежит на этой троице - Залуцкий-Молотов-Шляпников
Хотя вот по Авторханову все не так однозначно с этим Манифестом
Дословно...
...23 февраля, когда боевое настроение масс вылилось в мощные демонстрации, заполнившие улицы и площади столицы, явилось первым днем революции… Бюро ЦК и Петербургский комитет дали директиву максимально развивать начавшееся движение» (т. 2, стр. 659, 660).
Выходит, Февральская революция началась по директиве Бюро ЦК и Петроградского комитета, хотя самой этой директивы авторы не приводят. Авторы зато приводят листовки обоих этих комитетов к рабочим, призывающие их продолжать борьбу. Но эти листовки выпущены уже в разгаре революции – 25 февраля. Начиная с этого дня, Бюро ЦК и Петербургский комитет принимают энергичное участие в событиях. Но уже утром 26 февраля почти весь Петербургский комитет арестован, его функции переходят к Выборгскому районному комитету (там же, стр. 667). Не только забастовки и демонстрации, но и стихийно начавшееся вооруженное восстание большевистские авторы приписывают руководству своего ЦК. Они пишут:
«Вечером 26 февраля на станции Удельная собрался Выборгский комитет вместе с представителями Бюро ЦК. Руководящий центр петроградских большевиков решил перевести стачку в вооруженное восстание. Был намечен план действия: братанье с солдатами, разоружение полицейских, захват складов с оружием, вооружение рабочих, выпуск манифеста от имени ЦК РСДРП» (там же, стр. 668-669).
Этот «план действий» составлен задним числом через почти 50 лет после самих событий, поэтому авторы не могут его подтвердить какими-либо документами, хотя бы мемуарного порядка. Только последний пункт этого мнимого плана имел место: выпуск Манифеста ЦК.
Манифест был составлен в духе известных требований партии: демократическая республика, 8-ми часовой рабочий день, конфискация помещичьих земель, прекращение войны, но в нем отсутствовало самое главное требование Ленина – призыв к поддержке Советов рабочих и солдатских депутатов, – зато выдвигалось требование о создании «Временного революционного правительства», которого не выдвигал Ленин («История гражданской войны в СССР», т. 1, стр. 74). Между тем, сам Ленин полагал, что в Манифесте ЦК говорится о Советах, когда он анализировал этот Манифест в изложении заграничных газет (Ленин, ПСС, т. 31, стр. 34)....
------------------------------
Итожа
Можно лишь привести первое вмешательство Ленина в февральские события
И это явно не февраль
Эта ленинская реакция ужо опосля отречения русского монарха
Дословно...
...Первый отклик Ленина на Февральскую революцию была его телеграмма на французском языке в Стокгольм 6 (19) марта 1917 года. Телеграмма была адресована «Большевикам, отъезжающим в Россию», В ней в нескольких словах дана тактическая директива Русскому бюро ЦК и большевистской партии. Вот её содержание:
«Наша тактика: полное недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем; вооружение пролетариата – единственная гарантия… Никакого сближения с другими партиями. Телеграфируйте это в Петроград» (Ленин, ПСС, т. 31, стр. 7).
Телеграмма эта была доставлена в Петроград, 13 (26) марта оглашена на заседании Русского бюро ЦК и – в тот же день – на заседании Исполнительной комиссии Петербургского комитета (там же, стр. 502-503).
Эта директива Ленина не только не была принята лидерами партии в России, но она даже не была и понята ими. Если старый состав Русского бюро ЦК в феврале был левее и ближе к ленинской точке зрения в смысле углубления революции и захвата власти («создать временное революционное правительство»), если старая «Правда», начавшая выходить с 5 марта (редакция – Ольминский, Калинин, Еремеев, Молотов), объявляла Временное правительство Львова-Керенского контрреволюционным, то новый состав Русского бюро ЦК и новая редакция «Правды» (Каменев, Сталин, Сокольников) стояли на антиленинских позициях. Это о старом составе ЦК и о старой редакции писал Ленин: «Мы за ЦК в России, за «Правду», за свою партию, за пролетарскую милицию, подготовляющую мир и социализм» (там же, т. 49, стр. 410); ничего подобного о новом составе бюро ЦК и о новой редакции «Правды» Ленин не пишет.
Насколько новое руководство ЦК стало в оппозицию к Ленину, показывает и тот факт, что «Правда» согласилась напечатать только одно из четырех писем Ленина о тактике, присланных из Швейцарии и предназначенных к печати («Письма издалека»). Даже и это письмо было напечатано с большими сокращениями. ...
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий