Инстинктивная ненависть к работе
Годы, что ли, заставляют обращаться к этой теме?
Мы уходим и наше место в формировании общественных идей должны занимать молодые люди, однако молодых настоящих людей очень мало. Занимают наше место сопливые существа. Причём, и людьми их назвать проблематично – это не люди, это организмы.
Если взглянуть на историю существование этих организмов на нашей Родине, то надо отдать большевикам должное – эти организмы были слегка приглушены большевистской революцией. Однако уничтожить их у большевиков не хватило сил, причём, идейных сил.
Ведь марксизм рассматривает людей именно как организмы, причём, безвольные организмы, тупо плещущиеся в волнах развития неких «производительных сил». Мало этого, марксизм определяет личное счастье человека в том, чтобы человек давал обществу по способностям, а получал от общества по потребностям, и это «коммунистическая» цель оказалось живительным субстратом не для людей, а именно для организмов.
Разумеется, сам Маркс этого не хотел, но его глупые выводы убеждали организмы, что нет смысла развивать способности – какие есть, тех по Марксу и достаточно. А надо искать, как ухватить от общества по непрерывно растущим собственным потребностям. К примеру, не требуется развивать свои способности в деле полного обеспечения государства чем-то наивысшего качества – зачем? Достаточно просто в стае таких же «чижей» ныть, что «на Западе всё есть», а тебя государство этим не обеспечивает по твоим потребностям. И этим нытьём требовать, чтобы этих марксистов обеспечивали те, у кого есть способности.
Давайте остановимся на этой мысли. До сих пор в Рашке полно уродов, живших в СССР взрослые годы, но до сих пор ноющих, что в СССР не было того, что им бы хотелось иметь. Если вы их спросите, почему же они того, чего хотели, не сделали, не произвели, не построили, они вас не поймут – это мною проверено неоднократно. Эти марксовы существа пялятся на тебя с удивлением - разве они не давали обществу по своим способностям? Разве они для этого не устраивались с помощью родственников и соплеменников на разные халявные работы типа работы «учёным»? Так почему СССР взамен их способностей не давал им по потребности, как это обещал Маркс? Почему за колбасой они, бедные, стояли в очереди? Почему легковых автомобилей со всеми «наворотами» в СССР не было, а американские джинсы вообще не найдёшь?!
Кто эти люди по своему политическому статусу? Они сами, а за ними и остальные сегодня уверяют, что это либералы. Окститесь! Где, в каком либерализме или капитализме властвует идея, что обществу можно давать по способности, а грести от общества по потребности? Это чистый продукт посева марксовых идей на поле традиционного российского дворянско-интеллигентского паразитизма.
Не помогла и дезинфекция 1937 года - организмы развивались, как плесень в непроветриваемом погребе, - в 1991 году эти организмы пришли к власти и убили в СССР практически всё человеческое. И вот сейчас эти организмы сидят на газовой трубе, по мере сил участвуют в обворовывании наших потомков и удивляются тому, что во всём мире их презирают. Причём, презирают не только люди, но и организмы из других стран. В других странах тоже не без организмов, но, всё ж, они не такие убогие.
В основе смысла существования организмов лежит удовлетворение животных инстинктов, в связи с чем я и называю их ЧЖ – «чижами» – человекообразными животными.
Напомню, что у живых существ четыре основных инстинкта:
- самосохранения;
- удовлетворения естественных надобностей;
- продолжения рода;
- сохранения энергии (лени).
За удовлетворение этих инстинктов природа платит удовольствием, и отличие животного от человека в том, что цель жизни животного только и исключительно в удовлетворении этих инстинктов. Что касается «чижей», то они в природном смысле пали ниже животных, к примеру, у животных целью остаётся продолжение рода, а сегодня «чижи» ограничиваются только получением удовольствия от полового сношения или даже просто от онанизма.
И, разумеется, у организмов инстинктивной является ненависть к работе, поскольку работа покушается на инстинкт лени. Этим отличается «чиж» от человека, ведь для человека работа является целью его жизни, поскольку только в работе он проявляет себя как человек – как существо, способное к творчеству. Да, человек получает удовольствие и от удовлетворения инстинктов, но, повторю, главное удовольствие человек получает от того, что ненавистно организму, ненавистно «чижу» – от работы, вернее, от возможности творить. И ради работы, ради получения удовольствия от неё, человек способен сдерживать или глушить инстинкты, когда от него требуется исполнить это своё человеческое предназначение.
Кстати, ведь и семья - это тоже работа, причём, очень часто творческая работа, и всегда такая, какая нужна обществу и самой жизни. Но деваться некуда, семья - это работа, и именно за это «чижи» ненавидят и семью.
У нас в России «чижи» насочиняли множество поговорок и шуток о работе типа «Работа не волк – в лес не убежит», «От работы кони дохнут» и тому подобные. И «чиж» просто не поймёт поговорки людей: «Не тот пахарь, кто много пашет, а тот, кто любуется своей пахотой». Вот это любование результатами своей работы и доставляет удовольствие человеку, но чтобы получить удовольствие от результатов своей работы, необходимо стать мастером. Мастером, уже способным не просто 8 часов тупо применять приёмы своей работы и за это требовать деньги, а уже способным творить. А для того, чтобы стать таким мастером, необходимо длительное время душить инстинкт лени и совершенствоваться, и совершенствоваться в своём деле.
Когда я пишу, что человек получает удовольствие от работы, то все «чижи» (даже старые, а не только сопливые), уверены, что я хочу их обмануть. А зачем это мне обманывать в этом вопросе, если я сам ненавижу саму мысль о работе на этих олигархов, на этих воров и тварей, засевших в Кремле? Но сейчас хочу обратить внимание не на это. Причём, в данном случае я даже позволю себе не напоминать читателям о жизни после смерти тела, чего, наверное, от меня ожидают.
Специально поясню: в этой моей работе речь не о том, на кого работать и зачем работать, а речь о получении удовольствия ОТ ЖИЗНИ.
До того, как «чижи» взяли власть в СССР, была в ходу поговорка: «Счастье – это когда утром с удовольствием идёшь на работу, а вечером с удовольствием спешишь домой». Но это счастье человека, а не «чижа».
Для «чижа» и работа, и семейные заботы - это трагедия. Чиж в статусе человека (а «чижа» заставляют быть человеком) несчастен. Считая грубо, можно сказать, что работа занимает половину жизни, семья – практически весь остаток от сна, следовательно, «чиж» - это самое несчастное существо на Земле.
Интересно, что когда «чиж», в конце концов, избавляется от работы и семьи, то он тупо сжигает свою жизнь бездельем с полосканием своих мозгов сплетнями и историями виртуального мира. И ещё «чиж» порою развлекается, чтобы утереть другим «чижам» нос. При этом «чиж» в своих развлечениях для собственного выпендривания тратит порою столько калорий, сколько не потратит на тяжёлой работе, но при развлечениях с выпендриванием работает главный смысл, замеченный ещё Марком Твеном, - развлечение это то, что можешь делать, а можешь и не делать, а работу не делать нельзя. А «чиж», ещё раз напомню, работы боится и ненавидит её.
Идеал «чижа» - это по своей сути уход от жизни, но именно этот уход «чиж» и считает жизнью.
Ведь что такое «жить»? Это участвовать в жизни, а участвовать - это изменять Природу и Жизнь. Это то, зачем Природа и создала человека. А как ты изменишь Природу и Жизнь, не работая, или хотя бы не сделав то, чем Жизнь меняют животные – рожая и воспитывая детей? В результате «чиж» уходит от Жизни, превращаясь в нечто, что совершенно Жизни не требуется – для Жизни безразлично, живёт «чиж» 100 лет или завтра сдохнет.
Когда умирает человек, то прерывается его вмешательство в Жизнь. А что случится со смертью «чижа»? Абсолютно ничего! С точки зрения Жизни на Земле, «чиж» родился для того, чтобы удобрить землю в районе своей могилы. Интересно, что «чиж» и сам себе не нужен – ну какая разница, долго ли он проживёт или помрёт завтра? Если будет долго жить, то ещё больше чего-то съест? Ещё больше чего-то увидит или узнает? Ещё больше во что-то поиграется? А какая разница даже для него, больше этого всего будет или меньше? Всё равно же это когда-то кончится! Так, повторю, раньше он помрёт или позже – какая разница?
Но инстинкт самосохранения заставляет бесполезного для жизни «чижа» жить. И тут ничего не поделаешь.
Давайте теперь подтвердим сказанное выше примером идей ненависти к работе, обязательных в пропагандистских выступлениях сопливых организмов, сменяющих нас в информационном поле России.
Но об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Ю.И.
Так почему СССР...? // - Потому ,что ,,буржуазное право,,.
За исключением неправильных
За исключением неправильных рассуждений про Маркса и марксизм, остальное всё правильно.
Гост
"За исключением неправильных рассуждений про Маркса и марксизм ..."
А что там не правильного в этих рассуждениях?
Всё
Всё
Гост
"Всё"
Раз все, то укажите что ни будь одно из всего.
"надо отдать большевикам
"надо отдать большевикам должное – эти организмы были слегка приглушены большевистской революцией" - спасибо, чужого нам не надо, революция это многолетний природный процесс протекавший в России с середины 19 века до середины 20 века и имевший пик в 1917 году. Он действительно приглушил нараставшую в правящих кругах хомячковость заменив этих царских хомячков людьми из состава большевистской партии. Но большевики лишь пользовались этим процессом, а не делали его. Ониж не боги.
"марксизм рассматривает людей именно как организмы, причём, безвольные организмы" - видимо так критикуется здесь исторический детерминизм. Но именно пользуясь понятиями исторической неизбежности большевики пришли к власти и удержали её. Нынешняя опозиция именно что тупо плещется в волнах деградации не зная совершенно к чему себя приложить. Исторический детерминизм, таким образом, наглядно подтверждается практикой, отсутствие природного процесса революции, и даже более, ярко выраженная деградация, приводит к отсутствию народного движения и к бестолковому топтанию опозиции на одних и тех же граблях. Увы, отдельные личности в истории сильны лишь когда их толпы простых ребят поддерживают.
"марксизм определяет личное счастье человека в том, чтобы человек давал обществу по способностям, а получал от общества по потребностям" - и где это можно прочитать такое определение счастья в марксизме? Насколько я помню, это вовсе не определение счастья, а принцип существования коммунистического общества, и осуществление этого принципа обставлялось в марксизме рядом условий, в том числе и такой мелочью как воспитание человека нового типа, новой формации, человека коммунистического труда. Поэтому вариант, когда потребностей много, а способностей мало - это не марксистский вариант, а придуманный хомячками для оправдания своей хомячковости. Тем более, что в СССР вообще был социализм, а не коммунизм, а там принцип другой немного - от каждого по способности, каждому по труду. И именно в этих условиях приходилось плодится хомячкам, именно это им в СССР и не нравилось, что им по их труду давалось, а хотелось большего, хотелось чужим трудом заработанного себе прикарманить.
"почему СССР взамен их способностей не давал им по потребности, как это обещал Маркс?" - так Маркс им не обещал, это они сами себе напридумывали чтобы у государства выпрашивать и коммунистам про плохую заботу пенять, поскольку они хомячки и по другому думать не умеют. И СССР им не нравился от того, что их в СССР работать заставляли, учиться, квалификацию повышать, а за тунеядство в тюрьму сажали. Да, в СССР хомячки не вымирали, отсидят срок и на 101 километр, или в котельной какой устроятся как цой какой-нибудь или бродский. А то в НИИ каком-нибудь каморочку найдут или в газетке типа огонька притулятся. Всё хомячку хлеб. Ведь в СССР вообще никто не вымирал, очень добрый был мой любимый союз. Вот они и расплодились к 1991 году. Ну, теперь ясно, убивать их надо было. Но тогда ктож знал? В следующий раз будем знать. Но надо решить ряд вопросов по их раннему выявлению и уничтожению, на практике это будет всё не так просто.
"в каком либерализме или капитализме властвует идея, что обществу можно давать по способности, а грести от общества по потребности?" - правильно, ни в каком, во всех либерализьмах и капитализьмах утверждается, что от общества нужно только грести сколько сможешь больше по способностям, а отдавать сколько сможешь меньше по потребностям. Вот придут из налоговой или бандиты какие, потребуют, тогда можно и отдать обществу, а не придут и не потребуют, тогда и отдавать не надо. Или скажем голод припрёт, тогда можно и на работу за кусок хлеба наняться. Иначе зачем работать? Развлекаться надо, в египты ездить, в турции, по европам шататься. А грести надо от общества по способности, если ты беден, значит не способен, значит не умеешь воровать, убивать, обманывать, значит не человек вовсе. Вот это либеральные ценности. Разумеется они ничего общего с Марксистскими не имеют. Более того, они противоположны марксистским.
В остальном я со статьёй согласен.
Гост
"Исторический детерминизм, таким образом, наглядно подтверждается практикой ..."
Заинька, исторический детерминизм подразумевает пролетарские революции по мере развития производительных сил. Маркс ждал такого в западной Европе в 1848 г. К сегодняшнему дню производительные силы там развились в сотни раз. Где же обещанные детерминизмом пролетарские революции?
Ага, то есть и вам Маркс
Ага, то есть и вам Маркс должен остался.
Прежде чем с Маркса требовать, вы бы его прочитали, штоли.
Гост
" Ага, то есть и вам Маркс должен остался."
Э, заинька, возразить то не чем?
Однажды начитамшись...
Сотворил заяву на микрометр, подписал у главного инженера и отнес инструментальщице.
В пятницу понес сдавать обратно.Та (испуганно):
- Выбрось эту железку в форточку,ее уже нет, а то всем расскажу, какой у нас тут враг народа завелся!
Έξηκοστοςτιων
Фантазии К.Маркса очень напоминают "научную фантастику"
и особенно на примере голливудских "киношедевров" - на которые уже через 10 лет (после выпуска в кинопрокат) невозможно глядеть без иронической улыбки... Так и К.Маркс сильно недооценил "пороки капитализма" - предрекая ему верную и неизбежную погибель от руки его могильщика "проллетариата" и главная беда СССР заключалась именно в лживой идеологии - за которую до последнего и держались кремлевские
дебилыстарцы... И вообще, принципиальные различия в понимании законов "развития общества" между христианской церковью и марксизмом-ленинизмом в том и заключаются, что Церковная "идеология" исходила из "греховной сущности человечества", а марксизм - из его непорочности и веры в высоко-нравственные природные задатки человечества (которые можно развить до "божественного состояния" исключительно на благодатной материальной почве и что, мол "собака бывает кусачей только от жизни собачьей..."))) и таки, кто в итоге оказался прав??? В этой связи, куда большее понимание в области "научной фантастики" демонстрирует тот-же М.Булгаков в его "собачьем сердце" - нежели К.Маркс в своём "Капитале"Aleksey2
=исторический детерминизм подразумевает пролетарские революции по мере развития производительных сил. Маркс ждал такого в западной Европе в 1848 г.
=
Мы же с вами разбирали этот так называемый "прогноз" на 1848 г.:
http://ymuhin.ru/node/1793/vdoviy-vek-evropy?page=1
То, что Маркс с Энгельсом никогда не прогнозировали конкретных сроков, подтверждается прижизненными переизданиями "Манифеста" и предисловиями к ним. Я вам их привёл, а вы всё это игнорируете и снова говорите про "ожидание в 1848 г.". Почему?
Кучма Николай
"Я вам их привёл, а вы всё это игнорируете и снова говорите про "ожидание в 1848 г.". Почему?"
Потому, что в Коммунистическом манифесте в 1848 г говорится, что капитализм уже созрел и ему "пора". О чем я вам приводил цитаты тогда же.
Aleksey2
Вы не ответили на мой вопрос: почему игнорируете факт прижизненных переизданий "Манифеста" Марксом и Энгельсом и содержание предисловий к этим переизданиям?
Кучма Николай
Замечательно, что у Маркса и Энгельса хватило ума признать очевидное - что их прогноз не состоятелен. Жалко только, что у их последователей спустя сто с лишним лет не хватает ума даже на это.
Aleksey2
Замечательно, что вы признали, наконец, очевидное: у Маркса с Энгельсом был ум.
Вам осталось признать и другую очевидность, которая следует из выявленной: ни Маркс, ни Энгельс не считали себя мифическим Нострадамусом, который якобы предсказывал наступление тех или иных событий на столетия вперёд с точностью чуть ли не до одного дня.
Кучма Николай
"у Маркса с Энгельсом был ум."
Ага. Как у всякого, признавшего свои ошибки.
"ни Маркс, ни Энгельс не считали себя мифическим Нострадамусом ..."
Ну вы то их за такого Нострадамуса держите!
Aleksey2: Ну вы то их за такого Нострадамуса держите!
Отнюдь. Вы себя со мной, в частности, перепутали. Вы же утверждали о предсказании ими чуть ли не конкретного года - в данном случае 1848-го или около того.
Кучма Николай
"Вы же утверждали о предсказании ими чуть ли не конкретного года - в данном случае 1848-го или около того."
Разумеется 1848 г. Вам цитату из манифеста опять приводить?
Поясните полезность теории, которая предсказывает революции в западной Европе то ли в 1848 г, то ли 2048 г?
Aleksey2
=Поясните полезность теории, которая предсказывает революции в западной Европе то ли в 1848 г, то ли 2048 г?
=
Во-1-х, Вы эту цитату:
"Это ясно показывает, что буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона. Она неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом".
вырвали из контекста. Знаете, чем это пахнет?
Во-2-х, покажите мне, пожалуйста, где в этой цитате предсказывается революция в 1848 г.?
Гост: читайте Маркса
Всё верно. Маркс того, в чём его пытается обвинять Юрий Игнатьевич, не писал. А писала это эмигрантка Айн Рэнд, которая за свой эпохальный труд "Атлант расправил плечи" весьма ценима на Западе. Сейчас те же мотивы пытается перепевать Никонов А.П., антисоветчик и пропагандист потреблятства.
А ЮИМ считает, что если читатели не понимают того, что написал он сам, то читатели -- дебилы. А вот если искажают написанное Марксом, то это Маркс виноват. Удобная позиция, называется -- двойной стандарт.
Luden
Это все общие слова. Конкретно, в чем не прав относительно марксизма Мухин?
Aleksey-2: давайте конкретику
Гост ведь уже написал. Пост от 18.01.2019 01:21
Luden
"Гост ведь уже написал."
Так я ему ответил, а он слился. Может вы от своего лица возразите?
Aleksey-2: Гост слился
Гост не слился, а изложил свою точку зрения весьма убедительно. И в философских категориях он разбирается лучше, чем Вы или я.
От своего лица скажу, что у Маркса есть просто интуитивно понятные любому непредубеждённому человеку вещи. Это теория классовой борьбы и теория прибавочной стоимости. За них ему, как говорится, респект и уважуха. То, что от лица якобы Маркса излагает Юрий Игнатьевич, написала перепуганная беженка от революции, которая ненавидела революцию, восставший пролетариат и, соответственно, Маркса, и в своей книге пыталась не понять, а опорочить учение Маркса, дабы хоть таким способом отомстить. Изуродованный интеллектом в отсутствие совести Никонов рубит на измышлениях Айн Рэнд бабло, поскольку работает в интересах денежных мешков. А вот зачем ЮИМ вздымает на щит эту блевотную писанину, я хоть убейте не пойму.
Luden
"Это теория классовой борьбы и теория прибавочной стоимости. "
Поясните теорию классовой борьбы на следующем примере. Зачем рабочему Форда в начале прошлого века бороться с Фордом, когда Форд установил зарплату этому рабочему 5 долларов в день (средняя зарплата тогда была около 5 долларов в неделю)?
Aleksey-2: зачем бороться с Фордом
Действительно. Бороться надо с теми, кто платит пять долларов в неделю. Рабочий Форда должен понимать, что сегодня он с этой стороны дверей завода, а завтра с обратной. Да и детям его надо будет где-то работать, а Форд не резиновый. А ещё он не вечный: думаю, сейчас зарплаты рабочих этой компании куда ближе к средним. И если сто лет назад везунчики ещё могли заблуждаться, думая, что поймали птицу счастья за хвост, то теперь пора уже поумнеть.
Люди делятся не на рабочих и служащих, учёных и неграмотных, белых и чёрных. Люди делятся прежде всего на тружеников и паразитов. И желание получить за свой труд больше, чем за такой же труд получают другие, честным труженикам внушают паразиты,чтобы оправдать своё бл@дское существование. Это брехня, что человек хочет любым способом быть круче соседа. Человек хочет быть лучшим, да, но ему важно думать, что он добился этого честно. А у кого честно не выходит, вот те и зудят, что все кругом мошенники, и мы, дескать, не хуже других, а лучше, потому как добились же. А чего добились? Стали гнуснейшими из гнусных, превзойдя других таких же в подлости.
... у кого честно не выходит,
Вы хоть перечитывайте, что пишете. А то зудят-то ваши братья по классу -- нонешние нахлебники-пенсионеры, толкователи Маркса и непризнанные гении всех сортов.
Joker: вы хоть перечитывайте
А Вы читайте, прежде чем отвечать. Вы пишете о честных бедняках, а я -- о богатых мошенниках, которые пытаются успокоить свою совесть, поливая дерьмом всех остальных.
Отправить комментарий