С 25 сентября в топе новостей появилась новость: «Президент Украины Петр Порошенко на 73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая проходит в Нью-Йорке, случайно зашел в переговорную комнату российской делегации, где находился министр иностранных дел России Сергей Лавров, передает корреспондент РБК. Порошенко пробыл в этой комнате около 15 секунд, после чего вышел из нее и направился в зал заседаний».
Ё-моё, вот это новость так новость! Что может быть ещё интереснее и злободневнее?
И в Рашке все стали эту новость обсуждать, обсуждать. Лавров вспомнил свои проблемы и высказал мнение, что Порошенко искал туалет, и все СМИ загомонили про туалет, и даже через три дня 28 сентября эта новость не могла затихнуть: «Мне кажется, что Порошенко ошибся дверью не в 2018 году, а года четыре назад, судя по тому, что сейчас происходит на Украине», — сказала Захарова в эфире программы «60 минут»».
Для страны, в которой проживает 140 миллионов человек, находящейся в мире, в котором живут почти 8 миллиардов человек, это то, что можно назвать новостью?! Средствам массовой информации Рашки нечего сообщить обитателям Рашки ничего интереснее, кроме того, что кто-то ошибся дверью?
Конечно, в основе таких «новостей» лежит дебильность журналистов и корреспондентов СМИ Рашки, которые просто не способны сами искать информацию. При очень низком уровне культуры журналистов Рашки, они не способны сами понять информации ни о России, ни о мире, даже если им эту информацию предоставлять. И массовые СМИ Рашки вынуждены ретранслировать то, что предлагают им считать новостями влиятельные информагентства - те, кто готовит мировые новости, и кто этим, одновременно, цензурирует их.
Так вот, на фоне этой «выдающейся» новости про Порошенко, я сам увидел новость, которая меня обозлила, посему решил эту новость не просто передать вам, а привести её в сравнении с аналогичной новостью.
Если вас это интересовало и вы можете вспомнить, то почти 10 лет назад обсуждалась новость о том, что российский математик Г.Я. Перельман доказал теорему Пуанкаре. Не было желания вникать в математическую муть теоремы Пуанкаре, чтобы передать её вам, но по некоторым признакам теорема Пуанкаре утверждает, что если взять резиновый надутый мешок и растягивать его в определённых местах, сжимая в других, то в итоге получится шар. Не знаю, кому это может понадобиться, но дело не в этом. Это ведь теорема.
А для теоремы не имеет никакого практического значения, доказана она или нет. Я, к примеру, часто пользуюсь теоремой Пифагора, но, честно говоря, не заглядывая в Интернет, её уже не докажу. Ну и что? Я же всё равно, если нужно узнать размер стороны треугольника, из квадрата гипотенузы вычту квадрат катета и извлеку квадратный корень. То есть, для практики, для использования открытий математики в жизни, доказательство теоремы - это не более, чем развлечение математика. Если теорема в практике используется, то теорема работает и без этого развлечения – без доказательства.
Итак, Григорий Яковлевич Перельман развлёкся и доказал гипотезу (теперь уже ставшую теоремой) Пуанкаре. Замечательно! И о Перельмане СМИ долго гудели, особенно о том, что он отказался от премии в миллион долларов. С тех пор мы о Перельмане в Википедии можем узнать все подробности - от того, когда он родился, до того, когда его папа эмигрировал в Израиль.
Всё это хорошо и правильно, вот только нельзя было Перельману от премии отказываться и этим делать Россию на миллион долларов беднее. С моей точки зрения это говорит не в пользу умственных способностей Григория Яковлевича.
Итак, в 2010 году информагентства, из которых черпают новости все СМИ, раскрутило новость о математическом подвиге Перельмана, и СМИ Рашки эту новость подхватили и несколько дней жевали.
Теперь немного о проблемах математики с точки зрения её использования. Когда в ходе научных исследований или инженерных расчётов строят математические модели объектов и явлений, то эти модели имеют вид уравнений. Таким образом, в отличие от доказательств теорем, способы решения уравнений имеют сугубо практическое значение. Это не развлечения математиков, это нам нужно для жизни.
А с уравнениями (я этого и не знал) положение таково. Как найти корни квадратного уравнения догадались ещё в древнем Египте. Как найти корни кубического уравнения и уравнения четвёртой степени, нашли в шестнадцатом веке, а вот найти корни уравнения пятой степени до 2016 года не могли. А пытались далеко не простые люди.
В шестнадцатом веке найти корни уравнения пятой степени пытался основоположник символической алгебры Франсуа Виет, в девятнадцатом веке это пытался сделать основатель современной высшей алгебры французский математик Эварист Галуа, после него найти корни уравнений пятой степени пробовал норвежский математик Нильс Хенрик Абель, который, в конце концов, сдался и доказал невозможность решения уравнения пятой степени в общем виде.
Читаем в Википедии о заслугах Абеля: «Абель закончил блестящее исследование древней проблемы: доказал невозможность решить в общем виде (в радикалах) уравнение 5-й степени… В алгебре Абель нашёл необходимое условие для того, чтобы корень уравнения выражался «в радикалах» через коэффициенты этого уравнения. Достаточное условие вскоре открыл Галуа, чьи достижения опирались на труды Абеля. Абель привёл конкретные примеры уравнения 5-й степени, чьи корни нельзя выразить в радикалах, и тем самым в значительной степени закрыл древнюю проблему».
Как видите, если теорему Пуанкаре доказать пытались всё время и Перельман оказался удачливее остальных математиков, то после Абеля за уравнения пятой степени математики и не брались.
А в 2014 году математик из Томска Сергей Зайков, о котором по фото можно судить, что он уже в годах, а по данным из статьи о нём, что он выпускник факультета прикладной математики и кибернетики Томского государственного университета, в ходе своей работы получил уравнения пятой степени. Тупик? Да, тупик! Но Сергей Зайков взялся его проломить.
И в 2016 году он нашёл способы решений уравнений пятой степени в общем виде! Сделал то, невозможность чего доказали математики Галуа и Абель.
Я попытался найти сведения о Сергее Зайкове в Википедии, но хрен вам! О математике Сергее Зайкове, и о нахождении им решения уравнений пятой степени, сведений нет!
Ни СМИ, ни сборищу паразитов, сидящих в Академии наук РФ, это выдающееся математическое открытие и нафик не надо! Друг Зайкова нашёл деньги на усечённый вариант брошюры об этом решении уравнений пятой степени, брошюрку отпечатали… И на сегодня это всё!
Пикантность делу придаёт и то, что для математиков существует аналог Нобелевской премии - Абелевская премия (Нобель запретил давать премию математикам и теперь её дают за математические испражнения, называя их «физикой»). Эта математическая премия в честь того самого Абеля, который доказал невозможность того, что сделал Зайков. Однако, самовыдвижение на эту премию не допускается. А Зайков математик-одиночка и нет никаких организаций, которые могли бы предложить его кандидатуру на соискание этой премии.
Правда у нас есть Академия наук, но ведь там академики сидят не для развития математики, а «бабло пилить». Кому там нужен этот Зайков?
Ну а для новостных агентств Зайков - это вам не Перельман! Посему открытие Зайкова для СМИ - это не сенсация.
Вот то, что Порошенко дверью ошибся - это да! Это настоящая сенсация!
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Организатор референдума «За ответственную власть» Барабаш Кирилл Владимирович, 1977 года рождения находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 394030, г. Воронеж, ул. 3-го Интернационала, 17.
результат Зайкова
С.Зайков НЕ опровергает результаты Галуа и Абеля. Его результат не в этом. Известно было, что решение в радикалах допускает только часть уравнений 5-й степени и Галуа предложил критерий - как выделять такие уравнения из всех возможных. Но вот как конструктивно находить корни уравнения ( не численно , что не проблема давно , но аналитически в радикалах) известно не было. Вот автор и построил такой конструктивный метод. Это сильный результат, в котором надо разбираться. Математика требует адекватной формулировки и малограмотным журналистам тут не надо уподобляться.
Немного запутался. Разве вы
Немного запутался. Разве вы не противоречите сами себе?
И это
Как я понял, Зайков именн ов радикалах нашел общее решения для всех уравнений 5й степени, в то время как ученые до него, утверждали, что общего решения быть не может!
Макаров
Что утверждал Галуа и Абель тоже знаем не от них самих, а от жерналистов и, что важно, переводчиков. В смысловом значении "решения быть не может" и "нерешаемо" для переводчика одна фихня, а для математика разница есть. Нерешаемо - не найден способ решать. Решения быть не может - способа решения не может быть в принципе.
Я не знаю, как там оно на самом деле. Но когда слышу звон, не тороплюсь с выводами. Звонят-то обычно не самые сведущие в этом люди.
Одессит
В случае с Перельманом никто не медлил с выводами, хотя сам Перельман, скорее всего, не уверен в своей правоте, в связи с чем и не принял премию. А ведь на эти деньги назначены стипендии молодым французским математикам. Перельман мог бы деньги взять и назначить степендии молодым российским математикам. Но не взял.
Дураки считают это благородством (по отношению к кому - к попечительскому совету этой премии??), а умный Перельман мог и прикинуть - если его доказательство впоследствии опровергнут, то как он потом отчитается в потраченном миллионе?
Речь идёт не о том, безупречны ли математически Зайков или Перельман, а отношение к сенсации. По сей день никто из математиков не прочёл брошюру в 57 страниц Зайкова и не указал, что в ней не так.
Тем не менее, 2 года пресса гдухо молчит, математики глухо молчат... Молчат о том, что является (может являться) самым выдающимся событием в российской науке.
Мухину
Ну как это по мещански - пристраивать деньги. Не наигрались еще? Ведь уже каждый житель страны по сотне раз пристраивал миллиарды, потраченные на олимпиаду, а потом миллиарды мундиаля, а потом миллиарды моста, а потом миллиарды потраченные на Сирию.
Так что если пристриваете денюжку, то надо бить наповал:
можно построить центр помощи больным детям, и спасти их жизни.
А можно помочь особо нуждающимся пенсинерам, и тоже спасти.
И т.д. и т.п.
Раздать деньги молодым и здоровым как то смотрится на этом фоне.
Хомячки конечно поудивлялись. В общем случае это так, но в данном случае слишком велик информационный шум чтобы вот так однозначно определить все последствия.
Скоре всего в итоге Россия от этого больше получила, чем один миллион долларов.
Может этот Зайков получил тот моральный заряд, что не только за награды двигаем науку, ведь похоже он не хомячек, ему не особо премии нужны, не слышно же его попыток раздуть свой успех.
1 мильён бакинских = 67
1 мильён бакинских = 67 мильенам расийских. Даже на трёшку в центре Масквы не хватит. Лысо-лохматому-очкастому Перельману на жизнь бы хватило. Ну и всё! Подозреваю, что только получишь какую-нить премию, так тут же налоговая набижит, нищие со слёзными просьбами, шизики с проэктами вечного двигателя на эфире ...
Жокеру
А мне вот отчего то в глубине нутра кажется, что и не было никакой премии. Поэтому то Перельман от нее отказался, ибо разумно отказаться от того, что и так тебе не дадут.
Joker
"Подозреваю, что только получишь какую-нить премию, так тут же налоговая набижит, нищие со слёзными просьбами, шизики с проэктами вечного двигателя на эфире ..."
Вот здесь я пожалуй соглашусь. Такова проза жызни. Назавтра же навалятся все. Менты, бандиты, родственники не виденные сто лет, бывшие одноклассники, однокурсники, коллеги и друзья детства, не виденные столько же. К вечеру ещё и должен останешься! Так что я бы наверное тоже отказался.
А разве есть примеры
А разве есть примеры возврата премий за опровергнутые достижения? Приведите пример, пожалуйста.
Мухину Ю.И.
Решения перельмана проверялись комитетом, так что это дальше проблемы комитета, возвращать бы не пришлось. Со стороны Перельмана это не благородство, а плевок и оскорбление. Типа, на оси крутил я вас, ваш комитет, ваш фонд и вашу премию, вы для меня никто.
Просто понт какой-то. Демонстрация того, что он же гений, а для гения излишняя экспрессия присуща. Так Перельман и подтвердил этим свою гениальность. А ан страну, на людей, на все остальное ему наплевать.
Молчат математики кто из зависти, кто потому, что не сможет понять просто решение, кто потому, что денег он с этого не поимеет, так оно и наплевать тогда. Журнашлюхам заказа не было.
Все правильно написано в статье.
Кто мешает вам тоже
Кто мешает вам тоже заработать миллион долларов США и показать, как им надо правильно распорядиться? Своим миллионом вы все распоряжетесь правильно, с пользой для людей и с собственным удовольствием. Но, подозреваю, лишь по причине отсутствия оного.
Ангар 18
Абсолютно верно. За отсутствием оного. Да, я не Перельман и на гениальную экспрессию свой миллион бы не променял. Но я вижу вокруг не только свою семью, но и много хороших людей.
Один мой хороший подчиненный влюблен в сельское хозяйство. Держит коров и торгует молочной продукцией. Первым в селе купил мотоблок, первым в селе купил насос к нему и сенокосилку. Первым купил доильный аппарат. Постоянно тыкает мне фото своих коровок. Рассказывает, как он что обустроил и построил. Ему 30. Я вижу, как он рвется все это расширить и улучшить, что были б свободные средства, я бы ему помог. Хотя при этом потерял бы подчиненного, каких на пальцах можно пересчитать.
Перельману не захотелось никому помочь, верно?
Так заработай и помоги. Кто
Так заработай и помоги. Кто мешает? Перельман? Не он же видит какого-то фраера, который куда-то рвется и ему надо помочь, а ты.
А ведь ты не знаешь значение
А ведь ты не знаешь значения слова "фраер", верно? Красиво вписал, как ты думаешь, а на самом деле мелешь лишь бы пять копеек вставить.
Что зарабатываю - то зарабатываю. Кому могу помогать - помогаю. Это к данному вопросу не относится. Между мной и тобой просто высветилась разница и она проста. Ты считаешь, что человек свободен от Родины и от других людей. А я так не считаю. Вот и все.
Вся эта философия, что его миллион - нефих ему в карман заглядывать, относится к четко индивидуалистической модели общества. Это модель замечательна, пока не касается тебя лично. Схватит сердце и все мимо идут. Может, ты просто отдохнуть прилег на скамеечку, а то, что глаза закатил - так твои глаза, что хочешь, то и делаешь.
Этот Зайков сам ...
... во всём виноват.
Ему надо было написать на брошюре, что его настоящая фамилия Хаземан, а прабабушка в своё время согрешила с местным раввином...
Тогда тысячи медных труб во всём мире сейчас трууубили бы ему славу.
А если бы он взял в соавторы парочку представителей самой умной на планете национальности...!!! Тогда весь мировой научный козлятник искал бы обходные пути, чтобы всё-таки присвоить математику Нобелевскую премию.
Лоханулся томский провинциал!
Сапогу
Дык тогда не ему бы трубили славу, а Хаземану тому!!! Даже если бы он отыскал самого честного Хаземана, то он в лучшем случае получил бы тыщ пятьсот рублей, ибо примерно столько стоит в России докторское звание (диссер плюс накладные расходы). Работа Зайкова вполне себе на докторскую тянет. Ежели растянуть, введение - вступление, история вопроса, туда сюда, заключение - выводы, да добавить еще про космические корабли, бороздящие просторы вселенной по уравнениям пятой степени, ну туда же еще расходы на ресторан, банкет-пикет, шашлык-башлык - очень даже вполне себе ничего!!!
ЮИМ и его аллилуйи Перельману
[..самым выдающимся событием в российской науке..] напрасны.
Потому как и Перельман какой-то кривоватый, и "достижение" его какое-то кривое. Это во-первых. А во-вторых, когда и чел ясный и достижение его неоспоримо, вот тогда это и является самым выдающимся событием в науке.
Чел: Андрей Болибрух. Достижение: Решение проблемы Гильберта.
За это достижение Болибрух стал академиком и фигурой не только в институте Стеклова, но и в мировой математике.
А премия Перельмана? А какое-то безмиллионное говно на лопате. Потому-то "2 года пресса гдухо молчит".
Логичному
Проблема Перельмана в том, чтобы понять в чем же проблема Перельмана и чего он такое доказал и почему то что он доказал нужно кому-нибудь доказывать. А так то оно конечно и в целом возражения не вызывает!!!
В случае с Перельманом никто не медлил с выводами…
Конечно, с Перельманом не медлили. Потому что он получил как бы "авторитетную" премию. Поэтому СМИ о нем и трубили. Как это можно сравнивать? О Зайкове пресса "два года молчит"? Так он только в этом году брошюру опубликовал, откуда было прессе знать, что он там в 2016-ом решил? Что о нем в интернете нашлось, это заметка на каком-то местном томском ресурсе датированная 31-ым августа этого года http://tomskw.ru/kak-reshit-uravnenie.html
Просто для журналиста, СМИ было бы очень опрометчиво сразу трубить фанфары: сколько этих изобретателей лекарств от рака было только за последние лет 20. А так, если работа стоящая, то в нынешнее время интернета и т.п. украсть ее у этого Зайкова жрецам из академии наук или откуда еще, будет уж потруднее, чем лет 30 назад.
Так что не вижу тут ничего противоестественного в этом "отношении к сенсации", никакого "заговора"
---dk
Рискну еще добавить несколько слов.
---Сначала про Г. Перельмана. При всей эксцентричности, он не был "человек с улицы". Не потому, что Перельман. Раннее проявление способностей (со школьных олимпиад от Рукшина - советское изобретение, кстати), смолоду четко отслеживается научная школа, работал в питерской стекловке (правда потом уволился/уволили с какой-то мутной формулировкой), работал в престижных матем. центрах в США. Были предыдущие результаты, публикации, семинары и конференции, принадлежность к определенной научной школе, повторюсь. И до награды Клэя было несколько других премий рангом ниже - у научных премий тоже своя иерархия (и тоже отказывался получать). Эту проблему Пуанкаре пробовали решать многие современники, и не из сугубо денежного интереса, поэтому даже интернет-публикацию сразу приметили. Сам он считал вклад Р. Гамильтона в доказательство не меньшим, чем свой (и тот свои награды получил исправно).
---О приоритете. За тем же Г. Перельманом косяком пошли разные китайские американцы, американские китайцы и прочие претенденты на приоритет и доказательство задачи Пуанкаре. Не выгорело.
---Снова о Зайкове. У него совсем другая "стартовая позиция". Провинциал, в профессиональном сообществе совершенно неизвестен, ученых степеней/званий не имеет, занимался репетиторством и общественной деятельностью, участвовал и привлекался. Его опубликованная брошюра краткая, многие детали опущены, малый тираж, по-русски. Если его результаты верны, не удивлюсь увидев их скоро в доработанном и отретушированном виде на каком-либо иностранном языке под другой фамилией. С последствиями.
---Что было бы нужно? Конечно, не в "спортлото" писать рекомендацию от газеты, на скверном английском. В первую очередь нужно желание автора продвинуть свой результат в профессиональное сообщество (вряд ли кто-то сделает за него). Т.е., доложиться на 2-3 семинарах у алгебраистов (возможно Новосибирск, Питер, Москва), отработать подробный текст по-русски и по-английски, выбрать место опубликования (журналы, интернет и т.д.). Кроме известности это еще и экспертиза. После этого шанс успешно представить человека на поминаемую премию сильно повышается, даже если это не будет матем. отделение РАН - свет клином не сошелся, хотя и там немало вменяемых людей.
---Это звучит скучно? Но примерно так только и работает. Можно ли сразу на белом коне? У подобного исключения вероятность ненулевая, но маленькая.
Визитору
Ну вот это то и доказывает правоту Игнатыча. Нет науки как таковой, а ученые, как именитые так и не очень есть!!! Кстати, а есть ли у Перельмана степень? И где он ее получил???
И еще вот такой парадокс: сам то Галуа, как нас учили в школе погиб на дуэли в младенческом, грубо говоря, возрасте. А вы говорите имя подавай, а то открытие не засчитают. У Галуа то вообще никакого имени не было, а вот нате ка вам теория цельная, а почему? А потому, что была тогда наука, а теперь только одни ученые и остались
----Здравосмысл Наумыч Разумеев
Галуа премий не соискивал)))) "Настоящая" наука еще теплится, просто она не так выглядит, как ее представляет большинство посторонних людей, Ю.И. в том числе (кстати, спасибо ему за наводку про С.Зайкова). А дерьма хватает, конечно, у нас так с избытком
С.Зайков предложил
С.Зайков предложил конструктивный метод нахождения корней в радикалах для уравнений, удовлетворяющих групповым критериям Галуа. Что неясного?
Визитору
Надо Зайкову за это дать доктора наук бесплатно по указу Путина в порядке исключения и безо всякой защиты.
---Здравосмысл Наумыч Разумеев
не все прецеденты были удачными, А.Д.Сахаров, например)))
Визитору
Никто из великих советских академиков диссертаций не защищал. Всем дали докторов просто так указом Верховного и все!!! А Ландай и Зельдман так и высшего образования не имели. Однако ж доктора!!! Для получения доктора тока плебеи диссеры пишут, а настоящим докторам докторов дают по высочайшему указанию.
----Здравосмысл Наумыч Разумеев
глобальное какое-то обобщение))). если "мы" таких старых академиков не знаем - то они и никто, и не великие))) некоторое количество дфмн (по другим специальностям у меня информации меньше, а тут из личных впечатлений, как говорится) действительно было. В основном их "учебная" молодость пришлась на 20-е и 30-е годы. Многие были разными "лишенцами", а детей "бывших" некоторое время в советские вузы не принимали, а обнаружив - выгоняли. Потом одумались, но уже при властном Сталине. Кто хотел работать в науке, тогда восполняли самообразованием, начинали служить на технических должностях в институтах и КБ, учились у коллег и на деле, и т.д. Когда стало можно, не все захотели тратить на это время, как на пройденный этап (опять же семьи и пр., кому уже было 20-25). Вот в 40-е и 50-е и появлялись доктора наук, у которых законченным образованием была, например, гимназия и/или музыкальный техникум по классу рояля...
А в самом факте какого-то квалификационного фильтра в виде диссертационного совета ничего злого нет - другое дело как можно все испоганить. Так вокруг посмотрите, попустить все сделать продажным, начиная с собственной страны, а потом удивляться, что кругом задница...
Газета "Томская неделя"
Со слов Зайкова, местная газета предложила его кандидатуру на "Абелевскую премию"
vk.com/s.zaykov61
Пару ссылок
Сергей Зайков
Разговор с профессионалами:
https://savvateev.livejournal.com/212086.html
Сама брошюра на 57 страниц:
https://archive.org/details/zaykov_tomsk_mail
Юрий Игнатьевич, пожалуйста, поясните непонятливому - почему это математические модели всегда приходят к решению уравнений?
Отправить комментарий