ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И РАЙ С АДОМ 1

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 244
5
Средняя: 5 (3 голоса )

                                    Гипотеза и религия

Пару месяцев назад дал большую статью о Том свете, об аде, и обсуждавшие статью комментаторы, само собой, натолкнули на новые размышления, которые недосуг было разместить.

Начать, однако, хочу с вывода, который практически каждому приходит в голову, как только он услышит «Тот свет», «душа» или «ад»: «Мухин пытается создать новую религию и ищет глупых адептов».

Я даже не буду сходу отметать этот вывод и вот почему. Религия это вера во что-то, скажем, в Аллаха и в истинность того, что написано в Коране. Или вера в то, что туповатые и неспособные к практическим делам лица, навесившие на себя кличку «учёные», вещают этим верующим не глупости, а что-то истинное. Да, вера «в науку» это тоже вера, тоже религия, ведь принципиально нет никакой разницы, во что верят люди, не обученные думать самостоятельно, - в Новый Завет или Теорию Относительности. И то и другое основано не на понимании того, что реально происходит в мире, а на постулатах - на утверждениях, которые верующий обязан принять без доказательств.

Насколько много людей на базе своих опыта и знаний действительно смогут понять, о чём я пишу? Думаю, что очень мало, по крайней мере, на сегодняшней стадии исследования гипотезы. А вот комментаторов, утверждающих, что они «поняли, но не верят», - полно. Обратите внимание на этот нюанс - такие люди утверждают, что они поняли, но по существу возразить не могут, посему они - «не верят».

А «вера», повторю, с «пониманием» не совместимы, или скажем так - верить можно, чтобы не сильно загружать себя второстепенными размышлениями, но верить можно только до первых сомнений. Дальше нужно разбираться до понимания того, что происходит.

Тем не менее, достаточно много людей на основе собственного опыта могут понять (или даже не понять, а принять) в моей гипотезе только часть из того, что моя гипотеза утверждает. И приняв эту часть гипотезы, эти люди поверят и будут верить в истинность всего остального в гипотезе, даже (подчеркну) не понимая этого остального. Собственно, так же выглядит и вера в бога - человек посмотрит на окружающий мир и принимает, что сам по себе мир не мог быть создан без своего творца, соответственно, от принятия этой невозможности следует и вера в то высшее существо, которое мир создало, - в бога.

Таким образом, у моей гипотезы будут не только понимающие её люди, но и принимающие её. Принимающие в силу того, что эти люди поверили в истинность моей гипотезы. Получается, что и у моей гипотезы будут верующие.

Что роднит мою гипотезу (давайте назовём её «гипотезой бессмертия») с религией - с верой?

Во-первых, гипотеза бессмертия, как и любая религия, это определённая теория основ человеческой жизни (описание взаимосвязи различных фактов жизни человека). То, что в теорию религии нужно поверить, а гипотезу бессмертия жизни нужно ещё доказать, в дальнейшем уточнять и, в конце концов, понимать, - это такая подробность, которую массовый человек просто не поймёт. Для него и религия, и гипотеза - это одно и то же.

Во-вторых, и любая религия обещает бессмертие после смерти тела, а гипотеза бессмертия видит это бессмертие и доказывает его факт. И это религии и гипотезу безусловно роднит.

В-третьих, и любая религия, и гипотеза бессмертия основаны на кнуте и прянике, по меньшей мере, на угрозе наказания за неисполнение своих положений. И в гипотезе бессмертия такая угроза тоже присутствует - деться некуда.

Вот, пожалуй, и всё, что религию и гипотезу бессмертия объединяет, однако соглашусь, что для человека не очень умного, этой похожести вполне достаточно, чтобы поставить знак равенства между ними - между религией и гипотезой бессмертия.

Однако дальше начинаются различия, правда, по-прежнему мало заметные для обывателя. К примеру.

У большинства религий хорошую жизнь после смерти тела можно вымолить, скажем, у того же бога. А по гипотезе бессмертия бога нет, просить себе хорошей доли или прощения не у кого. Молитвы любого рода бессмысленны.

Далее, у всех религий для хорошей жизни после смерти тела, нужно при жизни в теле исполнять определённые правила, причём, эти правила и можно, и нужно исполнять тупо, поскольку уже само по себе исполнение правил обеспечивает обещанную религией хорошую жизнь. Соответственно, носителями знаний об этих правилах являются всякого рода священники - попы, монахи и прочие гуру. Это характерный признак любых религий.

Опираясь на свой жизненный опыт, уверен, что многие считают, что и согласно гипотезе бессмертия, чтобы иметь достойное бессмертие, нужно исполнять определённые правила, а поскольку во мне люди видят гуру - учителя или главного священнослужителя гипотезы бессмертия, - то и считают, что я обязан эти правила знать. Однако, сколько смогу, буду уверять всех, что с правилами всё не так!

Поставить себе целью исполнять правила - это бюрократизм.

Понимаю, что бюрократизм вас не пугает, поэтому скажу проще - в результате тупого следования правилам вы можете сильно ошибиться. Молитесь непрерывно, свечки ставите, милостыню подаёте, а толку не будет ни на грош! Почему?

Какие бы точные и замечательные правила ни установили самые лучшие умы, какие бы точные и замечательные правила вы ни запомнили, но, во-первых, жизнь со временем меняется и ранее замечательные правила быстро становятся негодными. Во-вторых, даже в один и тот же момент времени жизнь создаёт столько ситуаций, что на эти ситуации не напасёшься правил.

Гипотеза бессмертия требует не правила исполнять, а самого себя воспитывать, самого себя строить, самого себя создавать таким, каким это требуется не попам, ни монахам, ни гуру, ни учителям - ни мне.

А целям природы!

Ещё о целях природы

Не понятно?

Понятно, что не понятно. Поскольку, чтобы это понять и принять, нужно для начала понять для какой цели нас, людей, создала природа. И воспитать себя таким, каким мы, люди, нужны природе, - для её цели.

Понимаю, что всё равно не понятно.

Я ведь уже столько раз об этом писал, а комментаторы всё возвращаются и возвращаются к вопросу о том, что у природы не может быть никаких целей. Давайте ещё раз.

Если есть движение, то есть и его цель, вернее, цели - ближайшая, дальнейшая и т.д. И не важно, понимает ли свою цель движущийся - раз он движется, то всё равно движется к какой-то цели своего движения.

Пьяный, без сознания с какой целью движется? Понятно, что он, отключив водкой мозги, как и изначально безмозглая природа, цель своего движения не осознаёт, но раз пьяный движется, то к какой-то цели он придёт - или заснёт под забором, или «найдёт на жопу приключений». Не так ли?

А природа стоит или движется? Она движется, следовательно, имеет и цель своего движения.

Да, в нашем районе Вселенной природа свою цель не осознаёт, поскольку ей нечем эту цель осознавать - мы, Жизнь, пока не готовы стать умом природы, не готовы выбирать ей цель и достигать эту цель, как это в своей частной жизни делаем мы, люди.

Но, повторю и подчеркну, то, что природа цель своего движения не осознает, не значит, что она не имеет цели.

Какая у природы цель?

Цель природы всегда выглядит результатом действия её законов в каждый момент времени. И в какой-то период времени целью природы было создание Жизни, затем создание нас, людей. Но природа продолжает движение. И раз она не стоит, а движется, то к какой-то дальнейшей цели природа обязательно придёт - это безусловно. Само собой, что сегодня эту цель в нашем районе Вселенной пока никто не может определить, и если эта цель негодная, то никто не может так использовать законы природы, чтобы эту цель изменить на годную. И сделать это изменением направления движения природы.

Природа сегодня это поезд без машиниста, и наша, людей, цель естественна - нам необходимо добраться до кабины и начать поездом управлять. И безмозглая природа (результат действия её законов, повторю) именно с этой целью создала на Земле Жизнь, и затем создала нас, людей.

Чтобы управлять природой, необходимо сначала узнать все или большинство законов, по которым она движется. Один ум, даже очень большой, в подробностях такую цель не охватит, ясно, что задачу поиска законов природы придётся решать так, как мы и решаем её при жизни в теле, как мы и решаем её современной наукой, - разбив на отдельные проблемы. То же относится и к изобретению способов управления движения природой.

И те, кто сумеет оставить себя для активной жизни после смерти, будут оставлены природой для этого - для осуществления цели природы. Не той или тех целей, которые требуют сидящие в человеке животные инстинкты, а общей для всех цели, которая удовлетворению инстинктов ничего не даёт.

Я уже писал (и не один раз) о том, как технически природа это обеспечивает в каждом человеке, поэтому сейчас не буду об этих деталях. Но как это должно выглядеть для каждого из нас? К чему мы сами обязаны стремиться, чтобы удовлетворять ту цель, с которой природа нас создала?

Мы должны жить ради общей пользы (общей цели). Не ради удовлетворения своих животных инстинктов - не ради своего брюха, дорогой еды, модного барахла, вычурных развлечений, не ради того, чтобы пустить пыль в глаза соседям и кичится своими возможностями. А ради общей пользы.

Да, это коммунизм, а что поделать?? Что ещё можно придумать, исходя из целей природы?

Хотите посвятить свою жизнь в теле не воспитанию себя - не созданию своей души, - а тому, чтобы алчно грести под себя всё, что можно, а по праздникам ставить свечки в храме? Да нет проблем! Но только на всякий случай обоснуйте мысль, что вы созданы (природой, богом, кармой - кем угодно) именно для этого - чтобы кушать, а затем какать общественным интересам на голову. Ну и развлекаться. Обосновали? Ну, так вперёд и с песнями!

А вот другие люди уже так не считают, они уже заподозрили, что с нашим существованием на Земле не всё так просто, как, скажем, с существованием остального животного мира, - что у рождения человека должна быть цель, которая не вами определяется, а природой.

И что делать?

Ставить свечки или спешно бросаться читать заумные книги и становиться учёным? Это нелишне, но это чепуха! Я даже официально четверть века занимался тем, что называется «наука», - официально был исследователем. И поверьте мне: если у вас нет сегодня возможности заниматься исследованиями - быть тем, кого действительно можно назвать учёным, - то в этом нет ничего страшного - после смерти наверстаете. Если, разумеется, останетесь в активном состоянии. И сейчас для каждого главное - остаться после смерти в этом активном состоянии.

А для этого требуется дело, повторю, на вид очень простое, - жить ради общей пользы.

Эта общая польза состоит из миллионов работ, деяний и поступков. Конечно, я упрощаю, но и рождение детей - это общая польза. И пока вы в теле, жить надо ради свершения того, что является общей пользой.

Ещё раз вопрос: зачем так жить?

Ещё раз ответ: а затем, чтобы воспитать себя, - чтобы сделать свою душу сильной путём этой тренировки её своей жизнью для общей пользы. Чтобы остаться активным и после смерти, а природа оставит вас активным только в случае, если вы будете жить ради общей пользы.

А как самому понять, что ты живёшь правильно? Вопрос не простой, и о нём, как водится, в окончании.

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость из центра
(не проверено)
Аватар пользователя Гость из центра

butcher

А может другой формы животины для данной задачи и не представишь.

Каких задач?

Задача у всех одна - сожрать что двигается или растет.

Это и есть цель живого. такова природа.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

 Так в этом и вопрос: может

 Так в этом и вопрос: может ли быть теплокровное со скелетом быть размером с комара и питаться кровью других теплокровных? Или живущее под водой на глубине 10 км млекопитающее? Задача - выжить в конкретных условиях.

 
Гость из центра
(не проверено)
Аватар пользователя Гость из центра

butcher

 Так в этом и вопрос: может ли быть теплокровное со скелетом быть размером с комара и питаться кровью других теплокровных? Или живущее под водой на глубине 10 км млекопитающее? Задача - выжить в конкретных условиях.

Не все для всего подходит. В одних условиях одно эффективно, в других другое.

Можно ли топором сделать процессор. Сомнительно. Можно ли микроскопом срубить дом.

Животное размером с комара невозможно. Дожна быть высокоразвитая нервная система для регулирования и поддержания температуры. И чем меньше размер, тем выше отношение поверхность тела к обему тела. Большая зависимость от условий. У теоретического теплокровного комара крови миллиграм, чуть дунет - труп.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Именно. Поэтому нельзя

Именно. Поэтому нельзя говорить, что какая-то из ветвей тупиковая.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

butcher

 Ежедневно вымирает несколькро видов растений и насекомых. Каждый божий день. Это потеря с точки зрения жизни, а именно целей жизни или Природа отсекает глухие варианты развития? Типа, если себя защитить не в состоянии, если само выжить не способно, то чем Вселенной может помочь? Вон с доски эволюции, не мешай?

 
butcher
Аватар пользователя butcher

 Вымирает - значит для его

 Вымирает - значит для его существования исчезли условия. 

 А "потеря - не потеря" - не потеря, по моему мнению. Вымерли кистеперые рыбы, но от них произошли земноводные. Т.е. если не прервалась ветвь - не потеря. 

 Прервалась - тоже не потеря. Пока они существовали, они чем-то питались, были для кого-то кормом, как-то воздействовали на окружающую среду. Может они (виды) оказались хорошим подспорьем для развития других видов, например в качестве легкодоступной еды или устранителя конкурентов.

В природе все идет впрок, все перерабатывается и повторно используется. Человек из этого правила выпадает. Но, может он будет переходным звеном к чему-то более совершенному.

 Это потеря с точки зрения жизни

Жизнь любого живого существа на земле - это процесс преобразования солнечного света в органические соединения, прямо или опосредовано. Поэтому, раз в момент образования вида, он мог такое производить, значит - он свою задачу выполнял. Перестал быть нужен - "мавр сделал свое дело".

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

butcher

 Хорошо. Вот считается (и звучит довольно разумно), что причиной гибели динозавров было падение метеорита, образовавшего Мексиканский залив. Это что? Обдуманный шаг Творца, стершего с доски неудачный эксперимент, который сотню миллионов лет никак не мог дать разум? Или результат случайности во время тупого перебирания вариантов?

 
butcher
Аватар пользователя butcher

 Я в творцов не верю. Так что

 Я в творцов не верю. Так что - стечение обстоятельств. 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

butcher

 Отлично. Вот мы и пришли к тому, что Природа тыкается слепо. Еще вдруг одно стечение обстоятельств и нас тоже смахнет с доски Истории. А нам еще не дан шанс себя проявить чисто по времени.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Я бы не называл это "Природа"

Я бы не называл это "Природа" с большой буквы. Это подразумевает, что есть некий центральный аппарат, который задал правила, а вы делайте, что хотите, только за буйки не заплывайте.

В глобальном мире все распадается на локальные участки, которые мало, или вообще не влияют на остальное. Общеизвестный пример - Австралия, где остались виды, которых в остальном мире уже давно нет.

Ну или, утверждается, что до жизни, основанной на кислороде, на Земле существовала жизнь на базе другого окислителя, не помню уже, давно передачу смотрел. Чтобы не сойти за шиза, уточню: жизнь в виде каких-то простейших организмов. Которых появление кислорода уничтожило. 

 
Гость техникСан
(не проверено)
Аватар пользователя Гость техникСан

Вымирает значит ...

 Теорию эволюции Дарвина (от простого — к сложному) нельзя применять к человеку. Такой парадоксальный вывод делают современные ученые, анализируя нынешнее умственное состояние человечества.

Тревожит ученых, прежде всего, то, что все больше и больше на свет появляется умственно отсталых детей. Рождаются они не только у родителей с пониженным интеллектом, но и у вполне нормальных пап и мам.

Недавние анонимные опросы показали, что в группе людей с высшим математическим образованием таблицу умножения знают только 10% от общего количества. Предложенную не очень сложную задачу почти все стали решать с помощью калькулятора. Хотя там требовалось всего лишь одно действие — умножение нескольких цифр. Сработала привычка не утруждать мозги.

Автор: Александр Аб
Источник: https://shkolazhizni.ru/health/articles/95522/
© Shkolazhizni.ru

shkolazhizni.ru/health/articles/95522/

 
СуперCtarпёр
(не проверено)
Аватар пользователя СуперCtarпёр

Гость техникСан Теорию эволюции Дарвина

 Недавние анонимные опросы показали, что в группе людей с высшим математическим образованием таблицу умножения знают только 10% от общего количества. Предложенную не очень сложную задачу почти все стали решать с помощью калькулятора. Хотя там требовалось всего лишь одно действие — умножение нескольких цифр. Сработала привычка не утруждать мозги.

В росейском платном универе учились.  Или в бакинском нархозе за баранов. Там кажись ещё в 1980х при проверке 90% дипломников простых дробей не ведали.

А теорию Дарвина переврали переводчики.
Он ничего не говорил о происхождении  человека от обезьяны. 

Он  говорил о происхождении людей от семитов = евреев. По библии.  
Только путаница произошла  = по латыни simio = симио это обезьяна.  Вот до сих пор и путаница.
 

 
Гость техникСан
(не проверено)
Аватар пользователя Гость техникСан

семит-обезьяна Правильная мысль

 Ведь сейчас письмо на Клаве с огрехами юзера , но мы правильно понимаем ошибочные буквы в слове письма , логика автоматически исправляет письмо изложения и понимаем суть слова юзера , и юзер на это расчитывает .

simio-обезьяна

slave-раб

Еврей обезьяна , а славянин человек, обезьяна потешает человека после трудов праведных, их на ТВ каждый видит, но обезьяна и ворует деньги и плоды труда человека не по чину , хуцпой 

В общем всё сходится

Ну а если серьёзно то в Японии запретили компьютеры в младших классах чтоб мозгами своими думали 

 
Гость из центра
(не проверено)
Аватар пользователя Гость из центра

Гость техникСан

в Японии запретили компьютеры в младших классах чтоб мозгами своими думали

Ага, знаем мы японцев. Чтоб по ххх сайтам не лазили.

 
Гость техникСан
(не проверено)
Аватар пользователя Гость техникСан

Центр, примитивно мыслите , были исследование

 младших классов , вот им и запретили , а не как вы догадались автоматом о сексе 

 
butcher
Аватар пользователя butcher

 Тревожит ученых, прежде

 Тревожит ученых, прежде всего, то, что все больше и больше на свет появляется умственно отсталых детей.

Я этот вопрос озвучивал неоднократно. Искусственное оплодотворение некондиционных родителей и  выхаживание нежизнеспособных детей отключает естественный отбор.

 
Гость техникСан
(не проверено)
Аватар пользователя Гость техникСан

детей отключает естественный отбор ....

 Значит изготавление продуктов питания по ТУ вместо ГОСТ считаете нормальным , и оно не обьясняет дебильность потомства у нормальных  семей ?

Вы имеете свою клинику?

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Одессит

=То, что Природа движется наобум, простым перебором вариантов - так же работает любая компьютерная программа.
=
Наобум - без предварительного обдумывания, как выйдет, как получится, не подумав; наугад.

Никакая компьютерная программа никогда не работает "наобум" - просто по определению, - ибо она - продукт именно предварительного обдумывания человеком. Даже для простого "тупого" перебора вариантов сначала продумывается упорядоченный набор команд, который заставит процессор компьютера этот перебор осуществлять.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Кучма Николай

Оооо, еще один!
Ребята, занимайтесь тем, в чем разбираетесь. А это оставьте тем, кто программы писал, в том числе довольно сложные.

Разницу между тупым перебором вариантов и обдуманным ходом демонстрирует анекдот про программиста.

Жена программисту: сходи в магазин, купи две палки колбасы, а если будут яйца, купи десяток. ПРограммист пришел с десятью палками колбасы. "Зачем десять палок???" - "Так яйца же были!".

 
Ольго -- борец с халявой
(не проверено)
Аватар пользователя Ольго -- борец с халявой

... программы писал, в том

... программы писал, в том числе довольно сложные

Этого мало! Надо ещё что бы программы работали, и работали правильно. Тестирование и верификация. Кстати, а кто это тут программы писал?

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Одессит

видимо, перепутал свои взаимоотношения с женой и отношения программиста со своей программой. Остаётся заметить, что, хотя жена и программа - объекты женского рода, но немножко отличны друг от друга. В частности, жена - объект одушевлённый, а программа - неодушевлённый. Так что в такой ситуации остаётся посочувствовать жене одессита.

Сюжет же анекдота относится не к программе (алгоритму) как таковой, а к постановке задачи, решением которой намечается планируемая программа. Ситуация описывает то, что называется несогласованными спецификациями, или, попросту говоря, заказчик высказал свои пожелания неполно, и поэтому исполнитель его понял по-своему. В проектировании (не обязательно, кстати, программ), грубо говоря, 50 % успеха заключается в изначальном наиболее полном согласовании спецификаций, то есть когда исполнитель видит некоторую неопределённость в пожеланиях заказчика, то в его интересах "вытянуть" из заказчика максимум деталей, чего он хочет и как он хочет, чтобы было. В противном случае исполнитель потеряет ВРЕМЯ и, возможно, материальные ресурсы, делая то, что, на самом деле, не нужно. Согласование спецификаций поэтому - один из важнейших разделов проектирования.

В "отношениях" же программиста с программой таких вещей не может быть в принципе, поскольку одно из основных свойств программы (алгоритма) - это детерминированность или, по-русски говоря, определённость. Данное свойство означает, что система величин в программе, получаемых в какой-то (не начальный) момент времени, ОДНОЗНАЧНО определяется системой величин, полученных в предшествующие моменты времени.

Свойство детерминированности точно так же присуще и автоматам (компьютерам), на которых программы выполняются. Процессор компьютера однозначно выполнит поступившую команду и на основе данных получит вполне определённый результат, а не какой-либо иной. Эту команду можно запускать хоть десять, хоть двадцать, хоть сто двадцать раз - процессор каждый раз, выполняя её, будет на основе одних и тех же данных выдавать тот же результат, как и в первый раз.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Кучма Николай

 Вы пишете вроде бы правильные вещи, но по-моему, плохо понимаете их суть. А это значит, что вы цитируете, а не мыслите.

Я, например, не могу понять, о чем вы спорите.
Во-первых, результат зависит не только от программы, но и от входных данных. Да, алгоритм будет повторен от и до, хотя есть программы, основанные на изменении и алгоритма, но то разговор не для сейчас. В применении к эволюции, это значит, что если вычистить Австралию и снова запустить туда исходные организмы, вовсе не факт, и даже скорее всего не факт, что мы снова получим сумачатых - изменились условия.
Во-вторых, если вы снова будете использовать программу с нуля, то она полностью повторит не только результат (при условии, что входные данные те же), но и все тупиковые варианты цепочек ходов, пока не придет к искомому. Вот головоломка про ходы коня как раз об этом.

По анекдоту, он потрясающе точный. "ЕСЛИ" (If) - это программный термин фактически в любом языке программирования. Это прямое условие выбора. Именно прямое. Поэтому программист понял свою жену именно так, как должна понимать его программа - бессмысленно, бездумно. Жена же давала задание как человек. Любой нормальный человек понял бы ее правильно, да и программист тоже, это же просто стеб, анекдот и есть анекдот. И вот это и есть разница между обдуманным ходом и простым перебором вариантов.

Ну, и чтобы окончательно запутать ваше неокрепшее в этих делах сознание, я вам напомню, что то, как человек мыслит - неизвестно. Возможно мы как раз тоже перебираем массу вариантов и отбрасываем ненужные, просто делается это на неосязаемой скорости и кажется, что верное решение пришло само сразу.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Одессит: Я, например, не могу понять, о чем вы спорите.

По-моему, я коротко и понятно изложил свою позицию в посте за вт, 25.09.2018 - 11:15. Повторить?

=Во-первых, результат зависит не только от программы, но и от входных данных. Да, алгоритм будет повторен от и до, хотя есть программы, основанные на изменении и алгоритма, но то разговор не для сейчас. В применении к эволюции, это значит, что если вычистить Австралию и снова запустить туда исходные организмы, вовсе не факт, и даже скорее всего не факт, что мы снова получим сумачатых - изменились условия.
=
Вы здесь фактически подтвердили мою позицию: компьютерная программа - НЕ Природа, и "наобум" программа не действует.

=Во-вторых, если вы снова будете использовать программу с нуля, то она полностью повторит не только результат (при условии, что входные данные те же), но и все тупиковые варианты цепочек ходов, пока не придет к искомому. Вот головоломка про ходы коня как раз об этом.
=
Вы здесь уже пытаетесь спорить с самим собой - со своим "во-1-х", прозрачно намекая, что программа работает, как и Природа - "наобум", "понимая" под "наобум" повторение "всех тупиковых вариантов цепочек ходов". А я вам специально привёл смысл слова "наобум" из словаря и повторюсь, что программа "наобум" не действует - она действует так, как предписал ей ум программиста. Вы же получаете противоречие со своим предыдущим утверждением.

=По анекдоту, он потрясающе точный.
=
Смотря для чего. Я уже сказал, что для описания согласования спецификаций - да, вполне подходит. Для описания программирования и работы компьютерной программы - с натяжкой. Как анекдот, от которого смеются с натугой.

="ЕСЛИ" (If) - это программный термин фактически в любом языке программирования. Это прямое условие выбора. Именно прямое. Поэтому программист понял свою жену именно так, как должна понимать его программа - бессмысленно, бездумно. Жена же давала задание как человек. Любой нормальный человек понял бы ее правильно, да и программист тоже, это же просто стеб, анекдот и есть анекдот. И вот это и есть разница между обдуманным ходом и простым перебором вариантов.
=
Да, я вижу ваши глубокие познания в программировании - даже "If" знаете. Прямо с уважением снимаю шляпу. Однако всё-таки замечу, что "If" - это не условие выбора - ни прямое, ни кривое, ни косвенное. "If" - это инструкция, а условие выбора (предикат) является аргументом этой инструкции.

Дальше - больше. Программа вообще ничего "понимать" не может, в принципе. Я вам уже писал, что общее между женой и программой - это только женский род. Программа - не жена и не человек вообще, это неодушевлённый объект. И компьютер с процессором - тоже неодушевлённый объект. Потому хоть простой, хоть не простой "перебор вариантов" программой некорректно называть "необдуманным".

Наконец, перейдём к анекдоту. Вы, как "нормальный" человек, утверждаете, что программист поступил как не "нормальный человек", "бессмысленно, бездумно". Что ж, проверим ваш "ум" в этой ситуации.

Я утверждаю теперь, что в данном примере не только могут быть не согласованы спецификации между мужем и женой, но неполным является весь контекст. Вполне возможно даже, что программист понял жену. НО. Вы не допускаете, что между ними что-то не заладилось, и он просто решил "насолить" ей, воспользовавшись формально не согласованными полностью спецификациями для оправдания? Формально-то он прав - она неполнотой спецификаций предоставила ему свободу выбора, и он поступил так, как он хотел, а не она. Просто получается такой бытовой конфликт.

Возможен и иной вариант. Конфликт уже был и есть. Однако программист хочет шуткой его разрядить. Прикидывается дурачком, хотя и формально правым. Жена обзывает его дураком после завершения "задания", но при этом её гнев разряжается - ну, что, мол, с дурака возьмёшь, - и они мирятся. Вы не допускаете такой вариант?

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Кучма Николай

 Извини, Коля. Скучно. Может потом отвечу. Слишком много надо разжевывать.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Одессит: Извини, Коля. Скучно.

Понимаю: вот когда удаётся натянуть сову на глобус и убедить собеседника, что так и должно быть, вот тогда - весело и интересно... 

 
СуперCtarпёр
(не проверено)
Аватар пользователя СуперCtarпёр

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И РАЙ С АДОМ 1

  Поскольку, чтобы это понять и принять, нужно для начала понять для какой цели нас, людей, создала природа. И воспитать себя таким, каким мы, люди, нужны природе, - для её цели.

Юрий Игнатич!
Не расскажите ли   отчего вы решили что человек  в природе это  нечто особенное?
Созданое специально для особых целей...

Ни биология, ни психология  не дают оснований  делать подобные выводы.
За животными  давно признана разумность и даже нравственность.  Доказано что чётких границ промеж разумных и неразумных нету.  
Ведисты что русские, что индийские  вобще утверждают что имеет место единый процесс развития личности от минирала через растение  животное, человека и до звёзд.

А антропологи /Белов А.И./ вообще доказали что идёт не эволюция, а деградация и все животные произошли от человека.  /"Антропологический детектив" интереснейшая книжица/ Как только перестали мыслить и заняли нишу с кормом, так и оглупели и приспособились к условиям /Отрастили зубы, шерсть, когти, копыта...точ точ   как описаные вами  в Дуэли лисы чернобурки в клетках конструкцию хвостов  поменяли/

 
Приведение
(не проверено)
Аватар пользователя Приведение

 Вы на чем сидите, раз уж у

 Вы на чем сидите, раз уж у вас разумность животных очевидный факт?

 
ЪЪЪ
(не проверено)
Аватар пользователя ЪЪЪ

 Так, видимо, это он себя

 Так, видимо, это он себя самого имеет в виду 

 
СуперCtarпёр
(не проверено)
Аватар пользователя СуперCtarпёр

ЪЪЪ Так, видимо, это он себя самого имеет в виду

 Не!  исключительно тебя и твоих коллег.
Для вас нынче целая наука есть Зоопсихология называется.

 
ЪЪЪ
(не проверено)
Аватар пользователя ЪЪЪ

 Ну да, лженаука плодит свои

 Ну да, лженаука плодит свои отростки. Вы этим удивить хотели?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.