О ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЯХ

 Кто такой Лендер мне до фени, враг был кондовый.   А вот Калиинина Михаила Ивановича отлично знаю, когда его в каком наркотическом  вашем  сне  расстреляли?   Взбесился что ли от переполненной желчи?  Стул нормальный не жидок каак у дырявого?

А вот то что К. К. Роккосовский сказал о своём генералиссимусе вас всех баломутов антисоветских и сильно нервирует!  Уходите от сего факта как скользкие налимы. 

Вопрос в другом, представьте подлинные дела нтересующих вас "невиных жертв" мы и разберём их основательно там и узнаем, какими они были "агнцеми  божьими".   А то как попугай заладил одно по одному-За что, за что,-  Врагами были вот за что, в предверии надвигавшейся войны со всей фашисткой гейвропой таких кадров оставлять нельзя.  Не всех вычистили настоящие караси зарылись глубоко в ил.....   Недаром одна из сильнейших разведок "Сикрет интидженс" дала всего 10 дней на разгром РККА!!!!.   Прекрасно змеи знали о заговоре в высшем эшелоне армии! 

 Не предоставив никаких подлинных дел "невинно убиенных"  орёте как оглашенные -Репрессии, жертвы, Гулаг-   Уже то, что вы подонки геббельсовскую пропаганду взяли на вооружение вас давно бы врагами народа пора объявить.  

Поднимите дело Туполева там и узнаете за что.  

 Ну да, ну да Вышинский плакался сам видел?  А если дела ещё  в суде разваливались то это и говорит о высшей Сталинской справедливости.  Военных заговорщиков судил трибунал сами хенералы и судили поддельников.  А вот гражданские суды над 5 колонной были открытыми.   Джозеф Дэвис бывший посол сша в СССР, на вопрос не ударит ли пятая колонна в спину Сталину, как это случилось в странах Европы ответил:- Там таких нет их всех растреляли!-    И добавил:- Только сейчас стала понятна удивительная прозорливость Сталина, убравшего накануне войны предательские элементы-.  Тоже писал и нобелевский лауреат Леон Фейхцвангер, специально приехавший  на эти процессы.  "Москва 37 год" можете прочесть.

А у вас какоя то иезуитская последовательность-дела нехер разбирать ведь все знают, что следаки из НКВД сочиняли!  Кто это все, все кондовые антисоветчикии на сдельной оплате у ворья и погубителей  страны.

В средние века попы и тащили на костёр за отрицание плоской земли. Логика у иезуитов убийственна-ведь все знают, что она плоская и солнце крутится вокруг слонов или там черепах, а кто против еретик, и на костёр.

Так и вы ведь все знают.....что при Сталине.   А ведь протоколы допросов того же предателя павлова так и не опубликованы полностью, как и наркоши колчака, а ведь там задавался вопрос его службе аглицкому королю Георгу. Как и вопрос взрыва линкора а Севастополе и прорыва аглицких хозяев колчака через минные поля в Кронштадт в 18 году. Ведь колчак их ставил....  Опубликуйте допросы "невинных жертв"-есть что скрывать 5 колонне.

Касательно суда над Мухиным то при Сталине оно бы развалилось не начавшись,  никакой судья ни прокурор не рискнул бы топтать нагло конституцию страны.  В рашке её нагло распяли, как повелели в кремле, так криворучки и осудили не даром дело яйца выеденного не стоившее тянули более 2 лет.  Вы можете обвинительный приговор суда над Мухиным протолковать, я нет.  Там всё вокруг некого экстремизма обволакивается мутными словесами.

  У нас в цеху был электрик, самый лучший из 5. Однажды в курилке рассказал как своим рождением спас отца от разтрела. Это было в 1938г. отец его работал ветеринаром, гдето на Кубани. Получил задание вакцинировать скот в колхозе. По приезде в колхоз организовал, подготовил, на следующий день приступил к делу. Успел провакцинировать с десяток коров, смотрит к ним на отделение скачит всадник. Известие ему сын родился,бросил всё побежал выписывать мясо спирта навалом, погуляли. По утру кто то трясёт его, подымает голову, стоят два архангела в портупеях, собирайся поедешь с нами расскажешь как скот травил,те коровы что провакцинировал здохли. Разобрались, выпустили. Еслиб сын родился на сутки позже был бы разтрел.

Я не идеалист, но полагаю, что всякую конструкцию мы, по мере возможности, стараемся сделать идеальной.

Мы ж хотим хорошего, а получается как всегда.

Право во времена Сталина тоже находилось в движении. Я не говорю, что все было идеально. По разному было, но утверждать, что правовой режим был людоедским нельзя. Были у такого режима и свои плюсы!!!

А если немного недобросовестно, если небольшая халатность? А если просто ошибся? Следователь, что - Бог?

Не бог и именно поэтому от такой системы при Берии уже отошли!!! Но пока не попробуешь - не узнаешь. Плохо это или хорошо!!!

Ну во-первых, следователь то не один. Не сам по себе. Есть оперативник, который ему материал  представляет. Есть у следователя и начальник, который направляет дело в эту самую тройку на рассмотрение. Ну исама тройка, знаете ли, тоже по идее должна была что-то значить!!!

Ну во-вторых, а сколько нужно людей чтобы понять виновен некто или нет.  Вот сейчас - это 4 человека: следователь, обвинитель, судья и адвокат, а тогда 5 человек было: следователь, его начальник, и троица

А если свидетель ошибся или сознательно оговаривает и т. д. и т. п.? Как быть в этом случае, вернее как определить что это миенно такой случай? Вот для этого и существует суд.

Ну во первых, следователь не один (дело может расследоваться и следственной группой). Группа приняла ошибочное решение? Возможно!!! Но и суд может принять ошибочное решение. Идея публичного суда исходит из предположения, что 10 дураков публично рассуждая скорее решат логичскую задачу чем один умный в уединении. Так это или нет? Ответ не очевиден. Мы с вами в силу нашего опыта и по истечение времени знаем, что 10 дураков публично рассуждая скорее найдут правильное решение  сложной логической задачи, чем один умный в уединении и потому мы с вами за классический буржуазный публичный суд. Но это знали не все и не всегда.

Наверняка вы смотрели советский сериал "Следствие вели знатоки".  Скажите а зачем следователю Знаменскому, майору Томину и эксперту Кибрит нужны были какие-то суды, если исходить из рациональных позиций?

Адвокаты, защищавшие Мухина и Ко такие же подлецы?  

Не знаю!!! Но думаю что нет, ибо Мухин - человек честный и не виноват. Адвокаты его защищали как честного человека, наверное. Хотя кто их знает.... Между тем, часто адвокаты защищают виновного, зная что он виновен, но делают это за деньги и по долгу службы. Зная, что подсудимый злодей, они публично доказывают, что он не виноват, то есть поступают против совести за вознаграждение. Это разве не подлость???