Закончу к празднику юбилейную статью подведением итогов, но сначала пара слов о комментариях к предыдущей части. Вот А. Баранов, упрекая меня в том, что я не уважаю нынешних лидеров оппозиции за то, что они, в сою очередь, не поддерживаю Навального, резонно поясняет причину: «Вот вчера задержали 263 человека в центре Москвы. А сколько всего вышло? Да, видимо, близко к тому - всех и повязали». Страшно? А нет? Не все же Навальные.
А почему в октябре 1917 года революционеры не боялись не то, что на улицы выходить, а даже Правительство атаковать? Такие уродились? Нет, и у них «очко было не железное», и они тоже боялись, но…
И тот же очевидец событий Джон Рид подтверждает: революционеры в октябре 17-го очень боялись расплаты за то, что они делают. Это не мудрено. Это же с твоей, революционера, точки зрения, революция это благо, а с другой точки зрения это бунт, да еще и во время войны. Понимаете: мир, обещанный большевиками, - это хорошо, земля - это очень хорошо! Но человеку, расстрелянному за бунт, ничего из этого не требуется - ни мир, ни земля.
Вопрос: почему восставшие солдаты и матросы, хотя и боялись наказания ЗА БУНТ, но слушали не Временное правительство, а большевиков?
Потому, что погасило этот страх сознание того, что то, что восставшие делали, было ЗАКОННО!
Этот вывод может удивить – какое там юридическое образование имели эти восставшие, чтобы говорить о законности?
Никакого! И это им помогало. Поскольку плохие юристы, как правило, цепляются за букву закона, а есть еще и дух законов, есть их принципы. А эти принципы говорят вещи, понятные каждому человеку, - в революционных изменениях ты прав, если проводить эти изменения тебе ПОРУЧИЛ НАРОД.
Так вот, 25 октября 1917 года большевики стали действующим от имени всего народа ЗАКОННЫМ правительством России, а Временное правительство стало полностью незаконным! И именно поэтому восставшие слушались большевиков, а морковки мира и земли – это было им в виде премии, в виде награды за то, что они поступают ПО ЗАКОНУ.
Об этом стоит подробнее.
В феврале 1917 власть в России перешла в руки либералов и близких к ним партий, образовавших орган власти – Временное правительство. Но Временное правительство не имело источником собственной власти ни народ, ни что-либо законное. Оно было абсолютно незаконным!
До Временного правительства законной властью в России был монарх, а его источником власти была традиция народа, то есть, согласие народа иметь монарха. Таким образом, источником власти царя был народ. И либералы тоже предприняли попытку сделать источником власти Временного правительства народ, но с помощью царя. Во всяком случае, их лидер Родзянко пытался убедить царя не просто отречься от престола, а передать свою власть Временному правительству. Однако Николай II на это не пошел: от престола-то он отрекся, но передал власть не Временному правительству, а своему брату Михаилу.
Либералы начали насиловать Михаила, но и от него власти получить не смогли – Михаил вообще не стал от царской власти отрекаться. В своем манифесте он всего лишь написал:
«Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины Нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа Нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».
Как видите, Михаил, оставаясь претендентом на законную власть, просто отложил свое отречение или восхождение на престол до решения народных представителей, собранных в Учредительное собрание. Таким образом, и Михаил своей властью не наделял властью Временное правительство, которое «возникло по почину Государственной Думы».
Но ведь современники видели, что Михаил в данном случае лжет – и Государственная Дума властью Временное правительство тоже не наделяла!
О Думе. Была в России на тот момент и, так-сяк, представительная власть – Государственная Дума. Незадолго до отречения от престола Николай II ее распустил, но ведь можно было оставить этот роспуск без внимания - депутатов Государственной Думы можно было собрать снова, и с помощью Думы придать законность Временному правительству. Но либералы и этого не сделали.
Наверное, у них были на то причины, но, надо думать, просто решили – раз Россия Временному правительству и так подчиняется, то что еще надо? А накануне Октябрьского переворота, 6 октября по старому стилю, либералы вообще Думу распустили официально, так ни разу ее и не собрав. После чего Временное правительство осталось даже без перспектив как-то узаконить свою власть до окончания выборов в Учредительное собрание. Однако с выборами в Учредительное собрание либералы демонстративно не спешили (их попыталось потом провести правительство большевиков, но не смогло это сделать в полном объеме).
Презрение либералов к народу понятно, но в данном случае это была их большая ошибка.
Поскольку большевики и эсэры время не теряли, они не канючили себе у Временного правительства участия во власти, не лезли к нему во «встроенную оппозицию». Они начали готовить свой приход к власти, для чего не оружие начали запасать (хотя и не без этого), а начали проводить ВЫБОРЫ! Выборы в Советы. Большевики готовили себе ИСТОЧНИК ВЛАСТИ.
Не все у них шло гладко и не всегда получалось, но к 25 октября они собрали Съезд рабочих и солдатских депутатов – законодательный орган, имевший источником власти народ, - и получили на Съезде большинство. (Через несколько дней к нему присоединился и Съезд крестьянских депутатов). Этот законодатель в ночь на 25 октября назначил большевиков и левых эсэров Правительством России, и после этого Временное правительство стало мятежниками, сопротивлявшимися ЗАКОННОЙ ВЛАСТИ.
По своему политическому смыслу, Октябрьская революция это действительно революция, заменившая капитализм социализмом, но большевики совершили эту революцию не оружием солдат, матросов и людей свободных профессий. Совершили большевики эту революцию оружием ВЫБОРОВ ЗАКОНОДАТЕЛЯ и ПОЛУЧЕНИЕМ ОТ НЕГО ПРАВ на власть.
А то, что сделали в ночь на 25-е подчинившиеся большевикам солдаты и матросы, это подавление мятежа самозванцев – Временного правительства.
Еще пара интересных штрихов к «пролетарской революции».
В Учредительное собрание избиралось 800 депутатов, были избраны и приехали в Петроград 410, кворум, хоть и минимальный (в 10 человек), был. Из депутатов только 155 были левые эсэры и большевики, то есть, собрание было по большинству своих депутатов антибольшевистским. И как только Собрание отказалось принимать предложенную Лениным Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, большевики и левые эсэры покинули Собрание и оно, полностью лишившись кворума, стало никем. Опять, все по формальному закону!
Но и это не все. В день открытия Собрания контрреволюционные силы устроили демонстрацию в его поддержку. Большевики эту демонстрацию расстреляли и разогнали, убив 21 человека и сотни ранив. Но!
Максим Горький возмущался этим расстрелом потому, что «в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов». Именно этих рабочих и расстреливали «вожди пролетариата», поскольку не имели на них влияния и не смогли отговорить от участия в демонстрации. А поручили они расстрел латышским стрелкам и Лейб-гвардии литовскому полку. Рабочие то вы рабочие, но нехрен бунтовать против НАРОДНОГО правительства!
Повторю, что последующие воспоминания лиц, не заинтересованных следовать большевистской пропаганде, скажем, таких, как Герберт Уэлс, подтверждают, что сами большевики были растеряны и не уверены, что они совершили революцию в соответствии с марксовой теорией, в которую они свято верили, поэтому не понимали, что произошло и что дальше будет.
Но в таком случае, еще отчетливее видна мудрость вождей большевиков, как НАРОДНЫХ ВОЖДЕЙ.
Видите ли, народный вождь не может не переживать за народ, который ему доверился, а этот народ приходится посылать на смертельные дела, и народ в этих делах гибнет. Поэтому все, что может уменьшить потери своего народа, для вождя годится и является правильным. Любые союзники годятся, если это уменьшает потери доверившегося народа.
Дезертиры? Годятся и дезертиры!
Есть возможность поднять на революцию крестьян (мелкую буржуазию по Марксу и Ленину)? Поднимаем!
У большевиков совершенно нет никакой программы для крестьян? Без разговоров берем «Закон о земле», разработанный эсэрами!
Есть возможность предотвратить возгорание гражданской войны, пригласив в правительство генералов Корнилова и Деникина? Приглашаем! (Об этом мало, кто знает, но в начале Белого движения, большевики этих генералов приглашали в своё правительство, что генералы и восприняли, как слабость большевиков, и ещё охотнее продолжили мятеж, уверенные в победе).
Анархист Махно, вообще отрицающий государство, а вместе с ним и большевистское правительство, начал драться с немцами и белыми? Ему орден Красного Знамени за №2!
Для большевиков в каждый момент истории не существовало никакой «чистоты идеологии». Задача – делать то, что требует момент, то, что нужно народу, повторю «эксклюзивно» для марксистов - НАРОДУ, идеология – потом.
Мудрость видна и в том, как использовали большевики любую возможность. Ведь если бы либералы в 1917 году позаботились о том, чтобы придать хоть какую-то законность Временному правительству, победа большевиков была бы невозможна. Если бы большевики опирались на пресловутый пролетариат, о них бы уже через год никто не вспоминал или вспоминали бы так, как сегодня вспоминают о Лимонове или Удальцове.
Повторю, дураки пугают друг друга истиной, выраженной основателем ордена иезуитов Игнатием Лойолой: «Цель оправдывает средства», - ай-ай-ай, ой-ой-ой, какой ужас!!
Но это абсолютно точное указание, иначе никогда не добьешься цели! Правильное, идиоты, правильное!!
Страшно это указание в исполнении дурака, когда дурак средство делает целью. Большевики дураками не были, они понимали, что любые сложные дела делаются этапами, понимали, что ради сегодняшней цели, полезно на время замолчать о конечной цели, понимали, что без сегодняшней цели никогда не будет и конечной.
К примеру, большевик Сталин это понимал и писал о союзе с Англией и США во спасение СССР: «Было бы смешно отрицать разницу в идеологии и в общественном строе государств, входящих в состав англо-советско-американской коалиции. Но исключает ли это обстоятельство возможность и целесообразность совместных действий?.. Безусловно, не исключает. Более того, создавшаяся угроза повелительно диктует членам коалиции необходимость совместных действий для того, чтобы избавить человечество от возврата к дикости и к средневековым зверствам.
…Логика вещей сильнее всякой иной логики.»
Современным мудрецам-политологам подвиг понимания логики вещей, не по силам. Они видят только разницу в идеологии и хорошо, если не видят логики вещей только по собственной глупости, а не из-за путинских долларов на глазах.
Я не справедлив?
А вы оцените вот эту реакцию на приведенную выше мысль Сталина: «Думали ли вы тогда, что эти лорды будут вашими союзниками и друзьями, что с толстыми банкирами Нью-Йорка и Лондона вы будете бороться плечом к плечу. Думали ли, что, вы, трудящиеся Советского Союза, вы, первые свалившие своих капиталистов, помещиков и буржуев, будете проливать свою кровь за интересы и барыши международных капиталистических фирм!»
Или: «Черчилль был более спокоен и уверен в завтрашнем дне (а это было еще год тому назад), он так отозвался о большевизме: «Большевизм — не политика, это болезнь. Это не мировоззрение, а эпидемия».
О своем сегодняшнем друге Сталине он говорил еще определеннее: «Сталин и его приспешники — коммунистический преступный мир, по своему развитию ниже чем дикие звери».
Лорд Черчилль, конечно, и сегодня не переменил своего мнения, но... не все ли ему равно, кто его защищает, дикие звери, так дикие звери. Главное, чтобы Англия сохранила свою империю, рабовладельческие плантации в колониях икапиталы. Тем более, что она, Англия, за последние полтораста лет уже привыкла обороняться до последней капли крови ... русского солдата. Так что Черчилля можно понять, а вот Сталина?»
Вы полагаете, что это критиковал Сталина какой-то марксист, как ныне оппозиционеры «критикуют» Навального, «доказывая», что сторонники Навального в России не «патриоты»? Нет, это тексты гитлеровских листовок, сбрасываемых немцами в 1941 году на наши войска. Немцам тоже хотелось доказать, что те, кто защищал свою Родину, были отщепенцы.
Так, что явилось главным оружием революции?
Конечно, главное оружие – это ум и честность ее вождей. Взялся вести народ в светлое будущее – веди. Нечего делать вид, что ты, де, выдающийся теоретик, и твоя задача только умно балаболить.
Но ум - это сегодня такое оружие, которое никому не требуется, поскольку нам повезло и все современные вожди и революционные мудрецы России и так умные, так сказать, «по определению». Поэтому бессмысленно предлагать вооружиться этим оружием кому-либо из нынешних вождей.
Но при таких умных вождях величие Ленина становится особенно понятно.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
ЕСТЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ОПАСЕНИЯ, ЧТО УЧАСТНИК РЕФЕРЕНДУМА ВАЛЕРИЙ ПАРФЕНОВ МОЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ ЛИШИТЬСЯ ЗРЕНИЯ В ТЮРЬМЕ!
Ну, оказывается, что я то
Ну, оказывается, что я то самое и написал в комментарии. Разве что более циничными словами.
Карпатыч: "я то самое и написал"
Босяку Мухину можно было вообще третью часть не писать, на комментарий гениального Карпатыча сослаться.
Алексей Десятников
Человек от шавки отличается выражением хоть какой-то мысли. Шавка только тявкает. Ты попробуй выдать какую-то мысль, может хоть как-то натужно, но попробуй. Если мыслей нет, то твое место на коврике у входа.
Ну, оказывается, что я то
Ну, оказывается, что я то самое и написал в комментарии.
"Я", "я" - головка от патефона. А усамого мысль-то есть какая? Что, такого не было, как написал Мухин, большевики так не делали, а если делали, то делали неправильно, надо так поступать или нет?
У вас в комментарии попытка
У вас в комментарии попытка выдать глупость за принципиальность, а здравый смысл и требование необходимости - за беспринципность.
Конечно, главное оружие –
Конечно, главное оружие – это ум и честность ее вождей.
Оружие – это инструмент революции. До Ленина не было умных и честных вождей? Были. Хотели они революции? Хотели. Но революции они не совершили. Значит, у них не было нужного оружия.
Оружие революции – это силы, готовые снести существующую власть и идеи, способные эти силы направить на цель. Ленин их рассмотрел, в «Апрельских тезисах» указал эти силы: противники войны, беднейшее крестьянство, рабочие. Указал новую форму правления. И указал врагов: Временное правительство, мелкобуржуазная масса. То есть организовал: указал цель и показал, кого нужно бить.
Если рассмотреть революцию, как поезд, то тех, для кого она делается, можно назвать пассажирами, машинист – это революционеры, а топливо для котла – это энергия революционных масс. Они двигают поезд из старого в новое.
А попутчики, союзники, «полезные идиоты» - это всего лишь стрелки, мосты, тоннели по пути. Если не найти топливо – все это не имеет смысла: поезд с места не сдвинется.
И о честности и ответственности власти. По свидетельству, анархисты, разгонявшие Учредительное собрание, переговаривались между собой: «И Ленину пуля, если обманет». Так что массы не были тупым скотом, который вели умные революционеры. И при таком настрое вряд ли их сильно волновало какое-то соблюдение законности.
butcher. И Ленину пуля, если обманет
"...анархисты, разгонявшие Учредительное собрание, переговаривались между собой: «И Ленину пуля, если обманет»..."
Вот это и есть настоящий принцип "ответственности власти перед народом". И Ленин и Сталин и другие большевистские вожди это хорошо понимали.
И сейчас такой ответственности перед народом очень не хватает и "путиным" и Навальному и др. сегодняшним вождям...
Делай, что должен, и будь, что будет...
Бучеру. За здравомыслие!!!С
Бучеру. За здравомыслие!!!
С уважением, Олег.
Конечно, главное оружие – это
Конечно, главное оружие – это ум и честность ее вождей.
Оружие – это инструмент революции.
Без мозгов никакое оружие не поможет.
До Ленина не было умных и честных вождей? Были.
Видать, не было.
"Без мозгов никакое оружие
"Без мозгов никакое оружие не поможет."
Вы даже с формальной логикой не дружите? Мозги у Ленина были с 1870 года, а революция произошла в 1917. Чего 47 лет не хватало?
"Видать, не было."
Перефразируя одного из местных, "Все революции до октября 17 года - вымысел".
Перефразируя одного из
Все любят занимать позицию премудрых ...Специально для вас, когда то напсиали, чем отличается мятеж от революции. И уже в современности добавили, что мятеж, что бы стать революцией не только должен закончиться удачей, но и что бы после этой удачи был непременно РЫВОК ВПЕРЕД по всем направлениям развития общества (а то уже и Украину приплетают к революциям).
Все, что не соответствует данным критериям- это не революция.
Буржуазные революции в
Буржуазные революции в Голландии, Англии, Франции - не революции? Бескровные революции в остальных странах - не революции?
Не соответствуют критериям?
Буржуазные революции в
А сейчас вы конкретно с каким утвержденеим спорите? Я немного не понял.
Может стоит построить
Может стоит построить логическую цепочку от моих утверждения к опровержениям Геннадия, затем к Вашим... И выяснится - что каждый о своем.
Вы готовы утверждать, что для совершения революции достаточно только мозгов? И что у предыдущих по времени революционеров для революции только мозгов не хватало? Нет? Не о чем говорить.
Ну чего, здорово. Но мне
Ну чего, здорово.
Но мне непонятно почему всё сделанное Лениным и Сталиным противоречит Марксистской теории, в то время как всё ими сделанное всё было сделано в строгом соответствии с Марксистской теорией?
И мне непонятно каким образом большевики не опирались на рабочий класс, когда именно на рабочий класс они и опирались? Идеи учредиловки имели некоторую популярность ещё аж с 1905 года, именно поэтому эту учредиловку большевики и собрали, народ убедился в никчемности этой учредиловки, в некоторых местах аж только осенью 1918 года, скажем в ижевске и самаре, ну и на этом дело кончилось, каким боком это всё относится к опоре большевиков на рабочий класс? Вот как учредиловцы опирались на рабочих "Чернов: "Выбор Директорией Екатеринбурга или Челябинска с их непосредственным окружением заводских центров имел бы ещё смысл при намерении опереться на левую демократию, на рабоче-крестьянскую массу... Но как раз этого намерения и не было" - в результате их расстрелял колчак. А на кого опирались учредиловцы, на васильеостровских рабочих? Вовсе нет, вот опять чернов пишет "Стоило ему высоко поднять антибольшевистское знамя, как под него стали стекаться все, кому большевизм отравил, испортил жизнь. Особенно офицерство... Новое правительство принимало их с распростёртыми объятиями. Атмосфера полного доверия со стороны демократического правительства, предполагалось, заставит размягчить сердца, духовно выпрямит и обновит гонимых в советской России офицеров, возродит в них демократические симпатии. Предполагалось, что они оценят такое отношение и заплатят за него безусловной лояльностью. Всё было чрезвычайно благородно, идеалистично и - увы! - в такой же мере утопично. Оказалось, что среди офицерства слишком много людей, озлобленных насмерть, бесконечно искалеченных злобой ко всему, что связано с демократией. Оказалось, что множество - если не большинство - не столько думает о будущем, сколько вспоминает о прошлом, не столько ищет достойного места в предстоящих исторических событиях, сколько жаждет мстить за пережитое. " - здесь надо только добавить, что сами учредиловцы в большинстве были тоже кровавыми палачами. Зверства учредиловцев в ижевске и самаре общеизвестны.
Попытка сказать, что большевики опирались на весь народ или его большинство, она конечно верная. Большевики, в полном соответствии с учением Маркса, понимали что победить можно лишь с опорой на большинство. Но большинство народа большевики завоевали не сразу, более того, даже большинство рабочих большевики завоевали не сразу. Но здесь следует иметь ввиду, что сначала большевики завоевали большинство рабочих крупных предприятий в столицах, соответственно приобрели бонусом и классово близких им моряков, но солдаты и крестьяне в это время были лишь союзниками очень ненадёжными, их привлекали только лозунги мира и земли. И только к концу 1918 года большевики завоевали твёрдую поддержку большинства крестьян. Что и позволило им начать развёртывать массовую армию.
Ну, это мелочи по большому счёту. В любом случае СССР не был общенародным государством и не мог быть, СССР был государством трудящихся и существовал ровно до того момента, как в нём перестали паразитов давить. Попытка сделать СССР общенародным привела к паразитскому перевороту и разрушению страны.
Сейчас Мухин декларирует, что поддержать навального это так же в интересах всего народа. И тот, кто поддерживает навального действует в интересах всего народа. Но народу в большинстве плевать на навального. Этот навальный тот же либерал. Он не выражает интересов трудящегося народа, он выражает интересы тех хомячков кому их доля в разграблении СССР кажется недостаточной. Конечно к протестам против коррупции следует присоединяться. Ведь мы же не за коррупцию, а против неё. Но надо делать это с открытыми глазами, своими группами, не смешиваясь с навальным. Навальный либерал подобный немцову и хакамаде. Сторонникам референдума и закона он ничего не обещал. Расчитывать на более либеральный режим в стране с его приходом глупо. Почему глупо? Да именно потому, что он либерал. Где и когда с приходом к власти либералов устанавливался либеральный режим? Всегда только фашистский. Исключения были когда советы уравновешивали силой фашистские действия либерального правительства - это двоевластие после февраля. В ижевске, омске и самаре с приходом к власти либералов установились фашистские режимы, голод, эпидемии, кровавый массовый террор, в конце фашистские наёмники пристрелили даже собственных нанимателей - либералов. В 1991 году опять либералов к власти привели, всё опять повторилось, голод, эпидемии, войны, фашистский режим и массовый террор. Теперь опять будем менять либералов на либералов. Смысл? Только потому, что в стране кроме либералов никого не осталось?
Пока народ безмолвствует, пока нет мощных и регулярных народных движений, главной задачей будет пропаганда СССР и социализма.
Логика вещей по Мухину -
Логика вещей по Мухину - Ленину означает: тот кто правдами и неправдами захватил власть и уничтожил всех своих оппонентов, желательно физически тот и прав. Но история показывает нам обратное государство созданное на изначальном обмане и самообмане не продержалась и 80 лет с момента своего незаконного рождения.
Хосту
О великий адепт законности и ПРАВДЫтм, поделись откровением как (и главное кем) определяется "законность" новорожденного государства. Вот США (мятежные английские колонии) это законорожденная страна или ублюдок? "Законно" ли призвание варягов?
Не скрой и великой ПРАВДЫтм сколько должна просуществовать страна что бы признать ее основанной на ПРАВДЕ и САМОЧЕСТНОСТИ?
Вуку
Извините, что вмешиваюсь. Представляется, что устойчивое государство - то, которое просуществовало более срока жизни человека (округленно - более 100 лет), если не остается в живых никого, кто бы помнил времена, когда этого государства не существовало.
Что касается оснований возникновения государств, то увы, все они, без исключений, основаны на насилии и обмане. Но государства отличаются друг от друга отношением власть придержащих к контролируемому населению. Кто-то делает жизнь сносной, а кто-то вообще жизни людей не принимает в расчет.
Угадавшему с ником
Вмешивайся ради бога. В интернетах это нормально.
Слушай, сколько тебе лет? Школьник? Будем просвещать:
Нету никакого "срока жизни человека". Научным понятием является средняя продолжительность жизни и она для Зимбабве и для Сингапура ну оччччень разная. А 100 лет, ну ни хрена вас в школах округлять учат, 100 лет это отдельные рекордсмены даже в самых благополучных странах.
>Что касается оснований возникновения государств, то увы, все они, без исключений, основаны на насилии и обмане.<
Государство есть аппарат насилия правящего класса, это для подростка открытие. Но вот на каком таком "обмане" зиждилась древнегреческая полисная республика? Кто кого обманывал?
Вуку
Э-э, мальчик, а сколько лет тебе, что взялся большого дядю просвещать?
Научным понятием является средняя продолжительность жизн...
А кто претендует на научность? Я лишь высказал свое мнение, вы можете согласиться или не согласиться с ним, но пытаться опровергать тем, что это мнение не научно - не стоит. Как раз на рекордсменов и стоит ориентироваться (повторяю - ИМХО), ибо пока есть живые свидетели, миф всегда может быть развенчан.
Государство есть аппарат насилия правящего класса
Ну, если подростку нравится называть чиновников самого разного уровня и происхождения классом - ничего не имею против. Хоть и считаю класовую теорию глупостью. Что касается древнегреческой республики - увы, у меня недостаточно информации. Но уверен - если копнуть поглубже, то обман долго искать не придется. Хотя, как вы там назвали, "полисная", то есть городская? Ну так это в современном понимании и не государство вовсе, а так, муниципальное самоуправление.
Угадавшему с ником
Мне 38 лет, сколько большому дяде?
Это не сайт для любителей Вуду и гороскопов, тут прокатывает именно научная аргументация.
>Хоть и считаю класовую теорию глупостью.<
Ты взялся, критиковать аргументы построеные на основе научной теории, но не претендуешь на научность. Тебе явно на форум к девочкам-подросткам
>Что касается древнегреческой республики - увы, у меня недостаточно информации<
Всю нужную информацию дают в 5-м классе средней школы
>Ну так это в современном понимании и не государство вовсе, а так, муниципальное самоуправление.<
Это в твоем мудацком понимании, и какое у тебя понимание при отсутствии полноты информации
Вуку
Мне 38 лет
А большой дядя в день похорон Брежнева наслаждался неучебным днем в школе. Так что, несколько постарше вас будет.
тут прокатывает именно научная аргументация.
А как же марксизм?
критиковать аргументы построеные на основе научной теории
Классовая теория - научная?
А наука - научный коммунизм, да?
Всю нужную информацию дают в 5-м классе средней школы
Вы уверены, что дают именно ВСЮ информацию?
Это в твоем мудацком понимании
Не подскажете, как данная фраза соотносится с правилами форума?
Ага.
Гулять на улице в день похорон в школе запретили тогда, сказали надо сидеть и смотерть похороны Брежнева по телевизору.
Это был облом.
Помню, что удивлялся, сколько медалей несли за гробом.
Гостьгостю
Ну так сидел и смотрел, да. Следующие генсеки, помню, медалек меньше имели, но школьникам тоже нравились - почти каждый год лишний выходной. А вот с Горбачевым я сразу засаду почувствовал - от него выходного до сих пор жду...
Тупое быдло
А вот с Горбачевым я сразу засаду почувствовал - от него выходного до сих пор жду...
Да, уж лучше б ты дождался от него выходного на следующий день.
Тупое трусливое быдло
Про древнегреческую республику вполне известно прежде всего то, чем была там ДЕМО-кратия, кто был демосом и в чем суть дела. Демосом были только свободные люди, состоятельные или как минимум самодостаточные. Т.е. те, чьими деньгами оплачивались принимаемые решения и потому люди голосовали своими деньгами, а не "голо-совали" за чужие и чужими деньгами распоряжались по своему усмотрению.
Вук
На мой взгляд законность государства (а следовательно и продолжительность его существования) определяется тем насколько честны сами с собой люди это государство создающие. Мухин совершенно верно показал, что большевики пытаясь ориентироваться на труды Маркса, по начало занимались лишь самообманом, но потом им пришлось уже врать всем подряд, меньшивикам, левым эссерам, эссерам, крестьянству. Все кончилось тем чем и должно было кончиться: осталась одна партия - ее высшие эшелоны - эквивалент дворянства и один несменяемый демократическим путем руководитель - эквивалент царя. Таким образом Россия упустила свой шанс постепенного и поступательного развития в сторону демократических преобразований после февраля 17 года.
Вы мне возразите: а как же Гагарин, космос, повсеместное образование, победа в войне и еще много подобных "а какже?" На это отвечу, что механизм тотального подавления инакомыслия и жесточайшие репрессии подействовал на страну как анаболики на профессионального спортсмена. По началу все шло более чем прекрасно, потом тяжелая но непродолжительная болезнь и смерть.
hosт.
"На это отвечу, что механизм тотального подавления инакомыслия и жесточайшие репрессии подействовал на страну как анаболики на профессионального спортсмена."
Продолжим. Без участия этого спортсмена в 1941-1945 каюк был бы сначала Англии, а потом Америке. Основание - несколько недель, которые понадобились Гитлеру что бы уничтожить практически все сухопутные вооруженные силы Англии (в добавок с французскими).
Ну и кто более жизнеспособен? Спортсмен, навалявший коричневому хулигану или два хлюпика, которых пинками выгоняли японцы из юго-восточной Азии?
Aleksey2
Совершенно очевидно, что как раз по ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ и еще многому к тому - живые "хлюпики" превзошли мертвого "спортсмена". Пусть бы "коричневый хулиган" разбирался с чужими нам "хлюпиками", а не так, что наш "спортсмен" отдувался вместо них, калечился и сокращал себе жизнь, а "хлюпики" отсиделись и даже изрядно раздобрели. Где у "спортсмена" голова-то была?!
Вами выбран не тот "параметр" и проигнорирован фактор времени, да и вообще не то...
Отправить комментарий