1 ОТКУДА РУССКИЕ ВЗЯЛИСЬ

 подобно и словене - люди (народ) слова божьего (завета). Или по Фоменко - люди (народ) славы или по лат иудеи (славящие бога). «Кто вы?» - отвечали на каком языке с ними общаться: «Слова венедов». От этого произошло и название этого смешанного народа - «словене», потом «славяне». - но венеды это речные люди, или живущие около воды, реки (вено), моря. Это как поморы - по морю (плавающие) ходящие. Народ объединяет язык, а он был одним и у венедов, и галлов, и пруссов, и руссов. А по статье это как бы разные народы. 

 "На востоке от прародины славян была Венгрия (тогда римская провинция Паннония), это был центр империи гуннов, но после смерти вождя гуннов Атиллы в 455 г. его империя рухнула, гунны отошли в северное Причерноморье, и Паннония сильно запустела." - к сведению автора гунны из Венгрии не куда не уходили и не оставили после себя "запустение"- сами венгры свою страну называют Хунгария - или страна хунну - гуннов. И ни какие славяне там не проходили, венгерский этнос не содержит в себе славянских корней. Вот где славян точно никогда не было так это в Венгрии. 

"в шестом-седьмом веках славянам стало тесно в Венгрии и они ринулись во все стороны, и заселили огромные, опустошенные чумой территории" - ещё раз, славян в Венгии никогда не было!!! И они там не могли размножаться.

"Объясняет значение этого промысла корни этого слова в германском языке: war - «товар», и jagd - «охотник». То есть, «варяг» - это охотник за товаром - «варягд», - это разбойник " - Начнём с того, что германцами римляне называли все племена восточней Рейна, а по большинству это были славяне.  Норманнисты выводят слово «варяг» от шведского слова wara – обет, присяга, через старую форму waring (варинг)– воин, принявший обет. Это слово подхватывают составители саг и только его и используют. 

"Числено их уже было уже много (славян), но они были разделены на роды и поэтому по отдельности нещадно подвергались ограблению варягами с берегов Балтийского моря." - Все прибалтийские народы и сейчас живут по берегам Балтики и тогда их предки там жили - это латы, эсты, суоми, угры. И они ни разу не славяне.

 Руссы появились и основали Смоленск и Москву не ранее 11 -12 веков. А до берегов Балтики не одна сотня км по лесным речкам. По глухим лесам даже варягам не пройти, тем более грабить нечего в крошечных городищах на пару десятков человек. Автор явно что-то принимает...

 "И киевский князь откликается на просьбы - он посылает на север своего сына Рюрика с варягами-русь". Рюрик - для скандинавского языка совершенно не произносимо. Но на старопольском - самый раз, Рюрик - Ререк (сокол) - да и родовой знак подходящий, пикирующий на добычу сокол. В последствии превратился в тризуб на украинском гербе.

Измышления на историческую тему, ну-ну...
Соколову, Барабашу и Парфёнову будет чем развлечься.
Смотрю у Мухина всё хорошо, у "соратников" плохо. ...знать-то; народ опять не тот попался.

 Версия автора в некоторой части противоречит фактам. Притом не неким "якобы фактам" из каких-то "источников", а действительно ФАКТАМ - грубым, зримым, осязаемым, легко проверяемым кем угодно прямо здесь и сейчас своими глазами и своими руками без каких-либо мало-мальских фальсификаций. Просто надо набрать в "поиске" слова "народы финно-угорской группы" и на карте посмотреть их местоположение, которое имеет место сейчас. Отмечу, что оно ДАЖЕ СЕЙЧАС ЕЩЕ ТАКОВО. А собственная память старших из ныне живущих может к тому и еще многое добавить. Поэтому этакий "легкий пасс" в статье про "обход Ильмень-озера" и по ходу как бы между прочим сущую мелочь - "ассимиляцию финнов"... Нет, вот тут стоп и с этого места поподробнее, благо, ФАКТЫ об этом неслучайно старательно задивигаются с глаз долой уже веками, но однако же они есть и их много. 

К чему об этом и почему оно важно?! Из этих фактов, оттого-то и задиваемых веками с глаз долой подальше - неумолимо следует весьма многое весьма же "неудобное". В частности по данной статье таковые "неудобные" моменты тоже вылезают неумолимо. Во-первых то, что венгерский язык тоже из группы финно-угорских, как был, так и остается, без какой-либо "ассимиляции". А ведь по версии автора Венгрия в ряду "ассимилированых славянами" вообще и из "ассимилированых" ими финно-угров в частности - была первой, т.е. дольше и основательнее многих прочих в дальнейшем. Однако же... Но гораздо важнее во-вторых и это ФАКТЫ - "ассимиляция финнов" была весьма немирной, отнюдь не гладкой и очень долгой. Фактически (языково-лингвистическая) она завершилась чуть ли не на наших глазах, лишь в прошлом веке и отнюдь не в самом его начале. А уж в упоминанемое автором время, т.е. конец первого - начало второго тысячелетия н.э. - она если только едва начиналась. Поэтому на упомянутых в статье территориях был отнюдь не "славянский родовой строй" (и далее по версии автора), а отдельные поселения славян на в целом еще финно-угорских землях и среди таковых племён. Тем конфликт был отнюдь не этаким якобы "межродовым" (ага! Это как сейчас конфликты сплошь "бытовые"?!), а был он полновесным межнациональным, весьма глубоким. И вот уж очень едва ли третейский стороной в нем могли стать СООТЕЧЕСТВЕННИКИ одной из сторон, а вот приглашенный иноземец (по отношению к ним обоим) и действительно из-за моря без притянуто-натянутых "объяснений" - да, как раз мог и вернее всего так и было. 

Кстати, вполне и даже весьма вероятно, что в дальнейшем и выбор христианства в качестве единой насажденной религии тоже был обусловлен тем же, т.е. как третейской, ни тем, ни этим, ни ближним соседям.

 очередное фэнтази. Не в плане истины, а плане..  Ну допустим было, какая разница? Опять стукнуть себя в грудь, что мы крутые? Были...

Давно смеются, "а причем тут вы, бьете себя в грудь, это Сталин Гитлера завалил"