|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 ГЕНЕРАЛАМ СТЫДНО НЕ БЫВАЕТ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
По поводу места командира истребителей в бою.
Читая "Небо войны" пытался понять роль командира. В бытность комэсмком, насколько я помню, Покрышкин давал команды вроде "Делай как я", "вы атакуете истребители, я бомбардировщики", "бей кого видишь". А дальше бой, когда "нельзя смотреть на падающий сбитый, чтобы самому следом не полететь". Его комполка не летал. На должности командира полка и дивизии Покрышкин не так часто летал, как раньше.
Получается взаимоисключение: если командир полка сам атакует - руководить ему некогда, если руководит - атаковать некогда.
Адольф Галланд :
Да мочи амеров вообще, а то будет хуже
...
И, несмотря на все запреты допуска к самолетам, вылетал на схватки тайно и регулярно...
www.youtube.com/watch
Έξηκοστοςτιων
бутчеру. Командир полка должен заниматся своей работой.
В.Сталин руководил боем и по этому его полк сбивал много самолётов. Сами теряли мало, В.С. сбил 2 или три вражеских самолёта. К сожалению таких командиров было мало.
Я не против. Просто
Я не против. Просто одновременно быть головой и кулаком довольно сложно. Или в отдалении наблюдать поле боя и руководить, или возглавлять атаку и видеть только ведомого.
Вопрос управления не
Вопрос управления не настолько бинарен.
Множество факторов влияют на то, будет ли достигнута цель - подразделение справится с поставленой задачей.
Допустим, вот такие (на выбор) - в подразделении должны чуствовать, что командин не является козлом, попализом, трусом, солдафоном, и т.д. Как то тут пофиг где он именно, или за столом в штабе над картами склонился или с шашкой несется на пулеметы.
Ну и проще всего пожаловаться, что не вник товарищь верховный в положение дел в N-ском подразделении, и налажало оно при первом боевом столкновении.
Для истребителя - более чем.
Для истребителя - более чем. Или командир издали наблюдает за боем издалека, откуда все видно, или, максимум, во главе эскадрильи, крутится в бою и никем больше не руководит. Единственная польза от второго варианта, это если он со своей группой в критическую точку пришел для создания там перевеса в силах.
бутчер
Ну и с каких высот командир наблюдает за воздушным боем и даёт ЦУ лётчикам? А главный немец тоже рядом крутится и тоже ЦУ своим даёт? Так они в паре и руководят?
В чем заключается
В чем заключается роль командира истребителей? Это был вопрос, а не предложение досужим умникам поупражняться в сарказме.
бутчер
Вот и объясни умник, каким образом командир должен руководить воздушным боем.
Да тебе, тупому, не
Да тебе, тупому, не объяснить. Ты же читать не умеешь.
бурро
Да сам ты тупень пень. Брякнул о руководстве воздушным боем командиром с каких то высот, а что и как хрен сам знаешь. Вот и не брякай мыслишками если в балде ветер. Как не руковрдить воздушным боем не участвуя в бою?
На этот месяц у меня лимит
На этот месяц у меня лимит общения с идиотами исчерпан.
бутчер
Сбёг от ответа накалякал, а ответа хер! Одно дело ботолом звенеть, другое ответить грамотно за это ботоло. Но уходя громко перданул.
А какая разница как именно
А какая разница как именно был достигнут результат? Тем более на финальном этапе войны.
Когда идет война вопрос управления (назначения руководителя) решается черезвычайно просто - у кого есть результат - того и двигаем вверх.
Поднятая проблема - как подготовиться к войне. Как не получить 22/06 или ПВО ГАЗа в 43г.
Когда идет война вопрос
Оно всегда так решается. Война тут каким боком? А другим: народ-командующий гибнет, движуха наверх на порядок быстрее, и челов для командования в разы больше!
А что бы чего-то там не повторилось -- надо меньше мряксизьмом-ленинизьмом мозги напрягать, шпиёноф искать не по происхождению, а по деяниям, и больше обычными производственно-техническими проблемам заниматься. И -- лезть во все военные конфликты, обкатывать оружие, тактику, зырить, чего там пидорги придумали.
вжопер
А тебе дурик надо основательно лечится!
>>Оно всегда так решается.
>>Оно всегда так решается. Война тут каким боком?
>>движуха наверх на порядок быстрее, и челов для командования в разы больше!
8(
Оппаньки, в мирное время покамандовать желающих не сыщещь? Что за бред. Движуха, да, меньше, но это значит что борьба за места жестче, и при этом в мирное время всем пофиг на результаты. Двигают своих, рисуя им нужные достижения. Можно подумать, что нужный человек не проведет оффигительные маневры?! На войне сей номер не пройдет, мало что враг уроет насмерть, а нет, так если вскроется (наверняка) - стенка реальна как никогда.
У тя базовые провалы в логике. Гнилищь на систему качественно не по верхам.
Гнилищь на систему
Это по церковно-славянски? Яко бящети... Иже херуфимы ... На войне херово долго не покомандуешь, особенно ежели ты Ванька-взводный, а не капетенармиус при складе. Армия действующая была 11 мле, а после дембеля в 3 раза меньше. Вопрос из области логики: остались ли в Армии самые качественные боевые командиры, или самые знатоки мряксизьмы-ленинизьмы и начищенных гуталином колёс?
"КоммунистСССР" пусть руку не тянет, пусть святых своих полирует и неведомому Б. молится -- "прыидии Царствиии тваиё".
Армия в мирное время чем хороша? Предсказуемостью и определённостью! Ты -- честно служишь, тебе -- звёздочки каждые три года. А вот как война ... Оно, конечно, звездочки в три раза веселей движутся... Да и хероизьма поощряется ими же ... Но -- лучше один раз быть трусом, чем всю жизнь калекой. Или вообще -- героем. А самое печальное -- полная непредсказуемость ситуёвины! То враг, падла, диверсию учредит, то нападёт внезапно, без объявленния войны, то вместо лошадей приедет на железных коробках с мотором. Никакой тебе субординации, Уставов, Наставлений...
Я такого вопроса точно не
Я такого вопроса точно не задавал.
хотел бы указать еще на один
хотел бы указать еще на один момент, который мухин, кажется, проигнорировал.
Дело в том, что американцы бомбили днем, а немцы в данном случае ночью. Если сказать, что это усложняло задачу ПВО, то мухин скажет, что "а летчикам Люфтваффе это не усложняло задачу". Но встает один вопрос, если ПВО была такая беспомощная, как поют мухин и Зефиров, то чего ж тогда немцы не прилетели днем? Ведь ПВО была совсем не страшная
долой мухина
"Дело в том, что американцы бомбили днем ..."
Не знаю про американцев, а англичане бомбили в основном ночью:
Количество вылетов Королевских ВВС и потери в 1939-45
Вылеты/Потери
Ночью
297663/7449
Днем
66851/876
Англичане сбросили приблизительно половину тоннажа бомб.
см
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3...
Не знаю про американцев, а
Ну так вот я знаю, и поэтому и написал, что американцы бомбили днем.
Ну и американцы сбросили половину и чья половина лучше? Что из того, что вы тут привели, отвечает на заданный мною вопрос: если ПВО была такая никчемная, чего ж немцы не прилетели днем? Ведь проще б было, еще больший был бы процент попаданий, больше разрушения. А потерь бы не было больших, т.к. ПВО ж никчемная и немцы ее "презирали", как и "советских летчиков", как пишут мухин и переводчик "Хартман — белокурый рыцарь Рейха"
Долой "долой мухина"!
"Ну так вот я знаю, и поэтому и написал, что американцы бомбили днем."
Ссылочку пожалуйста.
Ну так вот я знаю, и поэтому
Ну так вот я знаю, и поэтому и написал, что американцы бомбили днем.
Не совсем корректно.
Американцы сначала попытались бомбить днем: мол крепости на то и крепости чтобы отбиться самостоятельно, без истребителей. Не получилось, немцы дали по зубам. Перешли на бомбежки ночью. И только когда амеры смогли обеспечить крепости надежным истребительным прикрытием на всех участках боевого вылета они опять вернулись к дневным полетам.
Тут все таки все решило
Тут все таки все решило тыловое раздолбайство. Горький на момент бомбежки находился в 1000 км от фронта. Все знали, что у немцев нет дальних бомбардировщиков. Чего париться и устав соблюдать? И даже маскировку.
А днем их бы начали перехватывать еще с фронта. И пришлось бы посылать прикрытие и дальше по сценарию 40 года.
я тут не совсем согласен. Что
я тут не совсем согласен. Что значит
Если б это так было, то чего тогда вообще силы ПВО там держать? Почему не отправить орудия в Ленинград, например, или в другие прифронтовые районы? Так что не так, как раз знали, что у немцев есть пусть и не дальние, но бомбардировщики, которые могут там отбомбиться.
ну это не так, намного меньше. От Орла до НН 622 км по прямой. А от Ржева 590. Я насколько в курсе, они от Брянска на Горький вылетали, это где-то 750 км. Я вчера просто специально этим интересовался, потому что было интересно, могли ли они наводится по радиолучам, как это было в Британии. Оказалось, что не могли, потому что тогда бомбардировщикам надо было б иметь высоту сброса бомб около 50 км, т.к. именно с такой высоты можно достать от/до Брянска прямым лучем.
Ну тут думаю, что это не совсем точно "раздолбайство". Во-первых, тут наверное работали и принципы мухинской "делократии", т.к. в тылу у тех военных дела особо не было реального, как на фронте, то там повышался процент придурков и негодяев. Не скажу что все, но уверен, что там немало было таких, кто просто по блату прятался от фронта (тут бы можно было полить Сталина грязью, как мухин делает с Путиным в любом удобном случае, но я так делать не буду, думаю, что не в силах Сталина было сделать все в стране идеальным и чтоб все были честными и самоотверженными).
Про "Знали, что нет дальних"
Про "Знали, что нет дальних" - означало, что в тыловых ПВО считали, им лично угрозы нет. И что выполнение устава обязательно по закону, но не обязательно по факту. Это и есть тыловое раздолбайство. Я не утверждал, что ПВО в Горьком не нужно.
1000 км я от Смоленска мерял. Ну - это не принципиально. Они считали - что фронт очень далеко.
Скажем так. То, что называется тылом, я наблюдаю каждый день: неизвестной трезвости военные водители гоняют на трейлерах и прочем автотранспорте, такие же "охвицеры" шатаются по городу.
:р
Вы, наверное, не в курсе :3 но Германию союзники бомбили посменно: днём американцы, ночью англичане. Наверное, англичане трусоваты были, а американы нет.
Наши, кстати, тоже на бомбёжки ночью летали. Почему-то.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ну ладно Горький, можно
Ну ладно Горький, можно понять, тыловой город - война далеко, распиздяйство цветёт, комдив бухает. Но вот Новороссийск - прифронтовой город, база флота. Там о чем думали? Я имею ввиду немецкий налёт 2 июля 1942 года. Практически в полдень, почти восемьдесят самолётов утопили "Ташкент" и "Бдительный", повредили "Коминтерн", "Незаможник", "Сообразительный". Это не считая гражданских и вспомогательных "коробок" и самого порта.
Не скажу сколько стволов имела ПВО Новороссийска - не знаю. Знаю что радары имелись. Но какой смысл в этой ПВО, если "коварные" фашисты сделали крюк и зашли на город с востока. Их засекли, но приняли за своих. В результате, к отражению налёта оказался готов только эсминец "Сообразительный" - на нём, аккурат, проводились учения зенитчиков. Но "Сообразительный" - особый случай. Всю войну в первых рядах и ни одного убитого в экипаже, трое раненых, да и те кипятком обварились из-за аварии в машинном.
Алкашу. Ну ладно Горький можно ...
Этот случай описан в книге Мещерякова \ Сталин и заговор военных в 41г.\ почитайте.
Отправить комментарий