В этой короткой лекции я, стараясь не грузить слушателя числами, рассказываю о том, что мы, люди, - наше сознание, наши чувства, - это не тело и не мозг. Мы являемся неким устройством, находящимся отдельно от тела и в связи с этим убеждённость в том, что со смертью тела для нашего сознания и наших эмоций всё прекратится, - ни на чём фактическом не основана. Эта убеждённость является разновидностью религии - верой в свою смерть.
Ю.И. МУХИН
Aleksey-2
Слова "стабилизация" и "сокращение" - это синонимы или нет?
Заметно, что
Леша II может переработать предложение состоящее не более чем из 21 знака. Он как древний компьютер "Микроша". Сколько знаков на входе - столько и на выходе. Если на входе перебор - программа генерации его постов выдает на выход "белый шум".
burro
"Леша II может переработать предложение состоящее не более чем из 21 знака."
Что в 21 раз превосходит количество знаков, которым оперируете вы.
Вранье и передергивание ихнее
Вранье и передергивание ихнее все
Старикашка Эдельвейс
"Вранье и передергивание ихнее все"
Ну и поясните на данном конкретном примере, где я соврал или передернул.
Пауков
"Слова "стабилизация" и "сокращение" - это синонимы или нет?"
А вам не претит, что какой-то казел, которого никто не уполномочивал, будет вам предписывать, сколько иметь детей?
Aleksey-2
Про некоего "казла" и что он, может быть, будет указывать мне - это потом.
Сначала ответ на вопрос: "стабилизация" и "сокращение" - это синонимы?
Пауков: это синонимы?
Абстрактно нет, а в реальности запросто. Пример: одни страны согласны с планами "стабилизации" и принимают соответствующие шаги, другие продолжают усиленно размножаться. Население первых начинает сокращаться относительно вторых. В результате демографическое давление приводит к тому, что носители определённых геномов сокращаются уже и в абсолютных числах.
Есть такое понятие (встречал у Беркема) -- "удержание территории х@ем". Совершенно конкретное, в отличие от некой абстрактной стабилизации. Потому что в реальности эта цель (прекращение прироста населения) может быть достигнута только и исключительно методами сокращения численности одних по сравнению с другими. О чём сторонники "стабилизации" стыдливо умалчивают.
Luden
В первой половине все абсолютно верно и это наглядно видно. Демографический перелом, который и есть прекращение прироста населения - налицо в части стран, тогда как в др.странах он не произошел и это ведёт к нежелательное, мягко скажем, перекосу.
Во второй части у Вас явное тенденциозное передергивание про "...эта цель ...может быть достигнута только и исключительно методами сокращения численности одних по сравнению с другими." "Одни" - уже сокращаются и, притом, исключительно "методами" (ХА!), к которым нет ни малейших вопросов - это делают сами того желающие сознательно и добровольно, и никак иначе. А вот "другие" - нет, они "по сравнению с другими" как раз-таки не сокращаются, а наоборот. И о чем тут "стыдливо умалчивает" хоть кто-нибудь?! Что тут вообще можно "умалчивать"?! И цель действительно может быть достигнута тем, чтобы какими-то "методами" с "другими" тоже решить этот вопрос, чтобы "по сравнению" было примерно одинаково.
Пауков: о чём умалчивают?
Например, о применении методов, вызывающих бесплодие. В массовых масштабах, не то, что не спрашивая согласия людей, а даже не ставя в известность. В Африке прививают девочек якобы от рака матки, у нас -- якобы от краснухи. Добавки в рецептуру пищевых продуктов и напитков: пиво, например, пьют не одну сотню лет, но только в последние десятилетия оно вдруг стало влиять на способность к зачатию.
"Примерно одинаково" должно быть прежде всего по расходованию ресурсов планеты. Пока население всего африканского материка потребляет меньше одной трёхсотмиллионной Америки -- они в своём праве.
Luden
"...должно быть... в праве..." - ХА! Вот блаженных маразматиков-идеалистов вроде бы быть не должно, ан нет - откуда-то нет-нет, а вылезают. И всегда они откуда-то вылезали со своими маразмами по "переделке основ мира" и всегда в единичных экземплярах. Значения они не имели и не имеют, "погоды" не делали и не делают, так что по фигу.
Пауков: по фигу
Понимаете, если бы это было так, Вы бы и не пытались здесь что-то кому-то объяснять. Если человек уверен в правильности своей позиции, зачем терять время, втолковывая свои взгляды идиотам или идейным противникам? Ваше согласие на диалог говорит о том, что Вы ищете подтверждения своей правоты в собственных глазах (поскольку мнение других Вас действительно не слишком волнует). А не находя подтверждения, становитесь агрессивны. Так что, увы, не "по фигу". Хотя почему "увы"?
Luden
"Не понимаете" как всегда Вы сами и вместо понимания ставите свои домыслы. Явно гнилые, это и вызывает агрессивность в ответ уже на них. Подтверждения своей правоты я не искал и не ищу, поскольку не сомневаюсь, а просто сообщаю. Сообщаю всем, пользуясь к тому поводом и возможностью, а кто услышит и как примет - мне без разницы. Диалоги - это тоже способ и возможность, не более. Так что не лепите со свой больной головы и из нее - на мою здоровую. Прежде всего потому, что все якобы "мое" - это на самом деле объективно существующее и видимое всеми. В отличии от всего "вашего" - которое целиком умозрительно и фантазии вопреки всему видимому-обьективному, которое Вы просто не хотите ни видеть, ни знать.
Пауков: я просто сообщаю
А смысл этого деяния? Если Вам безразлично, как Вас поймут, то для чего сообщать? Наверное, всё-таки небезразлично, и Вы ищете таких, кто поймёт правильно.
Кто Вам сказал, что Ваше -- это объективно существующее, а чьё-то чужое -- нет? Притчу про слона и слепых мудрецов никак не усвоите. Не иначе, мудрости недостаёт)). Иначе учитывали бы тот момент, что бесконечный мир в одной, даже самой мудрой голове, не помещается.
Тест на вменяемость -- способность признавать свои ошибки. Вы ошибались когда-нибудь? Если да -- почему Вы настолько самоуверенны?
"..не хотите ни видеть, ни знать" -- просто не хочу поддерживать ментально. Многие, даже очень многие вещи существуют только за счёт информационной поддержки, и без неё по закону нормального распределения снизятся до крайних значений.
Luden
Опять Вы донавешиваете избыточные "хвостики". Само действие, в данном случае сообщение - это факт как таковой. А непременно к тому "поиск" чего-то еще либо некая "оценка" - это пустое мыслеблудие. Ваше "наверное" как всегда ошибочно - мне нет никакой нужды "искать" то (тех), что и кто в этом мире доминантно с абсолютным подавляющим перевесом.
Мне не надо "говорить" и, подавно, чтобы "кто-то". Объективное есть объективное, как бы не пыжились мыслеблуды "изобразить" это как-то иначе и в т.ч. через свои некие "мнения". Неважно, "свое" или "чужое", главное объективно оно или нет. Может, я и не учитываю чего-то, но у Вас-то объективно маразм на маразме. А "сказали" и говорят - свои глаза, вместо которых у Вас страусиная ж... и она же вместо мудрости. Своим глазам свидетелей не надо. Притча-то - про Вас.
Я не " само-...", я просто уверен в том, что объективно. Именно потому, что ошибался и тем научился и отличать одно от другого, и проверять, и убеждаться. А уже в проверенном быть убежденным без соплей. Увы Вам! Вы опять ошиблись, сочтя свое очередное мыслеблудие "истиной" - тест на вменяемость заключается не в этом.
ХА! Вот горюшко-то горькое этому миру без "ментальной поддержки" одного маразматика! Тем более, что еще какая поддержка от Вас прямо-таки фонтаном бьет. Ведь неприятие "от противного", притом явного маразматика - убедительнее просто поддержки впрямую. Еще и тем, что к просто изложению концепций, если еще и излагающие альтернативные "концепции" притом сами явные маразматики-ушлепки, которые ничего собой не представляют, и никого более в "неприятии" нет, то для и без того весьма немногих еще колеблющихся и сомневающихся - тем более предельно наглядно и убедительно.
Пауков: объективное есть объективное
Можете привести пример? Желательно попроще.
Я честно не понимаю, какая может быть объективность, если речь идёт о взглядах одного (!) человека. Наши выводы основываются на наших ощущениях, ощущения зависят от условий, а условия меняются. Другой человек изначально находится в других условиях. Что удивительного в том, что его выводы не совпадают с моими или Вашими? Странно (и даже подозрительно), если вдруг полностью совпадут.
Простой пример объективного. Пожалуйста.
Luden
Нет проблем. Просто вернитесь ближе к началу диалога и вот: демографический перелом - это факт и объективно.
Я столь же честно не понимаю, при чем тут некие якобы "взгляды одного человека". Зато очень хорошо понимаю и просто вижу, как Вы объективное, факты и вообще все - непременно прокручиваете через себя и свое якобы "понимание" и исторгаете уже "продукт" этого "процесса". Т.е. уже Ваше " понимание" (вместо исходного настоящего), Ваши отношение и оценка - автоматически "прилипают" к исходному объективному и дальше идет "оперирование" Вами уже этим искаженным "продуктом" вместо настоящего и, соответственно, и разные криво-"выводы". Пох... некие "выводы", есть объективное и есть проч.бред. Есть видение фактов и чем оно полнее, тем лучше, а есть разное избирательное "не-видение" и криво-"видение", есть выдумки-фантазии и выдавание их как желаемого за действительное. И есть еще много чего, а в конечном счёте есть практика, конкретика и действия с результатами, а есть пустое мысле- и словоблудие. Есть разные категории и нет между ними знака равенства и равновесности, а есть их объективная иерархия. Пох... все и любые "мнения" там, где они противоречат не некоему тоже "мнению" другого, а категориям уже другой весомости.
Пройдите по по диалогу от "демографического перелома" и далее - и это "прилепливание" Вами к теме своей бредовой отсебятины, далее уже это как "основа" и к ней следующие и следующие "порции" Вашего мыслеблудия. В итоге и тема скомкана, от нее в сторону и пустое ни о чем. И только потому, что к собственно объективному и фактам еще до их принятия, осознания и понимания их как они есть - Вами уже "прилеплена" Ваша "оценка и отношение". Откуда тут могут быть действительно ВЫВОДЫ, как решение, действия и достижение результатов?! Вот именно, что только некие "мнения" да "выводы" одного ... Которые в его же собственной "оценке" якобы "ничем не хуже..." Ответ в таких случаях простой - в дальнее пешее эротическое путешествие по всем известному адресу. Объективно.
Пауков: нет проблем
Да, но они есть у меня. Я просил простой пример, а общество (или, если Вам так удобнее -- популяция) -- одна из сложнейших категорий, соответственно и протекающие в нём процессы не просты и не однозначны.
Давайте возьмём для начала какое-нибудь физическое явление и оценим степень объективности его восприятия отдельным человеком.
Luden
Ваши проблемы - это Ваша собственная забота. Вы просили пример - я его дал. Ничего сложного в нем нет, не надо вилять.
Фигней и пустым 3,14здежом будете заниматься не со мной, а с разными Вам-подобными словоблудами-"мыслитнлями".
Пример дан, он полностью отвечает запросу и в части наблюдаемости, и в части объективности. Как еще будете выкручиваться, вилять и изворачиваться? Давайте не будем, а Вы поделом утритесь и идите куда указано.
Пауков: давайте не будем
Устали?))
Ну, как хотите. До встречи на Вашем следующем Ватерлоо.
Luden
Нет, это Вы сдались и сдриснули жидко облажавшись. Утритесь и обтекайте.
"Ватерлоо" - нет, аналогия уж точно не про меня и даже не про Вас. Мелоковаты Вы для нее. Просто дал Вам за Ваш брехливый бред очередной раз канделябром - Вас и унесло.
Пауков: вас и унесло
И не мечтайте, я всегда рядом)))
Объективноеvsсубъективное
Luden:"...какая может быть объективность, если речь идёт о взглядах одного(!) человека"
Чел сущво стадное, и, поэтому, взгляды должны быть одинаковые(обмен Информациёй !), не то иначе не выжить - ведь каждый не может проверить все условия среды. Нпрмр: о яме у всех одинаковые представления(взгляды), хотя не все в неё падали и, поэтому, ощущения у всех разные - и тот, кто упал и выжил, и тот кто видел, они обязательно расскажут (скажу более научно: обменяются Информацией) об этом свойстве ямы, хоть и ощущения были разные. Аналогично и с социальными условиями среды.
Пауков: это синонимы?
Абстрактно нет, а в реальности запросто. Пример: одни страны согласны с планами "стабилизации" и принимают соответствующие шаги, другие продолжают усиленно размножаться. Население первых начинает сокращаться относительно вторых. В результате демографическое давление приводит к тому, что носители определённых геномов сокращаются уже и в абсолютных числах.
Есть такое понятие (встречал у Беркема) -- "удержание территории х@ем". Совершенно конкретное, в отличие от некой абстрактной стабилизации. Потому что в реальности эта цель (прекращение прироста населения) может быть достигнута только и исключительно методами сокращения численности одних по сравнению с другими. О чём сторонники "стабилизации" стыдливо умалчивают.
Пауков
Сначала ответ на вопрос: "стабилизация" и "сокращение" - это синонимы?
А что не так? Вы что, к их рячекряку еще не привыкли? Стабилизация и означает сокращение. До размеров семейства Рокфеллеров.
Aleksey-2
Неважно, к чему я привык или нет, какой у кого-то "речекряк" и что чего "означает", притом в Вашем толковании. Вы не уточняли, что это Вы слово "стабилизация" толкуете как "сокращение" и почему. Ниоткуда более не следует, что это "означает" именно это и, возможно, Вы даже можете это доказать. Но это тоже потом, как и мой ответ на Ваш вопрос. Но пока вопрос о том, являются ли слова "стабилизация" и "сокращение" синонимами. "Не так" только то, что Вы не отвечаете на него просто "да\нет", а говорите много и разного, но кроме только этого ответа и вместо него.
Пукову - чего проще!!!
Стабилизация за счёт сокращения... населения!!! Не синонимы, но сразу понятно.
Oleg
Нет, стабилизация - это стабилизация, т.е. сохранение численности в одном уровне, а сокращение - это уменьшение численности. Понятно только то, что это разные и слова, и процессы, не более. А то, что сказанное может быть лицемерием и иметь иные смыслы "между строк" - возможно, но отнюдь не само собой разумеется, и это отдельный весьма спорный вопрос. Тем более по тому, что это не один процесс, а целый ряд таковых и совершенно разных, часть которых уже идут, притом сами по себе. Демографический перелом идет, но к чьим-то словам и инициативами он отношения не имеет.
Пауков
"Но пока вопрос о том, являются ли слова "стабилизация" и "сокращение" синонимами."
Речь о том, что имел в виду Рокфеллер. А имел в виду он сокращение. Смешно этого не понимать после высказываний Тетчер о необходимости сокращения населения СССР с 300 млн до 15 млн и геноцида на территории СССР, продолжающегося четверть века.
Aleksey-2
Нет, речь не об этом. Речь, вернее вопрос, о том, являются ли слова "стабилизация" и "сокращение" синонимами, и пока ни о чем более. Это Вы виляете и пытаетесь вести речь о чем угодно и зря. Ответа просто "да" или "нет" - вполне достаточно и, сами увидите и убедитесь - ничего страшного не произойдет.
Отправить комментарий