В уже разбираемом мною ранее отрывке французского сериала «Апокалипсис: Вторая мировая война» упомянуто «дело Гесса» в западной трактовке - типа Гесс сошёл с ума и полетел в Англию по личной инициативе, а там его просто арестовали и держали, как военнопленного.
Поскольку о Гессе сегодня мало, кто знает, то напомню, что Рудольф Гесс был третьим лицом в иерархии Третьего рейха после Гитлера и Геринга - он был заместителем Гитлера по правящей партии (НСДАП) и министром без портфеля. Накануне нападения Германии на СССР, 10 мая 1941 года, Гесс, как бы без разрешения Гитлера и правительства Германии, в одиночку совершил перелёт в Великобританию якобы с целью убедить британцев заключить мир с нацистской Германией. По официальной западной легенде, показанной и в «Апокалипсисе…», у Гесса ничего не получилось - англичане типа отказались разговаривать с немцами о мире. И Гесс, якобы, просто был в плену до окончания войны. Затем Гесс был осуждён Международным военным трибуналом в Нюрнберге и приговорён к пожизненному заключению, которое отбывал в тюрьме Шпандау в Западном Берлине.
Это версия Запада, а мы давайте вспомним подробности.
В 1939 году Англия и Франция объявляют войну Германии. Если на то пошло, то они агрессоры по отношению к Германии, а не она по отношению к ним. К 1941 году Германия еще не успела совершить ничего такого, что впоследствии было оценено как преступление против человечества и за что можно было бы обвинять и Рудольфа Гесса. Но даже если он и успел совершить что-то преступное, то он явился с повинной - он перебежал во время войны на сторону противника. Такое всегда поощряется, да иначе и быть не может.
Тем не менее, Гесса судили как главного военного преступника (несмотря на имитацию им сумасшествия) и приговорили к пожизненному заключению. Сравните, командующий 6-й немецкой армией, практически стёршей Сталинград с лица земли, фельдмаршал Паулюс, нанесший СССР огромные бедствия, был только свидетелем Нюрнбергского трибунала, Вальтер Шелленберг, руководивший разведкой Германии до последних дней войны, получил всего шесть лет. А Гесс – пожизненное заключение! Не многовато ли?
Да, Англия как бы честно уверяет, что англичане с негодованием отвергли предложения немцев о мире и совместных действиях против СССР. Но дело в том, что часть архивов по делу Гесса Англия засекретила, и о них поговорим в конце статьи.
В деле Гесса есть масса крайне подозрительных деталей.
Дело в том, что СССР принципиально был против досрочного освобождения всех нацистских преступников, осуждённых Нюрнбергским трибуналом, но Запад чихнул на СССР и освободил всех, кто сидел. Кроме Гесса! Только Гесса не освобождал, кивая на СССР. Наконец, в 1987 году Горбачёв согласился с тем, чтобы Гесса выпустили из тюрьмы. И пока ожидали формальных процедур освобождения, англичане объявили, что 93-летний Рудольф Гесс повесился в деревянном домике во дворе тюрьмы Шпандау на электрическом кабеле. Надо сказать, что у многих вызвало сомнение, что 93-летний старик со скрюченными артритом пальцами мог совершить такой подвиг – связать петлю из электрокабеля, привязать ее и повеситься. Кроме того, Гесс – немецкий офицер со времен первой мировой войны, а для немецкого солдата смерть от веревки — очень позорная смерть. Ведь недаром немецкие офицеры Геринг, Йодль, Кейтель просили у Нюрнбергского трибунала заменить им повешение расстрелом, а Геринг, как известно, накануне казни предпочел отравиться. А у офицера Гесса было в запасе 46 лет, чтобы подготовить себе любой иной способ самоубийства, но нет же – выбрал этот, да ещё и накануне освобождения.
Ну и как англичане развеяли возникшие в мире сомнения в этом самоубийстве? Правильно, по приказу английского коменданта этот деревянный домик во дворе тюрьмы через несколько часов после снятия трупа сожгли, уничтожив возможные улики. Не кажется ли вам, что англичане как-то сильно спешили спрятать концы в воду, в связи с чем, не сильно стеснялись?
Теперь посмотрите на историю Гесса со стороны немцев. Казалось бы, что предательство третьего человека Германии (перелет его к врагу во время войны) должен был вызвать у немцев прилив ненависти к предателю. Его в нацистской Германии должны были бы заочно судить и приговорить к самой страшной казни. Но... в Германии он был объявлен всего лишь сошедшим с ума, то есть ему была оставлена широкая возможность для полной реабилитации впоследствии.
Ещё деталь. Сразу после перелета Гесса в Великобританию, англичане организовывают его переписку формально с женой, оставшейся в Германии. С немецкой стороны Гиммлер поручает обеспечить эту переписку В. Шелленбергу – тогдашнему начальнику контрразведки РСХА. Шелленберг в своих мемуарах пишет, что письма Гесса были сплошь посвящены каким-то «непонятным» оккультным предсказаниям. Иными словами, Гесс слал в Германию кодированные сообщения, наверняка понятные Гитлеру.
Из этих подробностей для меня, несомненно, следует, что в 1941 году Гитлер и Черчилль о чем-то сговорились и держали между собой связь через Гесса. Чтобы понять, о чем у них мог быть сговор, давайте постараемся понять интересы Германии и Англии к тому времени.
Надо сказать, что Гитлер никогда не собирался воевать с Англией, он вообще считал англичан родственным немцам народом. В своей программе «Майн кампф» он, по меньшей мере, трижды возвращается к тому, что война с Англией в 1914-1918 годах была трагической ошибкой, поскольку Гитлер и англичан считал высшей расой, мало этого, Гитлер не видел точек столкновения интересов Британской империи и будущего Тысячелетнего Рейха.
Мало этого, Гитлер вообще считал недопустимым поражение Великобритании в любой войне, в том числе считал недопустимым победу Германии над ней потому, что это невыгодно Германии. Невероятно? Нет! Вот, к примеру, объяснение Гитлера этой позиции в изложении Ф. Гальдера - начальника штаба сухопутных войск Германии.
13 июля 1940 года Гальдер записывает в дневнике:
«Фюрера больше всего занимает вопрос, почему Англия до сих пор не ищет мира. Он, как и мы, видит причину этого в том, что Англия еще надеется на Россию. Поэтому он считает, что придется силой принудить Англию к миру. Однако он несколько неохотно идет на это. Причина: Если мы разгромим Англию, вся Британская империя распадется. Но Германия ничего от этого не выиграет. Разгром Англии будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др».
«Англия еще надеется на Россию», - это примечательная оценка обстановки Гитлером, и не мудрено, что Гесс полетел в Англию накануне нападения Германии на СССР.
И если англичане скрывают подробности дела Гесса, то, значит, есть что скрывать и понятно, что они скрывают - сговор Великобритании и Германии во вред тогдашнему союзнику Англии, СССР. Но если Черчилль и Гитлер сговорились, то логически из этого сговора должен вытекать еще один пункт — как немцы и англичане должны были действовать, чтобы имитировать войну друг с другом, давая немцам расправиться с СССР.
Договорились не высаживать войска в жизненно важных местах своих государств? Хорошо. Но это бездействие, а ведь нужно что-то и делать. Ведь английская авиация совместно с американской могла бы в считанные месяцы разбомбить ключевые заводы Германии и оставить ее армию без оружия. То же могли бы сделать и немцы с Англией. Но ни той, ни другой стороне это не выгодно.
Что же делать? А делать остается одно – договориться о том, что немецкая авиация в Англии, а английская в Германии будут бомбить исключительно мирное население. Особенно немцы в Англии. Ведь Черчиллю и пошедшей на сговор английской элите было крайне важно, чтобы английские избиратели к моменту победы Германии над СССР были морально готовы к миру с немцами, чтобы они боялись войны, чтобы они не воспринимали ее как футбол, чтобы они видели смерть не в виде похоронок на где-то далеко убитых английских солдат, а непосредственно – в виде своих убитых детей, сгоревших домов. Чтобы они жаждали не победы, а прекращения бомбежек. Это не единственный момент, но тема статьи не об этом.
Как видите, если принять эту версию, то становится ясно, почему англичане держат в секрете переговоры с Гессом, становится ясно, почему в своё время молчали и немцы. Этим не похвастаешься.
Мог решиться на это Черчилль? Вполне! Его не население Англии волновало, не их жизнь. В конце концов, войны без смертей не бывает, а перед Черчиллем стояла грандиозная задача – сохранить Британскую империю.
Мог пойти на это Гитлер? Вполне! Он строил на крови немцев тысячелетний рейх, и будет к этой крови примешано немного больше или немного меньше детской крови – в конечном итоге для фанатика не имело значения. В конце войны Гитлер уже считал, что все оставшиеся немцы не имеют права на жизнь, так как лучшие из них уже убиты на фронтах, а тем, что остались, – лучше не жить.
Если принять версию сговора Черчилля с Гитлером с помощью Гесса, то по-новому смотрятся некоторые события Второй мировой войны.
Скажем, Англия победила в войне с сильнейшим противником, и все эти годы ею руководил Черчилль. Как объяснить, что сразу же после войны (сразу же!) он был вышвырнут из большой политики? Его не избрали на очередных выборах. Потсдамская конференция победителей началась с ним, а кончилась с премьером Эттли! Что это за форма благодарности вождю у англичан?
Ну, а если эта война закончилась вопреки целям Черчилля, вопреки его политике? Если Черчилль считал, что для Великобритании более выгодно разделить мир с нацистской Германией (ничем Англии не угрожавшей), нежели мир будет поделён между США и СССР? Если английская политическая элита знала, что эта политика Черчилля провалилась, то, как он должен выглядеть в ее глазах, несмотря на то, что официально был «победителем»?
Вы, конечно, можете сказать, что такого не могло быть - не было сговора немцев и англичан о бомбардировках мирных жителей, - что все это бред. Я не против, я буду рад, если все описанное – бред. Убедите меня, откройте секретные архивы, связанные с пребыванием Гесса в Англии, и все прояснится. Ведь это просто.
Однако материалы (их секретная часть) переговоров Гесса с правительством Великобритании после смерти Гесса в 1987 году были и дальше засекречены аж до 2017 года! В 1987 году ещё был жив СССР, ещё архивы ни в СССР, ни в Англии не подделывались и не уничтожались, поэтому англичане продлили секретность на 30 лет. Поэтому в 1987 году англичане вынуждены были не уничтожать компромат на себя, а засекретить его. А вот после уничтожения СССР, фальсификация архивов шла и в СССР, и в Англии, и сейчас ждать правды от Англии наивно.
Тем не менее, 2017 год - это юбилей! В этом году Англия обещала рассекретить дело Гесса. Так, что - будем наивно ждать рассекречивания или нам объявят, что всё уже рассекречено, и ждать уже больше нечего?
Ю.И. МУХИН
Joker
И вообще никакого Ленина никогда не было, а все, что про него и его именем есть - это сфабрикованные фальшивки! И ведь даже если привести оппонента в мавзолей, то и там не Ленин, а сфабрикованный муляж! Ах!
паук
При чём сдесь Ленин в мавзолее и наглая твоя брехаловка.
КоммунистСССР
Как раз при том, что Вы в своем маразме "видите" некую "брехаловку" и не поняли, при чем тут упоминание о Ленине в мавзолее.
Идите лечиться.
паук
А вот лечится от брехаловкито вам давно пора. Плести не понятные словеса всё вокруг да около, как настоящий паук свою липкую паутину - могёте не отнять. У вас требуют назвать где вы вычерпали у Ленина то что вы ему нагло приписали, в ответ липкие и обильные словеса. Вплоть до того насловесосил, что если Ленин в мавзолее настоящий то и моя наглая ложь провдивая.
привести оппонента в мавзоле
И что? Может -- и муляж! Вон, мощей святых по всему Миру видимо-невидимо хранится и почитается. Вполне -- многие есть муляжи. Или вообще... Сейчас тоже есть символ -- "путин". В те годы был "ленин". Что это за лысая, холёная личность -- никто не узнает. Это и не важно. Ленин -- это идеи, "вошадь" для жывотных, жезл манипуляторов от Высших. 55, а кому 4 тома ПСС. Ну, тыщу лет Библия, Еванглие и Псалтырь их успешнр заменяли. Сейчас это ненаучно. Надо, как минимум, наукообразно. Староверы и долбоверы, протестанты, мормоны и язычники, троцкисты и маоисты, бухаринцы и сталинисты, уклонисты и тангажисты, обновленцы и перстройщики -- бурление говен в веках ...
Пауков
=Библиографической ссылки на автора вполне достаточно
=
Это есть ложь, ибо никакой "библиографической ссылки" я не вижу. "Библиографическая ссылка" включает в себя, помимо ФИО автора, как минимум название произведения и страницы, если произведение большое. А по максимуму - ещё цитату(-ы), год и место издания.
=тем более что речь идет об ОБЩЕИЗВЕСТНОМ, притом изучавшемся в учебных заведениях вплоть до школ.
=
Ссылками на "общеизвестность" нередко пытаются прикрыть собственную ложь, будучи на этой лжи пойманы.
Я вот со школьных лет знаю, что Ленин такого не говорил, не "расписывал" и не "указывал".
А поскольку вы приписали ему всё это, то вам и доказывать факт наличия, но не мне доказывать факт отсутствия.
Кучма Николай
Так уже понятнее. Т.е. Вы не просто не знали, что Ленин это писал, а узнав - сомневаетесь. Вы против моих слов прямо, конкретно и категорически утверждаете, что Ленин ничего такого не писал вообще? Я Вас правильно понял?
Ведь это уже совсем др.разговор и даже др. его уровень. Притом Ваши т.с. "претензии" намного "перевешивают" мои и, соответственно, Ваша ответственность больше моей. Я вполне могу сказать, что все это я читал когда-то, запомнилось само содержание, а все "привязки" я и тогда не собирал специально, сейчас их тем более просто не помню, потому привел просто компиляцию содержания и просто к сведению. Кстати, такая формулировка применяется даже в суде и правомерна. Более того, если я в суде не являюсь стороной процесса или его участником, а просто свидетель, то я именно просто свидетельствую то, что видел и знаю, и доказывать не обязан. А вот если мои "показания" кто-то не просто ставит почему-то под сомнение, а прямо объявляет их ложью или, тем более, еще и клеветой - доказывает это он, и я несу ответственность. Это так. Ваше обвинение мне, повторяю - переводит разговор и даже спор в уже др.уровень: Вы предъявляете мне не свои сомнения, а уже прямое обвинение даже не в возможно ошибке, а прямо в сознательной лжи и клевете, притом почему-то утверждаете, что не Вы должны доказывать свое уже прямое обвинение мне, а я должен доказывать свою невиновность вопреки всей общепринятой практике. Хорошо, но тем Ваша ответственность становится не равной моей, а намного выше.
Потому я к выше заданным вопросам Вам добавляю еще и такой - ЧЕМ Вы ГОТОВЫ ОТВЕЧАТЬ за свою претензию, поскольку когда я по Вашему "запросу" требуемое Вами докажу уже в этом уровне, то просто извинений от Вас будет маловато - слишком непомерно велика Ваша претензия на пустом месте.
И еще - почему-то Вы притом считаете себя вправе требовать не просто подтверждения мною сказанного каким-либо любым объективным образом, а только и непременно так, как Вам захотелось. Полагаю, что Вы при этом отдаете себе отчет в том, что для этого требуется от меня и что мне придется делать. А мне придется вновь брать тексты Ленина, притом даже не один том, и делать по ним желаемую Вами выборку. И делать эту большую, серьезную и совершенно, притом, ненужную мне самому работу только потому, что... Потому вопрос о Вашей ответственности и ее форме не ограничивается только ею самой, но правомерно к нему сразу присовокупить вопрос и о моих издержках в этом случае, и их возмещении Вами мне.
Жду Вашего ответа на эти вопросы и, притом, во избежание возможности в дальнейшем иных неправомерных и необоснованных обвинений от Вас в, например, моем как бы "отказе" - категорически заявляю, что при положительном Вашем ответе на поставленные мною выше вопросы и Ваших к тому твердых гараниях - я готов приступить к требуемому Вами и выполнить его.
P.S. Вы уже однажды кинули мне необоснованное обвинения в якобы некой "лжи" по поводу выложенного Вами письма пожилой женщины, но тогда я не стал заострять этот вопрос, поскольку обвинили необоснованно Вы, а мои доказательства против Вас ударили бы еще и по ней. Сейчас подобных проблем нет, руки у меня развязаны и дело за Вами. Впрочем, возможность иного, более "мирного урегулирования" - пока тоже есть.
Пауков
А мне придётся снова брать тексты Ленина...
------
А вы как хотели ? В приличном обществе "за базар" принято отвечать :-) И что-то мне подсказывает ненавязчиво, что вы ничего не найдёте, а в лучшем случае, начнёте Ленина толковать как ребе тору...:-) что вообще-то тоже интерес представляет, вот только попкорном запастись надо.
Владимир136
Владимир136
Я не "хотел", а говорю именно о том, как это делается в действительно "приличных домох". В них-то как раз сначала смотрят и думают, а "базар" ли это, поскольку за такой выпад отвечать тоже приходится и нисколько не меньше.
Если сказанное вызвало сомнения, то требуются дополнительные разъяснения, которые есть "доказательства" только в силу некорректного использования этого юридического термина в бытовом лексиконе. По-настоящему о действительно доказательствах в истинном смысле этого термина уместно говорить только там и тогда, когда их принимает и оценивает только и исключительно третья независимая сторона, а не сам сугубо заинтересованный оппонент по своему усмотрению. Вот Вы это свое "усмотрение" уже высказали наперед совершенно недвусмысленно - любые доказательства Вы заведомо будете рассматривать на свое предвзятое усмотрение сколь Вам самому угодно криво и не примете. Именно это "подсказываете" Вы сами и даже весьма навязчиво. Притом при сомнениях разъяснения должен давать я и могу это делать любым способом, а требовать по своему усмотрению способ только какой-то один и именно его - у оппонента нет никакого права.
Поэтому я выше поставил вопрос о том, сомнения ли это. Но Н.Кучма однозначно сказал, что нет, это у него не сомнения, а он уверен в обратном, но притом (пока) на ровно таких же основаниях, что и я. Тем поставлен вопрос о том, что у кого-то из нас действительно "базар" и какова будет действительно ответственность за него. Пока (17-00 28.02.2017) он мне на вопрос не ответил, жду.
Если Вы тоже категорически уверены, что Ленин действительно вообще не писал ничего этого - нет проблем. Примите заданные мною Н.Кучме вопросы и в свой адрес на тех же условиях, ответьте на них и "вливайтесь".
А то просто жрать попкорн в сторонке как-то убого )))
Пауков
Нет, кто сказал ДА, тому и потеть. А на НЕТ и суда нет. :-) НА хуа пардон муа ? Вы утверждали, вам и доказывать . Что не так ? А мы вас палочкой будем тыкать. :)
Владимир136
Владимир136
Вот именно, что все не так, как Вам почему-то захотелось и вздумалось сказать по-своему. И потому" тыкать" не Вам меня придется, а я Вас уже даже не "тыкнул", а всей мордой Вашего лица приложил в Ваше откровенное шулерство и мошенничество. Или как минимум в просто глупость.
Смотрите сами, далеко ходить не надо. Вот наверху мой первый коммент (самый первый коммент в этой теме). В нем всего лишь вопрос, на который можно было дать просто ответ или не реагировать никак. Однако, отреагировал и, притом, сначала и сразу хамством и только впридачу к нему с требованием доказательства в виде непременно цитаты. Хорошо, я такую цитату немедленно привел, как было истребовано, и что?! Ответа никакого, а ниже и другому человеку на тоже эту цитату "ответ" таков - это неправильная цитата, потому (только!) что часть ее из начала статьи, а др.часть - из конца. Это "аргумент"? И к тому в "ответе" добавлено, что нечего смотреть на детали, а надо понимать (некий) "смысл". А что как раз это противоречие в деталях как раз смысл ставит в значительной части как минимум под сомнение - на это тоже как бы не надо обращать внимания. Если указано, что "смысл" таков, то следом на это только "одобрям" и никак иначе. Мошенничество налицо и оно доказано.
паук
Бо...ль...шу...щий стихоплёт, голову сломаешь разбирая такую паутину.
А что так дружненько навалились
на свободно практикующего инженера Паукова из прошлого века истории РФ?
У меня вот башня в порядке, а станок- полный хлам ; и вынужден творить на вампиров за их приварок к нищенской пенсии...
Έξηκοστοςτιων
для русофил
Русофоб, трухлявый пидор, вот и выскажись честно и прямо-лжёт и клевещет Забавный Дебил(Пауков) или же он прав? Раз уж ты за него впрягся то...а нытьё про "практикующего инженера" оставь самому Забавному Дебилу. Ни ему, ни тебе-веры ни на грош. Оба вы-вонючие лжецы и записные клеветники.
для Пауков
Забавный Дебил, вот это ты прохрюкал: "Библиографической ссылки на автора вполне достаточно"? Вот и сучи копытами, пи@добол ретивый! Гони сюда требуемые обоснования твоих же слов! Высер был твой-тебе и потеть. Нехрен отмазываться примерами твоего лжесвидетельствования в судах!
гастрит и остальным
Господа - товарищи, вы что, правда готовы зуб отдать за то, что Ульянов - Ленин никогда не призывал разжечь мировую революцию не только в России, но и по всему миру? А?
Гостьев
Ну что Вы! "Товарисчи" как раз и имеют себя типа "господами" потому, что ни "зубов" уже давно нет, ни отдавать заведомо не придется. Ведь притом явно и глупо просто брешут, вполне зная заранее, что брешут и Ленин не только говорил именно об этом много и прямо, но и примеры воплощения сказанного в уже действия - налицо.
У них с тех самых пор это "раздвоение (их) сознания" приводит их в неудобное положение между двух стульев. Заявить прямо о просто своих интересах и следовании им просто же по своему хотению этого - им неловко и страшновато, а изобразить к тому свою "правильность" хочется, но невозможно.
для Пауков
Забавный дебил, ты охренел со своей сплошной демагогией! "..и Ленин не только говорил именно об этом много и прямо.."-вот и ответь Кучме! Вместо жеманного вихляния твоей троллиной жопой!
гастат
Во словеса плести пауки, это ж надо так уметь ботолом звенеть, как на гундяевской колокольне -звону много но звук то не ухватишь. Дырявый хоть и нагло бред несёт но ухватить есть за что, тутова в словесах как в паутине липкой запутаешься.
для коммунист СССР
Не запутаться здесь, язык Забавного Дебила к табурету надёжно прибит отсутствием ссылок, подтверждающих его ложь и клевету.
гастат
Я имел в виду не дурней запутывающих в его паутине словесов, а о невозможности разбирать эту паутину. Ведь на справедливое требование назвать том и страницу, паук плетёт бред бесмысленный, с одной целью втянуть в бесмысленное словоблудие от пауков, а словесов то очень много производит в постах. Даже отморозил - на вопрос где ты это вычитал, заявил что если Ленин в Мавзолее настоящий то что бы я не наврал то правда. Тут им в помощь и гостьевы всегда готовы подплести паутинки.
Спорить с такими кадрами бесполезно, бесмысленно и превратится в долгоиграющую пластинку, в ответ одни словеса бесмысленные. А ведь конкретного ответа то ни как на последовало и не последует, где ж ты это вычитал, одна паутина словесов.
И более того...
Некоторые комментаторы всегда затребывают конкретные ссылки. А какие ссылки можно найти после многосеместрового курса "Истории КПСС" когда-то? Вот помнятся материалы Циммервальдской конференции во время жарких боев ПМВ. Так там по всем российским ораторам не вервие простое плачет, а струны рояльные( навеяно впечатлениями от киноэпопеи "Освобождение")...
Έξηκοστοςτιων
для русофил
Русофоб, трухлявый пидор, почему "всегда" то? Если ты вознамеришься клеветать на конкретного человека, приписывая ему слова, которых он не писал, и, при этом, нагло будешь ссылаться на многотомную библиографию, то да-будь готов предоставить ссылку. Тебе, известному на Форуме лжецу, это кажется странным?
В.И. Ленин "Социализм и война":
Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его.
Следующая статья еще конкретнее:
С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России
Контекст понятен? Или том высказываний сотворить?
Έξηκοστοςτιων
для русофил
Мимо. Здесь речь о ПМВ, из которой большевики( при активном участии Ленина) вышли, заключив Брестский мир. Как РИ вляпалась в ПМВ-отдельный вопрос. Ни Ленин, ни большевики отношения к этому не имеют ни малейшего. Требуется обосновать(там каждое слово прекрасно) ссылками вот это: =Еще раньше чем Гитлер в "Майн Кампф", некий тов.Ленин (может слыхали?!) столь же недвусмысленно и во всех красках расписал про будущую Вторую Мировую войну и ее желательность и необходимость коммунистам, т.е. СССР, для продолжения и завершения мировой революции. Указания вождя были таковы, что развязыванию мировой войны не препятствовать, а наоборот - всяко ее инициировать."
бандера филл
Ну и каким образов сии слова вяжутся с наглой брехнёй паука, о желании Ленина развязать аж вторую мировую войну?
ПМВ, ВМВ...
Да просто не было у него такого в лексике! 1-я Империалистическая, а если потребуется, то и 2-я ( по лекционным воспоминаниям)... А бандера филл; точнее петлюровец, т.к. Степан Андреевич тогда пацаном еще был, -это именно Он, писавший о свободе какой-то Украины и Польши, когда имелись полноценные губернии...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Спасибо. Но в этой же статье есть и еще понятнее и конкретно:
"Нельзя сказать, в результате 1-ой или 2--ой империалистической войны великих держав, во время нее или после нее, возгорится сильное революционное движение, но во всяком случае наш безусловный долг - систематически и неуклонно работать в этом направлении".
" Социалисты должны воспользоваться войной между разбойниками чтобы свергнуть их всех."
(Обе цитаты из той же работы В.И.Ленина - "Социализм и война", 1915-1916 г. ПСС-5, т.26)
Погорячились крикуны-лжецы, волнуются-нервничают и обо всем и всех судят по самим себе. Нехорошо это!
для Пауков
Забавный Дебил, это ты чтоли теперь не лжец и клеветник? Какой же ты дебил. Ты этот твой высер про Ленина давай обоснуй:=Еще раньше чем Гитлер в "Майн Кампф", некий тов.Ленин (может слыхали?!) столь же недвусмысленно и во всех красках расписал про будущую Вторую Мировую войну и ее желательность и необходимость коммунистам, т.е. СССР, для продолжения и завершения мировой революции. Указания вождя были таковы, что развязыванию мировой войны не препятствовать, а наоборот - всяко ее инициировать."
для Гостьев
Дебильный Хомячок, свои редкие зубы, прикрой губёшкой и ссылку гони сюда на это:=Еще раньше чем Гитлер в "Майн Кампф", некий тов.Ленин (может слыхали?!) столь же недвусмысленно и во всех красках расписал про будущую Вторую Мировую войну и ее желательность и необходимость коммунистам, т.е. СССР, для продолжения и завершения мировой революции. Указания вождя были таковы, что развязыванию мировой войны не препятствовать, а наоборот - всяко ее инициировать."
Отправить комментарий