|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2. О ФИНАНСОВЫХ ГЕНИЯХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Леонид
А никакого уж такого "сегодня положения" - и нет, во всяком случае оно "есть" только для некоторых и притом всех, кроме этих некоторых - все вполне и даже весьма устраивает. Пусть "такие рассуждения" - и что? А со СКОЛЬКИМИ "такими рассуждениями" (или молча, но с ними же, или еще и не с такими) - Вы столкнетесь и, главное - что можете на них возразить без розовых соплей? Прежде чем говорить о неком "выходе" для кого-то откуда-то куда-то, весьма неплохо узнать точно и твердо убедиться, скольким этот "выход" нужен, скольким и так хорошо, а сколько будут выраженно "против" и притом с неслабыми возможностями "возражать". И притом же - какими силами и средствами каждые эти "сколькие" располагают. Вот нет никаких "мы" и "собрались", а есть Вы, я и др. которые встретились случайно и на нек.время. И притом ищем и успешно находим, уже нашли, каждый сам для себя свой и весьма неплохой "выход". А иной некий "выход" каждому конкретно может быть и безразличен, и прямо мешать, с вполне предсказуемой ответной "реакцией". Конечно заманчиво "изобрести теоретически" некий такой "вкусный выход", который типа "общее благо", вот только за чей счет оно будет и им, всем кому и без того как минимум не хуже, а при этом "выходе" еще как знать - оно надо ли? И это надо точно знать еще "до того", не так ли?!
Паукову
Ну по-поводу того, что сегодня всех всё устраивает, это Вы, любитель индивидуализма, как-то странно ответили за ВСЕХ
Более того, я думаю, что Ваше высказывание касается лишь столичного населения, я ведь не могу поверить, что Вы искренне думаете, что в умирающих деревнях и посёлках всех всё устраивает. Ну да ладно, это лирика, я хотел сказать другое...
Так вот, для Вас является ценностью индивидуализм. Это хорошо, это Ваше мировозрение и я его уважаю и не указываю Вам, что это не правильно, надо по другому и прочее... Но вот мне не понятно одно, почему Вы, очень ценящий индивидуальную свободу, отказываете в этой свободе тем, которые выбирают общее благо? Вам это не нравится? Ради бога, отойдите в сторону, уважайте выбор других.
Я тут в одном из постов написал, что если никто не захочет строить, то не вопрос, значит никому и не надо, тема закрыта. Если же найдётся достаточное количество людей, готовых закатить рукова и строить новый город с теми общественными отношениями, на которые они согласны, то, думаю, сколько бы Вы им вслед не кричали, что Вас одурачили, общего блага нет, вы построите, а у вас отнимут и прочее, то на Вас не обратят никакого внимания. И Вы, как честный человек, должны будете отойти в стороночку и заняться своим собственным делом, не для общего блага, а для своего собственного блага и, как, опять же честный человек, признать, что это собственный выбор тех людей и уважать его, хоть и не принимать...
Леонид
Ваш ответ некорректен, притом во всем. Я нисколько не утверждал, что "устраивает ВСЕХ", а что устраивает и не устраивает СКОЛЬКИХ-то - это безусловно и ставлю вопрос именно о том, СКОЛЬКИХ именно. И что это надо установить поточнее заранее без излишнего " оптимизма" типа "верю - не верю", а уже исходя из этого и смотреть дальше. А кто при этом лично я - значения не имеет. Кстати, Вы и тут ошиблись - я сейчас живу как раз-таки в сельской местности, в поселке в 2000 жителей, даже не ПГТ, а просто большая деревня с некоторой инфраструктурой. Если Вам интересно знать, а не "представлять себе" - могу рассказать подробнее без всякой "лирики". Вот только сможете ли Вы "поверить" в то, что Вам "не нравится", истина, увы! весьма для Вас "неудобна".
И Вы столь же некорректны в том, что якобы "я" якобы кому-то что-то якобы "запрещаю". Отнюдь нет, это не так. Ведь как раз "общественники" УЖЕ и НЕ РАЗ наглядно и в полной мере проявили полное неуважение ко всем любым другим, даже не задаваясь вопросом. А просто "решили", что все "должны так" и всех заставили силой, отнюдь не оставив возможности "отойти в сторону". Это было так и это факт. Потому "отойдите-ка в сторону" теперь "вы", тем более, что "вас" и так уже "отодвинули", даже по прежним делам и поделом буквально выпинали. Благо, в отличии от "вас" самих, "вам" в этом "отойти" никто не мешает ничем и никак, к этому у "вас" есть полная возможность. И притом вот и посмотрим, кого - сколько на самом деле. Благо, свободного пустого места хватает. А вот в отношении иного , которое "наоборот" и уже было, притом несусветной ценой, которую за то прежнее еще платить и платить - да, "вам" даже не просто "запретят", а не дадут, в т.ч. и я, и столько "я", в которые Вы "поверить не можете", а вернее - не хотите, даже не хотите проверить это и убедиться ЗАРАНЕЕ.
Что касается лично меня, то я совсем не против разных любых общественных форм, НО! Только так, что в них вступают только сознательно и ДОБРОВОЛЬНО сами желающие, тем эти формы образуя-создавая сами для себя и своими собственными силами и средствами отдельно-обособленно от всех любых "прочих" и их никак не трогая. Но никак не в виде "общественного строя обязательно непременно на всех", как мы это уже "проходили". Притом "вам" же так только намного проще и лучше - ведь такие целевые выборки по желаемым свойствам совершенно несопоставимы с любыми случайными подмножествами и всем множеством в целом. Условия почти идеальные - никакой борьбы, никакого принуждения, отборный состав участников с полным правом и возможностями "приема" избирательно и "исключения" без лишних формальностей если что.
Леонид
Почему-то этот Ваш коммент был сначала размещен в сокращенном виде, без последнего абзаца. На него я и ответил ранее, а вот теперь и этот абзац добавился и с ним многое прояснилось. Как видите, я сам тоже говорю о том же - если есть желающие, то пожалуйста, кто спорит?! Город или поселок, один или несколько, на сами для себя и сами по себе - я сам об этом говорю давно и много. Но с оговоркой - пусть этот свой "новый город" строят не ВМЕСТО того и там, где я своими делами занимаюсь, а где-то на свободном месте. И отнюдь не значит, что тем вообще все даже свободное место становится "их", а только при этом городе\поселке "в меру", за пределами которой у "них" никаких особых прав нет и не возникает с жесткими этого гарантиями насовсем.
Я-то Вам говорю совсем о др. О разных т.с. "всеобщих мобилизационных" формах и проч. "реваншах", которыми некоторые пока еще бредят.
Паукову
Что будете делать с теми, которые трудились в городе по желанию, всё было нормально, но вот к городу подступил враг, а они не желают защищать город, говорят, что это их личное право так выбирать?
Леониду
А чего хочет этот "враг" и от кого? Может, он и не враг вообще? Что такого сделал ваш город, что у него появились враги? Значит, не все было нормально? Ничто не возникает ниоткуда. Это же я писал Кучме - не было в обозримой истории дефляции, великая депрессия - пример экстраординарных мер, которыми пытались остановить разогнанную ФРС инфляцию. То есть та "дефляция" не дефляция вовсе, а отскок (не полный) после инфляции. Так и в вашем примере - не ссорьтесь с соседями и не будут к городу подступать враги. Крошечная Швейцария больше 200 лет умудряется сохранять нейтралитет в центре Европы. Подумайте над этим.
Гостьев-у
Я понимаю, что идея "по заслугам его" очень привлекательная, но есть ещё и вариант "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать". Поэтому, насилие между народами происходит часто и много. Я привёл этот крайний пример не для того, что бы войну обсуждать, а для того, чтобы понять, как в мире Паукова решается проблема тех, которые хотят жить за счёт общества.
Леонид
Не буду даже пытаться "моделировать" такие запредельные нереальности. Какой-такой "враг", кто это и откуда " он (вдруг) подступил к некоторому именно этому городу?! А поскольку этот город есть изначально целевая ограниченная выборка, то откуда уж в ней-то такие проблемы, которые притом уж точно есть проблемы исключительно ее собственные внутренние. Кого сами набрали и жили, не выгоняли - вот пусть сами и разбираются. А Вам тем более скажу - если уж у Вас в отношении ОТБОРНЫХ "контингентов" и без "баласта" эти сомнения возникают, то "сливайте воду, тушите свет". Ведь все прочие - еще хуже и намного.
Но вот др. вопрос - Вы тут комментом ниже вполне однозначно говорите про УНИЧТОЖЕНИЕ накопительных денег и тем по сути ПРИНУЖДЕНИИ всех имеющих деньги сверх необходимого на сегодня - " инвестировать" их в некие Ваши, т.е. только очень некоторых людей, затеи. А вот это есть уже никак не Ваш "свой город", а непосредственно затрагивает всех. И вот мы возвращаемся к тому, с чего разговор начали - перед такой Вашей "инициативой" стоят все, все множество. Но (условно) тремя подмножествами: для одних эта Ваша "инициатива" обернется некоторыми выгодоприобретениями за чужой притом счет; вторых все это практически никак не затрагивает, с чем есть сейчас, с тем и останутся; а вот третьи, как раз за счет которых "банкет", т.е. именно имеющие доходы сверх "планки" текущего потребления и накапливающие их в виде денег. И притом полное право этих третьих, разумное и естественное - защищать свои деньги и себя от разных любых гопницких "затей". Но и среди первых двух подмножеств, в первом менее, а во втором весьма массово - есть весьма значительные количества людей, видящих и предполагающих свой переход в третье самостоятельно и как раз через в т.ч. накопление. В сумме это весьма же МНОГО и, главное - это как раз те, кто имеет потенциалы, силы и средства, все и любые. Это - СИЛА. А кто против нее, сколько и с чем? Но даже если (в отличии от Вас) не сводить все к неким уже совершенно крайним "внештатным вариантам" открытых силовых конфликтов и сугубо силовым "решениям", то и тогда остаются весьма эффективные формы массового неприятия и противодействия, даже просто тихий саботаж - но и того на всякие гопницкие "инициативы" для их полного и скорого провала - вполне хватит. И в чем накапливать помимо денег - придумаем обязательно, да и не впервой нам это и других научим. И иметь официально доходы только в пределах "планки" - тоже не впервой и отработано. И повторяю - ведь все это уже было, притом пройдено в самых радикальных формах, и результат тоже уже есть налицо. К чему даже в мыслях затевать "пляски на граблях" да и кто их позволит?!
Паукову
Не пойму, чем заслужил высказывания типа "гопницкая затея" и силовых мер для её внедрения, ну да ладно, оставляю это на Вашей совести.
Нравится накапливать, ради бога, стройте свои города. Если нас найдётся много, которые считают справедливым гезеллеву систему, то мы построим свои города и слава богу, без вашего участия.
Леонид
Вот тем более характерно, что Вы это даже не понимаете, т.е. и в голову не берете то, что выстраиваете очередную систему поправки неких якобы "общих" дел и проблем не просто за чужой счет вполне конкретных людей помимо их воли и согласия, но и явно вопреки их интересам, т.е. как раз им это не надо. А для Вас этот аспект как вообще не существует и Ваша "правота" как бы сама собой разумеется. А потом сопли-вопли про "враги кругом", хотя как раз такая массовая реакция В ОТВЕТ более чем закономерна и предсказуема. Пора бы хотя бы прошлый трагический, оплаченный великой кровью негативный опыт, и не раз в разных местах в разное время проделанный с одним всегда и везде негативным итогом- рассмотреть здраво-трезво и без шор от "как учили". Ведь и не " учили", а - разводили как лохов.
И опять повторяю - вот СНАЧАЛА и определите, а найдется ли "вас" сколь-либо значимое количество из притом способных что-либо "строить" своими силами и средствами, и только потом и если найдется, то стоит говорить. А так "телега впереди лошади" - сначала сразу громадье великих планов, а потом "находится" лишь некоторая гопницкая масса, способная максимум на то, чтобы на какое-то время всех подмять, обобрать и заставить. А еще потом "не-понимать" и горевать, что вот же как - "гады-враги мешали и все сорвали". У "нас" же все и так уже есть, и кто эти мы - я Вам уже полностью расшифровал: это все те, за чей счет и чьими руками "вы" планируете поправить свои дела, притом не "поднявшись" до "нас", а "нас" "опуская" до "себя". Это и почти все те, для кого эти "изменения" ничего не меняют, но возможности своего "подъема" обрезают. Это и значительная часть тех, кого "вы" полагаете облагодетельствовать, но которые полагают обойтись без "вас" и "подняться" до "нас" сами, а не оставаться "вами". Не надо лицемерить про "без Вашего участия" когда уже ясно сказано не про некое "участие", а ясно и недвусмысленно - "никак не касаясь". Не потому ли Вы сразу и в первую очередь заговариваете про " врагов" и внештатным ситуации? А у Вас "штатные"-то благополучные варианты, которые без " врагов" и всеобщей мобилизации в нищете на пределе сил и с надрывом - есть ли?
Кстати, немного о уже практике, которая критерий истины. Вот Вы почему-то сразу раскатываете губы непременно на "город" и ни на каплю меньше. А Вы хоть невеликий "свой" поселок-то для начала и образца - построили?! А вот немало разных "мы" разных таких своих поселков, де-факто даже в нек.мере экс-территориальных, где уже живем среди только "своих" и по своим вкусам - уже построили немало и продолжаем. Они разные - экологические, православные, элитные и просто "свои"-групповые. Притом этот опыт не-нов, а известен и уходит глубоко в историю. И тогда, и сейчас - получалось и получается весьма неплохо. А "вы" - нет и не пытаетесь, а только навидите муть про непременно "всех, общее и (некий сразу) город (ОДИН?!)" и вполне понятно, что это только от именно полной своей немощи без "всех".
Паукову
Похоже, Вы много додумываете за меня. Как можно было ещё понять вот эту мою фразу?
Если нас найдётся много, которые считают справедливым гезеллеву систему, то мы построим свои города...
Где тут принуждение, тем более таких как Вы? Где "сопли про врагов"???
Ну да ладно... Отвечу лишь по существу. Даже маленького посёлка ещё не организовал, но имею планы и думаю, как их осуществить. Не найдётся желающих? Ради бога, значит никому это не нужно, успокоюсь и буду готовиться к старости.
Речка начинается с ручейка, на данный же момент у меня ничего нет.
Леонид
В этой Вашей фразе принуждения действительно нет, а в других оно есть. Я ничего не "додумывал" (сам этого не люблю), а просто читал Вас. И если, согласно Вашего предложения и дай Вам на это волю, законодательно вводится удобная Вам для чего-то-там и абсолютно противоестественная для людей в массе "финансовая система", то что это если не именно принуждение?! И тоже в др. Вашей фразе др. Вашего коммента (про "свой город") первым же вопросом при еще не затронутых других и главных - о его вообще существовании и функционировании, Вы сразу заговорили о уже ЧС и "обороне от врагов", то...
А вот про организацию поселка - мне это интересно. Сам думал и прикидывал, даже кое-что пробовал, но сразу уперся именно в это - в отсутствие желающих. Притом не потому, что никто не хочет в принципе, а просто все те, с кем стоит это затевать, уже и так вполне благополучны в силу своих способностей и возможностей, а с неспособными нечего и затеваться. Готов с Вами по этому вопросу контактировать, лично участвовать в этом сразу, непосредственно и в полной мере - не обещаю, но кое-какие практические наработки в части "как?" у меня есть. Если интересно, то или дайте мне какой-нибудь контакт, или я Вам дам свой, лучше мейл.
Паукову
Про оборону города, я уже объяснил Гостьеву, что это крайний пример, и я хотел узнать как поступили бы Вы в такой ситуации. Крайние примеры, по моему мнению, хороши выпуклостью.
По поводу организации поселений - я полный профан, но очень хочу понять. Гезеллева система мне интересна, потому что может, опять-таки по моему мнению, ослабить людскую алчность и усилить уверенность в рядом стоящем товарище. Накопления просто заменяются беспроцентными кредитами. Ну да ладно, ведь наши позиции понятны, зачем ещё мусолить.
Откровенно говоря, если, как Вы говорите, уже пытались организовать поселение, то снимаю шляпу перед Вами. Если у Вас есть желание поделиться своим опытом, то это просто подарок для меня. Мой имэйл: lbazhenov@yahoo.com
Заранее спасибо.
Текущая ситуация сейчас в
Текущая ситуация сейчас в большинстве стран - это свободные деньги (ничем не обеспечены, постоянно уменьшаются в цене), таковы доллар и рубль.
X-romix-у
Современные доллар и рубль - никаким боком не гезеллевы деньги!!! Это очень важно! Современные деньги имеют НАКОПИТЕЛЬНОЕ СВОЙСТВО! Свободные деньги Гезелля уничтожают это свойство. У вас на счету может быть $100 при любой инфляции ваш номинал останется тот же, изменится лишь покупательная сбособность вашего накопления. Если же у вас на счету 100 гезеллевых рубля, то через некоторое время (в зависимости от принятого коэфициента демереджа в обществе) ваш счёт ОБНУЛИТСЯ. Вы их в принципе не можете накапливать. Идея состоит в том, что если вы отдали свой труд обществу в обмен на гезеллевы рубли и потратили не все из них, т.е. не завершили цикл обмена для всех денег, то это означает, что вам больше ничего уже не надо, вы уже обменяли свой труд на труд других, остаток же денег сгорит - он не нужен в обмене.
Если же вам нужен очень дорогой товар, то банкиры тут вообще не нужны, т.к. расчетные центры выдадут вам кредит под нулевой процент, объём кредита будет зависить от вашей месячной зарплаты. Таким образом, вы покупаете дорогой товар, вводя эти дополнителные деньги в финансовую систему, стимулируя его производство и инициируя большое количество цепочек обмена, стоящими за производством этого товара.
Разными являются внешние
Разными являются внешние атрибуты обесценения (там марки демереджа, тут инфляция рубля), по сути вы и там и здесь теряете в цене. Там процент простой 12%, тут сложный. НО из-за ограниченного срока действия простого процента (1 год), как на картинке, https://en.wikipedia.org/wiki/Demurrage_(currency) по сути вы имеете сложный процент, если рассмотрите динамику потерь, скажем, за 10 лет с шагом в 1 год (тающую кучку денег). Рубли тоже тают, относительно гипотетической твердой денежной единицы (или корзины реальных ценностей), и с этой же скоростью, если бы инфляция рубля составляла 12% в год.
Представьте теперь, что кто-то решил накоплять вот эти деньги Гезелля, невзирая на потери и необходимость клеить марки. Он положил их в банк под 12% годовых, начисление процента простое 1% в месяц, НО проценты присовокупляются к сумме вклада каждый год. Если я не ошибаюсь, потери будут погашены процентом за вклад, этот человек ничего не получит, но и не потеряет, при условии, что инфляции основной денежной единицы, в которой ведется весь расчет, государство не допускает как раз усиленным (когда это уместно) выпуском протектора - гезелевых денег. Как-то так.
А теперь обратите внимание, какой процент сейчас дают банки за вклад, и сколько процентов составляет инфляция рубля? Это ничего не напоминает? Мне это напоминает гезелевы деньги, но при отсутствии расчетного ориентира (такого, как червонец) - соответственно, при усилении или ослаблении инфляции экономику будет колбасить и вкладчики будут шарахаться с тонущего корабля, чего хочется избежать введением твердого денежного ориентира (червонца) в дополнение к по сути гезелевым деньгам.
X-romix-у
X-romix: Разными являются внешние атрибуты обесценения (там марки демереджа, тут инфляция рубля), по сути вы и там и здесь теряете в цене.
Вот это и есть фундаментальное заблуждение. Инфляция приводит к потере покупательной способности. В то же время при демередже покупательная способность денег остаётся прежденей, сгорают же сами деньги, если не успел их потратить, т.е. вернуть в систему для завершения цикла обмена. Ведь важен цикл обмена товаров, а не сами деньги! Так как большинство живут от зарплаты до зарплаты - то для них цены на товары будут постоянными и деньги никогда не будут сгорать. В инфляционной же системе взимается постоянный незримый налог с большей части населения.
X-romix: Он положил их в банк под 12% годовых, начисление процента простое 1% в месяц.
В гезеллевой системе нет банковского процента, поэтому деньги и называются свободными, т.е. свободными от ссудного процента. Вместо банков - расчётные кассы, с сегодняшней технологией - автоматические. Любой может взять беспроцентный кредит. Грубо говоря - Вы не можете накапливать СОВСЕМ и наживаться на том факте, что у вас есть лишние деньги - тоже не можете.
Но у Вас в гезеллевой системе всё же есть возможность сохранять свои накопления - это давать под отрицательный процент. Расчётная касса даёт нулевой процент, а Вы даёте, скажем -(минус)5%. Таким образом, дали 100 свободный рублей в долг - получили назад 95. Но так как, деньги сгорают, то только те могут заинтересоваться вашими деньгами, кто строит новые производства, а Вам, в свою очередь, необходимо обладать некоторыми знаниями, что бы оценить потенциальность дела того, кто просит у вас в долг.
Подозреваю, что это отдельный
Подозреваю, что это отдельный вопрос: вот например Шаймуратово выпустило Шаймуратики - но давало ли оно кому-то беспроцентный кредит? Боюсь, что нет.
Возможно ли понижение процента до 0% в устойчивой денежной системе (червонце-образных единицах исчисления) - да, возможно.
При условии, что нет плохих заемщиков, нет невозвратов кредита, нет разорения предприятий (выпустили ненужный рынку товар и прогорели), нет аварий и ЧП на предприятиях. Так что это такой идеал типа коня в вакууме, иначе взаимодавец будет терпеть убыток вместо получения прибыли, и уйдет из этого бизнеса куда-нибудь еще (например, станет торговать мороженым).
Если единственным источником кредита станет касса, которая и печатает эти денежки - наверное, это возможно, но при этом касса поделится своим эмиссионным доходом с какими-то людьми, оно ей надо, не получится ли обогащение подозрительных третьих лиц - тут надо все прикинуть, это государственное решение, которое поначалу будет приниматься в ограниченных объемах и масштабах, чтобы деньги по сути государства не утекли ко всяким жуликам и за рубеж.
X-romix-у
Расчетная касса - это наше с вами государство. Это мы с вами. Никаких эмиссионных доходов. Работники кассы - на социалке.
X-romix: При условии, что нет плохих заемщиков, нет невозвратов кредита, нет разорения предприятий (выпустили ненужный рынку товар и прогорели), нет аварий и ЧП на предприятиях. Так что это такой идеал типа коня в вакууме, иначе взаимодавец будет терпеть убыток вместо получения прибыли, и уйдет из этого бизнеса куда-нибудь еще (например, станет торговать мороженым).
Почему Вы делаете такой вывод? В каком пункте гезеллева система требует идеальных условий? Удары от аварий, ЧП, обонкротившихся предприятий настолько сильны, насколько общество не способно много производить благ и адаптироваться к новым условиям. Это вообще за рамками гезеллевой системы, которая лишь уничтожает накопительное свойство денег и ускоряет их оборот. Судя по тому, что Вы в каждом посте упоминаете червонцы и считаете, что демередж ничем не отличается от инфляции, делаю заключение, что суть гезеллевой системы Вы не уловили. Перечитайте внимательно мои посты Вам и Гостьеву.
В отрыве от накопительных
В отрыве от накопительных денег гезелевы деньги - это просто то, что большинство стран имеют у себя сейчас. Вы сейчас отражаете "общепринятую" точку зрения, Гезелль относится к классикам экономики и на его книгу (переведена на русский язык и читается легко) были хорошие отзывы разных экономистов.
Я же много лет на всяких форумах пишу про параллельное существование двух контуров денег во времена Екатерин и Лениных - одни инвестиционные, другие расчетные, есть плавный курс пересчета одних к другим (что, собственно, мы наблюдаем и у Гезелля). Тогда было лучше, чем сейчас, или нет? Я считаю, что лучше, хотя и сложно калькулировать без компьютера.
При наличии двух контуров денег можно и сберегать, и заключать длительные сделки, и вести краткосрочные расчеты без тромба из цепочки неплатежей, если инвестиционных денег вдруг оказалось мало, и выкупать инвестиционные деньги с рынка, если их оказалось много (просто напечатав расчетных денег, без "кредитов МВФ"). В последнем случае плохие и нехорошие деньги окажутся подобием цинкового протектора у стального предмета - пока цинк разрушается, сталь остается в норме.
Сталин вот взял и упростил - положил 1 червонец = 10 рублей, получил смуту в деревне почти сразу же (дураков инвестировать в инфлирующие фантики нет, прижимистые деятели деревни вложились в зерно, чтобы придержать его и посмотреть, а насколько оно вырастет в цене).
Сейчас бы они же вложились в квадратные метры и другие небанковские активы и тем самым нарушили цель существования банков (инвестировать промышленность дешевым кредитом). Или проспонсировали дядюшку Сэма долларовой купюрой.
деятели деревни вложились в зерно
X-romix
"Сейчас бы они же вложились в квадратные метры и другие небанковские активы и тем самым нарушили цель существования банков"
"Вложились" - это значит купили бы, то есть отдали свои деньги за недвижимость продавцу. А что сделал бы этот продавец с деньгами и откуда бы у него взялась недвижимость?
Уплатил бы за цемент,
Уплатил бы за цемент, арматуру, трубы, отопление, труд иностранных рабочих, труд своих рабочих, труд инженеров, стеклопакеты, электрооборудование, грузоперевозки...
Застройщик может начинать стройку на своем добром имени, продавая квартиры на этапе котлована.
Либо задействует, в той или иной степени, кредитные ресурсы, на более выгодных условиях, если инвестиционные деньги не находятся в государстве в дефиците.
Да и Шахт
проявляет странную забывчивость, т.к. гиперинфляцию мгновенно ликвидировал его предшественник и создатель рентной марки Г. Лютер. Его рентная валюта не нуждалась в золоте и иностранных займах и пережила Третий Рейх. ...
У меня вот только ценнер под рукой
...
Έξηκοστοςτιων
русофилу
Все так. В золоте рентная марка не нуждалась (поскольку на 100% обеспечивалась недвижимостью), но привязана к золоту была жестко, в этом и весь фокус прекращения инфляции. Кстати, рентная марка не была государственной валютой и - надо же - пережила и Веймарскую республику и третий рейх... А Мухин почитал Шахта и уверовал в непогрешимость государственной эмиссии. Чудеса...
А потому-как
была строго аполитична; на моей монетке 39-го года нет нацистской символики, а только традиционные колосья...
Но причем тут Ю.И., когда придурковатые большевики превратили главное богатство государства (недвижимость) в ...
Έξηκοστοςτιων
X-romix-у
X-romix: В отрыве от накопительных денег гезелевы деньги - это просто то, что большинство стран имеют у себя сейчас. Вы сейчас отражаете "общепринятую" точку зрения, Гезелль относится к классикам экономики и на его книгу (переведена на русский язык и читается легко) были хорошие отзывы разных экономистов.
1) Рубли обесцениваются
1) Рубли обесцениваются каждый год на некоторый объявляемый в новостях процент (но непредсказуемый).
2) Вы не можете истребовать золото столько то грамм (в старые времена, при царях и так далее, выражали купюры в граммах золота и это золото можно было придти и истребовать).
3) Таким образом, деньги являются свободными, обесцениваются, Гезелль числится в классиках - я не вижу отличия текущих действующих у нас денег от его теории и его книги.
4) Но зачем убрали параллельную твердую денежную единицу, в которой можно было бы выражать справедливые расчеты - я не знаю, полагаю это крупнейшей ошибкой и Сталина, и иностранных деятелей.
5) Но это лично мое мнение - кто я такой? Для подтверждения или опровержения этой моей гипотезы (хотя и проверенной временами Екатерины II, нескольких последующих царей, Ленина, вот теперь Мухин пишет про Шахта) нужен модельный расчет, чтобы строгая математика, компьютер, подтвердила это или опровергла.
X-romix-у
@page { margin: 0.79in }
p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 120% }
Если я правильно понял, то Вы не видите отличия демереджа от инфляции. На самом же деле отличие имеет фундаментальный характер. Инфляция обычных денег приводит к понижению покупательной способности, гезеллевы же деньги тают сами, при этом стоимость товаров не меняется. Большая часть населения будут зарабатывать и тратить, на них демередж влиять не будет, в тоже время малочисленные представители с большим доходом не будут иметь возможность накапливать, что лишит их инструмента социального воздействия для проведения своих интересов.
Я тут неск. постами выше
Я тут неск. постами выше расписал
вс, 08.01.2017 - 03:24
Не должно быть отличия даже математически, если вы возьмете 1% в месяц как на картинке (кликабельно)
И 12% инфляцию (предположим) современного рубля в год.
И там, и здесь отъедает от пирога 12% по принципу сложного процента (с шагом в 1 год).
X-romix-у
Пожалуйста, вслушайтесь внимательно, что я Вам уже писал в других постах. Инфляция оставляет номинал неизменным. Демередж - обнуляет деньги, их физически нет, сгорели.
Теперь математика.
Я, кажется понял, почему инфляция Вам кажется равносильной демереджу, когда Вы стали говорить о процентах. Дело в том, что демередж уменьшает номинал на одно и тоже число, в то время, как инфляция — всегда на процент. Пример. Инфляция в 2% делает 100 рублей по покупательной способности как прошлых 98. На следующем цикле — 98*0.98=96.04, далее — 96.04*0.98=94.12 и так далее. Демередж же работает по другому, всегда отнимается 2 рубля со 100 рублей. Таким образом, последовательность будет совсем другой: 100, 98, 96, 94 и через 50 циклов — ноль. В то же время, инфляция через 50 циклов даст покупательную способность в 36.43 рубля. А главное - у Вас при этом в руках те же 100 рублей. А гезеллевых денег у Вас — НОЛЬ!
Поймите, основная масса населения не почувствуют демередж, так как сколько получают, столько и тратят. Инфляция же бьёт по обычным людям, так как их деньги дешевеют. При демередже обычные люди тратят свои деньги за товары по тем же ценам.
Отправить комментарий