Длинно получилось, посему пришлось разбить на две статьи размышления на темы комментариев к моей недавней статье «Как жить», особенно важными мне показались вопросы того, «что есть общее благо».
Ещё раз напомню, что вот для таких тем и нужны на сайте де… ну, не совсем умные - скажем так - комментаторы. У меня на сайте, конечно, не такие отморозки, какие пасутся на сайте ФОРУМмск, но тоже попадаются изрядные «ку-ку». Вот, к примеру, прочитав статью П. Мостового о пользе курения, такой «комментатор» делает безапелляционный вывод: «Сам я ни разу не курил, однако жизненный опыт полученный от знакомства с куроманами, не «коррелируется» ни с утверждениями Мухина, ни его «экспертов». Кстати, почему в экспертах у Мухина состоят вполне случайные люди от адвоката до уборщицы тети глаши, но нет ни хирургов, ни, прости господи, поталогоанатомов. Вопрос этот риторический». Как видите, «жизненный опыт» (это же какую нужно было иметь жизнь?) убедил этого комментатора, что причинами возникновения рака и связью этой болезни с курением занимаются хирурги и паталогоанатомы, а специалисты в области статистики, специально занимавшиеся определением связи курения с болезнями, не могут быть «экспертами», поскольку они потом стали работать адвокатами. Тут интересен апломб этого комментатора, чётко указывающий на академический признак дебилов: «склонны даже поучать других людей и зачастую рассуждают о том, чего сами не понимают (так называемые «салонные дебилы»)»
Так вот, если эти комментаторы действительно пытаются понять, а ты сумел им объяснить, то, значит, такое объяснение и умным будет понятно. А поскольку на сегодня таких дебильных комментаторов на моём сайте где-то около 15-20 голов вместе с троллями, а читают статьи о Душе в конечном итоге от 6 до 15 тысяч человек, то ответы на вопросы таких комментаторов являются полезными и для нормальных людей, впервые знакомящихся с темой.
И я начну с такого вопроса нового читателя: «Что будет ТАМ? А я бы для начала хотел узнать, зачем человек вообще на ЗЕМЛЕ? С какой целью высший разум населил нами планету?».
Забудьте о «высшем разуме», потому как в обозримой округе Вселенной самый высший разум это тот, что есть у нас. Человечество будет умнеть, соответственно, и «Высший разум» будет умнеть.
Давайте я попробую объяснить ещё раз и с самого начала.
Итак, точно установлено, что осязаемые и видимые нами виды вещества состоят из достаточно мелких частиц материи, которые мы называем атомами, эти атомы разные по своей массе, и эта разность масс и определяет разные свойства веществ. И вот в диапазоне температур от 0 до 100 градусов Цельсия физическими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ для таких атомов как водород и кислород создаются условия для существования в жидком состоянии их соединения - молекул воды. А вода это достаточно хороший растворитель. При обеспечении энергией, которую дают температура нахождения воды в жидком состоянии и давление около атмосферы, другие атомы (в основном углерода и азота, в чистом виде или в виде соединений с атомами иных веществ), растворяются в воде и в этом растворе сами соединяются в более сложные молекулы. А эти более сложные молекулы соединяются в ещё более сложные, а те в ещё более сложные, пока не получаются очень сложные молекулы, которые мы называем белковыми. Атомы, скорее всего своей массой (но не факт), создают «отпечаток» в эфире (структуре из мельчайших частиц, заполняющих пространство). Эфир отрицается учёными, кормящимися из казны, но это характеризует не эфир, а людей, обязанных добывать новые знания о природе.
Этот отпечаток атома в эфире, во-первых, позволяет протекать химическому процессу, известному, как катализ, в данном случае, автокатализу. Когда белковые молекулы в своём разнообразии вырастают до размеров, при которых создаётся (повторю, создаётся результатом действия законов физики, сегодня уже изученных) то, что называют «клеткой», этот процесс автокатализа обеспечивает новый процесс, который биологи называют «делением клетки». Но это, во-первых.
Во-вторых, при определённых условиях, эти отпечатки остаются в эфире навсегда (при отсутствии энергии для их «стирания»).
Так вот, сначала эти отпечатки в эфире небольших молекул начали случайно соединяться и разъединяться (надо думать, много сотен миллионов лет), пока перебором вариантов в эфире не образовались структуры, по своей природе аналогичные тем структурам, которые образуются отпечатками магнитных и электрических полей на магнитных дисках и полупроводниковых структурах «железа» компьютера. И которые мы в компьютерах называем «программами» или «файлами памяти».
Наличие этих нужным образом структурированных отпечатков, превращает мертвую материю в живую - эти программы и файлы создают и обеспечивают то, что мы называем Жизнью. Эти структурированные отпечатки строят тело живого существа из атомов мёртвого (неживого) вещества. Повторю, начальные «разумные» отпечатки были получены в мировом океане случайным перебором вариантов в течение, возможно, пары миллиардов лет, но в дальнейшем, в ходе своего развития, эти отпечатки сами начали участвовать в своём совершенствовании и дело пошло со стремительной (в масштабах истории) быстротой.
При дальнейшем развитии Жизни, именно эти отпечатки, а не наше тело, и превратились в то, чем являемся мы, люди: начиная от нашего инстинктов и иммунитета, заканчивая нашими сознанием и эмоциями - тем, что я называю Духом и Душой. Пока не получены новые знания о нас, можно считать, что мы, люди (как и всё живое на Земле), являемся аналогом компьютера. Когда я пишу об отпечатке в эфире, то вы ошибочно можете представить себе некую памятную табличку на здании. Нет, мы, люди, - работающий отпечаток, мы работаем, как и компьютер, и эта работа и есть наша жизнь.
Исходя из того, что 20% энергии (а в детстве - до 40%) расходуется в районе головного мозга без следов в веществе мозга, наша Душа, в отличие от нашего белкового (молекулярного) тела, является изделием энергетически очень прочным. Тут уместна такая аналогия. Вот мастер взял алюминиевую пластину, положил под пуансон пресса и выдавил на пластине буквы и цифры автомобильного номера, затратив на это определённую энергию (работу). Выдавленная в металле, надпись получится очень прочной. Так вот, чтобы теперь распрямить этот номер и сделать его снова ровной пластиной, придется затратить гораздо больше энергии, чем для выдавливания на ней номера. Так же и в компьютере - нужна энергия, чтобы внести в него информацию, но нужна энергия и чтобы стереть её. Вот по этой причине после смерти и разложения нашего тела, наша очень прочная Душа (мы) остаёмся жить. И, похоже, вечно.
Дело в том, что сегодня понятно, откуда берётся энергия для строительства Души - из тепловых эффектов химических реакций, протекающих в теле. И за жизнь человека на строительство его Души расходуется огромное количество этой энергии. Но отсюда вытекает, что и чтобы уничтожить нашу Душу - стереть её с подложки эфира, - нужна такая же огромная энергия. А вот этой стирающей Души энергии неоткуда взяться, посему и приходится делать вывод, что человек живёт вечно. Вечно, хотя бы по сравнению со временем его жизни в теле.
Но после смерти тела люди живут по-разному.
Это следует из логики Природы - из того, к чему ведут результаты действия её физических законов. А они совершенствуют Жизнь не путём какой-то осмысленной программы (её пока некому осмысливать), а путём всего лишь естественного отбора. Никаких иных способов совершенствования за Природой не наблюдается. Зато естественный отбор для всего живого применяется непременно и неумолимо. Поэтому нет сомнений, что и со смертью тела человека идёт естественный отбор: люди, которые при жизни в теле создали свою Душу пригодной для активной жизни «там», и после смерти тела живут «там» как люди. Разумеется, эта жизнь должна быть очень специфична и своеобразна, если учесть, что речь идёт о жизни не вещественного объекта, каким являемся мы сейчас, а структурированного поля, вернее, отпечатка этого поля в эфире.
Не имея оснований для этого, нет желания фантазировать на тему того, как человек живёт «там». Это не значит, что эти основания не интересны или не нужны. Они нужны обязательно, но эти основания нужно добывать не только и не столько фантазией, сколько методичными исследованиями человека в рамках Института бессмертия http://www.ymuhin.ru/node/1246/nuzhen-institut-bessmertiya, как я уже давно предлагаю. Правда, в ответ на эти предложения я пока натыкаюсь только на умных - на тех, которые не против создания Института бессмертия, но так, чтобы эти умные были не работниками, а только зеваками.
Но, всё же, кое-что можно предположить, исходя из принципиальных особенностей того, что о жизни «там» уже известно. Раз человек там не будет иметь массы, то он, скорее всего, способен будет проходить без сопротивления сквозь любые вещественные объекты и передвигаться с любой скоростью. При этом, Душа «там» видит и слышит, как и мы здесь правда, трудно объяснить, как она это делает. Но то, что она видит и слышит, подтверждают многие из тех, кто умирал, могу подтвердить это и я. Ну, ладно.
А вот люди, которые не подготовили себя для жизни «там», остаются всего лишь файлом памяти Мирового разума, книжками, втиснутыми на полки огромной библиотеки, - они хранят в себе ту информацию, которую узнали при жизни в теле. Но, как можно предположить, у подавляющей массы таких людей их информация никому не будет нужна из-за её убогости, и эти Души никогда не будут никак задействованы теми Душами, кто живёт «там» активно. То есть эти Души будут такими «книгами», которые никто и никогда не снимет с полки.
Люди уходят «туда» после смерти тела со всеми своими эмоциями - это вам подтвердят все, кто умирал, но вернулся. В том числе и я. Поэтому жизнь «там» людей, не подготовивших себя к жизни «там», скорее всего, подобно захоронению заживо. То есть, лежишь себе спокойно в гробу в могиле, ни с кем не общаясь. Лежишь вечно. Выспишься.
То, что после смерти тела люди проходят естественный отбор, это не только логика, но и практика. Напомню, о чём писал недавно: «К 1980 году было собрано свыше 25000 случаев возвращения к жизни недавно умерших. Доктор Кюблер-Росс сообщает, что на ее материале только 10% из опрошенных имели ясные воспоминания о пережитом. Другие авторы говорят о 25, 40 и больше процентов. Фред Скунмэйкер, глава сердечно-сосудистого отделения больницы в Дэнвере, штат Колорадо, США, собрал данные о 2300 пациентах, находившихся на грани смерти или переживших клиническую смерть. 1400 из них имели вышеописанные восприятия. Доктор Карлис Озис разослал вопросник врачам и сестрам и получил много ответов. Из 3800 больных, умиравших при полном сознании, более одной трети, находясь на грани смерти, видели разные бестелесные фигуры или, выйдя из тела, имели те или иные восприятия». Как видите, далеко не все что-то видели после наступления клинической смерти, гораздо больше уходило… в темноту.
Ещё момент, который я давненько не использовал. Конечно, религии - это плод фантазии древних людей (пророков этих религий), эти пророки мало что знали о природе и о себе, но у древних людей было преимущество перед нами - они были более способны к невербальному общению - к общению без слов - напрямую Душа с Душой. Поэтому можно выдвинуть гипотезу, что древние пророки как-то общались с душами тех, кто умер ранее и находился «там», но жил «там» не в виде «файла» (не «в гробу»), а активно. Но и такие Души «там» ведь тоже были невежды, и тоже мало что знали об устройстве мира, и мало что могли сообщить пророкам. Кроме того, ведь не понятно и как это общение Душ с пророками могло происходить непосредственно - словами, образами или просто эмоциями? Но не исключено, что они как-то сообщали пророкам, что одни люди «там» живут как-то хорошо, а другие как-то очень плохо. Подробности передать не могли - только общее впечатление.
Да, всё это хлипкие гипотезы, как все религии. И, всё же, как не учесть, что все мало-мальски развитые религии делят умерших на праведников и грешников, обещая последним очень несладкую жизнь. Почему? Ведь люди видели, как всё вокруг умирает (разлагается), но в полную смерть людей религии почему-то не верили. Опять - почему? Вот и считаю, что вполне возможно есть что-то реальное даже в этих религиозных представлениях об аде и рае. Или в их вариациях.
Но вернемся к теме.
С помощью чего наши Души преодолеваются естественный отбор? Давайте думать.
Но думать будем в окончании статьи, которое последует.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
жопер
Вроде иногда , что то членораздельно вещаешь, но частенько клинит.
Госту
Ну надо же!!! Как же он разнообразен этот самый марксизм. Вот Гост пишет:
Марксисты считают, что сознание есть неотъемлемая часть материи присущая ей изначально как способность отражать окружающий мир.
В самый раз, перефразируя Остапа Бендера воскликнуть: А может быть вы, товарищ первый секретарь, и епископом по совместительству служите?
Зеркало вон тоже отражает мир и что у зеркала тоже есть сознание?
зеркало отражает свет, неуч!
зеркало отражает свет, неуч!
Гост: зеркало отражает свет
А свет что, не несёт информацию? Был бы здесь nurik, он бы Вам быстро объяснил, что кроме информации восприятию ничто не доступно. Так что вопрос с зеркалом остаётся открытым.
Может, их (зеркал) нужно два?
балаболишь,
балаболишь, придурок.
Сознание информацию не отражает, а производит из записей на материальных носителях, где она возникает от взаимодействия этих материальных носителей между собой. Сознание отражает материю. Информация это способ существования сознания.
Зеркало лишь материя и оно лишь отражает часть материи. Связанное с этой материей сознание извлекает из этой материи информацию отфильтровывая шум, придавая континуму дискретность и структуру и тем существует.
ЗЗЗлена: балаболишь, придурок
Ну, есть немного)). Но, обратите внимание, в двух предыдущих постах речь идёт именно об отражении. А не о производстве. То есть "балаболю" я в компании, которая пользуется общей терминологией. Потом приходите Вы и пытаетесь навязать свою. Не лучший метод убеждения.
"Сознание информацию не отражает, а производит". -- Вы случайно не реинкарнация Киры? Правда, Кира была леди... Но жизнь не всегда меняет людей в лучшую сторону ))).
Буду благодарен, если укажете ссылку на публикации, в которых Ваши взгляды излагаются более подробно. Желательно при этом и популярно, поскольку, как Вы правильно заметили, интеллектом я не блещу. Если вдруг таких ссылок не обнаружится, возможно, Вы не сочтёте за труд немного развернуть тему сами? Свойства информации -- вопрос, который меня действительно очень интересует.
Обычные учебники по
Обычные учебники по марксистской диалектике вам не подходят? Ну тогда можно обратиться к первоисточникам, например антидюринг, диалектика природы, филосовские тетради и тому подобное. В интернете всё есть.
Гост: учебники
Проходили когда-то... Не помню, чтобы там рассматривалась информация как физическая категория, в плане взаимодействия с энергией и веществом.
333лена
Сестра Стегуры? Или соседка по палате?
зеркалу
сознание - есть не у зеркала, а у всей материи как её свойство. Это свойство отражения иных предметов и явлений. Субъективизация обособленного объекта есть физическое свойство всех предметов материального мира. В широком смысле мяч знает что на него давят или бьют, тк он субъективизируется своей отдельностью и обособленностью на уровне своего строения.
В философии же в отличие от физики эти свойства приписываются лишь живым и высокоразвитым существам, у которых данная сфера отражения очень сложная и динамически развивающаяся - в человеческео сознание.
Но аналогичные проявления присущи на более простом уровне организации любому предмету мат мира, ничего уникального в этом смысле у человека не наблюдается. Это люди просто фантазируют на тему ах какой я фошист изумительный ни у кого нет а у меня есть.
Есть у всех и всякого, но размер и качество разные. Степень самоорганизации разная и далеко не все способно к развитию, многое только к дезорганизации и дегенерации, ярким подтверждением чего являются многочисленные потупки комментаторы сего блога - они умственно диффундируют, распыляются на чепуху вместо главного и важного для сохранения своего вида, рода народа. Шелуха одним словом, пустое место, мертвые души.
"Тезис Павла Корчагина
Собственно - это неудачно списанная мысль Антона Павловича Чехова. Подозреваю, что неспроста "Рассказ неизвестного человека" вошёл в очень редкие " ПОЛНЫЕ собрания сочинений" советских изданий.. В оригинале эта фраза выглядит так:
"Я верю, следующим поколениям будет легче и видней; к их услугам будет наш опыт. Но ведь хочется жить независимо от будущих поколений и не только для них. Жизнь дается один раз, и хочется прожить ее бодро, осмысленно, красиво. Хочется играть видную, самостоятельную, благородную роль, хочется делать историю, чтобы те же поколения не имели права сказать про каждого из нас: то было ничтожество или еще хуже того..."
Обожаю Чехова.
Непростой советский заключённый.
Обожаю Чехова
А я не воспринимаю от слова "совсем"...
Вот и эта фраза у Чехова мне кажется размытой и теоретической, в отличие от. Есть в ней какая-то неопределённость и зависимость, -- а учитывая, что мы и есть те самые "будущие поколения", следует признать, что наше мнение отнюдь не критерий.
однако , на сайте Мухина проявился эксперт мирового масштаба
Ф. Сергей
И слава Богу !!!
И. Слава Богу! -- это тоже
И. Слава Богу! -- это тоже эксперт? Всемирного уровня...
джокер , у твоего монитора пыльные пиксели , в руки салфетку и
Ну как , нет точки после И
Островский сформулировал
Островский сформулировал лучше.
Так ведь
у рубаки и сотрудника ЧК все всегда лапидарнее и понятней выходило ...
Έξηκοστοςτιων
Как это вы про чехова...
Как это вы про чехова...
Чехов был мудр. Но у
Чехов был мудр. Но у Корчагина короче и точнее сформулировано.
Аникейчеву.
Это просто праздник:
"Я верю, следующим поколениям будет легче и видней; к их услугам будет наш опыт. Но ведь хочется жить независимо от будущих поколений и не только для них. Жизнь дается один раз, и хочется прожить ее бодро, осмысленно, красиво. Хочется играть видную, самостоятельную, благородную роль, хочется делать историю, чтобы те же поколения не имели права сказать про каждого из нас: то было ничтожество или еще хуже того..."
Надо присмотреться к Чехову. Давно его читал.
Но судя по этому высказыванию, человек он оказывается был туповатый.
Прагман: Чехов был туповат
Дочел до места, где по
Дочел до места, где по гипотезе мухина, атомы САМИ соединяются во все более и более сложные молекулы.
Другие атомы (в основном углерода и азота, в чистом виде или в виде соединений с атомами иных веществ), растворяются в воде и в этом растворе сами соединяются в более сложные молекулы. А эти более сложные молекулы соединяются в ещё более сложные, а те в ещё более сложные, пока не получаются очень сложные молекулы, которые мы называем белковыми.
Это утверждение есть квинтэссенция мухинского невежества. Даже простые молекулы такие как вода, углекислый газ, аммиак САМИ по себе не соединяются в клетке в сложные органические молекулы. Они либо не могут, либо скорость этих процессов гораздо ниже потребностей клетки, поэтому этот процесс осуществляется ФЕРМЕНТАМИ которые есть белковые "катализаторы". Аминокислоты НЕ соединяются САМИ в белки, синтез белка происходит на рибосомах за счет рибосомальной РНК, аминокислоты подтаскиваются транспортной РНК, а сам синтез идет используя матричную РНК как схему последовательности аминокислот в белке, при этом матричная РНК копирует последовательность нуклеотидов в участке хромосомы, т.е. в гене. Конечно в синтезе белка принимают участие и другие (регуляторные) белки, это довольно сложный процесс. Из всей этой сложности в мухинскую голову пролезло только то, что аминокислоты соединяются в белки, а дальше заработала буйная фантазия и получился анекдот - мухобиология.
Дальше читать не имеет смысла поскольку ничего разумного на таком фундаменте не может быть построено. А безумие интересно только психиатрам.
Уровень мухинских утверждений на уровне третьеклассника. А ведь когда-то... Мдя. Докурился мухин.
"Errare humanum est, ignoscere divinum"
Ба, кого я вижу?
Послушайте, Diaboli, а вы вообще питаетесь чем-нибудь или у вас всё РНК насинтезировала?
У вас вес какой - 60, ... , 100 кг? Вот я и хочу узнать, сколько граммов вашего веса пришлось на синтез РНК - белка, а сколько на съеденную пищу?
Интересно, как гены управляют тем, чего они сами не синтезировали?
Eruditio aspera optima est
для "знатоков" нуль-гипотезы поясню, что съеденная пища у меня в брюхе (а также у вас, мухина, брюхина - кого угодно) распадается: например, белки разлагаются до аминокислот, которые потом используются для синтеза белков моего собственного организма. именно поэтому у меня мои мозги, а у вас, видимо, бараньи если вы если барана, свинячьи или вовсе мозгов нет - в зависимости от диеты, да?
если мой вес это единственное, что вы в состоянии осмыслить, то он сейчас 92 кг, стабильный.
я вам рекомендую почитать какой-нибудь букварь по физиологии человека (хотя бы), может быть вы что-то даже поймете и, надеюсь, ужаснетесь своему нынешнему невежеству.
"""для "знатоков"
"""для "знатоков" нуль-гипотезы поясню, ... именно поэтому у меня мои мозги, а у вас, видимо, бараньи если вы если барана, свинячьи или вовсе мозгов нет - в зависимости от диеты, да?"""
Давайте поставим точки над i. Я- не учёный, хотя увлекался наукой в студенческие годы. У меня есть две работы в научных журналах, одна из них в "Nuclear Physics" написана в соавторстве с директором Rutherford Lab. Если у вас есть свои работы в уважаемых научных журналах, продолжаем беседу. Если нет, я не хочу тратить время на интернет вонючку. Да, и кстати, от диеты зависит очень многое, в том числе и умственные способности.
У меня к вам осталось два вопроса:
белка синтезирует клетка за счёт транскрипции ДНК - РНК между двумя делениями? Для примера возьмите любую клетку.
во-первых, сколько граммов
и второй вопрос - вы синтезировали белки, как из них построить структуру клетки, например мембрану? Где спрятана информация?
У меня есть публикации в
У меня есть публикации в рецензируемых журналах первым автором, например, environmental microbiology, есть в соавторстве, есть глава в книге. Вы не ученый, вы не обладаете сколько-нибудь серьезным знанием в биологии, иначе бы не говорили о ГРАММАХ белка синтезированных клеткой (какой клеткой?), не говорили бы о синтезе белка транскрипцией и уж конечно поняли бы разницу между диетой и биосинтезом белков, а также почему организм сначала разрушает белки до аминокислот, а потом строит белки заново. Сопсно, я вам это все сказал, но вы ничего не поняли. Тем не менее, я на вас время трачу.
Белки я не синтезировал, но экспрессировал зашивая ген в плазмиду и клонировал а потом индуцируя экспрессию, очищал и тд. Вопрос ваш идиотский потому, что клеточная мембрана это не структура клетки, а ее оболочка, которая состоит из фосфолипидов, которые вовсе не белки. Экспрессия мембранных белков (каких именно, кстати?) может быть сопряжена с трудностями учитывая последствия для клетки носителя. Я не спец в экспрессии белков, вы о какой информации бормочете?
"У меня есть публикации в
"У меня есть публикации в рецензируемых журналах первым автором"
Хорошая попытка, плеснуть пыли в глаза, но незачёт - во всех журналах фамилии авторов идут в алфавитном порядке. И потом, вы сравниваете Nuclear Physics и PDG с environmental microbiology - это разные весовые категории.
"Вы не ученый" - ну ты нахал! Я открыл новую частицу, сделав PWA анализ данных CERN. А ты, интернет вонючка, что открыл?
Потом, у вас явная проблема с пониманием прочитанного. Я написал, что масса человека варьируется в интервале 60-100 кг, и спросил сколько граммов белка синтезировано РНК? - и что вы мне ответили: "если мой вес это единственное, что вы в состоянии осмыслить, то он сейчас 92 кг, стабильный."
И далее - "Вы не ученый, вы не обладаете сколько-нибудь серьезным знанием в биологии" Т.е. если я не знаю Биологию, то я не учёный? Ладно, запомню! А то что вы не знаете ни Математики, ни Химии, ни Физики, ни Computing Science ...
"Вопрос ваш идиотский потому, что клеточная мембрана это не структура клетки, а ее оболочка" - Интернет вонючка, запомни, что структура это то, что определяет объект в пространстве. Я спросил о граммах белка и поставил смайлик. Я намеренно напсал - "Для примера возьмите любую клетку". И что вы мне ответили - "(какой клеткой?)"
"Белки я не синтезировал, но экспрессировал зашивая ген в плазмиду и клонировал а потом индуцируя экспрессию, очищал и тд." - а зачем ты этим занимался, что ты открыл, чего добился? Кому твоя кипучая деятельность нужна?
"Я не спец в экспрессии белков, вы о какой информации бормочете?" - Как клетка узнаёт, что именно она должна построить из белков и других строительных кирпичиков?
Вы, балбес зря пытаетесь
Вы, балбес зря пытаетесь раасуждать о вещах в которых вы не черта не соображаете. Фамилии СОавторов идут в алфавитном порядке, а авторы распределяются по вкладу в работу, при этом первую и последнюю позиции могут делить несколько человек. Это азы, которые известны любому кто имеет публикации. Вы их не знаете из чего следует вывод, что либо публикаций у вас нет, либо вас туда вставили из милости к лаборанту (техассистенту). Это безусловно многое объясняет.
Никакую частицу вы конечно не открывали, разве что это была частица дерьма у вас на зубах. Я ведь прекрасно помню ваши бахвальства про нуль гипотезу и что "ваш профессор" (c) что-то там вякал про протеомикс, следовательно вы просто статист, лаборантишка для стат обработки чужих данных. Вас вставили в работу из милости. А могли и не вставить, ведь вы не PI. А может быть у вас вообще нет никакой работы. Так что сдуйте щечки, детка.
Идем далее: вы есть феерический идиот, если в вопросе количества белка в массе человека вы задаете тот вопрос, который вы задали. Запомните, лаборантишко безмозглое, ВЕСЬ белок человека синтезирован на его, человека, рибосомах; экзотику вроде инфекционной формы приона можно не учитывать. Количество белка в пропорции массы тела человека есть величина вариабельная и ни предсказанию по тырнету, ни определению экспериментальным путем не поддается. Если бы вы хоть в малейшей степени занимались бы научной деятельностью, то научились бы формулировать корректные вопросы. Вы же несете ахинею, которая не имеет смысла и будучи посаженым в калошу пытаетесь выкручиваться как институтка и сочинять о себе сказки как лаборантишко-неудачник потолок карьеры которого обсчитывать чужие данные включая даже сопливых китайских phd студентишек.
Если бы выли ученым, то не имели бы привычки рассуждать о вещах, которых вы не знаете, это проф деформация личности совершенно отчетливая и принципиальная. Только по этому признаку я сршенна убежден, что вы дилетант, профан, дятел плюшевый, который квакает за элементарные частицы, а в реале протирает столы и готовит кофе" своему профессору"
Буду краток
Буду краток, я работал с профессором David Bugg директором Rutherford Appleton Laboratory и профессором Eberhard Klempt директором Institut Strahelen and Kernphysik. Я занимался анализом данных для коллаборации Crystal Barrel.
Готов дать ссылку на работу. Одно условие, ты, интернет вонючка, тоже дашь ссылку на свою работу. Обещаю, что я тебя не трону.
как я и думал, вы просто
как я и думал, вы просто лаборантишко. мне по барабану для кого вы готовили кофе и чьи данные объединяли в таблицы. потолок вашей карьеры - помогать сопливым китайским студентам включать и выключать компьютер, за стирание пыли с которого вы считаетесь ответственным.
кстати, а зачем вам ссылки? как вы проверите их аутентичность? а заодно подумайте как вы сможете доказать свою аутентичность и тождественность тем персонажам за которых вы решили себя выдать.
да, чуть не забыл. меня очень обрадовало ваше обещание меня не трогать. очень! ведь такая угроза и не от кого-нибудь, а от какого-то унылого лаборантишки-обсоса ... я уж прямо даже не знаю...
Отправить комментарий