В ДОМЕ ПОВЕШЕННОГО

 Вот цифры которые до сих пор никто не опроверг и не оспорил... Извините что много : " Время разрушать мифы*  [* Выступление на декабрьской научно-теоретической конференции «Перестройка и судьба России» в Общественно-политическом центре МК КПСС. Москва, 26 декабря 1989 года. Опубликовано в журнале «Молодая гвардия», № 2, 1990.] Олег Платонов: «Битва за Россию»  Нынешние леворадикалы (особенно из числа сторонников межрегиональной депутатской группы), впрочем, как и их предшественники времен Гражданской войны, распространяют миф о том, что одной из главных причин российской трагедии ХХ века является присущее русскому народу стремление к уравнительному распределению и уравнительности (не работать, а взять да поделить). По их мнению, желание наших соотечественников насадить эту уравнительность привело к массовым репрессиям, автогеноциду русского народа. «Внутри страны, – пишет один из современных леворадикалов, С. Чернышов, – концентрация и брожение уравнительного начала обернулись ядом репрессий, вытравливанием творческой свободы». Но ведь наша история говорит о другом. Принципы уравнительности в распределении были принесены на нашу землю из-за рубежа леворадикальными публицистами и учеными в форме различных социалистических утопий и ими же начали насаждаться после 1917 года. Русскому же народу, как мы покажем ниже, принцип уравнительности был противен. Ведь именно в противостоянии социалистическим утопиям уравнительного социализма погибло по меньшей мере 50 миллионов русских. Зачем же тогда русскому народу приписываются не свойственные ему черты? Да для того, чтобы переложить на его плечи ответственность за бойню, в которую ввергли страну леворадикально настроенные политики и ученые. Они и сегодня пытаются использовать этот аргумент, чтобы снять с себя ответственность за судьбы перестройки, которой, по их мнению, угрожает «сильное влияние ценностей уравнительности в массах трудящихся». В этих высказываниях вся суть леворадикализма, которая объединяет людей, лишенных национального сознания, безнадежно оторванных от корней народной жизни. Леворадикалы 1918 года сулили нам утопический социализм как рай на земле, нынешние леворадикалы с таким же нахрапом обещают утопический капитализм – общество благоденствия и изобилия. И тех, и других роднит одно – отрицание народных основ, традиций и идеалов, стремление уничтожить их во что бы то ни стало, заменив утопическими или заграничными формами жизни. Умозрительный принцип уравнительности, придуманный западноевропейскими утопистами, объявляется идеалом русского народа. И, конечно, первым (по сути дела, единственным) аргументом леворадикалов являются переделы земли в крестьянской общине. Забывается одно – заново делилась общая земля, а не результаты труда, не имущество, не инвентарь. Да, раз в 10–15–20 лет крестьяне собирались на сходку и в зависимости от изменения семейного положения перераспре- деляли между собой землю. Если в семье Ивановых народилось несколько детей, а в семье Петро- вых прибытка не было, то Иванову могли добавить земли. Делалось это для того, чтобы создать всем одинаковые условия приложить свой труд. Создание равных условий для приложения труда – прямая противоположность утопическому уравнительному распределению его результатов, ко- торые внедряли у нас, скажем, Троцкий и другие леворадикалы времен Гражданской войны или Сталин с Кагановичем в «коллективизацию». То, что нынешние леворадикалы называют уравнительным распределением, на самом деле – поставленное с ног на голову в их искаженном сознании стремление русского человека к справед- ливости. Но не так, чтобы «взять и поделить», а взять и создать равенство в труде. Отсюда и недо- верие русского человека к распределению по капиталу. Один из самых распространенных мифов в истории труда в России – миф о нищенской опла- те труда по сравнению с западноевропейскими странами. Возник он в конце XIX века и усиленно пропагандировался российскими либералами и со- циалистами как подтверждение их тезиса о вековой культурной и экономической отсталости Рос- сии. Утверждение о нищенской оплате труда в России стало общим местом, своего рода аксиомой, не требующей доказательств. В 20-е годы XIX века этот якобы бесспорный исторический факт решил проверить замеча- тельный русский экономист и статистик С.Г. Струмилин. Он поднял архивные материалы, произ- вел необходимые расчеты и пришел совсем к иным выводам. Оплата труда в России была далеко не нищенской, а ее уровень во многих случаях был даже выше уровня оплаты труда основных за- падноевропейских стран. Данные свидетельствовали о том, что еще в древности в России сложился довольно высокий уровень оплаты труда. Митрополит Макарий в своей «Истории русской церкви» приводит истори- ческое предание о Ярославе Мудром, решившем в середине XI века построить Георгиевскую цер- ковь в Киеве, но вначале не нашедшем достаточно строителей. Олег Платонов: «Битва за Россию» Князь спросил: отчего мало делателей? Ему ответили: люди боятся, что лишены будут пла- ты. Тогда князь приказал возить куны на телегах к месту стройки и объявить на торгу, что каждый получит «за труд по ногате на день». Следует сказать, что за ногату в те времена можно было ку- пить целого барана. Сколько же получали русские рабочие в XVII веке? Имеющиеся сведения, относящиеся к 1647 году, говорят о том, что средний заработок в день рабочих-металлистов составлял для масте- ра 57 копеек, для подмастерья – 38 копеек, для работника – около 10 копеек. В год это выража- лось, считая 250 рабочих дней в году, для мастера – 145 рублей, для подмастерья – 95 рублей, для работника – 25 рублей. По тем временам, учитывая дешевизну продуктов, такая плата была доста- точно высокой, пожалуй, одной из самых высоких в мире. Ведь на эти деньги даже работник мог купить в день не менее 50 килограммов ржи, а уж мастер был очень зажиточным человеком. Достаточно высокий и устойчивый уровень оплаты труда (прерываемый, конечно, периода- ми засух, неурожаев, войн и общественных смут) наблюдался в XVII веке и у сельскохозяйствен- ных рабочих. Так, исследователь С. Тхаржевский определил, что поденная заработная плата наем- ных крестьянских работников в 1640 году в Курской и Воронежской областях России при пахоте, жнитве и молотьбе составляла 10 денег (5 копеек) в день, а женщина-жнея получала поденно 3 ко- пейки. На эти деньги крестьянин мужчина мог купить 24 килограмма ржи, а женщина – 15 кило- граммов. Почти через триста лет – в 1909–1913 годах – средняя заработная плата русского сель- хозрабочего в этих же местах была 96 копеек в день у мужчин (поднимаясь во время уборки хлеба в Воронежской губернии до 1 рубля 10 копеек) и 61 копейка у женщин. Таким образом, рабочий- мужчина мог купить на свой дневной заработок (исходя из цены ржи в 1910–1913 годах – 68,7 ко- пейки) около 23 килограммов ржи, а женщина – около 14 килограммов. Итак, отмечает С. Тхар- жевский, за 300 лет мы почти не видим перемены: поденный корм сельхозработника XVII века приблизительно равен (чуть выше) поденной заработной платы сельхозрабочего начала ХХ века в тех же самых местах. А каково было положение крепостных крестьян? Может быть, как раз к ним относилось мнение о нищенской оплате труда в России? Но и здесь данные свидетельствуют несколько об ином. Экономическое и имущественное положение русский крепостных крестьян в среднем было лучше положения крепостных крестьян в странах Западной Европы и, прежде всего, Германии и Франции. Видный исследователь положения русского крестьянства Семевский провел подробное со- поставление повинностей, которые оплачивали или отрабатывали крепостные крестьяне в России и зарубежных странах, и сделал вывод, что эти повинности были примерно одинаковыми. Однако русские крестьяне имели два важных преимущества – гораздо больше земли и различных угодий на душу сельского населения, а также определенную социальную защищенность в форме кресть- янской общины. Как правило, крестьянин не мог быть обезземелен или стать нищим, ибо во мно- гих случаях община помогала своим нуждающимся крестьянам. В России не было такого имуще- ственного расслоения крестьянства, как в Европе, где богатство небольшой части сельского населения покупалось ценой батрачества и обезземеливания абсолютного большинства крестьян. Русские крестьяне в отличие от западноевропейских имели гораздо больше земли. В середине XVIII века даже на помещичьих землях средний душевой надел составлял 10 десятин, куда входили пашни, покосы, усадебные земли, лес. В первой половине XIX века среднедушевой надел крестьян снизился в связи со значительным ростом населения и составлял, по нашей оценке, не менее 7 десятин. Хотя колебания здесь были огромные. В разных уездах Новгородской губернии на душу приходилось от 5 до 16 десятин. Но в некоторых, даже густонаселенных районах, например, в Тверской губернии, крестьяне некоторых помещиков имели по 15–20 десятин на душу. Перед отменой крепостного права были собраны подробные сведения о количестве земли, находившейся в распоряжении помещиков и предоставленной в пользование крестьянам. Оказывается, в 1860 году в Европейской России из 105 миллионов десятин земли, принадлежащей помещикам, 36 миллионов десятин было предоставлено крепостным крестьянам, а 69 миллионов десятин находились в распоряжении помещиков. Крепостных крестьян без дворовых было 9,8 миллиона душ мужского пола, то есть на душу крепостного крестьянина приходилось в среднем по России 3–4 десятины земли, хотя по отдельным губерниям были и колебания. Так, в Курской губернии на душу крепостного крестьянина имелось 2,3 десятины, в Тульской – 2,4, в Астраханской – 3, в Олонецкой – 7. Приведенные цифры на душу населения следует увеличить в 2– 3 раза, и получаем средний размер земельного участка, приходящегося на хозяйство – 6–12 десятин, что значительно превышало средний размер хозяйства, находящегося в личном пользовании у ферме- ров во Франции того же времени. И это в России середины XIX века, в условиях возрастающей нехватки земель! Но вернемся в XVIII век. В это время самой высокой оплатой труда в западноевропейских странах славилась Англия. Однако уровень оплаты труда рабочих в ней значительно отставал от оплаты труда российских рабочих. Если в 1767 году рядовой английский рабочий мог купить на свою дневную зарплату 6 килограммов зерна, то русский рабочий – 10–11 килограммов. Говядины на свой заработок английский рабочий мог купить в два раза меньше, чем русский. В целом уро- вень оплаты труда русского рабочего в XVIII веке был в два раза выше английского и почти в три раза выше французского. В России сложилось так, что большинство рабочих на городских фабриках и заводах явля- лись членами сельских общин и имело землю. Фабриканту, чтобы привлечь их к работе на фабри- ке, нужно было платить больше, чем они могли заработать на земле. Возьмем, к примеру, Сестрорецкий оружейный завод в Петербурге. Здесь в 1728 году масте- ра получали 120–240 рублей в год (а иностранные мастера намного больше), подмастерья – 60 рублей, кузнецы – от 12 до 24 рублей. Кроме того, большинство рабочих получало продукты – му- ку и крупу. Почти через полтора столетия, в 1860–1867 годах, заработок рабочих-металлистов Сестро- рецкого завода составлял для стволоделов – 135 рублей в год (52 копейки в день), для кузнецов – 86–113 рублей в год (32–43 копейки в день), для замочников и литейщиков – 106 рублей в год (40 копеек в день), для шлифовальщиков – 128 рублей в год (48 копеек в день), для столяров – 116 рублей в год (44 копейки в день). Для конца XIX – начала ХХ века у нас есть сведения о заработках рабочих-металлистов по 17 петербургским заводам. В среднем они составляли на одного рабочего в год: в 1891 году 359 рублей (или 1 рубль 25 копеек в день), в 1901 году – 431 рубль (1 рубль 50 копеек в день) и в 1904 году – 471 рубль (1 рубль 60 копеек в день). В середине XIX века в России путешествовал замечательный немецкий ученый барон Гакст- гаузен, посетивший большое количество российских предприятий и изучивший систему оплаты труда на них. Вывод его был таков: «Ни в одной стране заработная плата (фабричных рабочих) не достигает такой высоты, как в России». «Даже денежная заработная плата в России, – писал он, – в общем выше, чем в Германии. Что же касается до реальной платы, то преимущество русского ра- бочего перед заграничным в этом отношении еще значительнее». Перед самой революцией в феврале 1917 года Обуховский сталелитейный завод в Петербур- ге определил минимальный прожиточный минимум среднего рабочего. Он равнялся для рабочего семейства из трех человек 169 рублей, из которых 29 рублей шли на жилье, 42 рубля – на одежду и обувь, остальные 98 рублей – на питание. Академику Струмилину удалось доказать, что и в начале ХХ века заработки российских рабочих в крупной и средней промышленности были одними из самых высоких в мире, занимая второе место после заработков американских рабочих. Вот ход его рассуждений: средний годовой за- работок в обрабатывающей промышленности США по цензу 1914 года достигал 573 долларов в год, 11,02 доллара в неделю, или 1,84 доллара в день. В перерасчете на русскую валюту дневной заработок американского рабочего составлял 3 рубля 61 копейку золотом. В России, по массовым данным 1913 года, годовой заработок рабочих деньгами и натурой достигал за 257,4 рабочих дня 300 рублей, то есть не превышал 1 рубля 16 копеек в день, не достигая таким образом и трети аме- риканской нормы. Отсюда и делались обычно выводы о резком отставании уровня жизни россий- ских рабочих от американских стандартов. Но с учетом сравнительной дороговизны жизни в этих странах выводы получаются другие. При сравнении розничных цен на важнейшие пищевые про- дукты оказывается, что они стоят в США в три раза дороже, чем в России. Опираясь на эти сравнения, академик Струмилин делает вывод, что уровень реальной оплаты труда в промышленности России следует оценить не ниже 85 процентов американского. Таким образом, уровень оплаты труда в промышленности России был достаточно высок и опережал плату за труд в Англии, Германии, Франции. Кстати, весьма показательным для понимания экономического положения российских трудящихся является потребление мяса и мясных продуктов, составившее в 1913 году 70,4 килограмма в год (в США – 71,8 кг). Еще более высоким потреблением мяса было в городах Российской империи – в среднем 88 килограммов на душу населения, при этом в Москве – 87, в Петербурге – 94, во Владимире и Вологде – 107, в Воронеже – 147. Еще больше мяса потреблялось в городах Сибири и Дальнего Востока. Так что же обеспечивало относительно высокий уровень оплаты труда и потребления российских тружеников в течение многих веков? Ответ на это прост: изобилие земли и природных ресурсов, а главное – трудолюбие народа. Положение с оплатой труда резко ухудшилось после прихода к власти леворадикалов, на- чавших с 1918 года насаждать утопические идеи уравнительного распределения, когда стала осу- ществляться жесткая централизация оплаты труда в сторону всеобщей уравнительности и обезлички. В 1919 году вводится единая для всей страны тарифная сетка с 35 разрядами и соотношени- ем крайних разрядов 1:5. По первым 14 разрядам тарифицировались рабочие, а с 15-го разряда – инженерно-технический персонал. Следующим шагом, доводящим до абсурда идею всеобщей централизации системы оплаты труда, стало «Общее положение о тарифе», подписанное Лениным в июне 1920 года. Документ устанавливал общие для всей страны нормы выработки, которые исходили из данных о некой средней производительности труда. Декрет подробно расписывал тарифные ставки, нормы и по- рядок оплаты и премирования труда. Декларируя повышение производительности труда, опираясь на абстрактные утопические посылки, декрет на самом деле способствовал уравниловке, обезлич- ке и дальнейшему падению производительности труда. К концу военного коммунизма зарплата была натурализована. Продукты выдавались рабочим и служащим по карточкам и твердым ценам, а в конце 1920 года – бесплатно. Бесплатно выдавалась также производственная одежда, бесплат- ными были различные коммунальные услуги и транспорт. По исчислениям С.Г. Струмилина, в 1920 году заработная плата натурой была в 12 раз больше ее денежной части, то есть создавалась идеальная уравниловка. В 1920-е и 1930-е годы этап за этапом происходит чудовищное – планомерно снижается доля трудящихся во вновь произведенном продукте, в практику входит запланированная недоплата за труд. А. Рабинович в книге «Экономика труда», вышедшей в 1926 году, заявляет, что «высокая зарплата механически снижает норму прибавочной стоимости». Отсюда делается вывод о необходимости повышения прибавочной стоимости за счет снижения заработной платы. Долы оплаты труда в чистом продукте промышленности, составлявшая в 1908 году 55 процентов, в 1928 году – 58 процентов, в 30–40-е годы резко снизилась, а в 1950 году не превышала 33 процентов. Таким образом, на каждые три рубля, заработанных советским рабочим, два отдавалось в казну, тогда как в США из трех произведенных долларов два доллара рабочий оставлял себе. Формирование фонда оплаты труда работников по остаточному принципу становится государственным делом. В Большой Советской Энциклопедии 1930-х годов сообщалось, что «часть совокупного общественного продукта составляет фонд, предназначенный для возмещения израсходованных средств производства, для расширения общественных производственных фондов, для создания резервов... Остальную часть составляет фонд, предназначенный для удовлетворения потребностей социалистического общества в предметах потребления». Кстати говоря, в число первоочередных нужд включались и средства на содержание административного и репрессивного аппарата, что еще больше сужало совокупный фонд оплаты труда. Еще одним принципом объявлялось то, что «индивидуальная зарплата, получаемая рабочими, является лишь формой участия в распределении созданного всем классом продукта». Вот так обосновывалось обезличивание и уравнительность. Основывающаяся на этих принципах оплата труда работников осуществлялась по тарифам, выработанным на самом верху бюрократического аппарата, и почти не учитывала местные и от- раслевые особенности. Более того, оплата рабочих, выполнявших один и тот же труд, могла про- извольно устанавливаться центром по-разному для разных отраслей или даже отдельных предпри- ятий, исходя из «высших государственных соображений». Слесарь или токарь в машиностроении получал значительно больше, чем в пищевой или легкой промышленности. Использование тариф- ных документов, не отражающих прямой связи между затратами и оплатой труда, свело к абсурду саму идею справедливого вознаграждения, материального стимулирования, обусловливало выводиловку, потолок оплаты, уравниловку. Огромный вред складыванию системы материального стимулирования нанес сложившийся в 1930-е годы неэквивалентный обмен между государством и трудящимися. За счет значительного косвенного налогообложения, по сути дела «дани», за товары ширпотреба рабочим и крестьянам приходилось платить больше, чем они реально стоили. А как известно, в условиях завышенных цен материальные стимулы для большей части населения работают слабо. Положение российских трудящихся ухудшилось еще и тем, что Россия была поставлена в неравноправные экономические условия и была вынуждена безвозмездно отдавать часть своих ресурсов для развития других союзных республик. Делалось это через систему дотаций и нерав- ноправных цен на российские продукты. Все это снижало реальную заработную плату российско- го труженика. Начиная с конца 20-х годов прошлого века, и без того плохие по сравнению с 1913 годом ус- ловия труда рабочих становились все хуже и хуже. Как писал в своих воспоминаниях Хрущев, бывший тогда секретарем МК ВКП(б): «Рабочих вербовали (а, точнее, направляли по разнарядке. – О. П.) из деревни, селили в бараки, там люди жили в немыслимых условиях: грязь, клопы, тара- каны и, главное, плохое питание, плохое обеспечение производственной одеждой. Вообще с одеж- дой было трудно, не купишь. Все это, естественно, вызывало недовольство. Раздражали людей и пересмотры коллективных договоров, связанные с пересмотром норм выработки, расценок. К примеру, была такая-то норма, а потом, после Нового года, вдруг на 10–15 процентов выше при тех же расценках и даже меньших». Средняя месячная зарплата рабочего позволяла купить в 1913 году 333 кг черного хлеба, в 1936 году – 241 кг, масла – 21 кг и 13 кг, мяса – 53 кг и 19 кг, сахара – 83 кг и 56 кг. В годы нэпа рабочий тратил на питание около 50 процентов своей заработной платы, а в 1935-м – 67,3 процен- та. По официальным данным, заработная плата советского рабочего возросла за 1929–1953 годы почти в 11 раз. Однако эти данные не учитывали гигантского роста стоимости жизни. По расчетам американского ученого Жанет Чепмен, стоимость жизни в СССР по сравнению с 1928 годом воз- росла в 1937 году в 5 раз, в 1940 году – уже в 7 раз, а в 1952 году – в 11 раз. И эти данные совсем не удивляют, если посмотреть на ценники товаров в разные годы. Цены на печеный ржаной хлеб возросли с 1928 по 1937 год в 10 раз, а к 1952 году – в 19 раз! Цены на говядину 1-го сорта в 16 и 17 раз; на свинину в 10 и 20 раз; на сахар в 6 и 15 раз; на подсолнечное масло в 28 и 34 раза; на яй- ца в 11 и 19 раз; на картофель в 5 и 11 раз! Вместе с тем увеличивались суммы обязательной под- писки на займы и налоги. В результате в 1952 году уровень заработной платы был ниже уровня 1928 года, хотя и превышал уровень зарплаты предвоенных лет. Ж. Чепмен производит расчет, сколько продуктов может купить рабочий за 1 час работы в СССР и зарубежных странах. Так вот, если в 1928 году советский рабочий мог купить продуктов за 1 час работы в 4 раза меньше, чем американский, и в 2 раза меньше, чем английский, то в 1950 году – уже в 7 раз меньше, чем американский, и в 4 раза меньше, чем английский. В 1929 году снова вводится карточная система: рабочий, провозглашенный хозяином стра- ны, получает 600 граммов хлеба в день, а члены его семьи по 300 граммов, жиров от 200 граммов до 1 литра, 1 килограмм сахара в месяц. В 1930 и 1931 годах размеры выдачи по карточкам снизи- лись. Мясо по карточкам почти не выдавалось, купить его можно было только на рынке. Для сравнения скажем: уровень питания в средней русской артели середины XIX века был в 3–5 раз выше, чем советского на стройках социализма в 1930-е годы. В артелях, например, полага- лось на день граммов по 300 мяса, а хлеба и каши сколько съешь, как тогда говорилось – «от пу- за». Десятилетия, которые минули со смерти Сталина, мало что изменили в сложившейся в его время системе вознаграждения за труд. Она по-прежнему остается несправедливой, в большей степени уравнительной, противоречащей народной психологии, вызывая апатию, раздражение и даже пассивный саботаж. Ведь по сей день продолжается практика недоплаты за труд, нарушается право трудящихся получать экономически обоснованную долю во вновь произведенном продукте. Сегодня удельный вес оплаты труда в стоимости чистого продукта промышленности не превыша- ет 37 процентов (в США 80-х годов ХХ века 60–70 процентов), то есть, как и при Сталине, у рабо- чего отчуждалось две трети созданного продукта. Да и методы отчуждения были те же самые. Трудящиеся вынуждены платить за промышленные товары в среднем в 2 раза больше, чем они реально стоят (а по некоторым товарам – во много раз). На полную мощность работает печатный станок, выпуская деньги, не обеспеченные товарами. Еще больше усилилось экономическое неравноправие РСФСР: российские ресурсы через систему дотаций и низких цен на российские продукты вывозятся в другие республики, перекачи- ваются в их пользу (а это около 70 млрд. рублей), сокращая и без того нищенский прожиточный минимум российских тружеников. Из кармана каждого жителя России как минимум изымается около 500 рублей в год. Еще большее снижение уровня реальной заработной платы трудящихся происходит в ре- зультате бурного накопления в руках дельцов теневой экономики баснословных капиталов, укра- денных у народа путем различных махинаций и спекуляций. Сегодня общий объем воровских ка- питалов оценивается до 500 млрд. рублей, а это больше годового фонда потребления всего населения СССР. Сосредоточив в своих руках такую экономическую власть, дельцы теневой эко- номики контролируют 25–30 процентов нашего народного хозяйства, активно влияя на уровень реальной заработной платы. Ежегодно из кармана каждого труженика уплывает в лапы дельцов и махинаторов не менее тысячи рублей. В общем, две трети своего рабочего дня простой труженик занят тем, чтобы прокормить ора- ву бесполезных чиновников и конторских служащих, легионы спекулянтов, махинаторов, дельцов- теневиков и их прожорливое окружение. Как сказано выше, в 1914 году зарплата рабочих в круп- ной промышленности была в России одной из самых высоких в мире, приближаясь к американ- ской, а сегодня она одна из самых низких – составляя не более 15–20 процентов от уровня США. Многие простые труженики остро ощущают то, что за их счет паразитируют большие слои людей. Специальный опрос, произведенный в Москве в начале 1980-х годов, показал, что 51 процент мужчин и 43 процента женщин считают вознаграждение за свой труд не соответствующим трудо- вому вкладу. По расчетам экономиста А. Зайченко, 86,5 процента населения нашей страны отно- сятся к малообеспеченным, а по американским стандартам живут ниже уровня бедности. Остальные 13,5 процента – это богатые и обеспеченные семьи. Однако богатство и обеспеченность многих - результат незаконной деятельности. По оценкам того же экономиста, две трети богатых семей построили свое богатство на незаконных, воровских источниках дохода. А среди обеспеченных семей половина паразитирует на дефицитных товарах, украденных опять же у народа. Не- ужели труженики могут снисходительно относиться к этим слоям населения? Конечно, нет. Впол- не законно их требование провести денежную реформу и ввести декларацию доходов и имущества (существующие, кстати, во всем мире). И не уравнительности требуют трудящиеся, когда высту- пают за денежную реформу и декларацию доходов, а элементарной справедливости. Богатства, сколоченные на взятках, махинациях, спекуляциях, использовании своего должностного положе- ния в корыстных целях, должны быть ликвидированы. Пока это не произойдет, перестройка будет игрушкой в руках преступных элементов. Денежная реформа, декларирование имущества должны быть проведены как можно раньше. Каждому гражданину по паспорту нужно обменивать до 30 тыс. рублей, а обмен денег выше этой суммы должен производиться после заполнения декларации о доходах, после доказательства честного происхождения этих денег. Наши леворадикалы, выступающие против денежной реформы, не могут не знать, что по- добные меры – не редкость в западных странах. Например, во Франции после Второй мировой войны развелось слишком много подпольных миллионеров, разбогатевших незаконные образом. Государство сделало так. Объявило обмен старых денег на новые. При этом каждый должен был объяснить, каким образом он свои средства заработал. Сумел объяснить – получай в новых день- гах всю сумму. Не сумел – никто ничего не выяснял, просто меняли половину от предъявленной суммы, а другая половина в виде налога изымалась в бюджет. Таким образом, теневой экономике пришел конец. Конечно, ликвидация воровских капиталов еще не восстановит справедливость в вознаграж- дении за труд. Ибо корни несправедливости уходят гораздо глубже. Следует провести поэтапное повышение доли оплаты труда в национальном доходе до той справедливой меры, которая суще- ствовала в нашей стране в начале века, то есть фактически ликвидировать остаточный принцип в формировании фонда зарплаты. Постепенно надо отменить позорную «дань», которую государст- во взимает от населения при покупке товаров широкого потребления, так называемый налог с оборота, необходимо восстановить экономическое равноправие России, прекратить перекачку российских ресурсов в пользу других союзных республик через систему дотаций и занижения цен на российские продукты, являющуюся фактическим изъятием доходов российских тружеников. Все это позволит увеличить долю оплаты труда, восстановить справедливость в распределении его результатов, обеспечит нормальные условия приложения труда и, следовательно, повысит его ка- чество и производительность." Вот Вам и претензии...  Это данные 90 года М-М !!!  Сейчас иудейский олигархат смеется над этими строчками, превратив рабочего в раба, а инженера - в послушного опричника, интеллегенцию - в тупое потребительское быдло... Вот к чему привело падение Монархии и крушение Веры в Господа! в " А вот как в составе "русской" интеллегенции повлияла на рабочих и селян иудейская " интелллегенция " :    Русская интеллигенция перевернула понятия добра и зла. С ее лег-

кой руки нетрудовые босяцкие элементы общества стали героями, а на- стоящие труженики - реакционным элементом.
Праздношатающийся человек без ремесла и дела, по-нашему, тунея-
дец, был для Руси явлением довольно редким. Такой человек мог жить
либо на милостыню, либо воровством. Как закон, так и народное нрав-
ственное чувство сдавливало его со всех сторон, не давая развиваться.
Именно поэтому на Руси таких лиц было сравнительно мало.
Но именно в этой нетрудовой и босяцкой среде рождалась и разви-
валась своя нетрудовая "босяцкая" культура со своим языком и фоль-
клором и, естественно, неистребимым презрением к труду и народной
морали.
В середине XIX века происходит в известном смысле сближение
идеологии босячества и некоторой части российской интеллигенции,
ибо те и другие стояли на основах отрицания народной культуры.
Именно в этом сближении и сочетании родились большевистские воз-
зрения на Русский народ.
Впрочем, в формировании этих воззрений приняли участие два сравнительно узких слоя российской интеллигенции, относящихся к "малому народу".
С одной стороны - слой людей, не знавших России, не понимавших
ее богатейшей культуры, не чувствовавших родства с ней, видевших в
ее истории только примеры своих национальных обид и утеснений.
Причем любые ошибки царского правительства объяснялись предста-
вителями этого слоя отсталым характером Русского народа, его темно-
той, дикостью и невежеством.
С другой - слой российских интеллигентов, сблизившихся с босяц-
кой нетрудовой средой, выражавших мировоззрение деклассирован-
ных элементов страны, по-своему романтизируя паразитические эле-

119

менты общества (босяков, обитателей хитровых рынков и даже уго-
ловных преступников, видя в них жертву социальной системы). В лю-
бой нации существуют паразитические элементы, не желающие рабо-
тать и постоянно противопоставляющие себя творческому большинст-
ву. Любая нация всегда сдерживает рост этих элементов, пресекая их
развитие. У нас же произошло иначе. Разочаровавшись в трудящемся
крестьянстве, не принявшем чужую социальную философию, разруше-
ние родных святынь именем европейской цивилизации, многие рос-
сийские социалисты начали делать ставку на те малочисленные слои
населения, которые, по их мнению, были более отзывчивы на "револю-
ционную пропаганду". Да и идти к ним далеко было не надо. В любом
кабаке или ночлежке можно найти готовых "революционеров" (челка-
шей, обитателей хитровок, "романтиков дна"), всей своей жизнью от-
рицавших общественные устои. Именно с тех времен для определен-
ной части российских социалистов деклассированные и уголовные
элементы стали "социально близкими". Именно им были созданы ус-
ловия наивысшего благоприятствования, и именно они стали опорой
большевистского уголовного режима на островах ГУЛАГа под тем же
названием - "социально-близких". Трудовой паразитизм деклассиро-
ванных элементов воспринимался в подобной среде как героический
социальный протест, нежелание работать - как своего рода забастов-
ка, пьяное прожигание жизни - жертвенность за какую-то неосознан-
ную идею.
Именно такую мысль несла пьеса М. Горького "На дне", которой так
восхищались представители российского образованного общества. Ло-
дыри, бездельники, уголовная шпана становятся положительными ге-
роями. Их немного, но вокруг них создается ореол жертвенности. Де-
вяносто процентов населения настоящих тружеников-крестьян России
представляются темной массой по сравнению с челкашами. И, о пара-
докс! - наступает момент - и о нравственных качествах русского че-
ловека начинают судить по этим деклассированным элементам, выду-
манным "положительным героям". Дешевая романтика "дна" сбивала с
толку даже выдающихся литераторов, заставляя видеть в представите-
лях "дна" типичных выразителей трудовой России. Так, например, И.
Бунин писал: "Ах, эта вечная русская потребность праздника! Как чув-
ственны мы, как жаждем упоения жизнью, - не просто наслаждения, а
именно упоения, - как тянет нас к непрестанному хмелю, к запою, как
скучны нам будни и планомерный труд".
Создателем мифа о героической сущности презираемых народом
челкашей, певцом "романтики дна" и восхваления социально вредных
элементов стал Максим Горький.

120

Важно отметить воззрения "романтиков дна" на русскую культуру
труда. Они обуславливаются общим отношением к народу - его "жут-
кой темноты", "невежественности", "культурного идиотизма". И вот вы-
вод: "...русский человек в огромном большинстве плохой работник. Ему
неведом восторг строительства жизни и процесс труда не доставляет
ему радости; он хотел бы - как в сказках - строить храмы и дворцы
в три дня и вообще любит все делать сразу, а если сразу не удалось -
он бросает дело. На Святой Руси труд... подневолен... отношение (рус-
ского человека) к труду - воловье". Этот антирусский вывод стал точ-
кой отсчета для теоретических построений российских социал-демокра-
тов, задав заранее ложные предпосылки - мол, русские лентяи, - их
еще надо учить работать, учить добросовестному отношению к труду и
умению жить вообще.
Горький предлагает еще целый ряд обобщений такого рода. Все бе-
ды не в том, что народу навязывают чужой ему уклад жизни и формы
хозяйствования, а в том, что русские не умеют добросовестно работать.
"Костер зажгли, - пишет Горький, - он горит плохо, воняет Русью,
грязненькой, пьяной и жестокой. И вот эту несчастную Русь тащат и
толкают на Голгофу, чтобы распять ее ради спасения мира... А запад-
ный мир суров и недоверчив, он совершенно лишен сентиментализма...
В этом мире дело оценки человека очень просто: вы... умеете рабо-
тать?... Не умеете?... Тогда... вы лишний человек в мастерской мира.
Вот и все. А так как россияне работать не любят и не умеют, и запад-
ноевропейский мир это их свойство знает очень хорошо, то нам будет
очень худо, хуже, чем мы ожидаем..." (и

                                                                                                                                                                                     Была ли Россия при Николае 2 Самодержце сильно милиторизована? Нет М-М!!! И русский мужик,который как некоторые утверждают, воевал за интересы капиталистов - это миф... Воевал он за Отечество... "                                                                                                                                                                                                             Был ли государственный аппарат России сильно милитаризован, как

это утверждали советские историки? Данные позволяют сказать кате-
горически "нет". Да, Россия имела самую большую армию в мире, со-
ставлявшую в мирное время почти 1,5 млн. человек. Но к этому ее обя-
зывали протяженность границ и недружелюбная политика западных го-
сударств. По степени милитаризованности Россия занимала одно из
последних мест среди других крупных государств мира. Так, если в
России количество солдат (в строю и в запасе) на тысячу жителей со-
ставляло 16 человек, то во Франции - 35 человек, в Германии - 23 че-
ловека, в Австро-Венгрии - 25 человек.*1
По величине военных расходов Россия также находилась в послед-
нем ряду ведущих держав, по уровню расходов на одного военнослужа-
щего она уступала в 5 раз США, в 3 раза - Великобритании, 1,5-2 ра-
за - Германии и Франции.
Не ставя перед собой цели ведения агрессивно-наступательных опе-
раций, Россия имела довольно скромный военно-морской флот, усту- 

павший всем ведущим западным державам." ( Там-же гл. 12 )... И конечно не с такими потерями, М-М как при иудейской власти в советский период... А скольким бойким иудейчикам по всему миру мы помогали и заигрывались с ними во все, в том числе и в космические игры с разделением сфер влияния??? Власть делили...неизвестно над кем только...и все отдали - в их руки... Да Николай Романов - Самодержец Всея Руси - агнец Божий по сравнению с социалистами-бесами с иудейскими рылами!!!  Вот что писал М.О.Меншиков в то время, который один из немногих говорил правду "  Патриотическое движение России конца XIX - начала XX века но-

сило здоровый характер, вызывалось чувством самосохранения русской нации. Оно не было направлено на угнетение или подавление других народов, а лишь отстаивало хозяйские права русских на своих терри- ториях. "Мы, русские, - писал М.О. Меньшиков, - долго спали, уба- юканные своим могуществом и славой, - но вот ударил один гром не- бесный за другим, и мы проснулись и увидели себя в осаде - и извне, и изнутри. Мы видим многочисленные колонии евреев и других ино- родцев, постепенно захватывающих не только равноправие с нами, но и господство над нами, причем наградой за подчинение наше служит их презрение и злоба против всего русского". Меньшиков, как и мно-
гие другие выдающиеся представители русского патриотического дви-
жения, не был против культурного самоопределения народов России на

------------
*1 Экономия промышленности. Киев, 1913, Т. 1.С. 313, 323-326.
------------
78

их исторических территориях, но выступал решительно против захвата
представителями этих народов хозяйских прав на этнических русских
территориях. И тот же Меньшиков высказывал общую для многих рус-
ских патриотов позицию самосохранения нации - "долой пришельцев".
"Если они хотят оставаться евреями, поляками, латышами и т.д. на на-
шем народном теле, то долой их, и чем скорее, тем лучше... Допуская
иноплеменников, как иностранцев... мы вовсе не хотим быть подстил-
кою для целого рода маленьких национальностей, желающих на нашем
теле размножаться и захватывать над нами власть. Мы не хотим чужо- 

го, но наша - Русская земля - должна быть нашей".*1 (Там-же глава 10).   А вот и ответ на вопрос как иудеи поступали с самыми талантливыми и преданными России людьми : "  Почти все самые талантливые и выдающиеся государственные деяте-

ли эпохи Николая II были убиты революционерами. Пули политичес-
ких бандитов ставили высшую точку в оценке их полезности для Рос-
сии. Министры внутренних дел Сипягин и Плеве, московский генерал-
губернатор великий князь Сергей Александрович, председатель Совета
Министров Столыпин, многие тысячи других известных и малоизвест-
ных деятелей государственного аппарата пали от рук убийц, освободив
место менее достойным и менее способным к служению России. При-
чем гибли исключительно те, кто занимал твердую патриотическую по-
зицию. Так, В.К. Плеве, злодейски убитый террористом, справедливо
утверждал, что "Россия имеет свою отдельную историю и специальный
строй". Он был убежден, что есть "полное основание надеяться, что Рос-
сия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий".

96

Деятельность русского государственного аппарата в эпоху Нико-
лая II проходила под знаком террора, и немало слабых душ (особенно
из высшей бюрократии) поддалось чувству страха и фактически капи- 

тулировало перед бандитами. ( Глава 12)  А вот выводы русского общественного деятеля Ф.Шарапова " К концу XIX века яд чужебесия отравил большую часть образован-

ного общества, терялся навык к самоуправлению, который всегда был
присущ Русскому народу. Вместо развития самобытных форм само- управления интеллигенция предлагает либо западноевропейские схемы управления, либо социалистические утопии.
Что случилось с Русским народом, спрашивал русский мыслитель
С.Ф. Шарапов, почему он разучился самоуправляться и как будто
"ищет внешнего начальства, внешнего распорядка, не веря сам себе?"
Да, это явление беспокоило истинно русских патриотов. Они виде- ли, как полнокровная общественная жизнь, которой некогда жила Рос- сия, заменяется жизнью "демократической толпы". Древняя Русь знала своих лучших людей, Россия конца XIX - начала XX века знает пре- имущественно только разрекламированных людей, - людей, угодных определенным темным силам и выдвигаемых ими вперед. "Что нужно для развития самоуправления сельского, земского или городского? - спрашивал тот же Шарапов и сам давал ответ: - Нуж- ны, во-первых, люди, способные действовать и распоряжаться в широ- кой сфере общественных дел. Этот элемент у нас, бесспорно, есть. Во-вторых, нужны люди, которые бы интересовались общественны- ми делами, понимали их и дорожили ими. И это у нас есть. Эти люди естественным образом болеют общею болью о родном селе, городе, уез- де. И этих людей у нас слишком достаточно. В-третьих, нужно, чтобы все остальное население близко знало и це- нило этих людей обеих категорий, безусловно им доверяло и без коле- бания выдвигало вперед, когда на очередь ставится общественное дело. Вот этого третьего условия мы совершенно не имеем. Оно составля- ет принадлежность правильно организованной общественной жизни и исчезает вместе с разложением последней".*1 Шарапов поднимает важ- нейшую общественную проблему - оттеснение от власти живых пат- риотических сил и замену их псевдообщественными деятелями либе- рального или социалистического толка, ставившими своей целью не развивать, а разрушать национальные основы России.
Самоуправление, особенно городское и земское, деградирует, приоб-
ретает западноевропейский характер полного отстранения от власти
простого человека с заменой ее властью денежного мешка.
Одна из плодотворных идей русского патриотического движения
конца XIX века - движение за возрождение приходского самоуправле-

------------
*1 Шарапов С.Ф. Сочинения. М., 1900.Т. 1.Ч. 1.С. 8.
------------
85

ния которое должно было заменить собой "власть толпы" - городское
и земское управление.
Приход, бывший в допетровские времена одной из главных форм об-
щественного самоуправления, позднее превратился в чисто администра-
тивную единицу духовного ведомства, место соединения населения для
молитвы и регистрации гражданского состояния. Патриотические силы
предлагают вернуть приходам, прежде всего в городах, их прежнее все-
объемлющее значение. Одними из главных органов, в которых обсужда-
лись идеи возрождения приходского самоуправления, стали газеты
"Русское дело" и "Русский труд", выпускаемые С.Ф. Шараповым, став-
шим одним из ведущих идеологов этого движения. Основной городской
территориальной единицей, считал С. Шарапов, должен быть поставлен
приход, и это должна быть единица не только вероисповедная, но и ад-
министративная, судебная, полицейская, финансовая, учебная, почтовая
и т.п. Всякий постоянный житель прихода, неопороченный судом и до-
стигший определенного возраста, должен быть полноправным членом
прихода, избирателем и избираемым. Под сенью Церкви, справедливо
полагал Сергей Федорович, не может быть вопроса о сословности, иму-
щественном неравенстве или каком-либо цензе, кроме чисто нравствен-
ного, в виде доверия и уважения соседей, основанного на долгом и тес-
ном знакомстве с человеком. Только при этих условиях и возможен пра-
вильный выбор истинных представителей местных интересов.
Во главе прихода должен стоять выборный приходской голова, ко-
торый будет управлять приходом вместе с другими приходскими влас-
тями: священником, приходским судьей, приходским полицейским
приставом, приходским сборщиком податей, заведующим приходскими
школами, приходским врачом, все вместе составляющими приходской
совет. Деятельность его должна направляться и проверяться приход-
ским собранием уполномоченных, избираемых всем населением прихо-
да. Это же собрание будет выбирать и гласных в Городскую думу.
Приход должен иметь права юридического лица - иметь свое иму-
щество, свои учреждения и предприятия, т.е. быть полноправной юри-
дической и хозяйственной единицей в составе государства. "Вне при-
хода ни государство, ни город, ни земство не должны иметь дела с от-
дельным человеком, ибо только при этом будет гарантировано внут-
реннее единство и целость нашего национального единства, столь уг-
рожаемого в последнее время наплывом и бесконтрольным хозяйни-
чаньем всякой иностранщины, которая тихо и незаметно затопляет
Россию".
Шарапов справедливо отмечает, что приходское самоуправление
позволит прекратить "такое страшное явление, как постепенное вытес-

85

нение и замещение русского элемента иностранцами и инородцами,
идущее теперь полным ходом и, по-видимому, никем не замечаемое, и
обратило бы на это внимание. В приходе все на виду, приход сразу за-
метил бы неестественный прилив чужеродного элемента и поднял бы
тревогу".*1
Шарапов, без преувеличения, являлся классиком русской экономи-
ческой мысли, до сих пор не понятым и не оцененным. Многогранный
ученый и общественный деятель, он создал труд, в котором концентри-
руются важнейшие основы русской экономической мысли. Хотя сам
автор назвал его очень скромно - "Бумажный рубль (его теория и
практика)", на самом же деле это обобщающий труд, который правиль-
нее назвать "Экономика в Русском Самодержавном Государстве".
Шарапов постоянно подчеркивает совершенно самобытный харак- тер русской хозяйственной системы, условия которой совершенно про- тивоположны условиям европейской экономики. Наличие общинных и артельных отношений придает русской экономике нравственный ха- рактер. Русские крестьяне являются коллективными земледельцами. Им не грозит полное разорение, ибо земля не может быть отчуждена 

от них."    ( Там же гл.10) А вот уже А.Дикий Евреи в России и СССР с ученостью раввина нам говорит : " Пять с половиной миллионов евреев – русских подданных принимали самое активное участие в хозяйственной жизни не только в «черте оседлости», но и во всей России и, несмотря на все существовавшие ограничения, добились завидных успехов.

В начале 19-го столетия, когда они стали подданными России, все евреи были исключительно торговцы, разные арендаторы, маклеры, посредники и содержатели питейных заведений (кабаков, шинков).

Ни крупной буржуазии, ни людей со светским образованием среди них не было. Не было и людей сельскохозяйственного труда (личного, физического) или землевладельцев-помещиков.

Всего за одно столетие картина резко изменилась. Накануне Революции 1917 года почти все важнейшие и крупнейшие отрасли торговли и промышленности «черты оседлости», а в значительной степени и всей России, были или полностью в еврейских руках, или со значительным, а иногда и доминирующим в них влиянием еврейского капитала.

Установить точно процент участия еврейского капитала в разных отраслях хозяйства России невозможно, благодаря тому, что значительная его часть была закамуфлирована с целью избежать ряда ограничений, существовавших для предприятий еврейских, или таких, в управительных органах которых были евреи. Чтобы обойти закон, прибегалось к подставным лицам (не евреям), вводя их в правления предприятий и придавая таким образом еврейскому, по существу, предприятию вид предприятия не-еврейского.

Бороться с этим Правительству было трудно, да оно и не особенно стремилось бороться. Например, в предреволюционные годы ни для кого не было секретом, что одно из крупнейших в России акционерных обществ – «Зерно-Сахар» – владевшее многими сахарными заводами и ведшее крупную торговлю хлебом, фактически было предприятием известного московского еврея-сиониста Златопольского. Но председателем правления в нем был один граф, а членами – лица неиудейского вероисповедания. И формально все было в порядке. Явление это было не единичным, а типичным; и не только в свеклосахарной промышленности, но и в других секторах хозяйственной жизни. Главным образом, в» черте оседлости»; в меньшей степени – во всей России. В мукомольном деле, торговле зерном, лесом, а, в особенности, в банковском деле…

Хотя, как указано выше, точно установить степень участия еврейского капитала в хозяйственной жизни России невозможно, однако известное представление об этом можно почерпнуть из исследования по этому вопросу И. Дижура «Евреи в экономической жизни России» («Книга о русском еврействе», Нью-Йорк, 1960 год.)

Согласно данным И. Дижура, из 518 сахарных заводов -182 (31,5 %) принадлежали евреям. Это относится к заводам с не закамуфлированным еврейским капиталом, Почти во всех остальных, в той или иной степени и форме, закамуфлировано участвовал еврейский капитал.

В мукомольном деле 365 крупных паровых мельниц были в еврейских руках; в пивоварении – 22 % всех пивоваренных заводов принадлежали евреям; в текстильной индустрии – 30 %; хлебная торговля была почти исключительно в еврейских руках (на 1000 торгующих зерном – 930 были евреи).

Торговля лесом, по словам И. Дижура, была «одним из главных промыслов евреев». Речное судоходство по Днепру – 70 % грузоподъема – было в руках еврея Марголина.

В банковском деле, играющем в нынешнее время такую огромную роль в хозяйственной жизни страны, только два банка во всей России не имели в составе своих правлений евреев: Московский Купеческий и Волжско-Камский. Все остальные были или полностью или в значительной степени в еврейских руках, и имели в составе своих правлений и директоров евреев.

Из этого краткого обзора (сделанного по еврейским источникам) видно насколько велико было участие еврейского капитала в экономической жизни России.

Даже золотые прииски России были, в основном, в руках евреев. Как уже было упомянуто выше, богатейшие Ленские прииски были в руках еврея Гинзбурга. Такая же картина была и с добычей платины, в каковой живейшее и активнейшее участие принимал еврейский капитал, как русских евреев, так и, так называемый, «иностранный» (английский, французский), который, в сущности, был капиталом европейских евреев, точнее, им распоряжались крупнейшие европейские банки делавшие инвестиции в России.

Исключение составляло только крупное землевладение. Евреям, начиная с 80-х годов прошлого столетия не разрешалось приобретать землю в сельских местностях. Но те, кто купил ее до запрещения покупок, своей землей владел беспрепятственно. Здесь речь идет не о земле для физической на ней работы землевладельца (к этому евреи не стремились), а о крупных имениях – хозяйствах капиталистического типа.

В результате же этих покупок, состоявшихся до запрещения, даже на Украине были помещики (точнее, землевладельцы), у которых были барские усадьбы и сотни и даже тысячи десятин земли. Например, в Конотопском уезде Черниговской губернии, вблизи гетманской столицы, Батурина, вокруг которой было много имений украинской знати гетманских времен, было два помещика-еврея, Зорохович и Черкинский. Их барские усадьбы и щегольские выезды вызывали зависть не только украинских крестьян, служивших у них лакеями, кучерами, поварами или работавших батраками, но и многих окружных помещиков. В соседнем уезде, не входящим в «черту оседлости» – Путивльском уезде Курской губернии – то же самое. Сахарозаводчик Ширман перед войной был владельцем огромного имения в Грузском, которое много столетий было вотчиной бывших путивльских воевод – бояр Череповых.

Еще больше было крупных имений, приобретенных не лично евреями, а акционерными обществами, преимущественно сахарными заводами, фактическими владельцами которых были евреи." Вот что произошло М-М! И естественно, на этих предприятиях, можете не сомневаться иудеиские владельцы по подсказке своих заокеанских хозяев выжимали из фабричных и селян все жизненные силы и капиталы...вот вам ЕЩЕ ОДНА ПРИЧИНА!    К тому что была, чтобы озлобиться у фабричных и селян... Но никто ее принудительно не рушил уважаемый М-М!!! Возможность выхода из общины была дана еще Александром 2 Освободителем - но практически никто из крестьян ей не воспользовался!!! Они очень ей дорожили! И тем более ни Николай 2 с подачи Петра Аркадьевича начал ее реформировать...Это пытались проделать и до него, но безуспешно... Столкнуть с позиций экономического конкурента Западу Русский Мир - вот это была главная задача иудеев-сионистов из-за океана, с помощью своих верных слуг - иудеев-социалистов и реформаторов и для этого поджечь костер под троном, дворянством и помещиками с русскими капиталистами-промышленниками используя лжеучение Мордехая Леви ( в раввинате ), а в миру Маркса Карлы...Вот,пожалуйста : "    В царствование Николая II русское крестьянство, составлявшее око-

ло 80% всего населения, было самым многочисленным сословием Рус-
ского государства, наиболее полно сохранявшим и оберегавшим осно-
вы и традиции Святой Руси. Сохранить свои традиции крестьянам поз-
волили общины, тысячелетние навыки самоуправления и самооргани-
зации. Крестьянский общинный мир являлся коллективным собствен-
ником земли. Община была ответственна за каждого своего члена и са-
мостоятельна во всем, что касалось ее внутренних дел. Община брала
на соцобеспечение своих членов. "... Каждый член общества трудится,
выходя на работу для вспашки поля или уборки урожая у захворавше-
го домохозяина или бедной вдовы, выходит ли на постройку сгоревшей
у кого-либо из членов избы, платит за участки, отведенные беднякам,
больным, старым, сиротам, за отпускаемые им бесплатно: лес на почин-
ку избы, материал на изгороди и отопление, хоронит их за свой счет,
вносит подати за разорившихся, поставляет лошадей для обработки по-
ля хозяину, у которого они пали или украдены, несет хлеб, холст и про-
чее погорельцу, поит, кормит, одевает сирот, поселенных в его избе и
многое другое..."
Крестьяне очень дорожили общиной и не стремились расстаться с ней. А такая возможность им была дана еще "Положением" от 19 февра- ля 1861 года, которое включало два пункта, имевших антиобщинный ха- рактер. По первому из этих пунктов двумя третями членов общины мо- жет быть поставлен приговор о переходе от общинного владения к по- дворному; по второму пункту - допущен был выкуп надельной земли в течение известного времени, после которого земля поступает в собствен- ность лиц, выкупивших ее.*1 Как известно, потребовался насильственный нажим на крестьян, чтобы они начали выходить из общины.
Крестьянин, выросший на традиционной крестьянской культуре, по
своей натуре был глубоко цельным человеком. Цельность крестьянина
обеспечивалась духовно-нравственным богатством крестьянской куль-
туры, и изъятие, разрушение каких-либо элементов этой культуры не-
избежно вели к деградации личности.

------------
*1 Каблуков Н.А. Лекции по экономике сельского хозяйства.М., 1887.С. 92.
------------
71

Традиционная крестьянская культура - накопленный и отшлифо-
ванный веками духовно-нравственный строй жизни - добродетельное
отношение к ближнему, любовь к земле, добросовестное и любовное
отношение к труду не как к проклятью, а как к высшему нравствен-
ному долгу, потребность в труде. Причем именно трудовые отношения
стали ядром, центром традиционной крестьянской культуры. Сельско-
го труженика отличало глубочайшее презрение ко всем видам
паразитизма.
Веками вырабатывались ритм и нормы труда - согласование от-
дельных этапов трудового процесса, режим дня, соотношение, начало и
завершение сезонных работ. Работа крестьянина в поле велась со ста-
ранием и любовью, почти священнодействием.
Было в труде русского крестьянина немало соревновательности, на-
пример в состязании косцов на лугу, заготовке сена, уборке хлеба. Осо-
бой заботой крестьянского мира являлся совместный труд по поддер-
жанию дорог рядом с родным селом, строительству храмов, обществен-
ных зданий, амбаров и обычай "помочи" - строительство всем селом
дома для односельчанина. "Помочи" и другие виды совместных работ
зачастую превращались в настоящий праздник труда, сопровождаемый
песнями.
Вся жизнь крестьянина от рождения до смерти, день за днем, в буд-
ни и праздники была действом, осуществляемым по незыблемым пра-
вилам бытия, где все события и дела текли по руслу многовековых
обычаев и традиций, высоких нравственных понятий, среди привыч-
ных, необходимых и зачастую доведенных до эстетического совершен-
ства вещей.
Причем внутренний строй каждого дела, поступков подчинялся сло-
жившейся гармонии, ладу.
Чувство нерушимого долга в высоком эстетическом (даже религиоз-
ном) смысле - перед ближним, перед землей и природой, перед выпол-
няемым долгом - пронизывало всю жизнь крестьянина.
Даже неграмотный крестьянин, владея богатейшим миром высоко-
художественных образов (преданий, сказок, песен, пословиц, погово-
рок, обычаев), накопленных поколениями его предков, зачастую духов-
но и эстетически был более развит, чем городской ремесленник или ра-
бочий, читавший газету "Копейка" и дешевые журналы.
Жизнь крестьянина протекала в миру, в общине. Как правило, чле-
ны общины знали друг о друге все. Община неформально осуществля-
ла строжайший социальный контроль, цензуру нравов. На крестьян-
ских сходах обсуждались жизненно важные для сельчанина проблемы.
Решение всех вопросов осуществлялось крестьянами с оглядкой на ста-

72

рину, традиции и обычаи. Крестьяне глубоко верили, что надо жить
так, как жили предки. "Чем старее, тем лучше", "Как отцы и деды на-
ши, так и мы", "Отцы и деды наши не знали этого, да жили не хуже
нашего" - распространенные крестьянские пословицы. По мнению кре-
стьян, счастливым можно быть, только соблюдая все завещанные пред-
ками обычаи.
Высокий духовно-нравственный потенциал традиционной крестьян- ской культуры был надежной гарантией против духовного разложения. Пьянство в крестьянской среде было чрезвычайным делом. Еще в на- чале нашего века абсолютное большинство крестьян пило только по большим праздникам. Были, конечно, на селе пьяницы, глубоко прези- раемые сельчанами. Рассказы о чуть ли не поголовном пьянстве доре- волюционных крестьян являются грубой позднейшей выдумкой. Для врагов Русского государства было отчетливо ясно, что его ста- билизирующей силой является крестьянство, самоуправляемое в рам- ках общины. Следовательно, чтобы разрушить Русское государство, нужно было подорвать крестьянство, к чему вел единственный путь - уничтожение общины. Мы еще раз вернемся к попыткам антирусских сил (и не только их, а порой и даже некоторых недалеких патриотов) дискредитировать и уничтожить общину. Главный их аргумент - об- щина тормозит развитие сельского хозяйства, сдерживает развитие прогрессивных методов обработки земли, для чего ссылались на упадок сельского хозяйства в некоторых регионах России. Как справедливо отмечали непредвзятые исследователи, упадок сельского хозяйства в отдельных регионах России не был связан с об- щиной, а объяснялся ухудшением положения некоторой части сельских тружеников из-за аграрного перенаселения и связанного с ним малозе- мелья. (За 20 лет царствования Николая II сельское население увели- чилось вполовину.) Более того, практика показывала благотворное вли- яние общины, которая позволяла крестьянам смягчать результаты аг- рарного перенаселения, тормозя процесс расслоения сельских тружени- ков и способствуя улучшению методов ведения сельского хозяйства. Например, в конце XIX века появилось множество мирских пригово- ров о введении травосеяния на общинных надельных землях. Для это- го общество покупало семена, а также отводило под посев травы за- польный участок, который раньше почему-либо не подвергался обра- ботке. В результате создавалось новое поле, на котором каждый полу- чал свою долю. Если бы общины не было, переход на травосеяние мог- ли бы осуществить только зажиточные крестьяне, а большинство дру- гих продолжало бы придерживаться отсталых форм ведения хозяйства. Таким образом, отмечал известный русский ученый Н.А. Каблуков, 73 "хозяйственный интерес каждого члена общины находил более широ- кую возможность своего удовлетворения в согласии с интересами об- 

щего сельскохозяйственного развития страны".*1   Ну какой Царь будет подтачивать себе ножки Трона разрушая свою опору и кормильцев??? Поэтому я считаю что Правительство П.Столыпина приняло нужные меры против перенаселения и раздачи земли крестьянам...Посмотрите что случилось при иудейских большевичках! Голод!!! Напугались они ооочень сильно - НЭП ввели артели разрешили, кость бросили чтобы сохранить власть...затем - второй этап....Лазарь Голод, знаете такого???  Серый кардинал ЛАЗАРЬ С НАТАНОМ ХРУЩЕВЫМ-ПЕРЛМУТТЕРОМ ТАКОГО НАВОРОТИЛИ В СТРАНЕ РЕШАЯ  ПРОБЛЕМУ КАК ВЫ ГОВОРИТЕ ТОВАРНОГО ХЛЕБА ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ СВОЕЙ ИУДЕЙСКОЙ ВЛАСТИ - ДАЖЕ СТАЛИН СРАЗУ В ПЕЧАТИ ПОЯВИЛСЯ С ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ ОТ УСПЕХОВ!!! КАКИХ??? КАК ПИСАЛ БАГРИЦКИЙ : "            Я бежал из продотрядаОт Когана, жида.По оврагам и по скатамКоган волком рыщет,Залезает носом в хаты,Которые чище.Глянет вправо, глянем влево,Засопит сердито:Выгребайте из канавыСпрятанное жито!…Ну, а кто поднимет бучу —Не шуми, братишка!…Усои в мусорную кучу,Расстрелять – и крышка." Как Вам это??? Это было...за счет кормильцев и труженников-селян...А фабричная голытьба тихо ела хлеб в это время и прыгала с парашютных вышек...   Так что М-М Цари ТАКОГО не устраивали никогда по отношению к своему народу-кормильцу...Только чужеродные иудейско-сионистские "строители новой жизни"... А что касается   того вопроса что они как пауки в банке дрались между собой и их немало полегло, то это после того как лить русскую кровь было уже невыгодно ,т.к в воздухе запахло войной, большой войной...а кто будет воевать-то??? Вот и полилась немного иудейская кровь...За что боролись как говориться...И помните слова Спасителя о них...С них довольно! Предложить жить с ними и существовать по какому то образцу невозможно...пока в России... Господь между нами! И напишу Вам еще ответ на несколько вопросов, Мир Вам! Прошу у модератора извинения но пожалуйста опубликуйте!