Ну не о футболе же мне писать!
Опять о Душе, и опять не для слабого ума, вернее, для ума, уже знакомого с понятием моделирования, или ума, способного понять, что такое моделирование.
А подтолкнул меня к этой теме комментатор к предыдущим статьям, который авторитетно объявил: «Отлично знаю, что нас всех ждёт после смерти - ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или ещё где». Под «ничего хорошего» комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: «Единственный способ уцелеть - это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы». Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.
Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов - он много «вумных» слов знает, в частности, уверенно даёт рекомендацию: «Или переместить своё сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20 - 40 лет. Доживём». Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о «достижениях» современной биологии в области изучения, того, чем является человек, - сознания человека.
Но этим бла-бла-бла он подсказал мне ещё один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная «наука» не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?
Не поняли? Речь вот о чём.
Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов, и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой приём называется аналогией.
Начнём с наличия моделей моей гипотезы, - с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объём эфира, в котором кодированным сигналом гравитационного или какого-то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.
Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.
Разумеется, при дальнейшем изучении Души, её устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это «кодированный сигнал поля на твёрдой подложке». А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство её реальности.
А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас - нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.
Главное, о чём следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!
Дам учёным слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы «Душевная механика» уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека». (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены - 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа - 2011).
Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, то есть, расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что сходу подменил понятия «информация» понятием «сигнал» (а разве это одно и то же??), и сообщил (выделено мною):
«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон - сама клетка принимает решение??): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».
Итак, как видно из цитаты, по официальной «научной» теории, мышление это что-то вроде игры в футбол - в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает - с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.
«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», - объясняет автор специально для непонятливых. То есть, эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.
Как видите, «научная» теория это фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно, каком виде информацию, и сами принимают решение.
Я уже писал, что язык ученых-биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, «ионы», «натрий» и т.д.) из физики и химии. Вот ещё одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.
«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой-то бред! Из чего должны быть сделаны «ворота», чтобы они могли удержать один атом?
Ну ладно, чёрт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.
Вы можете ничего не понять из сказанного выше учёным-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «учёных» речь идёт только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества - как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах – как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны и эти свойства легко смоделировать, следовательно,
- проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.
Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу, и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.
Ведь ещё лет 50 назад активно использовались счёты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чём проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?
Но при очевидной простоте, у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла «человек думает мозгом», бла-бла-бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!
Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.
И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, - и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, - доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!
Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.
Ещё. Кто-то в полемике употребил довод верующих в бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач-атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, её нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!». Замысел довода хорош, а исполнение неважное.
Совесть - штука такая, что её уже и у верующих в бога, не всегда найдёшь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, её нет! – остаётся. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?
А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?
Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели, и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
На сайте есть правила
Ошибка.
"как выглядит информация в мозгу человека, т есть, расскажет"
Гениально!!
С каждым разом всё лучше ли лучше.
Про инстинкты и иммунитет. В концовке статьи замечание о них выглядит непоследовательным и потому неубедительным. Статья замахивается на представления современной науки о мышлении; но раз так, то мы понимаем, что и остальные выводы её в других вещах, можно подвергать жёсткому сомнению. Раз довод "не видели души -значит её нет" остаётся (в силе) - мы настраиваемся логикой статьи на то, что то же самое можно сказать про всё остальное. А тут крутой разворот(от совести?- аргумент верующих) про инстинкты и иммунитет какие-то (это уже столпы современной науки) - которые тоже никто не видел, и автор вместе с нами (?) считает, что мол с ними уж точно всё в порядке. Неуж -то? Но это мелочи.
Мухин постоянно путает -
Мухин постоянно путает - иммунитет это свойство организма так же как и совесть - это свойство а душа тамк называемая - это совокупность свойств - когда до Ю И это дойдёт - он остынет и перестанет писать глупости.
Иммунитет и душа, говорите,
Иммунитет и душа, говорите, свойства организма? Так каких именно органов, их участков, тканей, клеток? И как эти свойства в них заложены, формируются и проявляют себя? Ничего почти Ваши биологи об этом не знают, как и тем более Вы тоже. Во всяком случае, о душе, сознании, мышлении, совести и т.д. Одни общие слова. Причем давно уже зашли в тупик, поскольку все пытаются свести к "материи", веществу.
а ты знаешь?
а ты знаешь?
Вы ещё не верите?
Кто готов испытать на себе силу и возможности своего духа - рекомендую...
Прагман
Медитацию придумали хитрые буддистские монахи, чтобы законно подрыхнуть, пока крестьяне работают.
Может быть. Во всяком случае
Может быть.
Во всяком случае то, что наворочено вокруг самой медитации, я имею ввиду, теоретическую часть, то это можно просто назвать фантазиями.
То , что предлагаю я к фантазиям никакого отношения не имеет.
Как и то, что настоящая медитация, действительно, оказывает огромное влияние на организм человека.
Информация это не вещество и не поле
Информация это процесс. Более менее вменяемое объяснение "информации" и той чехарды, которая вокруг этого слова случилась, имеется у профессора Птушенко в статье журнала "Техника-молодёжи" №5 за 2003 год
также страницы --num23, num24, num25, num26 (нумерация как на сайте, в журнале 26-я стр. имеет номер 24)
цитата:
В философском смысле, между
людьми (как и между людьми и ма-
шинами, либо просто между маши—
нами) происходит обмен сообщени-
ями, но не непосредственно инфор-
мацией (которая реализуется только
в результате взаимодействия сооб-
щения с индивидуальным тезауру-
сом приемника сообщения).
конец цит.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Информация это процесс. Так
Так не только. Если информация получена. Те процесс завершен, но информация же не исчезла.
Макарову
Как понял я, по правилам употребления латинизмов, "информация" родственна теплофикации и индустриализации, то есть является "процессом". Птушенко объяснил, процессом чего. Изменения тезауруса (лексикона) получателя сообщения. У информации есть и результат. Человек проинформирован, он уже не тот, что прежде. Он уже знает, к примеру, что не следует ждать чуда, получив сообщение об истинном положении дел и о механизме работы некоторой машины. Он правильно использует её (машину) и спасётся. Другой человек имел другой запас знаний, и для него то же сообщение представилось в другом свете, он остался во власти заблуждений. Он ждёт чудес от машины, о которой шла речь в сообщении. Имеет возможность от этой машины и погибнуть, когда ожидаемого им чуда не произойдёт. Если его не спасёт первый человек. Такой вот системоанализ.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузов
Есть такой анекдот, что английские ученые установили, что "Иллиаду" написал не Гомер, а некто другой с таким же именем.
Иногда очень важно четко определять термины и класифицировать их, но в данном случае мне это кажется словоблудием. Сообщение не информация, информация не сообщение - это какое-то вытаскивание козюлек на пустом месте. А я вот скажу, что это все же информация, а интерпретация ее уже происходит непосредственно у получателя. Сообщеня же не одинаковы, они разные, значит несут разное.. что? Разную информацию?
Одессит, замечательно
Подняли зайца, давайте теперь его погоним! Может потом и поймаем...
Пока пациента не припекло, пока он не взялся что-то изобретать, искать решение, тогда правильное понимание тождественности или нетождественности каких-то специальных терминов для него неважно. Сигнал, сообщение, информация, энергия. Не одно ли это и то же? Но вот когда вы имеете задание изобрести некую машину, или разобраться, как работает уже изобретённая кем-то другая машина, отличия в значении этих слов становятся решающими. Если изобретатель не потрудится освоить тонкости, он не выполнит задание.
Птушенко интересный человек, стоит потратить немного времени, чтобы ознакомиться с его писаниной. Юрий Игнатьевич взялся разобраться, как работает машина природного изобретения -- душа. Чтобы прийти к успеху, надо изучить изобретательское дело вдоль и поперёк. Несмотря на имеющиеся в нём вывихи и заблуждения.
Аналогия -- хороший приём познания. В природе есть более простые "машины", разбирая работу которых, можно постепенно добраться и до правильного понимания работы души. Например, природная машина "зелёный насос".
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузову
=Информация это процесс
=
Информация - это НЕ процесс.
Информация - это данные (или сведения), представляющие ИНТЕРЕС для пользователя. А вот обработка информации - это и есть процесс (функция). И эта функция СОКРАЩАЕТ данные. Образно говоря, она из гор мусора выбирает жемчужины, представляющие интерес.
Похоже, Николай, что это ошибка
Ну сложилось так, что в обыденном понимании "информация" -- это что-то вроде воды, которую можно сливать, переливать, толочь в ступе. Профессор Птушенко обращает наше благосклонное внимание на тот факт, что такое представление несколько неверно. Что оно приводит к смешным ситуациям. И предлагает более адекватное понимание, более продуктивное. Конечно, если предположить, что "с информацией" можно делать только "перекачку за деньги", то этого неправильного понимания "для счастья" достаточно. Но мы-то ведь хотим заглянуть в будущее подальше, нам нужно большее приближение к правде. Нам не нужны нездоровые сенсации, нам нужны здоровые сенсации. Чтобы выскочить из порочного круга и топать дальше на радость всему живому. Поэтому разложить всё по правильным полочкам. Даже сообщения не передаются, как таковые. Они воспроизводятся на основе анализа сигналов. Что уж говорить об "информации". Говорит Птушенко, что верна тезаурусная концепция информации, значит так оно и есть.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузову
=Ну сложилось так, что в обыденном понимании "информация" -- это что-то вроде воды, которую можно сливать, переливать, толочь в ступе.
=
Во-1-х, я дал не "обыденное", а профессиональное определение и понимание "информации".
Во-2-х, в нём как раз таки отсутствует именно "вода". Если хотите, я это слово применю в своём образном сравнении, которое переиначу так: "данные (сведения) - это море или даже океан воды, в которой находятся крупицы жемчуга, и эти крупицы надо выловить - это и будет информация". То есть здесь "вода" выступает в том же смысле, что и в песенке из к/ф "Волга-Волга": "Заседаем - воду льём". :))
=Профессор Птушенко обращает наше благосклонное внимание на тот факт, что такое представление несколько неверно. Что оно приводит к смешным ситуациям.
=
Профессор Птушенко разбирает те расхожие определения информации, которые действительно неверны. Но они все отличаются от определения, мною данного.
=Конечно, если предположить, что "с информацией" можно делать только "перекачку за деньги", то этого неправильного понимания "для счастья" достаточно.
=
Это или клевета, или неправильная трактовка того, что я сказал. Я ни капли и не думал даже намекать на какие-то "деньги". Если вы пытаетесь с такой точки зрения трактовать мой образный пример, то специально для вас поясняю, что под "жемчугом" я имею в виду не объект и не средство купли-продажи. Под "жемчугом" я имею в виду ценность во всех высших смыслах этого слова, но никак не в денежном смысле.
=Говорит Птушенко, что верна тезаурусная концепция информации, значит так оно и есть.
=
Короче, Птушенко прав, потому что... он прав. :))))
Знаете, мне как-то недостаточно такого "доказательства" правильности "концепции профессора Птушенко".
По моему мнению, профессор Птушенко, "разгромив" всевозможные "определения"-"дефиниции" "информации", продолжает так же толочь воду в ступе, прикрыв только это "учёным" термином "тезаурус". На самом деле, он ничего нового не сказал - слова "ключевые термины", "словарь", "язык" использовались и были формализованы задолго до этого.
Птушенко говорит об очевидном (почти очевидном, хотя, на самом деле, спорном) расширении своего "тезауруса", которое подразумевалось неявно и в остальных определениях "информации". Но ни он, ни остальные авторы не отвечают на важный вопрос: ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ нужно это расширение?
В мною данном определении ответ на этот вопрос есть, короткий и ясный, - ИНТЕРЕС.
Принято, попробую понять более вдумчиво
Результат доложу. Телеология как-то выскочила из зоны внимания...
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Все, весь Мир, наперебой дают "определения" информации...
Информа́ция (от лат. informātiō — «разъяснение, представление, понятие о ч. -л.», от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать») — сведения, независимо от формы их представления, воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации (ГОСТ 7.0-99).
Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация, писал
Норберт Винер.
Определения понятия «информация» из международных стандартов:
знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996);
знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382-1:1993).
Определений информации существует множество, причём академик Н. Н. Моисеев даже полагал, что в силу широты этого понятия нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации.
Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ей можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010). Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы.
Первоначально «информация» — сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с середины XX в. термин «информация» превратился в общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (например, генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики [9].
Кучма Николай
Всё верно. Это как в математике - аргумент и функция.
Владимир136
Владимир136
Вы совершенно правильно поняли направление моей мысли. Я только немножко дополню.
Функция кроме аргумента имеет ещё и значение. Сама по себе функция является однозначным отображением своего аргумента на своё значение или более общо - однозначным отображением своей области определения X (всех допустимых аргументов) на множество своих значений Y:
Применительно к нашей теме: X - это море-океан воды, а Y - жемчужины, которые "добываются" функцией обработки информации f. Функция f выступает в роли фильтра, отсеивающего ненужное и выделяющего интересующее.
Про иммунитет автор не
Про иммунитет автор не прав.
На ю-тюбе можно кино найти, как фагоцит "убиваеи" бактерию, а антитела "облепляют" аки мухи га...мно и не дают жнртве ни продыхнуть ни пё...ть...
Про память в нейронах - частично прав.
До конца неизвестно, как записывается и читается информация. И по статье,, биолух какой то древний, бо дело в мозгах еще сложнее. Нейрон пирамидный, получая десятки тысяч "входов" не обязательно отвечает/молчит по своему единственному аксону. Компартменты (дендриты, участки оных) могут быть вполне самостийны в коммутации сигналов (дендритьная интеграция)
сознание человека
сознание человека самодостаточно по своей природе, оно само себе и микро и макро. Любой человек в программе земля обладая этим сознанием абсолютный индивидуалист. Но вот беда, реальность физ программы такова что индивидуалист здесь является лёгкой добычей для окружающих. Поэтому люди объединяются в соцыумы, у которых свои законы. Хочешь не хочеш, а приходится наступив на горло собственному индивидуализму, подчинятся законам социума основной из которых справедливость. Совесть есть обобщённое чувство справедливости в соцыуме. Со временем соцыумы становились всё больше и для их управления понадобилась элита которой приходится прощать некоторую борзость по отношению к справедливости в замен на нормальное функционирование экономики и прочих гос процессов. Но суть человека, индивидуальность. И рано или поздно человек пытается к ней вернуться убежав от реальности кто куда. Кто став алигархом теряет связь с реальностью, кто бросается в пьянство, кто в науку кто в секту, кто в революцию или начинает искать бессмертную душу
ЯR
Бесплатный заборчик от
Бесплатный заборчик от реальности, пользуйтесь :)
http://rosso-max.livejournal.com/111786.html
Юрий Игнатьевич,Вы опять в
Ясен пень,что это работа нейронов мозга и органов.А иммунитет - это способность всего организма сопротивляться вирусам и микробам.Как он работает, знают только специалисты в этой области.
Все считают Горбачева жертвой,но это не так, я прочитала много зарубежной литературы и воспоминаний,которые говорят,что Горбачев - агент ЦРУ с момента учебы в МГУ.Поэтому наш народ уверен в непогрешности власти.Даже сегодня многие журналисты говорят, что Ельцин и Горбачев просто не предвидели последствий.
А Вы знаете за сколько продали завод РАФ в Елгаве,который выпускал автобусы? За 5 рублей.Сегодня от него остались руины.И такие руины по всему СССР.
У нас в городе были десятки крупных заводов,фабрик.Их все снесли.А теперь пришло время платить по счетам,товарищи коммунисты.
Пора заняться дознанием и проверкой,кто и сколько получил за снос каждого предприятия.Поэтому нам нужно создать Коммунистическую ленинско-сталинскую партию в каждом городе Советского Союза и начать проверки.
Они уверены,что народ будет и дальше налаждаться пороками,которыми они наводнили интернет,телевизор, магазины,театры.
И быдло ,Сапогом в рыло,это не народ, а те кто обворовал и обманул народ Советского Союза.
Взойдёт она звезда
Россия вспрянет
и на обломках самовластья
Стегуре О.И.
Заметьте:
Взойдёт она звезда
Россия вспрянет
и на обломках самовластья
Паситесь, мирные народы! Вас
Паситесь, мирные народы!
"Товарищь, знай, прошла
"Товарищь, знай, прошла ОНА,
Так называемая "ГЛАСНОСТЬ"!
И вот теперь госбезопасность припомнит многих имена!" "Норотная" мудрость-куплет.
А вы иммунитет видели?
"...А подтолкнул меня к этой мысли комментатор к предыдущим статьям, который авторитетно объявил: "Отлично знаю, что нас всех ждёт после смерти-ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удасться уцелеть как личности в эфире или ещё где." Под "ничего хорошего" комментатор имеет ввиду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет-не будет у человека никакой больше жизни, посему, уверяет он : "Единственный способ уцелеть-это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы". Короче, надо ждать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами..." Правильно, что после смерти тела у человека не будет никакой больше жизни. Жизнь будет у Души, а Душа-это только часть личности человека. Другая часть-Дух умрёт вместе с телом. Природа и не заинтересована в вечной жизни человека, а только в воспитании человеком Души и уже её вечной жизни. Комментатор речь держит о человеке, а не о Душе, потому и рассуждает о продлении жизни именно человека, а не его Души. В этой части дебилизма не наблюдается. Дебилизм начинается в перемещении сознания человека в компьютер или в любой другой носитель. Если Душу человека в теле удерживает Дух, то со смертью тела и Духа, Душу не держит уже ничто, кроме базового гравитационного поля (БГП), обладающего практически бесконечной силой. С какой стати Душе залазить в какой-то комп то? Видала она его в гробу. Никакие учёные не в состоянии будут Душу из БГП выманить, а тем более выцарапать. По законам БГП вся вселенная устроена, в том числе и учёные, которые без БГП разлетятся даже не на атомы, а на бесконечно малые частицы...Причём, Душа-это по-прежнему только часть личности человека. По поводу теории эфира. Несостоятельна она с научной точки зрения. Ввиду дискретности эфира и невозможностью, в связи с этим, передачи взаимодействий между частицами, а также между веществом. В том виде, который наблюдаем в окружающем нас мире как на макро, так и на микроуровне. По поводу обнаружения Души при вскрытии трупа. Как можно обнаружить хоть и материальный, но невещественный объект? Никак.
Отправить комментарий