ИСКУССТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ - 1

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 171
5
Средняя: 5 (4 голоса )

 Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.

Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, учёные над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого, якобы, можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. https://habrahabr.ru/post/225599/ Хотя и несколько длинновато (21 минута) проблеме посвящён старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной». https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE

Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30%) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе всё намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека, как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.

Вот и получается, что на сегодня учёные, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, что они пока не знают чего.

А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, это понять приличный объём из того, как устроена Душа.

Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочёл в Википедии официальное объяснение того, что это такое.

«Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».

Вот!

Ну и как - вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня - это бла-бла-бла ни о чём. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли: «Мышление — высшая ступень человеческого познания»?? Так это всё равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?

Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??

На сегодня лучшие умы из тех, кто за счёт казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть, «учёные» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.

Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнём прямо с конца - с результатов мышления. В чём их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по-научному, логичными и нелогичными.

Что это значит?

Итак, есть то, о чём мы думаем, - некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы её обдумали и пришли к какому-то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чём-то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).

С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по-человечески говоря – нужно знать, о чём думаешь. Далее начинается собственно процесс думания - процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления - программами для их обработки. А это как можно себе представить?

В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит, «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой. (Забегая вперёд - одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – не правильно (не логично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).

Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу, являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаём результат своего мышления, то можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая даёт результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».

И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во-первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во-вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т.д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причём, разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.

Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учёте всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголённого провода, у него ещё нет, и результат такого мышления - коснуться этого провода - будет неправильным.

Следующий случай - кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов, обрабатывать этим программам всё равно будет нечего, и мы всё равно получим неправильный результат мышления.

К примеру. Возьмём старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе - силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…

Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления - надо брать корешки. Программа-то была правильная – брать то, что съедобно, - однако, ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».

Вот это, кстати, видимый невооружённым глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, отсосаны из пальца - просто негодны). И получается, как в анекдоте:

- Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, - просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «всё» - и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.

- Нет!

- Но почему?

- Потому, что это жеребец.

Откуда берутся программы по обработке исходных данных?

Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, - опыт в настоящее время нет проблем описать. Но, главным образом, эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и учёных, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ - мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю, какие проблемы записать в «железный» компьютер то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления,

- программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы всё человечество мыслило только так – только известными шаблонами, - то человечество бы в своём развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?

За счёт способности к творчеству. Но об этом в окончании.

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
ГостьГость
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьГость

Искусственный Мухин?

А настоящий куда делся?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 

  ...ЗАПРОГРАммировыны...физикой...воспитанием...

  --------------

      Ну в нас очень много чего есть, что в программу не втолкаешь, как ни старайся. Множество эмоциональных программ, к примеру...злорадство . Причем в одном случае эта программа включится...а в другом нет . Если например долго живешь с человеком, то можешь достаточно точно пркдсказать, когда у него эта программа включится, а иногда...и про себя самого не знаешь...опять же зависит от множества факторов. Чистую математику мозга просчитать можно, а вот какой результат в виде конечного решения он выдаст...это невозможно. Слишком много в нас , чего мы ещё не знаем.  А может это и есть программы души...но и они зависят в свою очередь от чего-то...а хотя бы от настроения.

   Кто то из фантастов, Кларк что-ли, про отарков писал...вот и я думаю, что поймать компьютерный "разум" на эмоциях можно всегда. 

      Причем эмоции они присущи всем, и злым, и добрым, одинаковые эмоции имеют  и палачи в концлагерях, и освободители . Эти люди могут быть одиниково злорадны. А компьютер -нет. Я во всяком случае не знаю, как такую программу написать.

   

 

Владимир136

sv5090
Аватар пользователя sv5090

Да нет. С эмоциями (теми о

Да нет. С эмоциями (теми о которых вы пишите) как раз таки никаких проблем на самом деле нет. Тем более что это лишь имитация. Механизм записи шаблона происходит по определённому сценарию. В дальнейшем же при контакте с одним из элементов записи сценария включается эмоция. К примеру ты видишь человека с которым вчера подрался, в итоге срабатывате тригер переключающий в режим злость. Жена упомянула о предмете вчерашней соры - раздражение. И т.д. Это конечно достаточно примитивное описание, но тем не менее.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

5090

  

  ...ты видишь человека с которым вчера подрался...

---------

    Ну и что? Вчера подрался, а сегодня здорадствую ? А если ночью, ребёнок заболел ? Или ещё что ? Попробуйте развить ситуацию .Что в программу закладывать будем ?  Не довод.

 

Владимир136

Одессит
Аватар пользователя Одессит

Владимир136

Человек в смысле эмоций являет собой целую химическую лабораторию и способен испытывать гамму чувств, причем взаимно влияющую.
Вы всего лишь усложнили задачу, но не сделали ее нерешаемой. У человека заболел ребенок и чувство тревоги может как замылить злость по отношению к тому, с кем дрался (ребенок заболел, не до тебя), так и наоборот, обострить агрессию, дать выход тревоге: сука, у меня ребенок заболел, тыт тут еще!
Так же, как вы заставляете в графическом редакторе смешивать цвета, накладывать один цвет на другой, так и заложить реакцию в виде эмоционального моделирования у машинного интеллекта. Научить машину дружить не очень-то и сложно. Почему дружит человек? Ему комфортно с другим человеком, это взаимно и они начинают дружить. Что такое комфортность для компьютера? Это совместимость программ, позволяющая затрачивать минимум ресурсов компьютера, так что если компу задать возможность оценивать высокую совместимость и сигнализировать об ухудшении конфигурации при изъятии переферийного устройства, то пусть он это делает грустной гримассой на экране монитора - вот вам эмоция.
Вы скажете, что это примитивная имитация. Я соглашусь, но только со словом "примитивная". Говорите, ребенок заболел? А чего вы так тревожитесь-то? А чего медведица порвать готова при любой опасности для своего малыша? Очевидно, что это программа защиты потомства, заложенная в вас, как принято говорить, на генном уровне. Только в вас еще это закреплено воспитанием, то есть дополнительным программированием.

Наверное, мне надо извиниться перед Юрием Игнатьевичем, потому что все же статья о мышлении, а почему-то именно эмоции вызвали горячую дискуссию. А зря. Эмоция как раз являет собой гораздо более программируемое качество, чем собственно мышление.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 

 

 

     Про химлабораторию это вы хорошо сказали , потому что хим.процесс это процесс аналоговый . А мышление суть цифровой процесс. А  если эмоции процесс аналоговый , то...как писать программу, если совершенно непредсказуем результат аналогового процесса ?  В принципе аналог можно  в цифру втолкать, изображение так даже лучше получается, но...только изображение. Полет мухи смоделировать пока совершенно невозможная задача, а может и не пока. То есть современный уровень развития цифр.выч.техники , а он достаточно высок, не позволяет написать программу движения простейшего насекомого ! Значит можно предположить, что не цифрой описывается алгоритм движения мухи . А может и цифрой, но уж никак не в  материальной структуре. Самый простой ответ -в полевой, к этому мы пришли через многократные обсуждения. Но я вот как то не представляю себе программу в полевой структуре...хотя...это пока неизвестный фактор, скажу вот так.

 

Владимир136

sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Что в программу закладывать

"Что в программу закладывать будем ?"

 

Можно взять за основу человеческий шаблон поведения.

Попробую на примере движения:

Человек пребывая в энтузиазме пытается остановить движение и терпит в итоге неудачу, что изменяет его настроение на антагонизм. Находясь в антагонизме продолжает пытаться остановить движение, терпит неудачу и скатыватеся до гнева (открытая враждебность) - неудача, далее скрытая враждебность (чевовек начинает бояться) - неудача, далее собственно сам страх (человек стремиться убежать от движения) - опять неудача, апатия (готов согласиться с движением - повиноваться).

Это если совсем примитивно.

Сымитировать подобное програмно теоретически вполне себе возможно.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

5090

 Ну хорошо.Хотя это и примитив, но с натяжкой...ладно описали. Но ведь это не всё. Вот боль к примеру.А как описать программу предоления боли ? То есть программы в людях разные, один имеет, а другой нет? А как тогда в искусственный разум писать, какую программу? Та что умеет заблокировать, нет, не саму боль, а другую программу, предоления боли, или всё таки ту, которая включит программу достижения конечной цели? Какая правильная ? Кто может знать?  Вопросы, вопросы...аж смешно, как мало знаем.И это о самих-то себе ! Нужная тема поднята .

 

Владимир136

sv5090
Аватар пользователя sv5090

Владимир136

Вы в общем то правильно сами всё описываете.

Програмы в людях разные, если можно так выразиться, лишь на нижнем уровне личности. Эволюционное прошлое общее, так что и програмный багаж человека как вида один и тот-же. Сильнее всегда програмы с более ранним временем записи (или более высокого уровня).

Заблокировать боль нельзя (точнее можно, но черевато). Можно лишь отключить программу боли перераспредилив "питание" (внимание) на какие либо другие програмы.

Ну а то что очень мало знаем, согласен полностью.

 
Uлья
(не проверено)
Аватар пользователя Uлья

Зачем городить дилетантский

Зачем городить дилетантский бред. Написано много книг и по работе мозга и по работе программ и АЛУ. Хоть немного почитайте и посмейтесь над своим лепетом.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Uлья

В чем смысл вашего комментария? Что вы сказали, в чем уличили? Просто ляпнули в пространство и довольный ушли: как я его макнул! А мне-то пофиг.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 

   Вот ! Вам по фиг, а ему удовольствие ! В этот момент времени! Чуть была бы другая ситуация ...и вылез бы другой ...а этот бы и на сайт не попал...это-ж какая программа то должна быть? Её написать и вечности не хватит. А...описать ?

 

Владимир136

Одессит
Аватар пользователя Одессит

Владимир136

Ну, есть секс, а есть онанизм. Если женщину обаять не способен, занимается эрзацем. И так, и эдак реализуется программа по продолжению потомства, онанист следует ей в тех пределах, в которых может.
Программа амбициозности тоже заложена в людях, конкуренция. Ей тоже следуют. Кто-то в реальности может в чем-то опередить других, а кому-то представлена возможность имитации. И проявляться это может совершенно по-разному. Кто-то стоит перед картиной Шагала, нифига в ней не понимает, но цокает языком, называет шедевром: вот, особенно летающая корова в композиции кстати и ноги разного размера творческая находка, вызывающая экстаз. Изображает восторг и понимание для чего? А часто и не изображает, а реально себя убеждает, что стоит перед шедевром. Да для ощущения принадлежности к элите, которой доступно нечто, не понимаемое быдлом.
А кому-то надо ляпнуть про какие-то книжки, без названия, без ничего - показал себя умным. Молодец, что тут скажешь.

 
Марина Александровна
(не проверено)
Аватар пользователя Марина Александровна

Женщины

 Для того, чтобы пояснить мое поведение в конкретных жизненных ситуациях, в которых я вела себя с моей точки зрения недостойно женщине - я с разрешения Юрия Игнатьевича воспользуюсь его статьей с этого сайта "Шнура жалко" - про применение женщиной мата в ситуации когда она чувствует себя беспомощной. Юренкова (Паутова) М.А. 

 
Uлья
(не проверено)
Аватар пользователя Uлья

Может уже стоит начать

Может уже стоит начать добавлять "С уважением". Чтоб уж было окончательно понятно, кто пишет.

 
Прагман
(не проверено)
Аватар пользователя Прагман

Продолжение о "пирогах".

 

 Дело в том, что мы, люди, не понимаем почему из миллиона (а может и миллиардов) различных направлений мышления , а затем и поведения, принципиально выбирается именно то или другое.  Причем это происходит независимо от нашего анализа или окружающей обстановки.

Я уже приводил пример насчет невыключенного из розетки утюга (газа. света, воды и т.п.). Но это события, которые происходят в относительно коротком промежутке  времени. А как быть с анализом того, что к нам вдруг ни с того ни  с сего поступает мысль  о давно заложенной в памяти информации. Например, Мы вдруг вспоминаем про День рождения одного из прошлых своих знакомых или другие воспоминания. Почему именно эти воспоминания поступают в молзг и именно в определенный промежуток времени? На этот феномен также ответа нет.  

Вообщем, совершенно не ясен механизм выемки из памяти той или иной информации. Особенно когда мы, своей волей, не принимаем в этом никоакого участия и мысли как бы самипо себе  постыпают к нам в мозг.

С обработкой информации как-то по-проще.  

 
Старожил
(не проверено)
Аватар пользователя Старожил

А вам ясен механизм мыемки

А вам ясен механизм мыемки компьютером из своей памяти той или иной информации и передачи её по сети другому компьютеру?

 
Прагман
(не проверено)
Аватар пользователя Прагман

Старожилу.

 Я хочу всего лишь подчеркнуть, что сам человек является своего рода искусственным интеллектом. Поэтому понять до конца процесс своего мышления нам не под силу.

Мы, люди, можем создать ИИ, но он будет значительно отличаться от нашего. 

 
Кира
(не проверено)
Аватар пользователя Кира

Мышление

Друзья, для того, чтобы разобраться в сути мышления, нам необходимо ответить, как минимум, на следующий вопрос.
Возможно ли породить нечто, умозаключение, решение задачи (допустим, рассматриваем правильное решение, а не ошибочное) – из «ничего». Т.е., решение любой задачи, как правило, связано с неполнотой информации. Неполнотой в виде исходных условий для решения задачи либо с неполнотой информации о виде самого конечного решения (более того, подчас нет даже исходного алгоритма решения и тогда требуется найти сам алгоритм решения). При этом решения могут быть вычислимыми (т.е. решение может быть определено через вычислительный алгоритм) и невычислимыми (решение нельзя найти вычислительным алгоритмом). Задачи, где информации исходно достаточно для получения чёткого решения можно сейчас не рассматривать – для игры в шахматы искусственный Разум не нужен, это типичная алгоритмическая задача (также как и школьная задачка о поиске решения в рамках фиксированной системы уравнений). Самый глубокий вопрос здесь – как получаются решения в рамках неполноты исходных условий в задачах, относящихся к классу поиска невычислимых решений (проблема Гёделя и т.п.). Вообще, возможно ли КОНСТРУИРОВАНИЕ не из набора имеющихся «блоков» информации, а КОНСТРУИРОВАНИЕ с получением нового качества. Это затрагивает суть творчества (ЮИ, вероятно, раскроет свои взгляды во второй части статьи). На мой взгляд – конструирования нет, а существует считывание уже существующего (все альтернативы мироздания исходно существуют). И мышление – это два процесса, как две стороны одной медали. Мышление – это процесс алгоритмического считывания квантовой альтернативы (и, конечно, здесь возникает целый веер вопросов) и сопоставление считанной квантовой альтернативы (квантового состояния) с массивом памяти (ранее считанного квантового состояния из множества альтернатив) с повторением цикла считывание-сопоставление. При этом в основе процесса – квантовая нелокальность. Мы не можем дать ответ на вопрос о сути мышления, не дав ответ на вопрос о сути пространства-времени. Если кто-то может – буду рад узнать мнение (is-si@inbox.ru). Предлагаю желающим ознакомиться вот с таким взглядом на суть физики проблемы мышления www.is-si.ru/art.pdf

 
Uлья
(не проверено)
Аватар пользователя Uлья

А можнол своими словами обо

А можнол своими словами обо всей этой квантовой херне? Она обнаружена в экспериментах или это просто измышления очередного мухина?

 
Марина Александровна
(не проверено)
Аватар пользователя Марина Александровна

Творчество

Я согласна с Юрием Игнатьевичем: творчество - это оживление идеи, ее воплощение в жизнь. Творчеством мы живем. 

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

ИСКУССТВЕННЫЙ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ - 1

 Создание искусственного разума  "индетичного натуральному"  невозможно.
Возможно только совершенствование- ускорение процесса переработки информации машиной.  Максимальное приближение.

Комп и человек мыслят  по разному. к примеру:
играют в шахматы по разному. Компутер перебирает варианты в пределах программы. Человек же программами не ограничен.

Мозг тож не является  органом мышления. Имеется масса примеров как люди воще живут без большей части головного мозга.  /ленин, Карлос Родригес...  и проч./

Наука не в состоянии разобраться в процессе мышления ибо не желает отказатся от парадигмы вульгарного материализма.  Для понимания процесса мышления необходимо признать материальность "идеального/духовного" мира.  Ибо душа, мысли, эмоции... всё это объекты  "тонкоматериальные".

 

На мой взгляд, основой процесса является настройка на частоту искомого информационного потока и подключение к нему методом резонанса.  
При этом примитивные личности имеют узкий спектр "душевных излучений" , личности развитые  могут управлять спектром получаемой информации в широких пределах.
Ну а совсем никчёмными личностями управляет  само поле. /эффект толпы/ и они неспособны мыслить вне толпы.  На этом основаны религии, политические партии...и проч ИГИЛы с майданами.

От того, лично я считаю что Институт жизни /Души/ должен решать прикладную задачу == Развития человеческой личности, а не сочинять  теории....

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Гость вредный

Компутер перебирает варианты в пределах программы. Человек же программами не ограничен.
Может, просто программа, заложенная в человеке, шире программы, заложенной в компьютер? Пока шире.
Как только алгоритм поиска решений человеческим сознанием будет понят, появится самообучающийся компьютер - искусственный интеллект.

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Одессит Компутер перебирает варианты в пределах

 программы...

Может просто программа заложеная в человеке шире программы заложеной в компьютере....

Класснейший вопрос!!!!!
То что ширше и глыбже,- то сомнений нет.
Но считать Человека и комп подобными???????   Я не согласен!

Я Человек! Потомок Богов и кандидат в Боги..... А комп это железяка наделёная способностью очень быстро считать.

Как только алгоритм поиска решения человеческим сознанием будет понят...

Человек станет Богом.

 

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Гостю вредному.  "Мозг тож

 Гостю вредному.  "Мозг тож не является органом мышления".   Судя по вашим постам ваш да.  Попробуйте побиться неорганом мышления об стенку.  Если постараетесь то и позднего Ленина с Родригесом переплюнете.  "...  является настройка на частоту искомого информационного потока и......."  Кто и как осуществляет настройку? Желательно своими словами, коротко и ясно.  Кстати один из признаков психического здоровья.  Продолжу насчет подключения.  Люди берут мысли откуда-то?  Значит мышление не может создать что-то свое чего нет в окружающей среде?  Если б так было мы бы жили в каменном веке.  Природных прототипов у современной науки и техники мало.   Убогие у вас представления о мышлении.  Завязывайте с хлебным вином и учите матчасть.  С уважением, Олег.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Функции ума и разума.

Есть некоторое различие у этих двух тонкоматериальных субстанций.
Если кратко, то ум оперирует понятиями нравится/ не нравится, а разум – полезно/вредно.
Помимо этого, ум воспринимает информацию от чувств, вырабатывает и запоминает  эмоцию (или вспоминает, если она уже была в памяти), согласует волеизъявление с разумом. Его задача – соединить органы чувств с объектами чувств (не заморачиваясь – полезно или вредно от этого будет).
К функциям разума помимо озвученной выше способности различать (вредно/полезно), также относится задача запомнить (чем всё закончилось на будущее) и способность анализировать/усваивать знание. Разум в отличие от ума, работает непостоянно. Плюс, разум (зачастую) слабее ума. Это приводит к тому, что люди живут на уме/чувствах и не слышат голоса разума (курят, бухают и тд.)
Применительно к поднятой теме стоит ещё добавить, что коли уж главной функцией разума является способность различать полезное и не очень, то остро встаёт вопрос – а для кого? Кем я (или моделирующий моё сознание компьютер) себя считаю, с чем отождествляю? Ведь от этого будет сильно разниться алгоритм. Для грубого тела одно будет полезно/вредно, для интеллекта – другое, для души вообще третье.

Так или иначе, успехов всем деятелям этой едва ли решаемой задачи. Хотя, полезнее было бы сконцентрироваться на главных проблемах материально мира.  

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Vektor Функции ума и разума.

А вот, во избежание мыслеблудия, хотелося б иметь однозначные и изчерпывающиеся определения:
Что есть "дух" и что есть "душа" и какова разница?
Кто таков "разум" и в чём его отличия от "ума"?

К примеру религиозники "духом" именуют мыслящюю часть личности, а душой == чувственную. А я вот считаю что мысль без чувств воще невозможна...

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Что есть "дух" и что есть "душа" и какова разница?

Конечно, лучше смотреть по контексту ситуации/цитаты. Дух вообще не часто употребляется в ведических писаниях и, как правило, означает ровно тоже самое, что и душа. Вот такая цитата мне попалась навскидку из книги Шрилы Прабхупады – Диалектический спиритуализм:
В невежестве живое существо пытается приблизиться к идеальной жизни, но, в ко-
нечном счете, терпит поражение. Оно должно прийти к точке понимания самого себя:
“Я не есть материя; я дух”. Поняв это, человек начинает задавать духовные вопросы, и
таким образом он вновь может возвратиться домой, назад к Богу.
Ещё же вариант использования термина дух бывает при описания такой формы жизни как приведения (например, самоубийцы в такой форме существуют после смерти). Вот подтверждающий стих из Бхагавад-Гиты:
 
                Кто таков "разум" и в чём его отличия от "ума"?
Это тонкоматериальные оболочки, которые покрывают душу и позволяют существовать в материальном мире. Грубо говоря, это инструменты. Разум позволяет действовать целенаправленно. Хотя цели могут достигаться совершенно разные. Как духовные, так и материальное. Чем ниже форма жизни (животные – птицы – растения..) тем менее развитое тело разума будет у живого существа. Иначе, просто пытка (напр простоять тысячу лет дубом полностью себя осознавая)
Ум же просто конвертирует сигналы от датчиков (чувств) и вырабатывает реакцию – нравится/не нравится. Проблема в том, что люди обычно думают, что наслаждение чувств даёт удовольствие душе. Неа, никакого отношения душа к удовлетворению материальных чувств не имеет.
 
я вот считаю что мысль без чувств воще невозможна..
Мне видится странной эта мысль. Если вам делают анестезию – вы же не начинаете мыслить меньше. Хотя вам фактически отключают чувства. Легко также представить ситуацию, как вы отдыхаете на диване (после работы например) – в тишине, закрыв глаза, нет вкусов и запахов.. короче никто не беспокоит ваших чувств. Разве вы не будете мыслить? У вас в памяти полно информации для мыслительного процесса. Может вы анализируете день или строите планы.. Примерно так)
 

 

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Vektor Что есть "дух" и что есть "душа" и какова разница?

 Конечно лучше смотреть по контексту ситуации цитаты....

Стало быть чёткого определения нет. 
А это позволяет толковать во все стороны.

Современная философия всё /душу, дух, ум, разум.../ валит в кучу как "нематериальную составляющую личности"

Христианское богОслов-ие трактует душу как чувственную часть человека, а дух - как оживляющую.
Вы в качестве чувственной  называете ум.  
И как вы понимаете поговорку "ум за разум зашёл"

Дык планируемый "институт жизни" он что будет изучать? Душу, дух, разум....?

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Стало быть чёткого определения нет.

 

А это позволяет толковать во все стороны.
Некорректный вывод :)
Как и в любом другом языке, слово может иметь несколько значений. Если вас спросит иностранец, а что значит слово мир? Вы ему тоже будете говорить, что это и состояние без войны и обозначение всей вселенной и внутренняя жизнь человека.. от контекста вобщем. На что он следуя вашей логике должен ответить, что это позволяет толковать слово по-разному.
 
Современная философия всё /душу, дух, ум, разум.../ валит в кучу как "нематериальную составляющую личности"
Возможно. Тут надо ещё понимать, что этот материал невозможно дать в двух словах. Очень уж большая тема и непростой механизм. Если вам действительно интересно подробное устройство тонкого тела со всеми его оболочками, то могу предложить вам, например, книгу Игоря Ветрова (аюрведиста) - СТРОЕНИЕ ХРАМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА. Можете сразу начать с абзаца:
“Тонкое” тело человека, или психика, состоит из трех оболочек..
 
Христианское богОслов-ие трактует душу как чувственную часть человека, а дух - как оживляющую. Вы в качестве чувственной называете ум. 
Никакой отсебятины =) Так описывает иерархию оболочек души Бхагавад-Гита:
Если схематично процесс взаимодействия с окружающим миром описать, то получится что сигналы от органов чувств интерпретируются умом, ум вырабатывает реакцию, консультируется с разумом если тот сильнее ума. Но изначальное желание действовать исходит из души.
 
И как вы понимаете поговорку "ум за разум зашёл"
Честно говоря не задумывался. Но если отталкиваться от определения словаря - Кто-либо теряет способность разумно рассуждать, действовать. То это подтверждается также Бхагавад-Гитой:
Т.е. в состоянии аффекта разум отрубается. И человеку остаётся действовать только на уровне ума-чувств.
 
Дык планируемый "институт жизни" он что будет изучать? Душу, дух, разум....?
Уверен, что автор идеи об этом напишет ещё неоднократно :о)
 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.