|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 19 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
В АТМОСФЕРЕ КРЕТИНИЗМА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 19 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Действительно, конкретные разъяснения в другом месте
Вот ссылки на основной сайт наших научных революционеров
www.bioticregulation.ru/pump/pump_r.php
На сайте много пдф-ок на английском языке, но есть и на русском
www.bioticregulation.ru/pubs/pubs2_r.php
Начать изучение вот с этой
www.bioticregulation.ru/common/pdf/eo06.pdf
цитаты из статьи:
Практика эксплуатации и вырубки лесов, ответственная за современную рекордную скорость прямого уничтожения лесов во всем мире, зародилась в Западной Европе, все области которой удалены от береговой границы океана и внутренних морей на расстояния, меньшие, чем длина затухания геофизических потоков влаги с океана на сушу. Поэтому полное уничтожение естественных лесов в Западной Европе, заканчивающееся сейчас в Швеции и Финляндии, не привело к полному опустыниванию этих территорий, что до сих пор создает иллюзию возможности экспортировать практику уничтожения лесов в другие области планеты, для которых она является губительной. Отметим, что и в Западной Европе участились катастрофические наводнения, засухи и пожары, главным образом, за счет уничтожения оставшихся естественных лесов в горных районах. Эта практика уничтожения горных лесов, увеличивающих осадки в горах, привела также к резкому сокращению горных ледников, которое ошибочно приписывается предполагаемому глобальному потеплению, вызванному ростом атмосферного CO2.
* * *
Лесной покров может быть восстановлен на большей части неиспользуемых в настоящее время засушливых территорий. Экологически грамотное человечество будущего навсегда получит в свое распоряжение неограниченные водные ресурсы восстановленных речных бассейнов.
конец цитат.
eete12.pdf Сохранение евразийского лесного пояса - стратегическая задача
Многое будет более понятным, если поизучать физику струйных течений, хотя бы по советским научно-популярным фильмам. струйные течения
эффект прилипания струи
Макарьева и Горшков обсчитали в числе прочего смерчи и ураганы. Это вихри. Про физику вихрей лучше подготовиться, а то будет непонятно, что же такого они наоткрывали. Работа вихревых камер показывается с 15-й минуты второго фильма. Вихревой "диод", вихревой "триод". Очень занятно. В торнадо и ураганах имеются подобные явления, только масштаб по-грандиознее. Прилипание нагретого воздуха к поверхности земли не даёт проявляться силе Архимеда, в частности. Это играет важную роль в погодах.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Спасибо. Посмотрю.
Спасибо. Посмотрю.
На мой взгляд идея создания
Института Души в наших условиях просто великолепна. Снял здание посолидней в Москве, набрал бомжей с улицы, одел их в чистые белые халаты, очки выдал и все институт готов. Теперь начинается самое интересное поиск спонсоров которым срочно требуется отмывка денех. К примеру спонсор дает $100 тыщ., но бухгалтер пишет, что было потрачено $2,5 мил. соответственно клиенту уже на 2,5 миллиона меньше отчитываться в налоговой- офшоры курят. Бомжикам по сто баксов - за глаза, на аренду ну пусть 30 тыщ, остальное на карман - блеск! ЮрьИгнатьевич я обеими руками за!
У вас там чего шарманку
У вас там чего шарманку заело?
Переписали другими словами то на что Мухин в этой же статье специально для таких как вы уже ответил:
"Или вот перл: «А вообще - какая разница на чьи деньги будет существовать институт? Однозначно он не будет на самоокупаемости. То есть очередные ученые будут получать и пилить бабло – проводить «научные эксперименты». Может и под руководством Мухина». Человеку предлагают – давай узнаем о себе побольше, чтобы понимать, как правильно жить. А кретину это не интересно! Ну не интересно ему, как жить правильно. Кретину главное, чтобы учёные, которых пока нет, не украли деньги, которых пока нет, под руководством Мухина, который пока никем и ничем не руководит. Вот как это понять - этот оппонент специально так написал или исключительно в силу своего органического кретинизма?"
Мухину Ю.И.
Если серьезно душа-сознание не имеет ничего общего с нашим реальным миром. Грубо говоря это то чего просто напросто нет. Главная известная нам способность сознания - это рефлексия, способность отражать окружающий мир, чтобы иметь такую способность нужно быть абсолютно отличным от этого мира, чем сознание и является. То есть с позиции материи(включая эфир) сознание можно определить как абсолютная оппозиция этой материи или абсолютное Ничто. Ну и какой, нахрен, институт какие нахрен крутильные весы? Детский сад ей богу.
Так это, как вы тут это всё
Так это, как вы тут это всё описываете, или как по другому, не имеет в данном случае совершенно никакого значения. Спрос (не в убогом экономическо-капиталистическом понимании этого термина) в современном обществе на знания в данной области огромен (о чём свидетельствуют не теряющие накала баталии в том-же интернете). Знчит сей проблеммой так или иначе нужно заниматься. А то что дорога выбрана не верная, так это более чем нормально. Пока все возможные тупики, чётко на карте не обозначим (а для этого надо в них сначала по настоящему упереться), верной дороги не нащупаем. Метод проб и ошибок в действии.
"Дорогу осилит идущий"
Накопление некоторой частью человечества знаний в данной области до достижения определённой критической массы.
"Главная известная нам способность сознания - это рефлексия, способность отражать окружающий мир, чтобы иметь такую способность нужно быть абсолютно отличным от этого мира, чем сознание и является."
Да ладно!
"абсолютно отличное от этого мира сознание" этот мир бы тупо не заметило. Потому как ему не чем былобы войти с этим миром в контакт.
На мой взгляд мир един. Только изучать его сейчас пытаются не с того конца. Это как если человека стали бы изучать исключительно только по его испражнениям, ничего другого принципиально не принимая в расчёт.
sv5090
"абсолютно отличное от этого мира сознание" этот мир бы тупо не заметило. Потому как ему не чем было бы войти с этим миром в контакт.
Может и не заметило бы, хотя не факт, (есть многочисленные описания случаев функционирования сознания вне тела, а восприятие окружающего мира от этого не ухудшается, а - напротив - улучшается), но так или иначе конкретно наше с вами сознание погружено в этот физический мир посредством нахождения в физическом теле точнее посредством привязки к физическому телу поэтому мы вынуждены "замечать" этот мир и поэтому мы вынуждены рефлексировать именно так как нам позволяет наше тело, если бы мы были в телах кошек, собак или дельфинов то и наше сознание отражало бы данный мир так как нам позволяли бы тела этих существ к примеру, мы бы чувствовали запахи не доступные нам в данном "скафандре" либо слышали бы звуки которые сейчас не слышим.
Повторю еще раз: чтобы наблюдать предмет либо явление необходимо находиться вне этого предмета или явления. Может ли стул или зеркало отражать самое себя? Ответ нет. А человеческое сознание может отражать все в этой вселенной, более того оно может рефлексировать и относительно самое себя, регистрировать собственно процесс наблюдения как за окружающим миром так и за самим собой. От сюда приходим к выводу, что сознание не материально, то есть если мы попрубуем определить сознание физическими методами то будем вынужденны констатировать, что сознания не существует.
необходимо находиться вне этого предмета
Крюгер Ф.
"Может ли стул или зеркало отражать самое себя? Ответ нет. А человеческое сознание может отражать все в этой вселенной,"
А по-моему, ответ - да. Стул может отражать самое себя ровно в той же мере, что и человеческое сознание. В виде модели самого себя.
nurik
А по-моему, ответ - да. Стул может отражать самое себя ровно в той же мере, что и человеческое сознание.
Если "да" тогда надо признать, что и стул обладает сознанием, но так это или нет в точности мы никогда не узнаем, если стулячье сознание само о себе никак не заявит то и мы его не сможем обнаружить, так как невозможно обнаружить ничто.
так это или нет в точности мы никогда не узнаем
Крюгер Ф.
Узнаем, если определимся, что это такое, опишем свойства сознания, дадим определение. Вы, вроде бы, его уже дали - отражение.
Крюгеру Ф.
"Может и не заметило бы, хотя не факт, (есть многочисленные описания случаев функционирования сознания вне тела, а восприятие окружающего мира от этого не ухудшается, а - напротив - улучшается)"
Именно это и неопровержимо доказывает, что мир един (состоит из изначально единой субстанции). А то что свойства разнеые, так и у газов с жидкостями они тоже очевидно отличаются.
"От сюда приходим к выводу, что сознание не материально, то есть если мы попрубуем определить сознание физическими методами то будем вынужденны констатировать, что сознания не существует."
Нет. Из того что "сознание не материально" "если мы попрубуем определить сознание физическими методами то будем вынужденны констатировать", лишь что "сознание не материально" и не более. :)
Кроме этого также ещё "будем вынужденны констатировать" что для изучения оного используемые нами инструменты (физические методы и логика) априори непрегодны. Но собственно это тот самый тупик в который неизбежно придётся упереться и о котором я писал выше.
Иначе говоря факт наличия самого явления, "физическими методами" логикой и здравым смыслом установить вполне себе можно. А вот разобраться в природе явления, этими методами уже к сожалению не получится.
Поясню. Ежели сознание способно воздействовать на материю (а оно очевидно способно), то изучать само это воздействие вполне можно и "физическими методами" (что Мухин тут собственно и предлогает).
Нет. Из того что "сознание не
Нет. Из того что "сознание не материально" "если мы попрубуем определить сознание физическими методами то будем вынужденны констатировать", лишь что "сознание не материально" и не более. :)
"Не материально" с материалистических позиций это тоже самое, что не существует. Нет?
Кроме этого также ещё "будем вынужденны констатировать" что для изучения оного используемые нами инструменты (физические методы и логика) априори непрегодны. Но собственно это тот самый тупик в который неизбежно придётся упереться и о котором я писал выше.
А-а-а, до меня дошло наконец. Вы за создание института имени Мухина Ю.И. который бы(институт) в конце концов доказал свою полную никчемность. Ну что, звучит оригинально особенно на фоне требования ответственности власти. Флаг вам в руки...
""Не материально" с
""Не материально" с материалистических позиций это тоже самое, что не существует. Нет?"
Ежели в комнате кошка не обнаружена, но "мяу" продолжает раздаваться, то всем становится очевидно, что надо искать вне комнаты. Так понятно?
"А-а-а, до меня дошло наконец. Вы за создание института имени Мухина Ю.И. который бы(институт) в конце концов доказал свою полную никчемность. Ну что, звучит оригинально особенно на фоне требования ответственности власти. Флаг вам в руки..."
Когда человек не желает что то понимать, он все приведённые аргументы элементарно игнорирует. Похоже ваш случай. :)
Что же касается "никчемности" которую Мухинский институт бы неизбежно рано или поздно действительно доказал, это некчёмность материалистического подхода (который всё ещё плотно сидит в головах большей части населения) в данной конкретной области. А это уже очень и очень много.
Ктому же, как я писал выше (а вы благополучно изволили незаметить) он своими исследованиями предоставил бы массу данных о механизмах воздействия нематериального на материальное.
Иначе говоря, этой совокупностью первого и второго действия, полностью ликвидировал бы тот самый тупик в котором оказалась современная оф. наука из за отрицания факта наличия нематериальной составляющей.
Вся наука, изпокон веков, только тем на самом деле и занимается, что изучает механизмы воздействия. А по вашему выходит что всё это типа бессмысленная возня от начала и до конца. Потому как самый главный вопрос мол ответить в принципе не способна. Круто, ничего не скажешь. :)
воздействия нематериального на материальное.
sv5090
"тупик в котором оказалась современная оф. наука из за отрицания факта наличия нематериальной составляющей."
Она, вроде бы, не отрицает нематериальное, а по определению не может его никак, ни ощутить, ни измерить. Если кто-то что-то хочет измерить или изучить, то, по материалистическому определению, это что-то будет материей. По-моему так.
nurikу
"Она, вроде бы, не отрицает нематериальное, а по определению не может его никак, ни ощутить, ни измерить. Если кто-то что-то хочет измерить или изучить, то, по материалистическому определению, это что-то будет материей. По-моему так."
В основном конечно так.
Но несовсем.
"измерить" да, "изучить" нет. Можно к примеру вполне себе изучить мировозрение (даже фантазии) другого человека. По вашему они материальны? А вот "измерить" их конечно не получится. Собственно где-то в этой области и проходит реальная грань между тем и этим (материальным и нематерильным).
фантазии) другого человека. По вашему они материальны?
sv5090, по-моему, поскольку о них мы ничего не узнаем не взаимодействуя с материальными объектами (бумага, звук, свет и т.п.), они несомненно материальны. Это такая же модель, как и структура кристалла. В этом смысле, между ними я не вижу никакой грани.
Пойдём вашим путём дальше.
Пойдём вашим путём дальше. Тогда одна и та же мысль переданная разными способами имеет различную природу. Ежели переданна по почте, то исключительно почтовую. Ежели записанна на ДВД, то пластиковую, расказанная по тв, телевизионную и т.д.
К тому же ежели вы лично не способны к общению "не взаимодействуя с материальными объектами", то это не в коей мере не доказывает что такое общение не возможно в принципе.
не доказывает что такое общение не возможно в принципе
Согласен, sv5060, не доказывает. Вот я, например, могу нематериально общаться сепульками в процессе сепуления. Правда, при этом я никакой информации получить не могу, поскольку информация это свойства материальных объектов. А вы, как вы и с кем нематериально общаетесь? Научите, может быть и у меня так получится, и мы с вами, пообщавшись таким образом, сможем продвинуть хоть чуть-чуть нематериалистическую науку.
"Тогда одна и та же мысль переданная разными способами имеет различную природу"
Нет, у материалистов это не так. Различную природу имеют способы передачи мысли. А мысли сами по себе имеет различную природу по другой причине - рождаются и живут в разных головах.
"Нет, у материалистов это не
"Нет, у материалистов это не так."
Тогда у кого так? У одного вас что-ли? :)
"Различную природу имеют способы передачи мысли. А мысли сами по себе имеет различную природу по другой причине - рождаются и живут в разных головах."
Так я вам о том и говорю - природа мысли (информации) ни каким боком не зависит от способов её пердачи.
А вы то спорите, то соглашаетесь. Хрен блин вас поймёшь.
"А вы, как вы и с кем нематериально общаетесь? Научите, может быть и у меня так получится, и мы с вами, пообщавшись таким образом, сможем продвинуть хоть чуть-чуть нематериалистическую науку."
Ежели желаете научиться, то различных авторитетных пособий на эту тему написанно выше крыши (на любой вкус и цвет).
В остальном же личные примеры в интернет дискуссии не слишком доказательны. Но и без них примеров хватает выше крыши (в литературе это уже вообще чуть ли не общее место). Вон хотя-бы откройте следующую статью Ю.И. да почитайте. В ней тоже такой пример (и не один) тоже имеет место быть:
"Открыт какой-то непонятный обмен информацией между развивавшимися вместе, а потом разделёнными зародышами -- не зависящий от расстояния и экранирования э\м волн. ..."
И далее по тексту на ту же тему.
Каких вам ещё примеров надобно?
Хрен блин вас поймёшь.
"я вам о том и говорю - природа мысли (информации) ни каким боком не зависит от способов её передачи. А вы то спорите, то соглашаетесь."
Сейчас поясню. Мысль не совсем информация. Информация это свойство материального объекта - геометрические особенности его, физические параметры и т.п. Мысль это одно из многих свойств лишь одного из многих материальных объектов - мозга. Звук - свойство другого. И т.д. В этом смысле, мысль передать нельзя. Можно передать цепочку преобразований свойств материальных объектов таким образом, чтобы мысль (состояние, свойство) приемника совпала с мыслью передатчика. Без приемника, или передатчика, или их согласованности, никакую "мысль" передать невозможно. На каждом этапе передачи легко выделить то, что несет информацию, то есть те свойства одного объекта, которые вызовут требуемое изменение свойств следующего. Но всегда мысль останется в мозге и никуда не полетит, частота колебаний останется в материале провода и в воздухе, и т.п.
"Ежели желаете научиться, то различных авторитетных пособий на эту тему написано выше крыши "
Не корысти ради, просто хотелось поучаствовать в нематериалистическом эксперименте. По пособиям не интересно, хотелось вживую, непосредственно, так сказать, без материальных носителей, наглядно продемонстрировать скептикам этого форума то, на чем может основываться нематериалистическая наука.
Nurik = конкретный парень,
Nurik = конкретный парень, существующий независимо от виртуальных/мистических/нематериальных мальчишек данного форума.
Я думаю, он таким интеллектуалом и будет всегда.
:-)
Пока не захочет перебраться в свой "гаджет".
Пока не захочет быть вечным, как М.
"Не корысти ради, просто
"Не корысти ради, просто хотелось поучаствовать в нематериалистическом эксперименте. По пособиям не интересно, хотелось вживую, непосредственно, так сказать, без материальных носителей, наглядно продемонстрировать скептикам этого форума то, на чем может основываться нематериалистическая наука."
Вот все вы блин такие.
- Давай блин мне доказывай что "Барнаул" действительно существует. А я пока в носу по ковыряюсь.
А как до дела доходит, приложить усилия, дотопать до этого "Барнаула" своими ножками, что бы убедиться в итоге своими собственными глазками, так вы сразу в кусты. Суюшь вам карту, где дорога подробно расписанна, так вам тут же "не интересно" становится. :)
"Сейчас поясню. Мысль не совсем информация. Информация это свойство материального объекта - геометрические особенности его, физические параметры и т.п. Мысль это одно из многих свойств лишь одного из многих материальных объектов - мозга. Звук - свойство другого. И т.д. В этом смысле, мысль передать нельзя. Можно передать цепочку преобразований ..."
Ну и каша у вас в голове.
Даже не знаешь что и ответить на это нагромождение, уж извините, нелепостей. Тут каждая ваша фраза, сама по себе, тот ещё перл. :)
"Мысль не совсем информация. Информация это свойство материального объекта - геометрические особенности его, физические параметры и т.п."
А где эти "свойства материального объекта" существуют ещё окромя человеческого (или иного) сознания? Они сами по себе и есть лишь мысль и ни что другое. В отсутствии наблюдателя никаких таких свойств у "материального объекта" нет и не может быть в принцпе. :)
Неоткуд взяться даже самой идеи свойств.
"Мысль это одно из многих свойств лишь одного из многих материальных объектов - мозга."
Эту, за уши притянутую чушь, и коментировать смысла нет. Тупо надоело. Сколько раз уже обсуждалось (с приведением примеров людей вполне нормально думавших и без этого органа). Связь мысли с деятельностью мозга, это лишь порядком поеденная молью, до сих пор никем так и не доказанная гипотиза и не более.
"Мысль это одно из многих свойств лишь одного из многих материальных объектов - мозга."
Балал-бала-бала, бала-бала-бала.
Я вам в коментарие выше привёл конкретный пример (из следующей мухинской статьи) обратного, который вы благополучно проигнорировали.
"Вполне нормально думавших и
"Вполне нормально думавших и без этого органа"
Ета мудрая мысль может появиться только "без этого органа":-)
Вощето у мужиков с мыслями напряжёнка. У них мысль-то всего-то одна, можсказать.
***
Попала как-то женская мысль в мужскую голову.
Смотрит - никого, ни одной мысли, даже поделиться информацией не с кем.
Вдруг - бежит мысль, мужская.
- Стой, давай поговорим!
- Некогда! Наши уже все там!
Ну и каша у вас в голове.
sv5090
Эта каша есть что-то вроде определений используемых понятий на уровне нашей беседы. Вы вот так и не привели ни одного определения, ни мысли, ни материи, ни нематерии, ни каши, ничего. Ваш конкретный (который я проигнорировал) пример никак не подтверждает ваших невысказанных определений, а в рамках моих не содержит ничего нематериального, о чем мы с вами говорим
"как до дела доходит, приложить усилия, дотопать до этого "Барнаула" своими ножками, что бы убедиться в итоге своими собственными глазками, так вы сразу в кусты."
Барнаул есть на карте - понятной мне модели, в отличие от вашей версии нематериального, которое, по-вашему, материальная наука якобы не хочет изучать. Жду от вас определения (карты этого "Барнаула") и тогда я буду готов туда топать.
"В отсутствии наблюдателя никаких таких свойств у "материального объекта" нет и не может быть в принцпе."
Ваша ошибка, по-моему, состоит в том, что вы делаете упор на наличие наблюдателя, а не на независимость от него наблюдаемого. Понятно, что без наблюдателя мы никогда не узнаем ничего о том, что он наблюдает, но главное ведь в том - сам ли наблюдатель генерирует свойства наблюдаемого или только отражает, связанный независимыми от него ограничениями. Отражая, наблюдатель формирует модель, содержащую множество элементов, среди которых есть объекты их свойства - мозг и мысль, как частный случай. Дальше, в этой модели, есть способы передачи этой мысли последовательным изменением свойств других объектов.
"Связь мысли с деятельностью мозга, это лишь порядком поеденная молью, до сих пор никем так и не доказанная гипотиза и не более."
Самая подтвержденная гипотеза на этот счет (лично для меня доказанная абсолютно и воспроизведенная в электронно-механической модели). Но есть ли у вас другая, лучше? Какая?
"Самая подтвержденная
"Самая подтвержденная гипотеза на этот счет (лично для меня доказанная абсолютно и воспроизведенная в электронно-механической модели). Но есть ли у вас другая, лучше? Какая?"
"Электронно-механическую модель" в студию. А так же демонстрацию роботоспособности этой вашей модели путём считывания мысли из мозга. А то моделей летающих тарелок у нас до дури, но вот летать они способны к сожалению только в кино. :)
"Ваша ошибка, по-моему, состоит в том, что вы делаете упор на наличие наблюдателя, а не на независимость от него наблюдаемого. Понятно, что без наблюдателя мы никогда не узнаем ничего о том, что он наблюдает, но главное ведь в том - сам ли наблюдатель генерирует свойства наблюдаемого или только отражает, связанный независимыми от него ограничениями. Отражая, наблюдатель формирует модель, содержащую множество элементов, среди которых есть объекты их свойства - мозг и мысль, как частный случай. Дальше, в этой модели, есть способы передачи этой мысли последовательным изменением свойств других объектов."
Нет это ваше ошибка, что вы априори, не задумываясь, принимаете все эти "отражения" за чистую монету. :)
Что же касается "независимость от него наблюдаемого" при "наличие наблюдателя", то таковой вполне возможно вовсе не существует. Смотреть к примеру тут. Интересен кстати вывод который делают ваши учёные в самом конце этого фильма - "... что вся наша реальность лишь плод человеческого воображения".
"Барнаул есть на карте - понятной мне модели, в отличие от вашей версии нематериального, которое, по-вашему, материальная наука якобы не хочет изучать."
А если на этой вашей "карте - понятной мне модели" кто нибудь не взначай к примеру х.й напишет. :)
"Жду от вас определения (карты этого "Барнаула") и тогда я буду готов туда топать."
Я вам что лоцман или путеводитель? Простой путешественник. Картами пользовался чужими, сам выбирал, сам потом прикидывал ориентиры на местности. Чего кстати и вам советую. Я ведь в конце концов не знаю, от куда именно вы стартовать собираетесь.
Помните как там у Высотского:
"Делай как я, это значит не надо за мной ..."
"Ваш конкретный (который я проигнорировал) пример никак не подтверждает ваших невысказанных определений,"
Ну это бала-бала. Пустые утверждения без намёка на аргументацию.
"а в рамках моих не содержит ничего нематериального"
Вполне достаточно и того что он материального не содержит. :)
"Эта каша есть что-то вроде определений используемых понятий на уровне нашей беседы."
Нет. На мой взгляд это лишь набор не на чём не основанных произвольных допущений. И пока вы не возьмёте на себя труд продемонстрировать хоть какое-то соответствие этих ваших "определений" объективной реальности, он таковым для меня и останется. :)
"Вы вот так и не привели ни одного определения, ни мысли, ни материи, ни нематерии, ни каши, ничего."
Так удобных для вас определений у меня нет и быть не может:
Как можно дать определение "нематерии"? Разве что через отрицание (как это сделал в своё время Хаббард).
Что такое материя "по своей сути", для меня является полной загадкой. :) Ведь как я уже писал Михаилу она состоит буквально из ничего (пустоты). Иллюзия? Если не сама материя, то как минимум наше её восприятие? Может быть. Не знаю.
А вот с мыслью вопрос сложный. Не потому что о ней нечего сказать, а наоборто, потому что о ней сказать можно уж слишком много. Но не в вашем понимании (поставить ярлычёк и на этом успокоится - "мысль свойство мозга" - слава
Аллахутьфу, Эйнштейну и нашим мозгологам).sv5090
Не, Нирук вам не по зубам, плывете как титаник после встречи с айсбергом.
А на хер мне его есть?Он (в
А на хер мне его есть?
Он (в отличие унылого от вас :) ) временам бывате весьма интересен. Такие знаете-ли фортеля выкидывает (жаль только что редко). С одной стороны, хоть стой хоть падай, а с другой...
А вот с мыслью вопрос сложный.
sv5090
"Что такое материя "по своей сути", для меня является полной загадкой."
Да..., не сварить нам с вами нематериалистической науки, поскольку вы не только не знаете, что такое "нематерия", но и "материя" является для вас полной загадкой. Не знаю, как с таких позиций можно высказывать претензии чему-либо.
Но, я надеюсь, это не беда. У меня есть абсолютное определение материи, то есть доступное для любого уровня понимания, даже для тех "ученых" из фильма, допускающих, "что вся наша реальность лишь плод человеческого воображения". Вот оно: материя "по своей сути" есть ограничение в любом значении этого слова. Развивая мысль, есть ограничение - есть материя. Есть еще одно абсолютное понятие - аппарат восприятия (тоже в любом значении этого слова). Это восприятие способно выделять структуру ограничений - модель окружающего. Из-за того, что ограничения нас ограничивающие и наше восприятие подобны, возникает взаимопонимание в 99% случаев.
"Не потому что о ней нечего сказать, а наоборто, потому что о ней сказать можно уж слишком много. Но не в вашем понимании..."
Скажите хоть немножко, возможно у вас, для общей пользы, получится не "бала-бала. Пустые утверждения без намёка на аргументацию".
"Да..., не сварить нам с вами
"Да..., не сварить нам с вами нематериалистической науки, поскольку вы не только не знаете, что такое "нематерия", но и "материя" является для вас полной загадкой. Не знаю, как с таких позиций можно высказывать претензии чему-либо."
Без проблем. Точно так же как это делал к примеру Никола Тесла признававшийся в конце жизни что не знает что такое электричество.
"С тех пор прошло 80 лет и я по-прежнему задаю себе этот же вопрос (прим. — Что же такое электричество?), но не в состоянии ответить на него."
"У меня есть абсолютное определение материи, то есть доступное для любого уровня понимания, даже для тех "ученых" из фильма, допускающих, "что вся наша реальность лишь плод человеческого воображения". Вот оно: материя "по своей сути" есть ограничение в любом значении этого слова."
И толку от этого вашего определения (даже если с ним согласиться)? :)
Кого или что это ваше "ограничение в любом значении этого слова", ограничевает то? Самое себя?
Не говоря о том что и про пространство можно сказать в общем то тоже самое.
Вы вообще понимаете что с ваших позиций определить (дать ей оценку) материю не возможно в принципе. Потому что у вас не существует ничего хоть отдалённо сравнимого по значимости.
Даже попы со своей религией до этого додумались и (что бы было можно хоть что то сказать о боге) оперативно придумали диавола.
"Скажите хоть немножко, возможно у вас, для общей пользы, получится не "бала-бала. Пустые утверждения без намёка на аргументацию"."
Что конкретно вас интересует?
Принятие решения на основе прецидентов? Интуитивные прозрения? Механизм вспоминания? Заученные реакции и прочие автоматизмы поведения?
И толку от этого вашего определения
Отвечу. По-моему, толк состоит в том, что появляется критерий для определения предмета той нематериалистической науки, за которую вы так ратовали, но не знали, чем она должна заниматься. Из моего определения следует - тем, что не создает никаких ограничений ни в каком смысле.
Отправить комментарий