РЕФЕРЕНДУМ - ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

https://www.youtube.com/watch?v=TFj9CfgTN6E

 

 Однако не запрещено читать и публиковать статьи в СМИ, так ведь?

 

И еще одно. На Украине, да и в некоторых других странах например есть возможность подать петицию президенту в электронном виде. И при некотором количестве подписей празидент обязан ответить.

Есть ли в РФ подобный механизм, можно ли спросить президента, организация референдума за ответственность чиновников перед народом - это экстремизм или нет?

 

Евгений3\\Вы сами пробовали УПК читать?\\вс, 08.05.2016 - 00:30

Вы читать умеете? Вот

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016)

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
...
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
______________________________________________________

Посмотрим еще статью 62:

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

 

Совершенно ясно видно, что данная статья тоже может быть применена для отвода защитника - по всем мыслимым и немыслимым основаниям (с учетом части второй статьи 61). Причем, во второй части статьи 62 перечислены лица, которые могут заявлять отвод защитнику, и среди этих лиц следователь отсутствует. Что вполне логично, потому что иначе получается чепуха - следователь, фактически, выбирает защитника.

А в статье 72, вдруг, следователь оказывается главным лицом, которому предоставляется право отводить (выбирать?) защитника - причем интересным обходным маневром - через статью 69.

Интересно, что думает по данному поводу Евгений3? - зачем "законодатели" пошли столь хитромудрым путем?

 

Евгений3\\\\сб, 07.05.2016 - 23:37

Не в абстрактных примерах, а в жизни судят по действующим нормам, человеку назначают наказание в соответсии с конкретными статьями УК РФ.
_____________________________________________________

Мухину, например, уже назначено наказание - в виде лишения права выбирать себе защитника по своему усмотрению - в полном соответсии с конкретной статьей 72 УПК РФ. А почему статья 62 оказалась недействующей нормой? Эта статья, что ли, ненужная?

 

Евгений3\\Всё по действущему законодательству.\\сб, 07.05.2016 - 23:41

Вы считаете, что следователь где-то нарушил закон? Назовите номер статьи.
_____________________________________________________

Шутить изволите? Зачем, спрашивается, к примеру, сдедователю, нарушать такой (безотказный?) закон? Тем более, имея более чем достаточно прав. Ведь ВСЕГДА "ПРАВ ТОТ, У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ".

Номер статьи? Пожалуйста, статья 62. Весьма похоже, что законодательство щедро снабжено подобными "альтернативами" - типа статей 62 и 72. А также разными потайными "ходами" - как, например, вопрос о порядке отвода защитника из ст. 72 довольно завуалированно переброшен в ст. 69 "Отвод переводчика".

 

Евгений3\\Полезно смотреть на пару шагов вперед.\\сб, 07.05.2016 - 20:38

Есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"...
______________________________________________________

Из этого Постановления:

4. ...
При установлении направленности призывов необходимо учитывать положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ:

Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) экстремистская деятельность (экстремизм):
...
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
...
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
...

 

Наверное, стоит обратить внимание на вот это "публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность". Все "дело"-то, скорее всего, именно в этом.

 

Евгений3\\\\вс, 08.05.2016 - 00:23

Сейчас происходит следующее. Следователь спокойно шьёт дело и готовит "посадку" по формальным законным основаниям к которым референдум не имеет прямого отношения.
_____________________________________________________

Может, стоит прислушаться. Может, "референдум не имеет никакого отношения"? И еще, вполне вероятно, что казенные деньги расходуются не только на "подсадных" адвокатов, но и на подсадных "участников" движения - на провокаторов.

 

ниф нафоф\\Уважаемый Евгений! Может наоборот? По бездействующему?\\пн, 09.05.2016 - 01:28

...Так что Ю.И. уже несколько месяцев должен быть на свободе...Потому что ни согласия Руководителя соответствующего следственного органа ( в данном случае СК ) по СУБЪЕКТУ РФ ( т.е. только по г. Москве, а это у нас только некий Дрыманов А.А.), ни согласия иного ПРИРАВНЕННОГО К НЕМУ Руководителя следственного органа (не ниже) в суде не представлено ни в одном процессе о продлении домашнего ареста (их и нет в деле как мне представляется, подписывают стрелочники - как вот здесь например...

"Следователь Талаева Н.А. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве представил в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И., поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 22 марта 2016 года и к указанной дате составит 07 месяцев 23 суток" )...

Ну не будет ни Дрыманов А.А. ни тем более кто-то из центрального аппарата СК в чине генералов, курирующих следствие, подписывать себе этой бумагой увольнение, а то и замену Ю.И... Так что уже как минимум дважды ( и на апелляции ) следователь наплевал на закон, а именно на ст.109 УПК РФ и на Постановление КС РФ... Следователь как видно просто проигнорировала требования ст.109 УПК РФ - согласие подписывает только руководитель соответствующего следственного органа по СУБЪЕКТУ РФ, а это ТОЛЬКО Руководитель ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманов А.А. ибо ЦАО г.Москвы это не субъект РФ это и школьники знают...
________________________________________________________

Похоже, ниф нафоф знает законы не "краем уха-краем глаза", как большинство (в т.ч. и я) форумчан. После этого поста, как мне кажется, Евгений3 начал пускать пыль в глаза с утроенной энергией - при этом со всей доступной ему ловкостью обходя этот в высшей степени животрепещущий вопрос. Видно, "законотворцы" допустили промах, и не предусмотрели обходную лазейку.