Идет отряд по пустыне. Путь не близкий. Несут канистры с водой. Нести канистры тяжело. Воды много, пустыня большая. Мухин внутри отряда организовал группу, которая утверждает, что воду надо выпить сразу и нести ее в животе, поскольку так легче тащить, чем в канистрах, а чтобы удержать ее в организме накушаться соли, поскольку последняя удерживает в организме воду. Вода - это ценность всего отряда, а потому Мухину воду выпить всю сразу и заесть солью никто не даст и Мухин - это знает, однако требует соли и воды.
И шли войска через пустыни, и воды было мало, и канистры были полупустые, но селедку солдатам выдавали свободно. Соленейшую. Так победили Квантунскую армию! Это первый аргумент, что "Здравомысл..." враг советскому солдату. Воду по канистрам не разливали сразу. Первым делом давали солдату наполнить персональную фляжку. Потом канистры взвода. Далее в зависимости от ситуации либо к колодцу подходил следующий взвод, либо повторяли выдавать солдатам по фляжке воды. Первое для победы- каждый солдат должен быть обеспечен водой поровну. "Здравомысл.," - враг советского солдата ибо призывает ресурс персонального потребления отдать властям для произвольного использования. Дед про это говорил: "Хватит! Наелись из рук командавания в 41-ом. Когда и склады, и обозы, и цистерны враг уничтожал или забирал. Но "Здравомысл..." -враг не только для войны. Под прикрытием его пропаганды власти выгребают деньги из карманов граждан и наполняют канистры счетов резервных фондов и уводят их в США. Но тема чистой воды пересекается с тем, что никак в мирное время не может быть отня то у гражданина без суда, по одному лишь предписанию следователя. Из аппеляционного определения: суд не рассматривает обвинение. Людей обвинил следователь и согласовал начальник следователя. Не суд, а следователи умыкнули канистру с правами граждан на свободу на адвоката. Да ими руководит генерал. Но не Власов ли, не Рожественский ли?
Не пояснишь, философ кашерный, шо це таке: "Проблема тут в другом. Дело в том, что проведение мухинского референдума невозможно в принципе. И он это прекрасно знает как и все фигуранты дела. "
"...невозможно в ПРИНЦИПЕ..."
Ты, ослик, сообщи мне - необразованному. Как это так? По закону - можно, а, "В ПРИНЦИПЕ" - "НЕВОЗМОЖНО"?
Потом (после объяснения), - подмойся. Иииии... - рот сполосни...
Почитай закон о референдуме, увидишь массу правовых фильтров, которые мухинисты никогда не преодолеют. Сам ты дебил, идиот, мерзавец, тупой как свинья ну и прочая прочая прочая. Ну какого ты лешего обзываешься и не фига не аргументируешь. У тебя усеченный мозг? Извилина внезапно оборвалась. Ты пожалуй уринист, коий по скудоумию своему обозначил себя урыстом, а не уринистом!!!
"Дело в том, что проведение мухинского референдума невозможно в принципе. И он это прекрасно знает как и все фигуранты дела. А коли так, то не понятно зачем же нужна Мухину...и т.д " А вы в шахматы играете? На мой взгляд, Мухин, действуя в рамках существующих законов, надеялся загнать противников в тупик. В цугцванг. Трудно сказать чего он дальше планировал, но он явно недооценил противников. Но я специально для вас поясню - нет такого правонарушения - поведение в рамках закона.
Ну да, Мухина преследует РФ. А меня, например, преследует Мухин со своими модерашами. Ну и какое у вас моральное право жаловаться? Сами такие же. Какой мерою меряете...
Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений.
"
При единоообзаном применении закона, каждое решение суда при тех же обстоятельствах должно быть "тупым воспроизведением" предыдущего решения при тех же обстоятельствах. Сам факт воспроизведения прежних постановлений не делает их незаконными, а скорее наоборот.
Незаконным постановление суда может признать только суд, как правило более высокой инстанции. У вас , у Мухина, у меня могут быть какие угодно мнения по поводу законности или незаконности постановлений - от этого решения судов не изменятся.
1. Если будет принят закон в установленном законом порядке, по которому за переход улицы в неположенном месте будет полагаться наказание вплоть до расстрела и я перейду улицу в неположенном месте, то тогда приговор будет абсолютно законным, как бы я лично или кто-то другой к нему не относился.
2. Если говорить про действующее законодательство, то нет такой нормы, поэтому такой приговор невозможен.
3. Если суд вынесет решение по несущестующей норме (как в вашем абстрактном примере - мне лично такие случаи неизвестны), то оно будет законным, пока решение не будет отменнено в аппеляции, кассации, надзоре , либо при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если говорить абстрактно (мне такие случаи неизвестны), то если все инстанции решат, что решение законно, то с формальной точки зрения так оно и будет, моё согласие или ваше при этом не имеет значения.
Не в абстрактных примерах, а в жизни судят по действующим нормам, человеку назначают наказание в соответсии с конкретными статьями УК РФ.
Евгений3: "Если будет принят закон в установленном законом порядке ..."
Не, без закона. Переходя улицу в неположенном месте на самом деле имел в виду расшатывание политической установки в сторону нестабильности и далее по балалайкиной.
Начинается не с референдума, а с того, что Мухин организоваывал деятельность АВН, деятельность которой запрещена вступившим в законную силу решеним суда. (1й абзац).
Во втором абзаце дословно "Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решения суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю. И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в "Инициативную группу по проведению референдума "За ответсвенную власть" (далее - "ИГПР ЗОВ"), ставя прежние цели и задачи..."
...
"
Постановил:
1. Возбудить уголовное дело в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ
При этом ч. 1 ст. 282.2 УК РФ это не следователем выдуманная норма, как в вашем примере с расстрелом за переход улицы. Это норма принятая в полном соответсвии с действующим законодательством.
Чтобы совсем было понятно: следователь обвиянет Мухина в том, что он организовывал деятельность ИГПР ЗОВ, а ИГПР ЗОВ это якобы переименованная АВН. (такое может быть, к примеру учередители ООО "Ромашка" могут взять и переименовать ООО в ООО "Василёк").
АВН якобы была не ликвидирована, а переименована и продолжила деятельность под новым именем.
В основе дела вопросы связанные с порядком создания общественного объединения, его реорганизации и ликвидации, при этом чем занимаются или занимались общественные объедения (референдумом или нет) это вопрос второй.
"Мухин организовал новую организацию по занятию законной деятельностью". Это ваше мнение.
А у следователя другое мнение, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела:
Во втором абзаце постановления дословно "Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленноне желая исполнять решения суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю. И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в "Инициативную группу по проведению референдума "За ответсвенную власть" (далее - "ИГПР ЗОВ"), ставя прежние цели и задачи..."
Вот задача защиты юридической, а не публицистической заниматься вопросом о том, что это была новая оргназация, а не о референдуме рассказыавть, которого не было.
Кто и что говорил на собрании, о котором пишем следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела знает Мухин и люди, которые были на этом сорбрании. Если там действительно Мухин говорил то, что пишет следователь в своём постановлении о возбуждении уголовного дела и уследователя есть доказательства этого (Результаты оперативно-розыскной деятельности, например), то тогда дело вообще не очень.
Тогда это на фантазии следователя, а юридические факты, которые будут предоставлены суду при рассмотрении вопроса по существу, тогда уже речь будет идти о том, какое наказание выносить, в этом случае несогласие Мухина по решению дела об АВН будет только доказывать его умысел.
Если же следователь фантазёр, то тогда есть шансы на более менее успешную юридическую (не публицистическую) защиту.
В качестве урока из этого - юридическими вопросами организации должен заниматься специалист. В любой нормальной коммерческой, да и в нормальных НКО, такие есть.
"Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решения суда, имея умысел ..."
Вот за умысел и судят.
Мысли видите ли, нынче подсудны уж.
Что же следователи не расписывают, какие мысли и умыслы были у "иных лиц", где списочек поименно, где протокол допроса свидетелей умысла? Какие технические средства для фиксации факта умысла использовались - столик медиума или хрустальный шар?
«ХОДАТАЙСТВО о выяснении оснований для назначения мне меры пресечения
Согласно статье 97 УПК основанием для избрания меры пресечения является предположение, что подозреваемый:
«1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Никакие доказательства наличия оснований для избрания мне меры пресечения в Хамовническом суде не рассматривались.
"
Вот тут надо остановится и только это обсуждать. А Мухина идёт дальше то, что к текущей стадии процесса не относится.
Последние три месяца следователем никаких следственных действий не проводилось
"
Откуда может знать Мухин, находящийся под домашним арестом, чем занимается следователь в своё рабочее время? Следовать Мухина о седственных действиях информировать не обязан. С участием Мухина следоственных действий не проводилось, но ведь они могут проводится и без его участия.
В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты четырех судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами указанных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В., установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах РФ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.3 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, он может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, создать ложные доказательства своей невиновности, так как все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление, до настоящего времени не установлены.
Вы считаете, что следователь где-то нарушил закон? Назовите номер статьи.
Или как по вашему - вот солдата в Армении взяли по делу об убийстве семьи - если следователь не успевает дело в какой-то срок закончить готовить к суду , то надо отпускать обвиняемого на все 4 стороны? (такой нормы нет, но я вас спрашиваю - вы хотите чтобы так было?)
Женя, так что Мухина на горячем по убийству взяли ? Взяли за организацию референдума. Это ...ять вобще ни в какие рамки ! Я вот хочу референдум. И что ? А может всех к то не хочет, в трудармию пожизненно записать , а ? Тебя вот в частности, ты закон нарушаешь , вместе с Талалайкиной и Ко, против референдума и конституции нагло буром прешь. Я думаю вам самое место на киче шконку полировать в свободное от работы время. И трудится долгие годы на починке Беломорканала.
СВ 5090
Тут скорее другая аналогия:
Идет отряд по пустыне. Путь не близкий. Несут канистры с водой. Нести канистры тяжело. Воды много, пустыня большая. Мухин внутри отряда организовал группу, которая утверждает, что воду надо выпить сразу и нести ее в животе, поскольку так легче тащить, чем в канистрах, а чтобы удержать ее в организме накушаться соли, поскольку последняя удерживает в организме воду. Вода - это ценность всего отряда, а потому Мухину воду выпить всю сразу и заесть солью никто не даст и Мухин - это знает, однако требует соли и воды.
Покойный дед в 1945 участвовал в походе против японцев
И шли войска через пустыни, и воды было мало, и канистры были полупустые, но селедку солдатам выдавали свободно. Соленейшую. Так победили Квантунскую армию! Это первый аргумент, что "Здравомысл..." враг советскому солдату. Воду по канистрам не разливали сразу. Первым делом давали солдату наполнить персональную фляжку. Потом канистры взвода. Далее в зависимости от ситуации либо к колодцу подходил следующий взвод, либо повторяли выдавать солдатам по фляжке воды. Первое для победы- каждый солдат должен быть обеспечен водой поровну. "Здравомысл.," - враг советского солдата ибо призывает ресурс персонального потребления отдать властям для произвольного использования. Дед про это говорил: "Хватит! Наелись из рук командавания в 41-ом. Когда и склады, и обозы, и цистерны враг уничтожал или забирал. Но "Здравомысл..." -враг не только для войны. Под прикрытием его пропаганды власти выгребают деньги из карманов граждан и наполняют канистры счетов резервных фондов и уводят их в США. Но тема чистой воды пересекается с тем, что никак в мирное время не может быть отня то у гражданина без суда, по одному лишь предписанию следователя. Из аппеляционного определения: суд не рассматривает обвинение. Людей обвинил следователь и согласовал начальник следователя. Не суд, а следователи умыкнули канистру с правами граждан на свободу на адвоката. Да ими руководит генерал. Но не Власов ли, не Рожественский ли?
Наш "ЗДРАВОДРОЧ"
как известно - туп и агрессивен.
Аналогии у него, как у моих подопечных из спец-интерната в 1980-х гг.
Де Билл, одним словом. Нехер ему отвечать.
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: "Дело в том, что проведение мухинского референдума невозможно в принципе."
С чего это?
Здорово, ЗДРАВОМЫСЛ!
Здорово, ибаный наглец (меняй ник, недоумок бараний).
Не пояснишь, философ кашерный, шо це таке: "Проблема тут в другом. Дело в том, что проведение мухинского референдума невозможно в принципе. И он это прекрасно знает как и все фигуранты дела. "
"...невозможно в ПРИНЦИПЕ..."
Ты, ослик, сообщи мне - необразованному. Как это так? По закону - можно, а, "В ПРИНЦИПЕ" - "НЕВОЗМОЖНО"?
Потом (после объяснения), - подмойся. Иииии... - рот сполосни...
Урысту
Почитай закон о референдуме, увидишь массу правовых фильтров, которые мухинисты никогда не преодолеют. Сам ты дебил, идиот, мерзавец, тупой как свинья ну и прочая прочая прочая. Ну какого ты лешего обзываешься и не фига не аргументируешь. У тебя усеченный мозг? Извилина внезапно оборвалась. Ты пожалуй уринист, коий по скудоумию своему обозначил себя урыстом, а не уринистом!!!
"Дело в том, что проведение
"Дело в том, что проведение мухинского референдума невозможно в принципе. И он это прекрасно знает как и все фигуранты дела. А коли так, то не понятно зачем же нужна Мухину...и т.д " А вы в шахматы играете? На мой взгляд, Мухин, действуя в рамках существующих законов, надеялся загнать противников в тупик. В цугцванг. Трудно сказать чего он дальше планировал, но он явно недооценил противников. Но я специально для вас поясню - нет такого правонарушения - поведение в рамках закона.
металл
Порядок, это когда шулеров - канделябрами. Желательно из тяжёлого металла...
Владимир136
Экстремизм вы гавкаете,
Экстремизм вы гавкаете, клоун под красным флагом.
Ну да, Мухина преследует РФ.
Ну да, Мухина преследует РФ. А меня, например, преследует Мухин со своими модерашами. Ну и какое у вас моральное право жаловаться? Сами такие же. Какой мерою меряете...
Для Гость22.
Гость22: "Ну да, Мухина преследует РФ. А меня, например, преследует Мухин со своими модерашами."
Разница в том, что вы нарушаете правила форума, а Мухин и товарищи законов РФ не нарушали. Так что мера у вас не та.
Единообразное применение закона.
"
Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений.
"
При единоообзаном применении закона, каждое решение суда при тех же обстоятельствах должно быть "тупым воспроизведением" предыдущего решения при тех же обстоятельствах. Сам факт воспроизведения прежних постановлений не делает их незаконными, а скорее наоборот.
Для Евгений3.
Евгений3: "Сам факт воспроизведения прежних постановлений не делает их незаконными, а скорее наоборот."
А постоянное воспроизведение незаконных постановлений не делает их законными. Скорее наоборот.
Постановления законны.
Незаконным постановление суда может признать только суд, как правило более высокой инстанции. У вас , у Мухина, у меня могут быть какие угодно мнения по поводу законности или незаконности постановлений - от этого решения судов не изменятся.
Для Евгений3.
Т.е. если суд приговорит вас к расстрелу за переход улицы в неположенном месте, этот приговор будет законным?
Варианты.
1. Если будет принят закон в установленном законом порядке, по которому за переход улицы в неположенном месте будет полагаться наказание вплоть до расстрела и я перейду улицу в неположенном месте, то тогда приговор будет абсолютно законным, как бы я лично или кто-то другой к нему не относился.
2. Если говорить про действующее законодательство, то нет такой нормы, поэтому такой приговор невозможен.
3. Если суд вынесет решение по несущестующей норме (как в вашем абстрактном примере - мне лично такие случаи неизвестны), то оно будет законным, пока решение не будет отменнено в аппеляции, кассации, надзоре , либо при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если говорить абстрактно (мне такие случаи неизвестны), то если все инстанции решат, что решение законно, то с формальной точки зрения так оно и будет, моё согласие или ваше при этом не имеет значения.
Не в абстрактных примерах, а в жизни судят по действующим нормам, человеку назначают наказание в соответсии с конкретными статьями УК РФ.
Для Евгений3.
Евгений3: "Если будет принят закон в установленном законом порядке ..."
Не, без закона. Переходя улицу в неположенном месте на самом деле имел в виду расшатывание политической установки в сторону нестабильности и далее по балалайкиной.
А в деле Мухина всё по закону.
Вы почитатайте сами постановление следователя:
http://igpr.ru/sites/default/files/user180/PVM.jpg
Начинается не с референдума, а с того, что Мухин организоваывал деятельность АВН, деятельность которой запрещена вступившим в законную силу решеним суда. (1й абзац).
Во втором абзаце дословно "Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решения суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю. И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в "Инициативную группу по проведению референдума "За ответсвенную власть" (далее - "ИГПР ЗОВ"), ставя прежние цели и задачи..."
...
"
Постановил:
1. Возбудить уголовное дело в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ
"
...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Понятно теперь в чём Мухина обвиняют или нет?
При этом ч. 1 ст. 282.2 УК РФ это не следователем выдуманная норма, как в вашем примере с расстрелом за переход улицы. Это норма принятая в полном соответсвии с действующим законодательством.
Чтобы совсем было понятно: следователь обвиянет Мухина в том, что он организовывал деятельность ИГПР ЗОВ, а ИГПР ЗОВ это якобы переименованная АВН. (такое может быть, к примеру учередители ООО "Ромашка" могут взять и переименовать ООО в ООО "Василёк").
АВН якобы была не ликвидирована, а переименована и продолжила деятельность под новым именем.
В основе дела вопросы связанные с порядком создания общественного объединения, его реорганизации и ликвидации, при этом чем занимаются или занимались общественные объедения (референдумом или нет) это вопрос второй.
Для Евгений3.
Евгений3: "Понятно теперь в чём Мухина обвиняют или нет?"
Не-а. АВН была запрещена за издание экстремистского материала.
См. http://igpr.ru/protiv_avn
Мухин организовал новую организацию по занятию законной деятельностью - проведению референдума.
Так что Мухин и его товарищи чисты перед законом, более чем вы, перейдя улицу в неположенном месте.
Это ваше мнение.
"Мухин организовал новую организацию по занятию законной деятельностью". Это ваше мнение.
А у следователя другое мнение, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела:
Во втором абзаце постановления дословно "Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решения суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю. И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в "Инициативную группу по проведению референдума "За ответсвенную власть" (далее - "ИГПР ЗОВ"), ставя прежние цели и задачи..."
Вот задача защиты юридической, а не публицистической заниматься вопросом о том, что это была новая оргназация, а не о референдуме рассказыавть, которого не было.
Кто и что говорил на собрании, о котором пишем следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела знает Мухин и люди, которые были на этом сорбрании. Если там действительно Мухин говорил то, что пишет следователь в своём постановлении о возбуждении уголовного дела и уследователя есть доказательства этого (Результаты оперативно-розыскной деятельности, например), то тогда дело вообще не очень.
Тогда это на фантазии следователя, а юридические факты, которые будут предоставлены суду при рассмотрении вопроса по существу, тогда уже речь будет идти о том, какое наказание выносить, в этом случае несогласие Мухина по решению дела об АВН будет только доказывать его умысел.
Если же следователь фантазёр, то тогда есть шансы на более менее успешную юридическую (не публицистическую) защиту.
В качестве урока из этого - юридическими вопросами организации должен заниматься специалист. В любой нормальной коммерческой, да и в нормальных НКО, такие есть.
"Мухин Ю.И совместно с иными
"Мухин Ю.И совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решения суда, имея умысел ..."
Вот за умысел и судят.
Мысли видите ли, нынче подсудны уж.
Что же следователи не расписывают, какие мысли и умыслы были у "иных лиц", где списочек поименно, где протокол допроса свидетелей умысла? Какие технические средства для фиксации факта умысла использовались - столик медиума или хрустальный шар?
Не к месту.
"ХОДАТАЙСТВО об уточнении того преступления..."
это не вопрос этой стадии процесса.
Много лишнего.
"
«ХОДАТАЙСТВО о выяснении оснований для назначения мне меры пресечения
Согласно статье 97 УПК основанием для избрания меры пресечения является предположение, что подозреваемый:
«1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Никакие доказательства наличия оснований для избрания мне меры пресечения в Хамовническом суде не рассматривались.
"
Вот тут надо остановится и только это обсуждать. А Мухина идёт дальше то, что к текущей стадии процесса не относится.
Голословное утверждение.
"
Последние три месяца следователем никаких следственных действий не проводилось
"
Откуда может знать Мухин, находящийся под домашним арестом, чем занимается следователь в своё рабочее время? Следовать Мухина о седственных действиях информировать не обязан. С участием Мухина следоственных действий не проводилось, но ведь они могут проводится и без его участия.
Для Евгений3.
Евгений3: "С участием Мухина следоственных действий не проводилось, но ведь они могут проводится и без его участия."
Ну так и на хрена следствию Мухин под арестом и Соколов, Парфенов, Барабаш в тюрьме? Пусть следствие и дальше говорит только с самим собою.
Ответ в апплеяционном постановлении.
"
В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты четырех судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами указанных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В., установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах РФ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.3 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, он может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, создать ложные доказательства своей невиновности, так как все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление, до настоящего времени не установлены.
"
Для Евгений3.
Евгений3: "В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным"
Да этот следователь никак не может обвинить Мухина и товарищей. Какое тут продление следствия?
Всё по действущему законодательству.
Вы считаете, что следователь где-то нарушил закон? Назовите номер статьи.
Или как по вашему - вот солдата в Армении взяли по делу об убийстве семьи - если следователь не успевает дело в какой-то срок закончить готовить к суду , то надо отпускать обвиняемого на все 4 стороны? (такой нормы нет, но я вас спрашиваю - вы хотите чтобы так было?)
Женя, так что Мухина на
Женя, так что Мухина на горячем по убийству взяли ? Взяли за организацию референдума. Это ...ять вобще ни в какие рамки ! Я вот хочу референдум. И что ? А может всех к то не хочет, в трудармию пожизненно записать , а ? Тебя вот в частности, ты закон нарушаешь , вместе с Талалайкиной и Ко, против референдума и конституции нагло буром прешь. Я думаю вам самое место на киче шконку полировать в свободное от работы время. И трудится долгие годы на починке Беломорканала.
Владимир136
Для Евгений3.
Евгений3: "Вы считаете, что следователь где-то нарушил закон? Назовите номер статьи."
Разумеется нарушил. Он просто не может выдумать 10 месяцев подряд, в чем обвинить Мухина и его товарищей.
Отправить комментарий